Определение проблем формирования и путей развития современной российской уголовной политики

Чтобы признать деяние опасным, необходимо располагать системой оценок, разделяемых социальным образованием. Оценки, даваемые актам индивидуального поведения, могут носить отрицательный характер, быть социально нейтральными или же положительными. При этом указанные оценки образуют шкалу. Наглядным примером социальной шкалы оценок служат нормы права, которые располагаются по шкале, начиная от норм, поощряющих положительное поведение, и вплоть до норм, наказывающих за общественно опасные действия.

Социальная структура предопределяет господствующее положение в системе подобных шкал тех норм и правил, которые разделяются господствующими социальными группами. По признанию английского теоретика права М. Фримена, «правовые стандарты -- зеркало общества. Общество собственников определит социальное отклонение в соответствии со своей концепцией собственности, а религиозное общество заклеймит определенное поведение как ересь... С неизбежностью могущественные группы преуспеют в закреплении в законе того, что они считают законным, и запретят в законе то, что они не одобряют». Социальная шкала оценок индивидуальных актов поведения непосредственно определяется системой социальных ценностей общества на данный период времени.

Спектр таких ценностей достаточно разнообразен -- это ценности моральные и этические, идеологические и культурные, в некоторых системах -- религиозные, национально-этические, экономические, эстетические и пр. Они непосредственно связаны с идеалами общества. Ценности - «это не то, за что платят, а то, ради чего живут». Однако необходимо отметить, что система ценностей, и, как следствие, социальная шкала оценок, постоянно меняются.

Состояние общественного сознания, проявляющееся в различном отношении к проблеме криминализации, определяется характером всей социальной системы, содержанием господствующих идеологических, политических, правовых, моральных и иных воззрений. Возможны, однако, негативные явления в общественном сознании и появление ненаучных представлений о необходимости уголовно-правового запрета в силу его самостоятельности. Это подтверждается анализом предложений по борьбе с преступностью. Большинство из них как ранее, так и сейчас направлено на расширение объема криминализации и усиление тяжести наказаний. При оценке указанных данных следует учитывать, что возникающее в общественном сознании чувство возмущения по поводу преступных действий, а иногда и чувство недостаточной защищенности может вести к возникновению предложений, не имеющих социальной основы, не отвечающих задачам и методам борьбы с преступностью. «Сила законов зависит еще больше от собственной их мудрости, чем от суровости их исполнителей; а общественная воля получает наибольший свой вес от разума, которым она продиктована... В самом деле, первый из законов -- это уважение законов; суровость наказаний -- это лишь бесполезное средство, придуманное неглубокими умами, чтобы заменить страхом то уважение, которого они не могут добиться иным путем», -- писал Руссо.

Принятие конкретного уголовного закона -- акт государственной власти. Такого рода акт, конечно, не есть простая проекция общественного сознания. С другой стороны, создаваясь в связи и по поводу решения конкретных социальных проблем, отражая расстановку социальных сил, обеспечивая социальные интересы определенных групп, уголовный закон всегда несет на себе отпечаток рассмотренных выше категорий общественного сознания.

Однако не только указанные категории влияют на место криминализации в системе социального контроля. При издании уголовного закона, запрещающего определенное деяние, необходимо учитывать, в какой мере это деяние распространено в обществе и не представляет ли оно собой норму поведения, неформально принятую хотя бы частью населения. Иными словами, необходимо учитывать требования объективных социальных норм.

В современной теории криминализации существует два основных подхода к определению сущности криминализации.

В соответствии с первым под криминализацией понимается не только собственно закрепление в законе признаков новых составов преступлений, но и повышение верхних пределов санкций в рамках имеющихся составов, некоторые ограничения в применении институтов освобождения от наказания, конструирование норм, вызывающих нежелательные правовые последствия. Согласно второму подходу криминализация представляет собой лишь отнесение законодателем деяния к числу преступлений. Представляется, что авторы, отстаивающие первую точку зрения, безосновательно расширяют понятие криминализации, включая в нее элементы пенализации деяний, в связи с чем в настоящей работе представляется необходимым придерживаться второго подхода.

Проблема определения обстоятельств, дающих основание для уголовно-правового запрета, представляет определенную трудность. Отсутствует даже их определенное терминологическое обозначение: одни авторы именуют их принципами, другие -- условиями, третьи -- задачами. Более того, каждый исследователь относит к основаниям уголовно-правового запрета различные факторы.

Основателем учения о криминализации принято считать Ч. Беккариа, выдвинувшего и сформулировавшего в своей знаменитой книге «О преступлениях и наказаниях» ряд принципиальных положений относительно обоснования уголовно-правового запрета, таких, как принципы общественной опасности криминализируемого деяния и экономии репрессии.

Однако впервые более или менее полно условия для положительного решения вопроса об установлении наказуемости того или иного «вредоносного деяния» были сформулированы К. Кенни в его известной работе «Основы уголовного права». К их числу относятся следующие:

Вред от криминализируемого деяния должен быть значительнее прямого и косвенного вреда, который неизбежно влечет за собой уголовное наказание.

Криминализируемое деяние должно поддаваться определению с точностью, необходимой для права.

Это деяние должно быть с достоверностью доказуемым.

Доказывание подобных деяний должно достигаться «без ущерба для неприкосновенности частной жизни и отношений доверия между близкими людьми».

Деяние должно в значительной мере возмущать привычные чувства общества, общественное мнение.

Достаточная защита общества от данного вида деяний не может быть обеспечена более мягкими -- административными или гражданско-правовыми мерами.

Дальнейшее развитие научной мысли, в том числе и отечественной, в рассматриваемой области представляет собой не что иное, как детализацию приведенных принципов, хотя имели место и попытки примитивизировать подходы к вопросу криминализации, максимально упростив основания криминализации. Так, П.А. Фефелов указывал на два обстоятельства -- общественную опасность и условия для обеспечения неотвратимости ответственности -- как на важнейшие предпосылки допустимости криминализации деяния.

И.М. Гальперин приводит следующую совокупность предпосылок для принятия решения о введении уголовной ответственности:

а) изучение распространенности конкретных действий и оценка типичности их как формы проявления антиобщественного поведения;

б) установление динамики совершения указанных деяний с учетом причин и условий, их порождающих;

в) определение причиняемого такими деяниями материального и морального ущерба;

г) определение степени эффективности применявшихся мер борьбы с указанными деяниями как посредством права, так и посредством иных форм;

д) установление наиболее типичных признаков деяний;

е) оценка возможности правового определения признаков того или иного деяния как элементов состава преступления;

ж) установление обличающих личностных признаков субъектов деяний;

з) выявление общественного мнения различных социальных групп; и) определение возможности системы уголовной юстиции в борьбе с определенными деяниями.

Важнейшая задача состоит в разработке теории и метода восхождения от криминализационных поводов к основаниям криминализации, выражающим общественную необходимость уголовного закона. Именно на их основе предлагается разрабатывать принципы криминализации - «научно обоснованные и сознательно применяемые общие правила ... оценки допустимости и целесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей или изменяющей ответственность за конкретный вид деяний».

По мнению А.И. Коробеева, «такая полифония в терминологии не оправдана, ибо ведет к бесконечным спорам в теории и ничего не дает законодателю». Однако во избежание дальнейших недоразумений необходимо оговориться, что в приведенных ниже классификациях наименования обоснований криминализации (предпосылки, факторы, принципы, поводы, основания) сохранены в авторском варианте, поскольку речь у всех специалистов идет практически об одном и том же.

Возвращаясь к рассмотрению вопроса об определении круга факторов, влияющих на криминализацию деяний, необходимо коснуться проблемы классификации таковых, поскольку целый ряд ученых предлагает не только набор принципов криминализации, но и разделение их на группы.

Например, В.И. Курляндский делит факторы криминализации на связанные с общественной опасностью деяния и не связанные с ней. Не раскрывая подробно содержание первой из названных групп, автор проводит дальнейшее деление факторов второй группы еще на три класса: социальные (относительная распространенность деяний, уровень правосознания граждан, возможность выявления деяния с помощью предусмотренных действующим УПК средств и способов), экономические (объем причиняемого деянием ущерба, его вредное воздействие на состояние трудовой дисциплины, отрицательное влияние на осуществление задач ведения хозяйства и т.п.) и иные факторы (общеполитические мотивы, международные обязательства). Такая концепция достаточно привлекательна, поскольку учитывает исторический опыт уголовного законотворчества и основные позиции современной науки, однако общими недостатками представленной конструкции являются как недостаточная определенность содержания многих факторов, так и открытый характер их перечня, что, по справедливому замечанию Г.А. Злобина, указывает на непригодность предложенных факторов в качестве системы принципов криминализации.

Иную классификацию предложил П.С. Дагель. По его мнению, следует различать объективные (потребности общества в уголовно-правовом воздействии на негативные деяния, определяемые общественной опасностью таких деяний, степенью их распространенности и невозможностью борьбы с ними менее жесткими репрессивными мерами) и субъективные условия криминализации. При этом автор приходит к выводу о том, что возможности уголовно-правового метода ограничены, устанавливая тем самым рамки возможной криминализации:

а) уголовное право может регулировать лишь поведение людей, а не их мысли, чувства, темперамент;

б) возможно воздействовать уголовно-правовыми мерами на поведение людей лишь в случае, если оно доступно внешнему контролю и тем самым поддается доказыванию;

в) уголовно-правовые средства должны применяться лишь в случае, когда противоправное поведение может быть предупреждено с помощью таковых.

Развивая идею о нецелесообразности криминализации некоторых деяний, профессор Роттердамского университета Хульсман построил целую систему «принципов некриминализации», заключающуюся в том, что деяние не следует криминализировать, если оно:

а) совершается главным образом в группах населения, подвергающихся ущемлению или дискриминации,

б) по своему характеру таково, что может стать явным не на основе простого заявления или жалобы, а лишь в результате активного расследования по инициативе полиции,

в) является в глазах населения слишком обычным,

г) встречается, как правило, только в связи с социальными потрясениями,

д) совершается слишком большим числом людей,

е) не поддается точному определению,

ж) совершается преимущественно в частной жизни,

з) искренне расценивается значительной частью населения как дозволенное.

Всем приведенным классификациям в той или иной мере присущ один недостаток: указывая пути решения проблем, с которыми сталкивается законодатель при принятии решения о применении в борьбе с различными формами отклоняющегося поведения уголовной репрессии, авторы предлагают классификации безотносительно к характеру этих проблем. Между тем, по итогам предыдущей главы были сделаны выводы, показывающие, что криминализация, с одной стороны, является необходимым элементом социального контроля, с другой ее использование имеет существенные ограничения. Представляется, что классификация факторов криминализации должна отражать данную проблематику.

3.3 Тенденции развития концепций уголовно-правовой политики

Уголовно-правовая политика, содержанием которой является целенаправленное противодействие преступности, ориентирована не только на совершенствование форм и методов деятельности правоохранительных органов, но и на расширение социальной базы борьбы с преступностью. Эту базу формируют действия граждан по противодействию преступности. Данное направление уголовной политики нашло реальное воплощение в современном уголовном законодательстве, нормы которого направлены на активизацию граждан в сфере противодействия преступности.

Уголовно-правовая политика России на протяжении многих десятилетий или не осознавалась в качестве самостоятельной проблемы, или отличалась крайней нестабильностью. Она не имела упорядоченного развития, а воспринималась как совокупность решений власти, направленных на обеспечение правопорядка, общественной безопасности и борьбу с преступностью.

В настоящее время одним из важных направлений разработки концепции уголовно-правовой политики является преодоление «кризиса правопорядка». Население (его большая часть) испытывает чувство беззащитности перед преступностью, основанное отчасти на искаженном восприятии складывающейся криминальной ситуации, отчасти - на неверии в профессиональные возможности субъектов уголовной политики и эффективности всей системы правоохранительных органов. Крайне низкой является степень доверия населения к правоохранительным органам, в отдельные периоды она опускалась до показателей в 3-4 %.

Концепция уголовной политики должна учитывать позицию населения, которое нередко скептически оценивает возможности органов власти, в том числе правоохранительных органов в эффективном обеспечении борьбы с преступностью. Именно с этой позицией населения нередко связано искажение реальной картины преступности. Например, по исследованиям ВНИИ МВД России, проведенным в конце 90-х г.г. прошлого столетия, около 60% потерпевших от тяжких преступлений вообще не обращались в правоохранительные органы. Очевидно, население нередко принимает меры к защите жизни, здоровья, собственности собственными силами. Это позиция в целом позитивна, если она не принимает гипертрофированных форм, например, приобретения и использования запрещенных к свободному обороту оружия и боеприпасов. В то же время создание и активное развертывание сети частных охранных структур для защиты интересов собственников, установка технических систем охраны в квартирах и подъездах позволяют сократить число посягательств имущественного характера.

Раскрываемость преступлений в России (как в достаточной степени унифицированный показатель) на 30-40% выше, чем в большинстве европейских стран. Однако он не отражает реальной ситуации противодействия преступности, поскольку нередко достигается «приукрашиванием» статистических показателей. Типичной для правоохранительных органов деформацией является «сдвиг средств на цели» уголовной политики, когда средство - повышение раскрываемости приобретает характер цели и достигается любыми средствами. Эта тенденция не только не повышает уровня доверия населения к результативности уголовной юстиции, но и наносит серьезный ущерб их авторитету. Обманные, по сути, «игры» со статистикой искажают как картину преступности, так и оказывают негативное влияние на состояние борьбы с ней.

Концепция настоящего времени, безусловно, должна учитывать, что она является идеологией уголовной политики переходного периода, это предполагает поиск эффективных подходов к стратегии противодействия преступности именно в данный исторический период развития государственности. Причем такая стратегия не обязательно должна быть связана с ужесточением законодательства и правоприменительной практики. Ужесточение уголовной политики кажется естественной реакцией на рост преступности. Однако, как показывает опыт европейских стран, преобладающей тенденцией в период «криминального взрыва» должно быть не ужесточение, а рациональное развитие и даже смягчение уголовной политики. Одной из причин, которые обусловливают такую, на первый взгляд, парадоксальную реакцию, являются нарастающий процесс все большей ограниченности материальных и профессиональных ресурсов, которые общество может использовать для противодействия преступности. Эти ресурсы невозможно увеличивать темпами, пропорциональными росту криминальных проявлений. Кроме того, экстенсивный путь развития дорогостоящей и громоздкой системы уголовной юстиции, при попытке его реализовать, приводит к еще более разрушительным последствиям для общества, чем сама преступность.

Зарубежный опыт показывает, что при либерализации уголовной политики темп прироста относительного количества осужденных при возрастании количества преступлений, как и уровень судимости в период реформирования общества, (что наблюдалось в Польше, Венгрии и Молдове) был либо незначительным, либо оставался стабильным или даже уменьшился. Это достигалось: во-первых, декриминализацией части преступлений, а также расширением видов наказаний, не связанных с лишением свободы; во-вторых, использованием института условного осуждения, досрочного и условно-досрочного освобождения.

Другое направление развития концептуальных положений уголовной политики на перспективу - депенализация, сокращение относительного количества приговоров к лишению свободы и снижение сроков лишения свободы, что, безусловно, потребует коррекции нормативного правового регулирования и развития структур исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы.

Еще одной проблемной ситуацией в России является неразработанность подходов (методик) к определению приемлемого для общества уровня криминологической безопасности населения, рубежей (показателей) возможного или приемлемого уровня судимости населения, предельного наполнения мест лишения свободы и других элементов, определяющих уровень реализации уголовной политики.

Указанные проблемные ситуации могут быть положены в основу концептуальных положений, направленных на устранение избыточности уголовной репрессии.

Следует также принимать меры, которые позволят исключить нестабильность в развитии карательного аспекта уголовной политики, поскольку ранее периоды ужесточения карательной практики сменялись либерализацией, ослаблением репрессивной функции и даже подменой общепринятых способов государственно-правового принуждения мерами общественно-воспитательного воздействия. Такие колебания едва ли были проявлением осмысленной и последовательной политики государства в данной сфере. Скорее, это подтверждало отсутствие взвешенной научно обоснованной концепции воздействия государственных органов и общественности на негативные процессы. Естественно, что такие волюнтаристские подходы не могли привести к долгосрочному эффекту в деле борьбы с преступностью.

Очевидно, что концепция должна предусматривать разумное сокращение карательной сферы деятельности субъектов уголовной политики. Это может достигаться расширением декриминализации деяний, применением видов наказаний, не связанных с лишением свободы, основанной на законе корректировкой следственной и судебной практики в направлении расширения возможностей для прекращения уголовных дел на всех стадиях расследования и применения мер, заменяющих уголовное наказание. Среди форм реализации данного направления уголовной политики можно указать на: применение реституции (восстановления нарушенных прав и свобод потерпевшего); расширение возможностей освобождения от уголовной ответственности и наказания; применение принудительных мер воспитательного и медицинского характера (последние, по мнению автора, должны быть вообще выведены из структуры УК, как не имеющие уголовно-правового содержания). Это не исключает осуществление также процесса криминализации.

Еще одним из перспективных направлений уголовной политики возможно должна стать ее ориентация на восстановление правопорядка.

В рамках программ, связанных с защитой жертвы преступления, реализуются: право на доступ к механизмам правосудия и справедливое обращение; право на реституцию, на компенсацию со стороны государства (в случае, когда ее в полном объеме невозможно получить от правонарушителя), право на социальную помощь. Необходимая материальная, медицинская, психологическая и социальная помощь должна оказываться жертве преступления по различным каналам даже в том случае, когда пострадавший по каким либо причинам не желает обращаться в правоохранительные органы. Указанное отношение к жертве преступления в своей массе формирует достаточно лояльную позицию населения к деятельности правоохранительных органов - субъектов уголовной политики.

Таким образом, перспективным направлением уголовно-правовой политики является реализация ее субъектами, наряду с задачами борьбы с преступностью, также задач социальной поддержки и обслуживания населения. Названные концептуальные положения уголовной политики должны, по мнению автора, реализовываться постоянно и корректироваться по мере возникновения социальной потребности.

Заключение

уголовный законодательство преступность

Уголовно-правовая политика, содержанием которой является целенаправленное противодействие преступности, ориентирована не только на совершенствование форм и методов деятельности правоохранительных органов, но и на расширение социальной базы борьбы с преступностью. Эту базу формируют действия граждан по противодействию преступности. Данное направление уголовной политики нашло реальное воплощение в современном уголовном законодательстве, нормы которого направлены на активизацию граждан в сфере противодействия преступности.

Теория уголовно-правовой политики опирается и взаимодействует с познаниями из области философии, политологии, социологии, психологии и других фундаментальных наук с позиций ее основных концептуальных параметров, с учетом достижений и открытий, осуществленных на рубеже нового тысячелетия. Вся история познания свидетельствует о наличии мощных потоков знаний, идей, образов, представлений от естественных наук к гуманитарным и от гуманитарных к естественным, о теснейшем взаимодействии между науками о природе и науками об обществе и человеке.

Разработаны новые и оригинальные идеи, учитывающие изменение роли государства в экономической и политической системах общества, в конституционном определении российского государства как социального.

Цивилизованность любого общества во многом предопределяется местом и ролью в нем права и правовой науки. Поэтому формирование социума, его нормальное функционирование и развитие невозможно без утверждения в практической деятельности людей научно обоснованных правовых начал управления социальными процессами. Это в полной мере относится и к теории уголовно-правовой политики, оказывающей базисное влияние на уголовное право и являющейся основанием для разработки стратегии и тактики обеспечения правопорядка и борьбы с преступностью.

Уголовное право представляет собой систему соответствующих юридических норм, уголовно-правовая же политика предстает перед нами в виде руководящих идей, которые определяют содержание уголовно-правовых норм и институтов, направление деятельности государственных структур и правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Право - более консервативное и устойчивое явление. Уголовно-правовая политика более подвижна, она более чутко реагирует на изменившуюся обстановку (социально-экономическую, политическую, криминологическую и пр.) и нередко подвержена существенным изменениям при относительной стабильности уголовного законодательства.

Уголовное право является инструментом уголовно-правовой политики. Управление практическим применением норм уголовного права означает проведение в жизнь уголовной политики государства.

Попытки забвения важнейшей роли уголовной политики на нынешнем этапе развития российского общества и проведение только прикладных научных исследований, направленных на решение главным образом конкретных проблем правоохранительной деятельности, приводит к невозможности предвидения отдаленных последствий этих решений и прогнозирования развития как преступности в целом, так и системных обоснованных методов и способов борьбы с нею.

Рассматривая эволюцию взглядов на уголовно-правовую политику, можно прийти к выводу, что на современном этапе развития общества и государства она должна включать элементы общегосударственной политики в сфере борьбы с преступностью, принципиальные позиции субъектов гражданского общества по проблемам правопорядка, законности и безопасности, а также нормы закона и практику его применения, специальные меры по профилактике преступности. Ее фактическое осуществление часто обусловлено деятельностью политических партий и их отдельных руководителей и напрямую отражает соответствующие этапы развития общества и государства (репрессивная уголовная политика, либеральная и т.п.), вне зависимости от ее законодательного регулирования в конкретных нормативно-правовых актах.

Проведенный мною обзор эволюции становления и развития теории уголовно- правовой политики позволяет сделать следующие выводы.

1. Формирование теории уголовно-правовой политики отражает процесс проникновения политического элемента в уголовно-правовую догму, их корреляцию и взаимодействие.

2. Развитие теории уголовной политики в существенной степени зависит от политики, проводимой государством, политического режима, может замедляться или даже прерываться в условиях тоталитарного режима.

3. Уголовно-правовая политика должна строиться с опорой на научную составляющую, при учете других составляющих (материальной, идеологической, кадровой и т.д.) адекватного обеспечения процесса противодействия преступности.

Литература

1. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2012. С. 70.

2. Алексеев С.С. Стратегия реформ: Материалы к курсу «Основы правовой политики в России». М., 2009.

3. Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой политики // Государство и право. 2010, № 6, с.84 - 89.

4 Баулин Ю.В. Предпосылки перехода уголовного права к устойчивому развитию // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. Материалы VI Российского Конгресса уголовного права. М., 2011. С. 406.

5. Верина Г.В. Новые концептуальные подходы к вопросам преступления и наказания в российской уголовно-правовой политике // Журнал российского права. 2012. N 5. С. 55 - 59.

6. Власенко Н.А., Чернобель Г.Т. Правовая политика как научная теория // Журнал российского права. 2012. N 6. С. 137 - 140.

7. Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. М., 2011. С. 3.

8. Волошин В.М. Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики//Российская юстиция. 2012. № 4 С. 25-27.

9. Горбатова М.А., Русман Г.С. Изменение категории преступления: проблемы правоприменения и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2012. N 5. С. 43 - 45.

10. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2010. С. 74.

11. Исаков Н.В., Мазуренко А.П. Теория правовой политики // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 130 - 133.

Размещено на Allbest.ru