Правоприменительная практика привлечения к административной ответственности виновных лиц за нарушения законодательства о труде

Например, только в декабре2015 г. судами вынесено 8 решений об отмене постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных должностными лицами государственных инспекций труда по делам об административных правонарушениях, по причине малозначительности административных правонарушений (ст.2.9 КоАП РФ).

Следует отметить, что изложенные в судебных постановлениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ разъяснения по данному вопросу об определении критериев возможности квалификации правонарушений малозначительными и применении малозначительности лишь в исключительных случаях, не всегда применяются судами при рассмотрении административных дел о правонарушениях в сфере труда.

Так, решением судьи районного суда К. области от 16.12.2015 отменено постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении МКУК "П" по фактам противоправного допуска водителей не прошедших психиатрическое освидетельствование, обязательное в силу требований ст.213 ТК РФ, к исполнению ими трудовых обязанностей. Суд, признав наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, счел возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло причинение какого-либо вреда и существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Однако, судом не учтено, что характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасные условия труда и охрану труда, работников, осуществляющих управление транспортными средствами, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность данного состава административного правонарушения.

Так же интерес представляет решение районного суда г. И.суда У. Республики от 25.02.2016, которым отменено постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в У. Республике в отношении ПО "О" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по факту нарушения требований ч.6 ст.136 ТК РФ, что выразилось в выплате работникам предприятия заработной платы один раз в месяц.

Суд, признав наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, счел возможным признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, поскольку оно не повлекло причинение какого-либо вреда и существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

С таким выводом суда нельзя согласиться, т.к. правонарушения охватываемые составами административных правонарушений предусмотренных ст.ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, принимая во внимание объект посягательства - право на оплату труда, то противоправное поведение ответственных лиц заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, выражающееся в нарушении закрепленного в ст.37 Конституции РФ права каждого гражданина на вознаграждение за труд и в нарушении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст.2 ТК РФ).

Так, например, Московский городской суд, рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с аналогичным элементом объективной стороны правонарушения, счел, что допущенное правонарушение, не является малозначительным. При этом суд отклонил довод, что совершенное нарушение трудового законодательства не представляло существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий. По мнению суда, нарушение порядка выплаты работнику заработной платы, установленного ст.136 ТК РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения (Постановление Московского городского суда от 04.03.2015 №4а-0205/15).

Складывающаяся в регионах судебная практика свидетельствует об отсутствии правовых основания для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ малозначительным, с учетом его характера, поскольку правонарушение посягает на безопасные условия и охрану труда (например, вынесенное в порядке надзора постановление Саратовского областного суда от 22.12.2015 №4А-820/2015,решение Приморского краевого суда от 23.09.2015 по делу №21-1077/2015, решение Московского городского суда от 14.12.2015 по делу №7-13482/2015, решение Ставропольского краевого суда от 23.03.2016 по делу №7-317/2016).

Административным правонарушениям присуща повторность, предусмотренная КоАП РФ, означает совершение одним и тем же лицом однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию. Этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет более строгое административное наказание. В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Понятие аналогичного правонарушения встречается в КоАП РФ в ч.2 ст.5.27 и ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ. В п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что это правонарушение совершенное должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Обращает на себя внимание решение судьи районного суда В. области от 17.12.2015, которым прекращено по малозначительности дело об административном правонарушении, возбужденное должностным лицом Государственной инспекции труда в В. области в отношении должностного лица ФГБУ "Д" по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ. Как следует из решения суда, ранее должностное лицо ФГБУ "Д" привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда (ст.22, 212 ТК РФ) в связи с необеспечением работника средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. В рамках возбужденного по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении было установлено, что тот же самый работник не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого должностному лицу состава правонарушения, однако счел совершенное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратил, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, следует отметить, что ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ является квалифицированным составом правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает для должностных лиц наказание в виде штрафа либо дисквалификацию, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного правонарушения.Таким образом, освобождение должностного лица ФГБУ "Д" от административной ответственности не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ), целям предупреждения совершения новых правонарушений (ст.3.1 КоАП РФ), способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Проблемой правоприменения в 2015 и 2016 годах являлись неправомерные решения суда, вынесенные на основании недействующих норм права.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2015 новой редакции ст.4.5 КоАП РФ "Давность привлечения к административной ответственности" изменился срок привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства до одного года со дня совершения административного правонарушения.

Только в марте 2016 года судами было вынесено 3 решения об отмене постановлений о назначении административных наказаний по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так решением городского суда А. области от 11.03.2016 отменено постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в А. области в отношении НУ ДПО "А" по ч.1 ст.14.54. КоАП РФ по факту неисполнения обязанности по передаче в установленные сроки в Федеральную государственную информационную систему учёта результатов проведения специальной оценки условий труда сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в отношении нескольких организаций.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, суд пришёл к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения, в связи с чем, постановление о назначении наказания должностного лица Государственной инспекции труда в А. области от 30.11.2015, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Вместе с тем, по рассматриваемому вопросу существует следующая судебная практика. Как следует из решения Оренбургского областного суда от 25.12.2015 по делу №21-759/2015, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.212 ТК РФ, Федеральный закон от 28.12.2013 №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Таким образом, законодательство о специальной оценки условий труда является составной частью трудового законодательства, что в частности следует из ст.ст.22, 210, 212 ТК РФ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по фактам выявленных нарушений, квалифицируемых по ст.14.54. КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, составляет один год с момента совершения соответствующего административного правонарушения.

Так же немаловажной проблемой правоприменения является трактовка судами составов и событий административных правонарушений.

Так только в декабре 2015 г. судами было вынесено 9 решений об отмене постановлений, вынесенных должностными лицами государственных инспекций труда по делам об административных правонарушениях по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Например, решением судьи районного суда У. области от 08.12.2015 отменено постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в У. области по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя по факту непроведения им специальной оценки условий труда на рабочих местах. В обоснование принятого решения суд указал, что соответствующие рабочие места не относятся к рабочим местам, содержащим потенциально вредные или опасные факторы, в связи с чем проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах с учетом норм ч.6 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" возможна до 31 декабря 2018 года. Вместе с тем, судом не учтено, что ранее аттестация соответствующих рабочих мест индивидуальным предпринимателем не проводилась, и довод о том, что рабочие места не относятся к рабочим местам, содержащим потенциально вредные или опасные факторы, является необоснованным. Принятие индивидуальным предпринимателем мер к проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах после возбуждения дела об административном правонарушении не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2015 по делу №33-5865/2015.

Проблемой правоприменения является неправомерная трактовка судами ст.4.4 КоАП РФ "Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений" при рассмотрении жалоб на решения по делам об административных правонарушениях.

Например, решением судьи городского суда А. области от 04.12.2015 производство по делам об административных правонарушениях, возбужденным и рассмотренным должностным лицом Государственной инспекции труда в А. области по ч.1 ст.5.27, чч.1,3,4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ "И", объединено в одно, назначено одно административное наказание в виде штрафа с учетом норм ч.2 ст.4.4 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, решение не содержит доводов того, что выявленные нарушения ФКУ "И" трудового законодательства и законодательства об охране труда допущены в результате одного бездействия, что свидетельствует об отсутствии у суда соответствующих доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно - мотивированное решение по делу.

Кроме того, судья городского суда А. области три жалобы ФКУ "И" неправомерно, объединил в одно производство. Положениями ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ предусмотрено, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Краснодарского краевого суда от 03.09.2015 №4а-939/2015.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Таким образом, если в рамках проверки были выявлены разные самостоятельные правонарушения, которые совершены в результате нескольких различных противоправных действий; вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, то административное наказание назначается за каждое правонарушение отдельно.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 №305-АД15-4343 отмечено, что одновременное нарушения ряда обязательных требований влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций. Однако, при условии что объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Так же, например, Постановлениями Верховного Суда РФ от 11.02.2016 №29-АД16-1 и №29-АД16-2 оставлены без изменения постановления о назначении административных наказаний, вынесенных должностными лицами Государственной инспекции труда в П. области в отношении ОАО "С" по ч.4 ст.5.27.1. и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом из судебных постановлений следует, что нарушения были выявлены в рамках одной проверки, кроме постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных по указанным составам административных правонарушений, в отношении ОАО "С" были вынесены постановления о назначении административных наказаний по ч.ч.2 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ. При этом Верховный Суд РФ не усмотрел нарушений при назначении административных наказаний.

Проблемой правоприменения является субъективный подход при определении судами и должностными лицами Государственных инспекцией труда размеров административных штрафов.

Так только в декабре 2015 года судами вынесено 32 решения об изменении 46 постановлений о назначении административных наказаний в части вида и размера наказания.

Постановления о назначении административных наказаний изменялись судами с учетом фактических обстоятельств дела, при этом вместо административного наказания в виде штрафа назначалось наказание в виде предупреждения, снижался размер штрафа.

Например, решением городского суда Республики К. от 04.02.2016 отменено постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике К. в отношении ООО "Д" по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту необеспечения работника средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию и декларирование соответствия в установленном законодательством порядке, что было выявлено при расследовании несчастного случая, произошедшего с этим работником.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судом установлено, что указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб., тогда как санкция ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от 130 000 руб. до 150 000 руб. Суд счел, что должностное лицо инспекции труда невправе было назначать наказание ниже предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ и квалифицировал это как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену постановления о назначении административного наказания и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судом не учтены положения ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что судом иных нарушений при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении не выявлено, то решение суда нельзя признать законным.

Так же, например, решением районного суда В. области от 31.03.2016 неправильно применены нормы ч.3.3. ст.4.1. КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания ООО "С"в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 130 000 рублей до 150 000 тысяч рублей. С учетом изложенного, размер штрафа не может быть менее 65 000 рублей. Вместе с тем, суд назначил ООО "С" административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Так же, решением городского суда Республики Х. от 16.02.2016 изменено постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Х. в отношении ООО "Ф" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о назначении административного наказания судом подтвержден факт нарушения ООО "Ф" трудового законодательства, констатировано отсутствие нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, однако суд счел возможным изменить вид административного наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Как следует из ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. юридический трудовой правонарушение надзорный

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение может быть установлено при том условии, что административное правонарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, судом установлено наличие имущественного ущерба, причиненного работникам ООО "Ф" несвоевременной выплатой заработной платы в течение нескольких месяцев (в нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивалась один раз в месяц), что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, решение городского суда Республики Х. от 16.02.2016 не отвечает целям назначения административного наказания.

Так же стоит отметить проблему, связанную с трактовкой судами понятия "надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении".

Например, по жалобе должностного лица Государственной инспекции труда в У. Республике решением судьи Верховного Суда У. Республики от 16.12.2015 отменено решение судьи районного суда г. И. от 23.10.2015, которым отменено постановление о назначении наказания вынесенное в отношении ООО "В" ввиду нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (уведомление посредством электронной почты). В решении судьи Верховного Суда У. Республики от 16.12.2015 отмечено, что наряду с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленном посредством почтовой связи допустимо также и его направление посредством электронной почты.

При этом суд сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого, в частности следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, изучение правоприменительной практики Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов показывает, что в настоящее время имеется значительное количество проблем трактовки норм административного права в части составов, событий, сроков привлечения к административной ответственности, установления видов и размеров административных наказаний.

Заключение

В данной курсовой работе изучены основные понятия и признаки административных правонарушений, а так же правоприменение при рассмотрении административных дел о правонарушениях в сфере трудовых отношений.

Было изучено содержание понятий "административное правонарушение", состав и классификационные группы административных правонарушений, виды правонарушенийв сфере трудового законодательства,рассмотрен порядок производства по делам об административных правонарушениях в сфере трудового законодательства.

Наиболее полно, всестороннего и объективного исследован практический опыт территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости и возникающие проблемные вопросы правоприменения при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере трудового законодательства.

На основании проделанной работы можно сделать следующие выводы:

Любое административное правонарушение, посягая на установленный порядок, причиняет ему тот или иной вред, нарушает упорядоченность, согласованность, гармоничность управленческих отношений.

Признаки административного правонарушения, закрепленные в праве, в совокупности образуют сложный юридический состав, являющийся единственным основанием административной ответственности правонарушителя.

Понятие состава административного правонарушения имеет очень важное как теоретическое, так и практическое значение, т.к. позволяет правильно квалифицировать совершенное деяние органами административной юрисдикции, способствует эффективному применению административных наказаний, повышает общую правовую культуру населения.

Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод. Административные правонарушения в сфере труда направлены против установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей.

Виды административных правонарушений в сфере труда описаны в главе 5 КоАП РФ, которой предусмотрены административные правонарушения в сфере труда, посягающие на права граждан, а так же в главе 14 КоАП РФ, предусматривающая административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций и в главе 15 КоАП РФ, предусматривающая административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Статьями 23.1 и 23.12 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере трудовых отношений возложено на судей, Федеральную службу по труду и занятости и ее территориальные органы.

Производство по делам об административных правонарушениях - деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по рассмотрению этих дел, или преимущественно по рассмотрению дел об административных правонарушениях, применению санкций. Как и любая разновидность юридического процесса, производство по делам об административных правонарушениях развивается во времени как последовательный ряд сменяющих друг друга фаз развития (стадий).

Анализ норм КоАП РФ позволяет вести речь о четырех стадиях производства по делу об административном правонарушении:возбуждение дела об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении; пересмотр постановления и решения; исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Исследование правоприменительной практики в сфере соблюдения трудового законодательства рассмотренной на примере надзорной деятельности Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов в 2015 и 2016 годах выявили следующие практические проблемные вопросы.

Одной из основных проблем правоприменения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. в сфере трудового законодательства, является определения вины юридического лица.

Данная проблема обусловлена оценочным характером предусмотренных законом формулировок: "имелась возможность для соблюдения правил и норм", "не были приняты все зависящие от него меры" и т.д.

В результате фактически практика применения нормы, содержащейся в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в настоящее время достаточно противоречива, причем не только должностные лица органов исполнительной власти, но и суды в схожих ситуациях нередко принимают противоположные решения.

Так же проблемой правоприменения в сфере соблюдения трудового законодательства является разграничение составов административных правонарушений на формальный или материальный, что приводит к противоречивой судебной практике при определении момента, когда правонарушение следует считать оконченным в целях привлечения лица к административной ответственности.

Немаловажной проблемой правоприменения является необоснованная квалификация судами административных правонарушений как малозначительные (ст.2.9 КоАП РФ), а так же снижение размера или изменение вида административного наказания. При этом в судебных постановлениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ определены критерии возможности квалификации правонарушений малозначительными и установлено, что применение малозначительности возможно лишь в исключительных случаях.

Так же в 2015 и 2016 годах имело место значительное количество неправомерных решений суда, вынесенные на основании нарушений норм материального права или основанных на недействующих нормах права. Эти решения были связаны с повторными аналогичными административными правонарушениями, изменившимися сроками привлечения к административной ответственности, отсутствием состава и события административного правонарушения, трактовкой понятия "надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", а так же ввиду применения ст.4.4 КоАП РФ "Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений" при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, цель данной курсовой работы достигнута, все поставленные вопросы рассмотрены в полном объеме.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ [Текст] : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ)] // Собрание законодательства РФ. - 2009г. - №4. - ст.445.

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях [Текст] : [принят федеральным законом от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (в редакции от 01.05.2016г.)] // Собрание законодательства РФ. - 2002 г. - № 1. - ст. 1 / Справочная правовая система Гарант.

3. Трудовой кодекс РФ [Текст] : [принят федеральным законом от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ (в редакции от 30.12.2015 г.)] // Собрание законодательства РФ. - 2002 г. - №1. - ст.3 / Справочная правовая система Гарант.

4. Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" [Электронный ресурс] : [принято 1 сентября 2012 г. №875 (в редакции от 13.07.2015 г.)] // Собрание законодательства РФ. - 2012 г. - №37.-ст.4995 / Справочная правовая система Гарант.

5. Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" [Электронный ресурс] : [принято 30 июня 2004 г. №324 (в редакции от 11.04.2015 г.)] // Собрание законодательства РФ. - 2010 г. - №28. - ст.2901 / Справочная правовая система Гарант.

6. Приказ Федеральной службы по труду и занятости "Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Костромской области" [Электронный ресурс] : [от 28 декабря 2009 г. №401] / Справочная правовая система Консультант Плюс.

Научная литература

7. Алехин А.П. Административное право РФ / А.П. Алехин, А.А. Кармалицкий, Ю.М. Козлов. - М., 2007.

8. Гейхман В.Л. Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу РФ / В.Л. Гейхман. - М., 2013.

9. Гуев А.Н. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / А.Н. Гуев. - Специально для системы ГАРАНТ, 2010.

10. Козлов Ю.М. Административное право / Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов. - М., 2008.

11. Конин Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части / Н.М. Конин. - М., 2007.

12. Коренев А.П. Административное право России. В 3-х частях. Часть 1 / А.П. Коренев. -М., 2007.

13. Кузякин Ю.П. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях / Ю.П. Кузякин. - М., 2006.

14. Попов Л.Л. Административное право / Л.Л. Попов. - М., 2007.

15. Рихтхофен В. Инспекция труда. Введение в профессию / В. Рихтхофен. - Женева, 2004.

16. Россинский Б.В. Постатейный научно-практический комментарий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях / Б.В. Россинский. - М., 2014.

Учебная литература

17. Агапов А.Б. Административная ответственность. Учебник / А.Б. Агапов. - М., 2011.

18. Андреева Л.А. Виды административных правонарушений: классификация составов // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. VI междунар. науч.-практ. конф. Часть II. - Новосибирск: СибАК, 2011.

19. Гетман Я.Б. "Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" / автореф. дис. - Ростов-на-Дону, 2007, с.10.

20. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

21. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

22. Тихомиров Ю.А. Современная теория административного права / Ю.А. Тихомиров : журнал Государство и право. - М. : Наука, 2004, №11.

23. Серков П.П. Длящиеся административные правонарушения / П.П. Серков: "Российская юстиция", 2007, №7.

Судебная практика

24. Определение Конституционного суда от 21 апреля 2005 г. №119-О // Документ опубликован не был. Справочная правовая система Гарант.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 6. - С.3.

Размещено на Allbest.ru