3. Расторжение договора международной купли-продажи товаров

Статьи 49(1) и 64(1) Конвенции устанавливают, что покупатель (продавец) может заявить о расторжении договора, "если неисполнение продавцом (покупателем) любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет " [1]. Существенность же нарушения определяется в общей для сторон статье 25, которая устанавливает:

"Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его".

Рассматриваемое определение вызвало много споров и противоречий при его разработке и принятии на Венской конференции 1980 г., что, несомненно, должно быть принято во внимание при его толковании правоприменительными органами. Общий вывод, который, как нам представляется, может быть сделан исходя из имевших место дебатов, состоит в том, что ключевым для характеристики "существенного нарушения" является не размер и значительность ущерба (вреда), понесенного пострадавшей стороной, а то обстоятельство, лишается ли она своих "ожиданий от договора", т.е. "того, на что она была вправе рассчитывать на основании договора". И действительно, если проект Конвенции существенным называл нарушение, которое влечет значительный вред для стороны, то результатом его обсуждения и изменения на Венской конференции 1980 г. явилась нынешняя формулировка статьи 25, которая обусловливает наличие существенного нарушения договора, а, значит, и права расторгнуть договор или требовать замены несоответствующего товара, теми случаями, когда пострадавшая сторона не имеет дальнейшего интереса в исполнении контракта в силу нарушения контрагентом какой-либо из своих обязанностей, причем размер действительно понесенного ущерба не имеет значения.

Определение же того, насколько неисполнение той или иной обязанности будет представлять существенное нарушение договора, т. е. в значительной степени лишать сторону ее ожиданий от договора, определяется значением, важностью, которую данная обязанность имеет для одной из сторон применительно к достижению цели договора и которую следует определять именно исходя из его условий, согласованных двумя сторонами на момент заключения. Следовательно, можно сделать вывод, что для квалификации значительности вреда, а значит, и существенного нарушения договора, имеют значение не личные, субъективные интересы пострадавшей стороны, а те ожидания от договора, которые могут быть объективно оценены, основываясь на самом договоре международной купли-продажи товаров, при обращении в необходимом случае к толкованию его содержания.

Если же за основу брать критерий утраты значительной части ожиданий, на которые пострадавшая сторона имела право рассчитывать на основе договора, что и имеет место в принятой редакции статьи 25, то, как уже отмечалось, эти ожидания сами по себе должны носить объективный характер, определяемый как содержанием самого договора, так и любой другой информацией, о которой должник знал или должен был знать до момента заключения договора.

И бремя доказывания того, значительных ли ожиданий была лишена пострадавшая сторона, а также действительно ли данные ожидания основаны на договоре, возлагается на исправного контрагента.

Расплывчатость и неясность формулировки статьи 25 создает проблемы для ее использования на практике. Как нам представляется, квалификация того или иного нарушения в качестве существенного должна осуществляться судом каждый раз исходя из конкретных обстоятельств. В частности, что касается поставки несоответствующего товара, то, как свидетельствует судебная практика применения Венской конвенции, покупатель может ссылаться на такое нарушение, как значительно лишающее его того, на что он был вправе рассчитывать на основе договора, только в том случае, если он не мог использовать дефектный товар для какой-либо другой цели (решение апелляционного суда г. Франкфурт-на-Майне от 18 января 1994 г.4), либо он не мог его перепродать где-либо еще (решение Верховного суда Германии от 3 апреля 1996 г.5).

В некоторых случаях стороне, желающей расторгнуть договор, очень трудно определить, носит ли неисполнение контрагентом своих обязательств характер существенного нарушения, особенно если неисполнение связано с просрочкой, например непоставкой товара в срок, неуплатой цены или непринятием поставки.

Разработчики Конвенции исходили из предположения, что сама по себе незначительная просрочка исполнения обязательств не является существенным нарушением, если только из содержания договора, характера товара (сезонность) либо на основании другой известной информации на момент заключения договора исполнение к указанному сроку не представляло повышенный интерес для стороны. Поэтому на исправной стороне лежит риск определения того, когда неисполнение обязательств во времени составит существенное нарушение, позволяющее расторгнуть договор. Чтобы избежать этой неопределенности, статьи 47 и 63 Конвенции предоставляют покупателю и соответственно продавцу право установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения контрагентом своих обязательств, в течение которого он не может прибегать к каким-либо средствам правовой защиты, за исключением права взыскать убытки за просрочку.

Это средство может быть использовано при любом нарушении договора, в том числе, если оно удовлетворяет критерию существенного, что позволяет устранить неопределенность в отношениях сторон на этот срок: покупатель заверяет продавца, что исполнение, если оно будет представлено в установленный срок, будет принято и договор не может быть расторгнут.

Вторая, основная функция извещений, предусмотренных статьями 47 и 63, состоит в том, что по истечении установленного в уведомлении дополнительного срока договор может быть расторгнут, что устраняет какую-либо неопределенность в отношении квалификации просрочки исполнения в качестве существенного нарушения договора.

Что касается содержания уведомления по статьям 47 и 63, то, как свидетельствует судебная практика, простого пожелания получить исполнение по договору к определенному сроку еще недостаточно, необходимо определить крайний срок для возможного исполнения. Разумность же устанавливаемого для исполнения срока следует определять исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание срок исполнения по договору, интересы кредитора, возможности неисправной стороны и другие схожие обстоятельства.

Таким образом, основанием для расторжения договора является такое его нарушение, которое влечет утрату интереса для исправной стороны продолжать дальнейшее исполнение. В целом, Конвенция предусматривает регулирование, направленное на сохранение договорных отношений, допуская расторжение как исключительный случай.

Расторжение договора рассматривается всего лишь как одно из правомочий, предоставленных пострадавшей стороне при нарушении договора, обращение к которому не имеет обязательного характера, а зависит от самого субъекта и обусловливается конкретными обстоятельствами отношений, возможностью защитить свои интересы в наибольшей степени. Поэтому статьи 49(1) и 64(1) и закрепляют, что пострадавшая сторона "может заявить о расторжении договора", если имеются на то должные основания. Таким образом, расторжение договора, по Венской конвенции, в отличие от Конвенции о единообразном законе о договоре международной купли-продажи товаров 1964 г. (ULIS), не имеет автоматического характера.

Что касается соответствующего механизма, то для признания договора расторгнутым достаточно заявления о расторжении, "которое имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороне посредством извещения" (ст. 26). Отказ от судебной процедуры расторжения договора, как нам представляется, превращает данную меру в эффективное средство правовой защиты, которое может быть использовано наряду с другими правомочиями, в частности с требованием о возмещении убытков. Поэтому следует только приветствовать закрепление в статье 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь возможности осуществить расторжение договора поставки в случае его существенного нарушения (односторонний отказ от исполнения) не в судебном порядке, что является общей нормой по статье 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь для договорных отношений, а посредством соответствующего уведомления.

В связи с серьезностью последствий расторжения договора для обеих сторон, возникает следующий очевидный вопрос. Каким требованиям должно отвечать заявление о расторжении договора, чтобы оно имело силу? Как нам представляется, учитывая историю разработки Конвенции, указание в статье 26 на необходимость сделать его посредством извещения другой стороны не следует понимать как требующее только письменной формы. Надо согласиться с высказываемыми в литературе предложениями, что извещение о расторжении договора может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Причем следует иметь в виду, что на извещение о расторжении договора не распространяется статья 12 Конвенции, допускающая возможность для государства-участника заявить оговорку о неприменении тех норм Конвенции, которые допускают заключение, изменение или прекращение договора соглашением сторон не в письменной, а в любой иной форме.

Поэтому вызывает возражение высказываемая в отечественной литературе позиция, которая сводится к тому, что заявление о расторжении договора, когда одним из участников является субъект хозяйствования государства, заявившего соответствующую оговорку по статьям 12 и 96 Конвенции (Республика Беларусь, Российская Федерация), должно всегда быть сделано в письменной форме.

Об обратном свидетельствуют следующие аргументы: во-первых, статья 12 касается только действий по обоюдному заключению и прекращению договора в силу части II Конвенции (ст. 26 находится в части III); во-вторых, такая редакция статьи 12 как раз и явилась следствием обсуждения на Венской конференции озабоченности большинства делегатов недопустимостью распространять статью 12 и на извещения об одностороннем расторжение договора, поэтому специально предлагаемая поправка представителя СССР (документ A/CONF.97/C.1/L.35) была отклонена на Венской конференции10. Следовательно, общие положения Конвенции о возможности заявить о расторжении договора как в письменной, так и в устной форме применимы и для субъектов хозяйствования Республики Беларусь. Причем если соответствующее извещение о расторжении делается надлежащими при обстоятельствах средствами, то задержка или ошибка в передаче сообщения не лишает сторону права ссылаться на свое сообщение (ст. 27 Конвенции), что отличается от регулирования, содержащегося в пункте 4 статьи 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Что касается содержания такого заявления о расторжении, то указание на то, что сторона не считает себя больше связанной договором, независимо от того, заявляет ли она об отмене, отказе, расторжении либо аннулировании договора, будет достаточным. Совершение же действий, свидетельствующих о намерении стороны отказаться от договора, как нам представляется, само по себе не следует понимать как заявление о расторжении договора.

Последующее устное либо письменное извещение должно иметь место, что устранит какую-либо неопределенность.

Заключение

В ходе проведенного исследования я могу сделать следующие выводы:

Договор международной купли-продажи товаров по-прежнему сохраняет главенствующую роль в регулировании отношений в рамках мировой экономики. Такая роль договора привлекает серьезное внимание к его правовому регулированию, призванному содействовать развитию международной торговли.

Международный контракт купли-продажи является основным коммерческим документом, оформляющим внешнеторговую сделку, в котором содержится письменная договоренность сторон о поставке товара: обязательство продавца-экспортера передать определенный товар в собственность покупателя-импортера и обязательство покупателя-импортера принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, или обязательства сторон выполнить условия товарообменной сделки.

В национальных правовых системах существуют различия по применению договора международной купли-продажи, что вызывает определенные трудности при формулировании его условий, а также последствиях их нарушения. По этой причине в области международной унификации коллизионного и материально-правового регулирования контрактов международной купли-продажи товаров были предприняты соответствующие меры по унификации данного вида внешнеэкономических сделок, которые привели к значительным результатам.

При заключении внешнеторгового контракта стороны должны определиться, право какого государства будет применяться для выбора формы заключения внешнеторгового контракта, прав, обязанностей сторон и урегулирования спора. Выбор права страны носит диспозитивный характер и не исключает возможность применения Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980г. к возникшим правоотношениям между продавцом и покупателем, только если исключение данного документа прямо оговорено в договоре. Также стороны по своему усмотрению могут включить в условия поставки правила ИНКОТЕРМС и иных торговых обычаев и обыкновений.

Применимое право, как избранное сторонами, так и установленное судом, будет регулировать лишь вопросы, входящие в обязательственный статут.

Между тем, в международном (внешнеторговом) контракте купли-продажи непременным условием является переход права собственности на товар от продавца к покупателю. В этом состоит основное отличие внешнеэкономического контракта купли-продажи от всех других видов договоров, где предметом договора является либо право пользования товаром, либо предоставление услуг.

Основанием для расторжения договора является такое его нарушение, которое влечет утрату интереса для исправной стороны продолжать дальнейшее исполнение. Только существенное нарушение договора либо использование процедуры Nachfrist позволяет стороне отступить от обязанности соблюдать договор (принцип pacta sunt servanda), т. е. его расторгнуть. В целом, Конвенция предусматривает регулирование, направленное на сохранение договорных отношений, допуская расторжение как исключительный случай.

Расторжение договора рассматривается всего лишь как одно из правомочий, предоставленных пострадавшей стороне при нарушении договора, обращение к которому не имеет обязательного характера, а зависит от самого субъекта и обусловливается конкретными обстоятельствами отношений, возможностью защитить свои интересы в наибольшей степени.

Список использованных источников

1. Венская конвенция международных договоров. (1969), Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (1986)// Международное публичное право: Сборник документов в 2-х т. М., 2016. Т.1.

2. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). Минск: Амалфея, 2016. 48 с.

3. Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 октября 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 ноября 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 16 ноября. 2016 г. Минск: Амалфея, 2016. 135 с.

4. Алексидзе, Л.А. Некоторые вопросы теории международного публичного права: императивные нормы (jos cogens) / Л.А. Алексидзе. Тбилиси, 2012, 423 с.

5. Ануфриева, Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории / Л.П. Ануфриева. М.: Спарк, 2012. 415 с.

6. Бирюков, П.Н. Международное право: учебное пособие / П.Н. Бирюков. 2 - е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2010. 416 с.

7. Богатырев, А.Г. Инвестиционное право / А.Г. Богатырев. М.: Рос. право, 2012. 271 с.

8. Богуславский, М.М. Международное экономическое право/М.М. Богуславский. М.: Международные отношения, 2006. 303 с.

9. Вельяминов, Г.М. Международное экономическое право и процесс: академический курс / Г.М. Вельяминов. М.: Волтерс Клувер, 2014. 496 с.

10. Вишневский, А.А. Банковское право Европейского Союза: учебное пособие/ А.А. Вишневский. М.: Статут, 2010. 388 с.

11. Герчикова, И.Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственных связей и предпринимательской деятельности: учеб. пособие / И.Н. Герчикова. М.: Консалтбанкир, 2011. 624 с.

12. Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горшенев. М.: Юридическая литература, 2012. 240 с.

13. Действующее международное право: В 3-х томах. Международное гуманитарное право. Т. 2: Разд. 14 - 16 / Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М.; Изд-во Моск. независимого ин-та междунар. права, 2013. 832 с.

14. Дубовицкая, Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе / Е.А. Дубовицкая. М.: Волтерс Клувер, 2014. 224 с.

15. Дюмулен, И.И. Всемирная торговая организация / И.И. Дюмулен. М.: Экономика, 2013. 271 с.

16. Дюмулен, И.И. Международная торговля услугами / И.И. Дюмулен. М.: Экономика, 2013 г. 313 с.

17. Европейское право: учебник для вузов / под общ. ред. д.ю.н., проф. JI. М Энтина. М.: Норма, 2012. 720 с.

18. Жакье Бернар. Международные отношения: перевод с французского. Т.1. Субъекты международной системы: учебное пособие / Б. Жакье; Гренобльск. ун - т им. Пьера Мендеса Франса. Н. Новгород: Пресс Юниверситер де Гренобль; Изд - во Нижегородского университета, 2017. 172 с.

19. Звеков, В.П. Международное частное право / В.П. Звеков. М.: Норма - Инфра - М, 2010. 686 с.

20. Зенкин, И.В. Право Всемирной торговой организации: учебное пособие / И.В. Зенкин. М.: Междунар. отношения, 2013. 248 с.

21. Карро, Д. Международное экономическое право: учебник: пер. с франц. B. П. Серебренникова, В.М. Шумилова / Д. Карро, П. Жюйар. М.: Междунар. отношения, 2011. 608 с.

22. Кольцов, Б.И. Правовое регулирование международных экономических отношений: учебное пособие /Б.И. Кольцов. М.: МГИМО, 2009. 297 с.

23. Комаров, С.А. Общая теория государства и права: курс лекций / С.А. Комаров. Изд. 2 - е, испр. и доп. М.: Манускрипт, 2016. 312 с.

24. Кудашкин, В.В. Правовое регулирование международных частных отношений / В.В. Кудашкин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. 378 с.

25. Левин, И.Д. Суверенитет / И.Д. Левин / Предисловие д.ю.н., проф. С.А. Авакьяна. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. 373 с.

26. Лисовский, В.И. Правовое регулирование международных экономических отношений: учебное пособие для экон. спец. вузов / В.И. Лисовский. М.: Высш. шк., 2014. 191 с.

27. Лукашук, И.И. Механизм международно - правового регулирования / И.И. Лукашук. Киев: "Вища школа", 2010. 164 с.

28. Лукашук, И.И. Международное право. Общая часть: учебник. М., 2010. Лукашук И.И. Функционирование международного права / И.И. Лукашук. М.: Наука, 2012. 223 с.

29. Лукашук, И.И. Нормы международного права в правовой системе России: учебно - практ. пособие / И.И. Лукашук / Акад. ун - т при Ин - те государства и права Рос. акад. наук. М.: Спарк, 2012. 89 с.

30. Лунц, Л.А. Курс международного частного права. Общая часть / Л.А. Лунц. М.: Юридическая литература, 2013. 268 с.

31. Международное коммерческое право: учебное пособие/А.Ю. Бушев[и др.]; под общей ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега - Л, 2014. 472 с.

32. Международное право: сборник документов. М.: Юрид. лит., 2010. 816 с.

33. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: учебное пособие / под. ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М.: Зерцало, 2010. 400 с.

34. Право Европейского Союза: учебник для вузов / С.Ю. Кашкин [и др. ]; под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юристъ, 2014. 925 с.

35. Пузакова, Е.П. Международные экономические отношения: учебное пособие / Е.П. Пузакова. Ростов н/Д.: МарТ, 2010. 352 с.

36. Смирнова, Н.Н. Международное торговое право. Конспект лекций / Н.Н. Смирнова. СПб.: Альфа, 2011. 128 с.

37. Топорнин, Б.Н. Европейское право: учебник / Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2018. 456 с.

38. Тункин Г.И. Теория международного права / Г.И. Тункин. М.: Зерцало, 2010. 416 с.

39. Ушаков, Н.А Государство в системе международно - правового регулирования: учебное пособие / Н.А Ушаков. М.: Академический правовой университет при Институте государства и права РАН, 2011. 62 с.

40. Черниченко, С.В. Теория международного права: в 2 - х томах / С.В. Черниченко. М: НИМП, 2011. Т.2. Старые и новые теоретические проблемы. 2011. 531 с.

41. Шумилов В.М. Международное публичное экономическое право: учебное пособие / В.М. Шумилов. М.: НИМП, 2011. 288 с.

42. Шумилов, В.М. Международное экономическое право / В.М. Шумилов. Ростов н/Д.: Феникс, 2013. 507 с.

43. Шумилов, В.М. Международное экономическое право в эпоху глобализации / В.М. Шумилов. М.: Междунар. отношения, 2013. 272 с.

Размещено на Allbest.ru