Концептуально-прикладные основы развития административной деликтологии

Обобщая вышесказанное, понятие объекта административной деликтологии автор формулирует следующим образом: административная деликтность - это порожденное обществом системно-структурное образование, относительно самостоятельное и специфическое явление, имеющее противоправный административно-правовой характер, установленный федеральным и региональным законодательством об административных правонарушениях.

С изложенных позиций, объект административной деликтологии образует сложное специфическое объективное явление - административную деликтность и особые формы социальной реакции на нее, состоящие в устранении причин и условий, детерминирующих административную деликтность, рассматриваемые как составная часть более общих социальных мер и процессов человеческой деятельности, связанных с совершенствованием общественных отношений в целом.

Предметом же административной деликтологии являются конкретные стороны и проявления указанного объекта.

В процессе исследования доказано, что в структуру предмета административной деликтологии входят четыре основных элемента: административная деликтность как сумма совершенных административных деликтов на конкретной территории за определенный отрезок времени; индивидуальные (социальные, правовые и (или) биологические) особенности административного делинквента (физического или юридического лица); причины и условия, способствующие административной деликтности; разработка социально-правовых, корректирующих психофизиологических и технико-технологических программ профилактики отдельных видов административных правонарушений и в целом административной деликтности.

Таким образом, понятие предмета административной деликтологии можно сформулировать следующим образом: это совокупность административно-противоправных деяний (их состояние, структура, динамика), совершенных на определенной территории в установленный отрезок времени субъектами с особыми социально-правовыми и (или) биологическими признаками, а также причины и условия совершения административных правонарушений, выработка специальных программ их профилактики.

Детальное исследование элементов, вошедших в понятие предмета административной деликтологии, показало интересную особенность одного из них. Речь идет о субъекте административного правонарушителя. Полученные выводы сводятся к следующему.

В отличие от уголовно-правовой статистики, количество лиц, совершивших административные правонарушения, всегда больше, чем количество совершенных административных правонарушений. Данный факт основан на отсутствии в административно-деликтном праве института соучастия, учитываемого только как отягчающее обстоятельство при применении административного наказания отдельно в отношении каждого участника группового административного проступка (п.4 ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ). Это обстоятельство необходимо учитывать при подготовке к анализу природы групповых фактов совершения административного правонарушения, исследовании роли каждого его участника, расшифровывая, таким образом, причинно-следственный комплекс факта совершенного проступка. Кроме того, количество лиц, совершивших административные правонарушения, увеличивается благодаря действию части 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в административно-деликтологическом исследовании изучение субъекта административного проступка не имеет столь важного значения, как в криминологии.

Во-первых, большая часть административных правонарушений совершается ситуативно, когда внешняя обстановка является основным фактором, провоцирующим совершение административного правонарушения.

Во-вторых, часто факт противоправного поведения становится известным субъекту только после официального уведомления об этом органов административной юрисдикции.

В-третьих, необходимо учитывать специфику административно-правовых запретов. Особенность их в том, что некоторые из них стоят на защите общественных отношений от деяний, граничащих с преступными, что не вызывает сомнений в их противоправности; другие, наоборот, охраняют общественные отношения от противоправных проступков, требующих большой внутренней работы для их распознавания.

Последние, как правило, устанавливаются в высокоорганизованных сообществах, где ее члены обладают высокой правовой культурой, самосознанием, готовностью поддерживать и даже защищать морально-этические отношения, возведенные в право.

Значительное количество административных правонарушений совершается в силу несоответствия динамично изменяющихся общественных отношений не поспевающим за ними их более статичным юридическим копиям. Отдельные правоохранительные нормы уже не отражают современного представления общества о степени общественной опасности или вредности соответствующего противоправного поведения. Очевидный регресс общества снижает уровень понимания противоправности поведения у отдельной личности, что никак не связано с его общим устойчивым девиантным отклонением.

По этой причине среди административных делинквентов появляется большая группа так называемых ситуативных, или неустойчивых субъектов.

При изучении должностных лиц важно помнить, что поведение лица, обремененного властью, определяется самыми различными факторами: образовательной и специальной подготовкой, уровнем правосознания, особенностями психики и другими. Диспозитивная нечеткость нормативного правового акта, с одной стороны, юридическая неграмотность - с другой, часто заставляют должностных лиц принимать рискованные, с точки зрения права, управленческие решения.

Наконец, противоправное деяние юридического лица - это соответствующее деяние его должностного лица. С его ведома или нет, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения всякий раз, когда будет доказано, что оно могло осуществлять свою деятельность с соблюдением правил и норм, которые нарушены.

Таким образом, основные причины совершения административных правонарушений физическими и юридическими лицами необходимо искать не в деформации личности, а в простых деталях окружающей социально-правовой, организационно-правовой, технико-технологической среды, способной привести к правонарушению, выявление которых и есть основная задача административной деликтологии.

Важным обстоятельством, которое должно учитываться при определении понятия науки, является, во-первых, связь науки с практикой; во-вторых, возможности науки не только описывать и объяснять события (явления, процессы, факты), но и предвидеть их; в-третьих, неразрывная связь данной науки (как системы знаний) с научной деятельностью.

Понятие административной деликтологии как специального научного направления можно сформулировать следующим образом: административная деликтология - это относительно самостоятельная система знаний, неразрывно связанная с системой общей науки, и особая форма деятельности людей, объединяющая ученых и научные учреждения, предназначенная для исследования и изучения административной деликтности как социально-правового явления, ее тенденций и закономерностей (характерных для прошлого, настоящего и будущего), причин административной деликтности (социально-правового, психофизиологического и технико-технологического характера), а также их оценки для разработки мер предупреждения и профилактики административных правонарушений в целях совершенствования борьбы с административной деликтностью, в частности (разработка методологии и методики) и с противоправными явлениями в целом. административная деликтология правонарушение

Во втором параграфе рассматривается взаимообусловленность предмета исследования административной деликтологии с юридическими и неюридическими науками и научными направлениями. Вызвано это необходимостью доказать уникальность предмета исследования административной деликтологии, как самостоятельного научного направления, а вместе с этим ее жизнестойкости.

Сравнение предмета исследования административной деликтологии с административно-правовой наукой, административно-деликтным правом и общей деликтологией позволило сделать вывод о том, что рассматриваемые знания не могут носить абсолютно независимый характер. Достижения указанных выше наук и научных направлений являются частью административно-деликтологических исследований, без которых административной деликтологии невозможно раскрыть социальную природу совершения административных правонарушений. К таким достижениям можно отнести теоретические и практические выводы, связанные с исследованием механизма административно-правового регулирования, правового положения субъектов административного права, деятельности и взаимодействия органов государственной власти, с применением ими мер административного принуждения, понятия административного правонарушения, его юридического состава, структуры административно-деликтного законодательства и его норм, взаимообусловленности его федерального и региональных источников.

Важными для административно-деликтологических исследований являются знания, полученные в рамках криминологии, социологии, общей и социальной психологии и статистики. Исследование структуры предмета криминологического исследования, общих и частных теорий причин преступности и ее предупреждения, механизма формирования преступного поведения, психологии личности, использование разнообразных социологических методов организации статистического наблюдения, обработки и анализа полученных данных, прогнозирования развития социальных процессов необходимо для разработки программ профилактики отдельных видов административных правонарушений.

Вместе с тем, указанные знания необходимо объединить в единое целое, сложить мозаику, позволяющую разглядеть картину административной деликтности в районе, городе, регионе, государстве. Получив таким образом новое знание, объяснить динамику административной деликтности, определить особенности лиц, совершающих противоправные деяния, обнаружить причины и условия, порождающие и способствующие этому, разработать программу профилактики и предупреждения административных правонарушений.

Наконец, возникает еще один вопрос. Каков характер направленности административно-деликтологических исследований - практический или теоретический? Очевиден практический характер административно-деликтологических исследований, ибо главной составной частью административной деликтологии являются практические рекомендации, включающие программы профилактики административных правонарушений, предложения по совершенствованию норм КоАП РФ, законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, форм и методов профилактической работы правоохранительных органов.

В третьем параграфе определяется система административной деликтологии и ее источники.

Система административной деликтологии может выглядеть следующим образом. В рамках Общей части административной деликтологии должны рассматриваться объект и предмет административно-деликтологических исследований, их соотношение; методы, система и принципы административной деликтологии; соотношение административной деликтологии с другими науками. Далее необходимо исследовать административную деликтность как целостное социально-правовое явление, ее основные характеристики; общие причины и условия совершения административных правонарушений; основы организации и методики изучения административной деликтности, а также административно-деликтологического прогнозирования и планирования борьбы с административными правонарушениями. Важными являются исследования личности делинквента, однако в ограниченных рамках, за которыми находятся ситуативные правонарушения. Таким образом, реализуется функциональный подход к административно-деликтологическим исследованиям.

В рамках Особенной части административной деликтологии должны рассматриваться теоретические основы предупреждения административных правонарушений; административно-деликтологическая характеристика и профилактика правонарушений, посягающих на права граждан; административно-деликтологическая характеристика и профилактика правонарушений в области охраны природной среды, в области дорожного движения и на транспорте; на институты государственной власти и порядок управления, на общественный порядок и общественную безопасность и т.д. Таким образом, реализуется отраслевой подход к изучению административной деликтности, в рамках которого развиваются частные административно-деликтологические теории.

Система административной деликтологии будет неполной, если не включить в нее теорию предупреждения. На сегодня это наименее разработанная часть системы административной деликтологии. Предметная сфера теории предупреждения - взаимодействие средств профилактики и объекта воздействия. Суть ее заключается в том, чтобы тщательным образом описать антиделиктные факторы, выделить их основные признаки, а затем исследовать их предупредительный эффект.

В систему теории предупреждения могут войти и другие схожие по сути теории. В настоящее время ведется разработка концепции предупреждения административных правонарушений через формирование способности граждан адекватно оценивать и противодействовать совершаемым административным проступкам. В рамках этой теории сформулирован особый термин - «административно-деликтная чувствительность», уровень которой способен влиять на динамику административных правонарушений.

Исследование источников рассматриваемой науки позволит четче представить взаимосвязь административной деликтологии с другими смежными по предмету науками, а также оперативно применять существующие в науке формы и методы познания административной деликтности, определять пути ее предупреждения.

Рассматривая источники административной деликтологии, необходимо отметить то, что она как научное направление имеет комплексный характер. Речь идет о ее связи с социологией, психологией, правовой статистикой, криминологией, административным и уголовным правом и рядом других отраслей знаний, а значит, административная деликтология признает их своими источниками.

Действительно, административная деликтология хотя и считается правовой наукой, все же имеет ярко выраженную социологическую и психологическую направленность. Сбор, обработка и анализ совокупности административных правонарушений, исследования административного делинквента, причин и условий совершения административных правонарушений предполагают использование знаний, полученных не только юридическими, но и другими науками, например юридической статистикой, психологией личности, социальной психологией и др. Нормативные правовые акты, на которых строится основа предмета и источники других наук административно-правового цикла, к административной деликтологии применимы лишь в тех рамках, в границах которых нормы права регулируют, например, стратегию и тактику сбора статистического административно-деликтного материала или выявления и устранения причин и условий совершения административных правонарушений.

Глава вторая «Отраслевая концепция развития административной деликтологии» объединяет три параграфа, соответственно рассматривающие задачи, функции и методы административной деликтологии.

Условно разделив задачи на практические и методологические, диссертант определил приоритетные из них. Это определение закономерностей существования и развития административной деликтности, необходимости выявления особенностей административного делинквента, определение стратегии профилактики отдельных видов административных правонарушений (практические задачи), уточнение границ объекта и предмета административной деликтологии, обнаружение и закрепление их главных признаков, закрепление позиции административной деликтологии среди иных научных направлений, специального терминологического аппарата, преодоление противоречий в понимании структуры административной деликтологии, освоение методологического инструментария, создание научных школ, организация общероссийской (региональных) системы учета административной деликтности, освоение механизма прогнозирования ее развития, наконец, внедрение в учебный процесс программы антиделиктного образования (методические задачи).

2. Функции науки определяются ее задачами. Так как перед административной деликтологией стоят две задачи - методические и практические, то и функции следует разделить на два вида.

Функции первого вида задач (методические) традиционно можно разделить на общие, специальные и вспомогательные. Их подробный анализ приводится, например, в учебниках по административному праву, используя в рамках административной деликтологии, с той лишь разницей, что в роли активных субъектов управления выступают не органы государственной власти, а ученый совет вуза, ведущие специалисты научной школы и коллектив кафедры, где решается методическая задача. Другое дело, функции второго вида задач - практических: описание, объяснение и прогнозирование административной деликтности, которые требуют анализа явлений и процессов, порождающих разнообразные административные правонарушения. Их подробный анализ выявил ряд особенностей.

Анализ современной правовой базы показал некоторые отличия в расчетах коэффициентов преступности и административной деликтности (функция «описания»). Криминологами он рассматривается двояко, через определение интенсивности преступлений или преступной активности населения. В первом случае за основу берется количество выявленных преступлений, во втором - количество выявленных лиц, совершивших преступление. Для криминологов это имеет значение, т.к. уголовное право предусматривает институт соучастия в преступлении, а нормы уголовного процесса предусматривают возможность расследования в рамках одного уголовного дела двух и более преступлений, совершенных как одним, так и несколькими лицами.

Напротив, институт административной ответственности не предусматривает объединение в одно дело двух и более административных правонарушений, а также лиц, их совершивших. На практике это означает: одно лицо, совершившее административный проступок, - одно дело об административном правонарушении. Исключение составляет правило, урегулированное ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, которое используется крайне редко.

Еще одной особенностью расчета коэффициента административной деликтности является учет совокупности административных правонарушений, совершенных не только физическими, но и юридическими лицами. Более того, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, за одно противоправное деяние могут быть составлены два протокола об административном правонарушении - один на физическое лицо, другой на юридическое лицо.

Так как привлечение к административной ответственности юридического лица носит восстановительный характер, на наш взгляд, количеством им совершенных административных правонарушений следовало бы пренебречь.

Таким образом, при расчете уточняющего коэффициента административной деликтности необходимо учитывать две особенности: первая связана с необходимостью вычесть из общего количества учетных единиц административной деликтности те, которые получены в связи с привлечением к административной ответственности юридических лиц; вторая связана с населением, подлежащим учету с 16 лет.

Функция «объяснения» представляет собой раскрытие сущности исследуемого объекта таким образом, чтобы стала очевидной и доказанной подчиненность объясняемого объекта совокупности законов науки или отдельному научному закону, или принципу теории, или определенным правилам (аксиомам).

Наиболее часто используются генетические, причинные и структурные объяснения. Существуют иные способы объяснения административной деликтности, например, через определение собственных закономерностей развития отдельных видов административной деликтности, когда обнаруживается связь нейтрального, часто естественного явления с административными правонарушениями. Примером нейтрального могут служить погодные условия.

Ценность «прогнозирования» связана с возможностью упреждающе реагировать на всплески административно-деликтных явлений, а не применять силы и средства правоохранительных органов по уже свершившемуся факту.

Необходимо отметить разницу в терминах «административно-деликтное» и «административно-деликтологическое» прогнозирование. Первое - это определение тех явлений и процессов, сочетание которых характеризует изменение административной деликтности в будущем. Второе - более сложное действие, которое включает в себя собственно административно-деликтное прогнозирование, а также предвидение эффективности использования сил и средств субъектов профилактики административных правонарушений, наконец, изменение административно-деликтного законодательства. Таким образом, в рамках функций административной деликтологии можно говорить о прогнозировании в узком и широком смысле.

Следует подчеркнуть, что функции описания, объяснения и прогнозирования административной деликтности являются основными, но не единственными. Комплексный анализ природы административной деликтности приводит к необходимости использования познавательной и синтезирующей функции административной деликтологии. Первая связана с последствиями самого процесса изучения социальной стороны административной деликтности, в рамках которого исследователь получает массу интересной информации, нередко более обширной, чем при исследовании правовых особенностей совершения правонарушения. Синтезирующая функция административной деликтологии проявляется в необходимости использования накопленного арсенала знаний разных наук.

При изучении общественных отношений, составляющих предмет административной деликтологии, как и в любой другой науке, используются общенаучные и частнонаучные методы.

К общенаучным методам, без использования которых не обходится большинство наук, относят: диалектический, дедуктивный, индуктивный методы, метод анализа и синтеза, прагматический метод.

К частнонаучным методам в административной деликтологии относят статистический (статистическое наблюдение, сводка и группировка данных), метод конкретно-социологического исследования (эксперимент, метод «живого познания», анкетный опрос, личное наблюдение), логико-математический (моделирование, факторный анализ и шкалирование).

Многие из указанных выше методов используются в исследованиях, так сказать, естественным образом и не требуют предварительной подготовки для их применения, например, метод сравнительного анализа или конкретно-исторический. Однако для использования таких методов, как интервьюирование, анкетирование, эксперимент, логико-математический, статистический, необходим определенный навык.

Особенности применения этих методов были рассмотрены детально, с приведением примеров, на базе статистических данных, основанных на информационных обзорах ОВД Хабаровского края.

Глава третья «Прикладная концепция развития административной деликтологии» содержит три параграфа.

В первом параграфе рассматриваются перспективы становления и развития административной деликтологии как учебной дисциплины. Определяются ее цели, задачи, а также степень взаимообусловленности соответствующему научному направлению.

Целью учебного курса административной деликтологии является формирование знаний о предмете административной деликтологии, умений и навыков, позволяющих обучаемым самостоятельно оценивать явления и процессы, связанные с административной деликтностью.

К задачам можно отнести овладение учащимися понятийным аппаратом, формирование у них представлений о соотношении административной деликтологии с другими юридическими и социальными науками, их общие и отличительные черты, формирование общих знаний о закономерностях, связях в среде, имеющей отношение к состоянию, структуре, динамике и территориальной распространенности административной деликтности, об ее отдельных видах, об основных способах и особенностях предупредительно-профилактической работы с отдельными видами административных правонарушений, а также овладение навыками научного прогнозирования основных тенденций развития административной деликтности и ее структурных составляющих.

Выявляются и анализируются пять отличительных признаков научного направления административной деликтологии от соответ-ствующего учебного курса.

Необходимо отметить важность процесса становления учебной дисциплины «Административная деликтология» в силу потребности популяризации идей социально-правового аспекта предупреждения административных правонарушений.

Во втором параграфе сделана попытка исследовать особенности статистического учета административных правонарушений.

Современное состояние учета административных правонарушений представляет собой нечеткую картину. Органы административной юрисдикции, число кото-рых приближается к 80-ти, не име-ют надежного механизма учета административных правонарушений.

Тем не менее, имеется доста-точно возможностей получить сведения об административной правонарушаемости в статистических материалах ведомств и в орга-нах местного самоуправления для решения актуальных научно-практических проблем. Начать эту работу необходимо с разработки региональных межотраслевых программ учета административных нарушений.

При рассмотрении особенностей учета административных правонарушений выявлен ряд организационно-технических проблем.

Специфика выбора отчетной единицы в административно-деликтологическом исследовании заключается не только в их качественном разнообразии. В соответствии с гл. 23 КоАП РФ рассмотрением и принятием решений по делам об административных правонарушениях занимаются более 70-ти федеральных органов административной юрисдикции. В их число, а значит, и в число отчетных единиц, по праву можно добавить должностных лиц, административные комиссии, другие коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемая программа должна опираться на совместное решение заинтересованных федеральных и региональных органов, которое утверждает не только текст программы статистического наблюдения, но и формуляр статистического наблюдения административных правонарушений (ФСН-АП), корректируемый по мере изменения общероссийской и региональной административной политики.

Сравнивая показатели уголовно-правовой статистики и данные ведомственной административно-правовой статистики, можно сделать вывод, что показатели количества совершенных административных правонарушений и лиц, их совершивших, достаточно взаимообусловлены.

Это объясняется следующими причинами.

Во-первых, статистическая отчетность органов административной юрисдикции, как правило, не отражает количества возбужденных дел об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности.

Во-вторых, уровень латентности административных правонарушений гораздо более высокий, чем преступлений. Влияние латентности на сближение количественных показателей основных единиц измерения (правонарушение и правонарушитель) правовой статистики обусловливается самой сущностью этого явления. Латентность - это признак прежде всего правонарушения, а не правонарушителя.

В-третьих, специфика выявления административных правонарушений в большей степени зависит от непосредственной деятельности в этом органов административной юрисдикции и иных органов государственной власти. Именно на основании контрольно-надзорных проверок становится известно о нарушениях административного законодательства. Сотрудники патрульно-постовых служб УВД выявляют факты нарушения общественного порядка и безопасности, как правило, при непосредственном патрулировании общественных мест. Лица, нарушившие паспортный, таможенный, санитарно-эпидемиологический, противопожарный и многие другие виды режимов, за которые КоАП РФ предусматривает административную ответственность, обычно выявляются в процессе выявления нарушений соответствующих правил и норм.

В-четвертых, при совершении административных правонарушений с участием нескольких лиц соответствующие протоколы должны составляться на каждое лицо. Но, в отличие от уголовно-процессуального законодательства, КоАП РФ прямо не предусматривает сосредоточение материалов о подобных правонарушениях в одном деле, отсюда - продолжает жить негласный принцип «один протокол - одно дело».

Таким образом, необходимо учитывать отсутствие в статистической отчетности органов административной юрисдикции такой единицы наблюдения, как административное правонарушение, совершенное группой лиц, и в связи с этим возможность искусственного роста количества рассмотренных дел. Примером может служить факт массовых беспорядков, последствия которого не выходят за рамки административно-деликтных.

На первый взгляд, все верно. Однако при научном исследовании количества и структуры административных правонарушений и лиц, их совершивших, случай группового нарушения закона обнаружить невозможно, что означает и невозможность анализа истинных причин и условий, порождающих совершение групповых административных правонарушений.

В связи с этим целесообразно включить в единицу наблюдения количество групповых фактов административных правонарушений, причем сделать это дважды, сначала зафиксировав как отягчающее событие среди других, на основании перечня, установленного ст. 4.3 КоАП РФ, а затем - отдельным пунктом статистического формуляра, предусматривающим варианты количества лиц, участвующих в фиксируемом событии. Необходимость в таком дублировании продиктована использованием статистических формуляров при электронной обработке, когда можно получить данные не только о количестве совершенных групповых административных правонарушений, но и качественном составе группы участников этого противоправного события.

Конечно, успех подобной работы напрямую зависит от качества составляемых протоколов об административном правонарушении, где необходима фиксация случая группового правонарушения, количества лиц, в нем участвующих.

Еще одна проблема ведения статистического учета кроется в содержании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой за один факт выявленного административного правонарушения наказывается виновное юридическое и его должностное лицо. Очевидно, протоколы об административных правонарушениях, как и постановления о применении административного наказания, будут разными, а причина проступка - одна.

Таким образом, статистика административных правонарушений не должна сводиться к простой фиксации доказанных противоправных фактов. В программе статистического сбора необходимо найти место механизму фиксации групповых административных правонарушений, объединению в одну единицу измерения факта правонарушения, за которое понесли ответственность юридическое и физическое лицо.

В связи с этим узловым вопросом в организации административно-деликтологического исследования является разработка соответствующей программы статистического наблюдения.

Любое событие, в том числе и административное правонарушение, обладает множеством различных признаков, которые характеризуют уникальность явления, выделяют его среди других. В статистических исследованиях массовых социальных процессов их называют статистическими признаками, которые отражают конкретные свойства, качества, отличительные черты единицы наблюдения (совокупности).

Однако единица совокупности, как и объект в целом, обладает, как правило, множеством различных признаков. Собирать информацию по каждому из них нецелесообразно, а часто и невозможно. Поэтому при организации статистического наблюдения возникает вопрос о том, какие признаки следует регистрировать в процессе наблюдения, как из всего их множества отобрать именно те, которые необходимы для данного исследования.

В настоящее время обобщенный учет административных правонарушений практически не ведется. Он остался лишь в органах внутренних дел и в судебных органах как результат административно-юрисдикционной деятельности ОВД и судов, которая в последнее время существенно расширилась. К сожалению, другие органы административной юрисдикции не имеют надежного учета административных правонарушений. Он является узковедомственным и неполным.

Конечно, возможностей получить сведения об административной деликтности достаточно (статистические материалы ведомств, органов местного самоуправления и др.). Однако для оперативного сбора, обработки и анализа данных они должны быть аккумулированы в одном органе. По нашему мнению, начать эту работу можно с межведомственного регионального учета административных деликтов.

Третий параграф посвящен определению практической значимости административно-деликтологических исследований, установлению факторов, мешающих активному развитию административной деликтологии. К ним можно отнести, во-первых, бытующее отношение к административным правонарушениям как неопасным актам противоправного поведения, а значит, достаточности сдерживающего арсенала знаний, вырабатываемых о них административным и административно-деликтным правом, во-вторых, наличие лишь фундаментальных исследований, направленных на разработку и обоснование понятийного аппарата, определение и уточнение границ объекта и предмета административно-деликтологических исследований, их задачи и функции, частично методологии. По мнению диссертанта, все это способствует формированию критичного отношения ученых и практиков к административной деликтологии, складывающегося мнения о подобных исследованиях ради таких исследований.

Однако первый аргумент не выдерживает критики хотя бы потому, что среди ученых нет единого мнения о степени общественной опасности административных правонарушений. Тем не менее, это не мешает проводить активные административно-деликтные исследования, направленные на повышение эффективности правового механизма обеспечения административной политики. Жизнестойкость второго аргумента нивелируется анализом современных диссертационных исследований, в которых все чаще используются внеправовые методы изучения административных правонарушений и всего того, что с ними связано. Речь идет об отдельных частях статей, параграфов, глав диссертационных и монографических исследований, в которых применяют статистический, логико-математический и анкетный методы, методы интервьюирования, тестирования, социометрии, наблюдения, эксперимента и т.д.

Практическое использование достижений административной деликтологии применимо и в сугубо правовых аспектах. Так как в предмет названного научного направления входит выявление причин административных правонарушений, то все, что способствует этому, имеет прямое отношение к рассматриваемому научному направлению. Речь может идти, например, о совершенствовании правового механизма выявления и устранения причин и условий совершения административных правонарушений, установленного нормами КоАП РФ и подзаконными актами федеральных органов государственной власти для подведомственных им субъектов административной юрисдикции. В рамках разработки комплексных программ профилактики административных правонарушений могут быть предложены изменения функций органов государственной власти. Это может быть реализовано путем изменения соответствующего статутного нормативного акта.

Нельзя игнорировать пеналогическое направление административно-деликтологических исследований. Так как административное наказание имеет своей целью частную и общую превенцию, то ее размер должен быть таков, чтобы вызывать уважение к закону, правоприменителю, а не чувство злобы или безнаказанности. Этот психологический порог может быть найден в рамках социологических исследований с привлечением знаний психологии личности. Разрешение таких вопросов может стать частью административно-деликтологических исследований.

Наконец, практическое значение административной деликтологии обнаруживается через ее функции описания, объяснения и прогнозирования административной деликтности. Их подробное описание отражено в выводах, приведенных в тексте диссертации.

Глава четвертая «Причины административных правонарушений: понятие, виды и административно-юрисдикционные основы нейтрализации» содержит три параграфа.

В первом параграфе рассматривается понятие причин административных правонарушений, которые условно можно разделить на причины, порождающие административную деликтность, и причины, порождающие конкретные административные правонарушения. В первом случае причина порождает следствие (административную деликтность). Во втором - причина порождает действие (административное правонарушение).

В целях устранения споров вокруг определения причин, условий и факторов, влияющих на детерминацию административных деликтов, на наш взгляд, необходимо объединить указанные термины в один и назвать его «административно-деликтные детерминанты».

Важность этого вывода заключается в следующем: предметная область молодой и малоисследованной административной деликтологии, усилиями ученых, объективно будет находиться в поиске своей уникальности, неизбежно наталкиваясь на проблемы, уже пройденные другими. Пока полемика вокруг понятий «причины», «условия» и «факторы», влияющих на совершение административных правонарушений, лишь мешает исследованиям, отвлекает ученых и практиков от множества не менее важных административно-деликтологических проблем, требующих скорейшего разрешения.

Во втором параграфе рассматривается классификация причин административной деликтности, где за основу взят криминологический, уровневый подход.

Выбор указанного подхода не случаен, т.к. дает возможность, с одной стороны, подойти к проблеме классификации причин административных правонарушений с позиции общенаучного анализа, в рамках которого исследуются общие мировоззренческие проблемы негативных явлений в целом, с другой - на индивидуальном уровне изучить вполне конкретные детерминанты административно-деликтного поведения.

В работе каждый уровень административно-деликтных детерминант рассмотрен подробно.

Нижний уровень - психологический (индивидуальный). На нем исследуются психологические причины совершения административных правонарушений конкретными людьми, а также те непосредственные причины, которые вызвали противоправную деятельность юридических лиц.

Следующий уровень - социологический. Он разделен по сферам общественной деятельности (социально-экономическая, социально-культурная, социально-политическая) в каждой из которых рассматриваются недостатки общественной системы. Социально-экономические причины совершения административных правонарушений основаны на тезисе, что любые экономические отношения рождают деликтность. Рыночные отношения изначально отягощены ею. Объясняется это тем, что такие отношения основаны на конкуренции, а значит - на подавлении конкурентов, на запрограммированной избыточности рабочей силы, т.е. безработице, на выжимании прибыли в возможно больших размерах, на столь же запрограммированном имущественном и социальном расслоении людей. Социально-культурные причины совершения административных правонарушений кроются в нравственных изменениях общества. Человек воспитывается в эгоистическом духе, в духе модного сейчас индивидуализма при одновременных нападках на принципы коллективизма, столь же естественного для человека - существа социального. Таким образом, макропричину возникновения административно-деликтного поведения следует искать в неустойчивости моральных ценностей и установок. В числе причин административных правонарушений следует назвать и социально-политические отношения, конфликты, возникающие на их почве. Невыполненные публичные обещания лидеров государства в угоду политическим интересам приводят к недоверию власти, подрыву авторитета государственных институтов управления. Недоверие может быть вызвано умышленными действиями оппозиционных политических партий, которым очень важно дискредитировать правящих конкурентов, особенно в преддверии выборов. Именно в период предвыборных кампаний обостряются социально-политические, социально-экономические процессы, возрастает социальная нервозность.

Наиболее высоким уровнем исследования макропричин существования административной деликтности следует считать философский. На нем исследователь должен получить ответ на вопрос о причинах негативных общественных явлений в целом.

Самой общей причиной всех противоправных проявлений, и административных в частности, можно считать объективно существующие социальные противоречия. Разумеется, эти противоречия не одинаковы в различных социально-экономических и политических формациях.

Изучая уровни причин административной деликтности, подчеркивая теснейшую взаимообусловленность уровня административной деликтности и морали, уровня последней и изменения социально-экономико-политических отношений в обществе, автор делает вывод о такой же тесной связи уровня административной деликтности с социально-экономико-политической сферой. Причем эта зависимость гораздо более жесткая, чем соотношение уровня последней и преступности. Следовательно, влияние макропричин, порождающих девиантное поведение, на количество и качество административных правонарушений имеет более жесткую зависимость. Этот факт, на наш взгляд, указывает на то, что наиболее действенной профилактической мерой в борьбе с административными правонарушениями может стать эффективная работа по усилению профилактики макропричин административных правонарушений, т.е. по улучшению показателей социально-экономических, социально-политических и социально-культурных (нравственных) отношений.

Третий параграф посвящен вопросам совершенствования правоприменительной практики, связанной с выявлением и устранением причин и условий совершения административных правонарушений органами административной юрисдикции. К элементам такого механизма необходимо отнести следующие нормы КоАП РФ: ст. 19.6, 24.1, 26.1, 28.2, 29.13 КоАП РФ.

Комментируя указанные нормы на предмет совершенствования рассматриваемого механизма, а также его более практичного использования в административно-юрисдикционной деятельности, предложено внести изменения и дополнения в нормы КоАП РФ.

В частности, ст. 24.1 КоАП РФ дополнить ч. 2 следующего содержания: «Причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, - это совокупность необходимых юридически значимых явлений, закономерно и неизбежно приводящих к совершению административного правонарушения». Отражение в КоАП РФ данного определения помогло бы, по нашему мнению, не только сформировать у практических работников единое понимание признаков причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, пределов их выявления, но и помочь более эффективному осуществлению профилактической функции в целом.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ после слов «для разрешения дела» предлагается дополнить словами «а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения». Таким образом, будет установлен более широкий круг обязательных реквизитов протокола. Необходимость этого обусловлена тем, что иногда негативные факторы непостоянного характера, обнаруженные на стадии составления протокола, могут не проявиться на других стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 29.13 КоАП РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязаны внести в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий».

Таким образом, в диспозиции сделан упор на слово «обязан» и устранено различие между понятиями «причины» и «условия», способствующие совершению административного правонарушения.

Часть 2 ст. 29.13 КоАП РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Организации и их должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение срока, указанного в представлении, но не позднее месяца со дня его получения, и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшему представление». Это изменение вызвано тем, что, во-первых, из редакции действующей нормы не ясно, о каких мерах идет речь - о тех, которые непосредственно устраняют причины и условия правонарушений, или о тех, которые связаны с их подготовкой? Во-вторых, жестко установленный месячный срок реагирования на полученное представление не всегда целесообразен. В зависимости от конкретных обстоятельств, для устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, порой требуется более короткий или более длительный срок.

На наш взгляд, следует дополнить ст. 29.13 КоАП РФ третьей частью, в которой необходимо урегулировать процедуру согласования органа юрисдикции и тех, от кого зависит устранение указанных в представлении причин и условий. Дело в том, что орган административной юрисдикции не всегда в состоянии оценить последствия своих требований, что может негативно отразиться на других общественных отношениях.

В целях максимальной унификации и оптимизации рассматриваемой административно-юрисдикционной деятельности, а также предупреждения юридических ошибок при составлении представлений, предлагается дополнить главу 29 КоАП РФ ст. 29.14 «Содержание представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений», диспозиция которой определяет форму предписания, следующим положением: «Представление должно выноситься в двух экземплярах, подписываться должностным лицом, его вынесшим, и лицом, его получившим, с соответствующей отметкой о вручении. Копия представления должна быть вручена под расписку должностному лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено».

Наконец, требуют изменений части 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ. На наш взгляд, части текста частей 1 и 2 указанной выше статьи, а именно «административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении» и «административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении», следует заменить соответственно на «административному принуждению» и «административного принуждения». Это вызвано тем, что обязанность выполнить предписания, согласно ст. 29.13 КоАП РФ, не является мерой административного наказания и мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По юридическому свойству это мера ближе к административному предупреждению.

В заключении формулируются основные выводы и предложения диссертанта, направленные на разрешение исследованных в работе проблемных задач по разработке состава административной деликтологии как научного направления, на формирование комплекса фундаментально-прикладных знаний, пригодных для создания концепции соответствующего учебного курса, на повышение эффективности правовой и социальной основы профилактики и предупреждения административных правонарушений.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

Монографии:

1. Дерюга А.Н., Никулин М.И. Административно-деликтные отношения и административная деликтология: Монография. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2002. - 8,0 п.л./7,0 п.л.

2. Дерюга А.Н. Актуальные проблемы развития административной деликтологии: Монография. М.: Изд-во СГУ, 2009. - 34,5 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

3. Дерюга А.Н. Проблемы правового механизма выявления и устранения причин и условий совершения административных правонарушений // Право и государство: теория и практика. 2006. № 7/19. - 0,4 п.л.

4. Дерюга А.Н., Курпас И.А. О некоторых проблемах деятельности государственно-общественных институтов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. №1. - 0,25 п.л./0,2 п.л.

5. Дерюга А.Н., Курпас И.А. Совершенствование административно-правового механизма предупреждения распития несовершеннолетними пива и напитков, изготавливаемых на его основе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. №2. - 0,25 п.л./0,2 п.л.

6. Дерюга А.Н. Принудительная эвакуация транспортного средства: конфликт власти и общества // Современное право. 2007. №11. - 0,6 п.л.

7. Дерюга А.Н. О соотношении административной деликтологии и административно-деликтного права // Государство и право. 2007. №12. С. 99-102. - 0,5 п.л.

8. Дерюга А.Н. Административно-деликтная чувствительность и предупреждение административных правонарушений // Закон и право. 2008. №1. С.16-19. - 0,4 п.л.

9. Дерюга А.Н. О некоторых особенностях изучения субъекта административного правонарушения в административно-деликтологическом исследовании // Вестник Московского университета МВД России. 2008. №7. - 0,4 п.л.

10. Дерюга А.Н. Функция описания в административно-деликтологическом исследовании // Закон и право. 2009. №3. - 0,3 п.л.

11. Дерюга А.Н. Административная деликтология и социология // Вестник Московского государственного университета МВД России. 2009. №5. - 0,25 п.л.

12. Дерюга А.Н. Функции объяснения и прогнозирования в административно-деликтологическом исследовании // Журнал российского права. 2009. №5. - 0,3 п.л.

13. Дерюга А.Н. Административно-деликтные детерминанты: причины, условия, факторы // Право и государство: теория и практика. 2009. № 6 (54). - 0,4 п.л.

14. Дерюга А.Н. О некоторых вопросах системы административной деликтологии // Государство и право. 2009. №7. - 0,8 п.л.

15. Дерюга А.Н. Понятие административной деликтологии // Закон и право. 2009. №8. - 0,25 п.л.

16. Дерюга А.Н. Проблемы правоприменения материальных норм КоАП РФ, направленных на защиту прав несовершеннолетних // Современное право. 2009. №9. - 0,6 п.л.

17. Дерюга А.Н. Соотношение административной деликтологии и статистики // Вестник Московского университета МВД России. 2010. №1. - 0,2 п.л.

18. Дерюга А.Н. Административная деликтология как учебная дисциплина // Право и образование. 2010. №1. - 0,7 п.л.

19. Дерюга А.Н. Задачи административной деликтологии на современном этапе // Государство и право. 2010. №2. - 0,7 п.л.

20. Дерюга А.Н. Квалификация действий лица, нарушающего спокойствие и тишину граждан в квартирах и других помещениях, не подпадающих под общественное место // Российский следователь. 2010. № 3. - 0,3 п.л.

21. Дерюга А.Н. Административная деликтология в вузах системы МВД России // Административное право и процесс. 2010. №5. - 0,3 п.л.