Современная административная юстиция в Великобритании

Однако, еще до обращения в суд с ходатайством о предоставлении разрешения для возбуждения дела в порядке судебного контроля стороны могут принять предварительные меры, с помощью которых необходимости обращения в суд можно избежать. Одной из таких мер является допроцессуальный протокол (pre-action protocol), сущность и значение которого раскрывается в данном параграфе. Следовать допроцессуальному протоколу в интересах обеих сторон, поскольку данное обстоятельство будет принято судом во внимание как при направлении указаний о движении дела, так и при распределении судебных издержек. Допроцессуальный протокол - это письменная процедура. Она состоит из пред-искового письма (the letter before claim) и отзыва (the letter of response). Цель и содержание каждого из них, а также порядок и сроки оформления и вручения подробно исследуются автором, обращается внимание также на возможность использования аналогичной процедуры в российском административно-процессуальном праве.

Исковое заявление о судебном контроле должно быть подано в любом случае не позднее трех месяцев после того, как впервые возникли основания для иска. Автор указывает требования к содержанию и оформлению искового заявления о судебном контроле, раскрывает понятие и порядок оформления признания о вручении (acknowledgment of service), а также возможные последствия его непредставления.

Обращается внимание на то, что для принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении разрешения на предъявление иска суд должен определить, имеет ли истец достаточную заинтересованность (sufficient interest) в рассматриваемом деле. Данный вопрос может изучаться не только на разрешительной стадии, но и при рассмотрении дела по существу, когда принимается решение о предоставлении средства судебной защиты.

Существует еще одна причина, по которой суд может отказать в предоставлении как разрешения на предъявление иска, так и средства судебной защиты, которого добивается истец. Речь идет о необоснованной задержке в подаче искового заявления (undue delay). Что касается возможности предъявления иска о судебном контроле за пределами установленного срока, то ст.54.5(2) ПГС запрещает увеличение предусмотренного трехмесячного срока по соглашению сторон. Однако, в данном параграфе указывается на некоторые дискреционные полномочия суда в этом отношении. Автор также обращает внимание на отдельные правила, регулирующие процессуальные моменты стадии слушания дела в порядке судебного контроля, содержащиеся в Части 54 ПГС и Практических указаниях 54А.

В завершение параграфа автор приходит к выводу, что при обращении в порядке судебного контроля необходимо учитывать множество факторов, в том числе нормы, содержащиеся в актах законодательства, позицию судебных органов, выраженную в многочисленных прецедентах, возможность осуществления дискреционных полномочий суда, критерии, на основании которых суд предоставляет разрешение для подачи искового заявления, и др. Вопрос обращения в суд с иском о судебном контроле требует детального изучения и обстоятельной подготовки.

Третий параграф посвящен анализу особенностей предоставления судом средств судебной защиты по иску о судебном контроле за действиями и решениями органов публичной власти. Использование истцом процедуры судебного контроля при оспаривании нормативных актов, решений, действий или бездействия органов публичного управления в иске о судебном контроле обусловливается тем, какого средства судебной защиты (remedy) добивается истец. Все средства судебной защиты, предоставление которых возможно при использовании процедуры судебного контроля, делятся на публично-правовые средства (к которым относятся обязывающий судебный приказ (a mandatory order), запрещающий судебный приказ (a prohibiting order) и отменяющий судебный приказ (a quashing order)) и средства частного права (судебный запрет (injunction), декларация (a declaration) и взыскание убытков (damages)). Предоставление каждого из указанных средств судебной защиты имеет свои особенности, которые необходимо учитывать при предъявлении иска о судебном контроле. Помимо указанных выше, ПГС предоставили суду право применять промежуточные средства судебной защиты (interim remedies), а также, постольку поскольку какой-либо нормативный акт позволяет, заменить решение, к которому относится иск, своим собственным решением (substitutionary remedy).

Автор подробно анализирует нормы законодательства Великобритании, которые в настоящее время регулируют предоставление указанных средств судебной защиты в иске о судебном контроле. Однако, подчеркивается, что при кажущейся определенности указанных норм, выбор надлежащего средства судебной защиты часто бывает весьма затруднителен, и указание конкретного средства в исковом заявлении может не гарантировать его предоставление судом - необходимо знать принципы, которыми руководствуется суд, предоставляя то или иное средство судебной защиты.

Все средства, за исключением возмещения убытков, предоставляются на дискреционной основе - это один из основных принципов, на которых базируется процедура судебного контроля. К отказу может привести необоснованная задержка в подаче искового заявления, а также отсутствие достаточной заинтересованности истца в рассматриваемом деле и наличие существующего альтернативного средства правовой защиты. Однако, в большинстве случаев суд исходит из того, что истец должен получить судебную защиту там, где установлена противозаконность решения, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты.

На основе анализа судебной практики в данном параграфе раскрывается сфера использования указанных средств судебной защиты, отличительные особенности каждого судебного приказа, сходство и отличие судебных приказов и судебных запретов. Автор также уделяет внимание некоторым теоретическим проблемам, связанным с применением определенных средств судебной защиты, и предлагает к рассмотрению некоторые рекомендации, которые могут быть использованы для совершенствования российского административного законодательства.

В четвертом параграфе анализируются основания для оспаривания решений, действий или бездействия органов публичного управления Великобритании в порядке судебного контроля.

Автор отмечает, что, несмотря на многообразие норм и принципов, при нарушении которых оспариваемое решение, действие или бездействие публичного органа может быть признано судом незаконным, все они определяют три категории оснований (grounds) для судебного контроля: незаконность (illegality (unlawfulness)), иррациональность (неразумность) (irrationality (unreasonableness)) и неправомерность в связи с процессуальными нарушениями (процессуальная несправедливость) (procedural impropriety (unfairness)).

В данном параграфе автор рассматривает основные прецеденты, имеющие наибольшее значение с точки зрения определения принципов, лежащих в основе указанной выше классификации; дает подробную характеристику каждого из оснований и подчеркивает, что все многообразие принципов, по существу, можно свести к следующей основной концепции: если орган публичного управления действует вне предоставленных полномочий (ultra vires) или злоупотребляет своей властью (abuse of power), его действия являются незаконными.

Незаконность и неправомерность в связи с процессуальными нарушениями как основания для судебного контроля затрагивают процесс принятия решения, а иррациональность касается существенной стороны решения, т.е. его содержания.

Публичный орган может действовать незаконно, если он при вынесении решения принял во внимание не относящиеся к делу соображения, использовал свои дискреционные полномочия не в соответствии с целью, для которой они были предоставлены, а также если была ограничена свобода осуществления его усмотрения или он действовал недобросовестно.

Иррациональность часто называют также неразумностью, подразумевая, что решение подлежит отмене, если оно настолько неразумно, что никогда бы не было принято органом, действующим разумно. Как и другие основания для судебного контроля, иррациональность представляет собой сложное понятие, базирующееся на многих принципах, при нарушении которых решение может быть признано незаконным. Однако, основное значение имеют допущенные публичным органом ошибки в праве (errors of law) и ошибки в фактах (errors of fact), различие между которыми также подробно анализируется на основании существующих в английской правовой доктрине подходов. Отмечая, что на развитие юрисдикции судебного контроля в последнее время оказали значительное влияние принципы, на которых основывается деятельность Европейского Суда по правам человека, автор обращает отдельное внимание на принцип соразмерности (proportionality), который официально признан в праве Европейского Союза. Высказывается также предположение, что признание иррациональности (неразумности) в качестве основания для оспаривания решения, действий или бездействия административного органа могло бы представлять интерес и для российского административно-процессуального права.

Решение может быть признано неправомерным в связи с процессуальными нарушениями, если публичный орган, принимая решение, допустил несоблюдение определенных процессуальных норм. Данные нормы могут быть предусмотрены статутом, либо относиться к требованиям естественной справедливости, основными из которых являются следующие: «никто не может быть судьей в собственном деле» и «выслушай другую сторону». Первое из них известно как «правило против предвзятости» (“rule against bias”), второе - как «правило справедливого слушания» (“fair hearing rule”). В связи с тем, что целью соблюдения процессуальных требований является защита прав и интересов сторон, заслуживает также внимания концепция законных ожиданий (legitimate expectations), сыгравшая большую роль в развитии юрисдикции судебного контроля и сейчас представляющая собой один из принципов публичного права.

В результате проведенного исследования оснований, по которым решение публичного органа может быть оспорено в порядке судебного контроля, и составляющих их принципов, автор приходит к выводу, что данные принципы весьма многочисленны, тесно связаны между собой и в некоторых случаях частично совпадают, что необходимо учитывать при предъявлении исков о судебном контроле.

В заключении автор формулирует основные выводы по теме исследования и подчеркивает, что простое копирование какой-либо определенной модели административной юстиции не приведет к ее эффективному функционированию в российских условиях. Однако, изучение зарубежного опыта может способствовать выбору оптимального пути построения системы административной юстиции в нашей стране, совершенствованию административного и административно-процессуального законодательства, обеспечению и защите прав и свобод граждан и организаций в сфере их отношений с органами публичной власти.

В приложениях приводится перевод с английского языка на русский Части 54 ПГС, Практических указаний 54А, 54С, 54D к ней и Допроцессуального протокола в отношений дел, рассматриваемых в порядке судебного контроля.

ЛІТЕРАТУРА

I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации научных результатов диссертационных исследований:

1. Устюжанинова Е.А. (2011) Трибуналы как форма административной юстиции Великобритании. Вестник Вятского государственного гуманитарного университета, 1(1), 103 - 111.

2. Устюжанинова Е.А. (2011) Правовые основы юрисдикции судебного контроля за законностью деятельности органов публичного управления в Великобритании. Закон и право, 3, 109 - 118.

3. Устюжанинова Е.А. (2011) Порядок обращения в суд с иском о судебном контроле за действиями и решениями органов публичной администрации по законодательству Великобритании. Административное право и процесс, 12, 39 - 41.

4. Устюжанинова Е.А. (2011) Основания для оспаривания решений, действий или бездействия органов публичного управления Великобритании в порядке судебного контроля. Вестник Вятского государственного гуманитарного университета, 4(1), 96 - 101.

5. Устюжанинова Е.А. (2012) Средства судебной защиты, которые могут быть предоставлены судом по иску о судебном контроле за действиями и решениями органов публичной власти по законодательству Великобритании. Административное право и процесс, 1, 65 - 69.

II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

Устюжанинова Е.А. (2010) Из истории развития административной юстиции в Великобритании. В сб: Сборник научных трудов по материалам IX Международной заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» 08.11.2010г., под ред. Машарова И.М. и др. Киров: Филиал НОУ ВПО «СПбИВЭСЭП» в г.Кирове, с. 48 - 60.

Размещено на Allbest.ru