Процессуальная обязанность в гражданском и арбитражном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Процессуальная обязанность в гражданском и арбитражном судопроизводстве

Стасюк Иван Васильевич

Москва - 2013

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российская академия правосудия"

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Алексеева Наталия Владимировна

Официальные оппоненты:

Малешин Дмитрий Ярославович, доктор юридических наук, доцент, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова", профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета

Лукьянова Ирина Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт государства и права Российской академии наук", старший научный сотрудник сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия"

Защита состоится "25" октября 2013 года в 11 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д 504.001.15 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" по адресу: 119606, г. Москва, проспект Вернадского, д. 84, 1-й учебный корпус, ауд. 2312. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".

Автореферат разослан "24" сентября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета В.В. Зайцев

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования.

Права и обязанности субъектов правоотношений являются центральным элементом механизма правового регулирования. Гражданское и арбитражное процессуальное право не является исключением. Посредством установления прав и обязанностей участников судопроизводства регулируется вся процессуальная деятельность, определяется развитие процесса по делу. Поэтому исследование любого процессуального института (как и вообще любого правового института) предполагает изучение прав и обязанностей участников правоотношений.

Между тем, для правильного понимания функционирования различных правовых институтов необходимо не только установление конкретного объема прав и обязанностей в определенной правовой ситуации, но и раскрытие существенных признаков таких явлений как субъективное право и юридическая обязанность, закономерностей их функционирования. Надо признать, что изучение субъективных прав в юридической науке ведется значительно интенсивнее, чем изучение обязанностей. Однако для нормального регулирования любой сферы человеческой деятельности необходимо установление не только прав, но и обязанностей. Для этого требуется знание сущности, признаков, особенностей такой правовой категории как обязанность. При этом должно быть достигнуто оптимальное соотношение между обязыванием и дозволением, между мерой возможного и мерой должного поведения.

Сказанное вполне справедливо и для гражданского и для арбитражного процесса. Для того чтобы цели гражданского и арбитражного судопроизводства были достигнуты, участники процесса должны не только иметь права, но и нести обязанности. Перед законодателем в этом случае стоит непростая задача возложить на участников процессуальных правоотношений такое количество обязанностей, которое обеспечит эффективность и доступность правосудия.

Важно отметить, что процессуальные обязанности должны устанавливаться не только для суда, как государственного органа, призванного осуществлять правосудие и разрешать правовые споры, но и возлагаться на лиц, участвующих в деле, а также на лиц, содействующих отправлению правосудия.

Изучение признаков процессуальной обязанности позволит, таким образом, определить ее место в системе регулирования гражданского и арбитражного судопроизводства, выяснить, каким образом процессуальные обязанности могут быть использованы для обеспечения эффективного и доступного правосудия.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.

В дореволюционной процессуальной литературе отсутствовали специальные монографические исследования, посвященные процессуальным обязанностям. Первым диссертационным исследованием, в которой процессуальные обязанности были заявлены как предмет исследования, явилась диссертация С.А. Якубова (Права и обязанности сторон в гражданском процессе, Л., 1961). Однако собственно процессуальным обязанностям в ней были уделено незначительное внимание. В российский период были защищены две диссертации, в которых исследовались процессуальные обязанности (В.А. Бабаков. Гражданская процессуальная обязанность, Саратов, 1999; А.Н. Балашов. Процессуальные права и обязанности при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции, Саратов, 2004).

В то же время вопрос о сущности процессуальной обязанности часто затрагивался не отдельно, а в связи с решением общих проблем. В связи с исследованием гражданских процессуальных правоотношений (Л.А. Ванеева, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, А.А. Мельников) было сформулировано понятие процессуальной обязанности, определены виды процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле. Природа обязывающих процессуальных норм затрагивалась в диссертации Е.А. Крашенинникова (Крашенинников Е.А. Природа норм процессуального права. Л., 1983). В работах М.А. Гурвича, А.Ф. Козлова исследовалась сущность и правовая природа процессуальных обязанностей суда. Также внимание уделялось отдельным видам процессуальных обязанностей, например обязанности доказывания (И.В. Решетникова, М.К. Треушников, М.А. Фокина), обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами (А.И. Приходько, А.В. Юдин).

Существенный вклад в разработку понятия юридической обязанности был сделан в работах, рассматривающих обязанность как общеправовую категорию (работы Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Л.Д, Воеводина, С.Ф. Кечекьяна, Н.И. Матузова, Б.М. Семененко, диссертационные исследования Р.Р. Каримовой, И.В. Коршуновой) и как категорию гражданского права (В.С. Ем). Данными авторами разрабатывалось понятие обязанности, выявлялись ее признаки, анализировалась структура обязанности.

Тем не менее, ряд существенных вопросов остаются дискуссионными или мало исследованными в научной литературе. Спорными являются вопросы о сущности процессуальной обязанности, взаимосвязи между обязанностью и субъективным правом, наличии государственного принуждения как необходимого признака процессуальной обязанности. Практически не исследованы вопросы об обязывании как средстве правового регулирования в гражданском и арбитражном процессе, целях установления процессуальных обязанностей, юридико-технических требованиях к содержанию обязывающих норм, системе мер, направленных на надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Объектом диссертационного исследования является правовая категория процессуальной обязанности в гражданском и арбитражном судопроизводстве. правовой гражданский арбитражный

Предмет диссертационного исследования составляют нормы российского законодательства, доктринальные положения, правоприменительная практика, раскрывающие особенности функционирования обязывающих процессуальных норм, их целевое назначение и место в механизме правового регулирования гражданского и арбитражного судопроизводства.

Цель диссертационного исследования состоит в развитии и уточнении правовой категории процессуальной обязанности, выявлении места и значения обязывающих норм в гражданском и арбитражном процессе, определении способов эффективного функционирования обязывающих норм.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:

- выявить существенные признаки процессуальной обязанности;

- рассмотреть особенности процессуальной обязанности в качестве элемента гражданского процессуального правоотношения;

- выявить систему гражданских процессуальных обязанностей, существенные связи между элементами данной системы, объяснить особенности функционирования данной системы в механизме правового регулирования;

- исследовать обязывание как средство правового регулирования в гражданском и арбитражном процессе;

- определить целевое назначение обязывающих процессуальных норм;

- выявить способы обеспечения исполнения процессуальных обязанностей всеми участниками гражданского и арбитражного судопроизводства;

- определить пределы и целесообразность применения мер государственного принуждения для обеспечения исполнения процессуальных обязанностей.

Методологическую основу исследования составило применение общенаучных (анализ, синтез, дедукция, индукция, системно-структурный метод) и частно-научных методов (историко-правовой, сравнительный, формально-юридический).

Теоретической основой исследования послужили труды дореволюционных ученых-процессуалистов К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова; труды ученых-процессуалистов советского и современного периодов В.А. Бабакова, А.Н. Балашова, Е.А. Борисовой, Л.А. Ванеевой, М.А. Викут, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, С.Л. Дегтярева, П.Ф. Елисейкина, А.Н. Ермакова, Г.А. Жилина, С.К. Загайновой, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, Н.В. Кузнецова, Д.Я. Малешина, А.А. Мельникова, Т.Н. Нешатаевой, Д.Г. Нохрина, Р.О. Опалева, Г.Л. Осокиной, А.И. Приходько, И.А. Приходько, Н.В. Рассахатской, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, Т.В. Сахновой, Е.Г. Стрельцовой, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, Л.Л. Шамшурина, А.В. Юдина, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова; труды в области теории права, а именно работы Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.Г. Братко, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, В.М. Горшенева, В.Н. Кудрявцева, В.Л. Кулапова, О.Э. Лейста, Н.И. Матузова, Б.М. Семененко, В.Д. Сорокина, И.С. Хохловой, А.Ф. Черданцева, и труды в области гражданского права М.М. Агаркова, А.В. Бабаева, В.А. Белова, В.С. Ема, С.Ф. Кечекьяна, В.Л. Слесарева, а также труды зарубежных процессуалистов: В.Х. Вербергера, К.Х. Ван Рее, Л. Кадье, М.А. Люпоя.

Нормативной основой диссертационного исследования являются гражданское и арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации, СССР и Российской Империи, процессуальное законодательство иностранных государств (Австрии, Великобритании, Германии, Италии, Латвии, Нидерландов, США, Франции).

Эмпирической основой диссертационного исследования выступают постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также эмпирической основой исследования явились судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в том числе: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (4), постановления Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа (6), Восточно-Сибирского округа (2), Дальневосточного округа (1), Западно-Сибирского округа (4), Московского округа (6), Поволжского округа (2), Северо-Кавказского округа (3), Северо-Западного округа (3), Уральского округа (2), Центрального округа (1), определения Московского городского суда (4) и определения Санкт-Петербургского городского суда (3), принятые в 1998-2013 годах и содержащие выводы по вопросам процессуальных обязанностей суда, лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих правосудию.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем решена задача, имеющая значение для науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а именно впервые в науке гражданского и арбитражного процессуального права обосновано применение обязывания как основного средства правового регулирования в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Выявлены существенные признаки процессуальной обязанности, целевое назначение норм, содержащих процессуальные обязанности, требования к содержанию обязывающих процессуальных норм. Разработана система мер, направленных на надлежащее исполнение процессуальных обязанностей участниками гражданского и арбитражного судопроизводства.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Предлагается решение дискуссионного для процессуальной науки вопроса о том, являются ли процессуальные обязанности элементом процессуального правоотношения или составляют правовой статус участников процесса. Обосновывается, что перечисленные в законе обязанности выступают в качестве элементов процессуальной правоспособности. В то же время они могут выступать и в качестве элементов процессуального правоотношения. Для того, чтобы обязанность могла рассматриваться в качестве элемента гражданского процессуального правоотношения, в законе должны определяться: а) юридические факты, влекущие возникновение правоотношения, элементом которого может быть предусмотренная законом процессуальная обязанность; б) стадия процесса на которой данная обязанность возникает; в) субъекты - носители соответствующей обязанности.

2. Обосновывается, что существенным признаком процессуальной обязанности, как элемента гражданского процессуального правоотношения, является то, что она может коррелировать субъективному процессуальному праву другого участника процесса, однако такая связь не является единственно возможной. Содержание процессуального правоотношения могут составлять и две процессуальные обязанности, лежащие на каждой из сторон правоотношения. Такие правоотношения возникают когда содержанием правоотношения является обязанность лица, участвующего в деле, или лица, содействующего осуществлению правосудия, и обязанность суда - обязательного участника процессуальных правоотношений (процессуальной обязанности лица, участвующего в деле, представить доказательства корреспондирует обязанность суда рассмотреть ходатайство о приобщении этих доказательств и в дальнейшем дать им оценку; обязанности суда разместить на официальном сайте информацию о движении дела корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, следить за ходом процесса).

3. Обосновывается, что обязывание, как средство правового регулирования, должно быть предусмотрено позитивным правом в качестве основного для гражданского и арбитражного судопроизводства. Это обусловлено следующим: а) "права" суда являются по существу его обязанностями; б) лица, участвующие в деле, не могут собственным волеизъявлением изменять содержание гражданской процессуальной формы. Порядок, стадийность судопроизводства, сроки совершения процессуальных действий для них обязательны; в) лица, содействующие осуществлению правосудия, наделены в основном обязанностями, а их права носят вспомогательный характер и необходимы для надлежащего исполнения обязанностей.

4. Обосновывается, что целью установления процессуальных обязанностей суда, лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, является обеспечение эффективного процессуального сотрудничества участников процесса. Процессуальное сотрудничество выражается в том, что деятельность всех субъектов направлена на достижение основной цели судопроизводства: защиту нарушенных и оспоренных субъективных прав и законных интересов. Установление процессуальных обязанностей также позволяет лицам, участвующим в деле, планировать свои действия в рамках рассматриваемого дела, а также прогнозировать действия других лиц, участвующих в деле, и суда.

5. Исполнение процессуальных обязанностей обеспечивается двумя основными способами: а) средствами государственного принуждения; б) угрозой неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле, в виде ограничения возможности защитить нарушенное или оспоренное право, которые не носят характера принуждения. Также к способам обеспечения исполнения процессуальных обязанностей относится уменьшение нагрузки судов, развитие информационных технологий, облегчающих для суда контроль над движением дела, внедрение в судопроизводство информационных и технических средств, упрощающих лицам, не обладающим достаточными юридическими познаниями, участие в процессе.

6. Обосновывается, что средства государственного принуждения имеют ограниченную сферу применения в гражданском и арбитражном процессе. К суду меры принуждения не могут быть применены (отмена судебного акта не является мерой принуждения, так как для суда, как органа правосудия, она не влечет неблагоприятных последствий), поэтому наиболее важным последствием неисполнения судом процессуальных обязанностей должны быть меры восстановления нарушенных процессуальных и материальных прав как лиц, участвующих в деле, а также материальных прав лиц, не участвующих в деле, если они нарушены в результате неправомерных действий государственного органа - суда (компенсация за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок, возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным судебным актом). Меры государственного принуждения (штрафы, удаление из зала судебного заседания) носят вспомогательный характер для обеспечения исполнения обязанностей лиц, участвующих в деле, поскольку широкое применение этих мер само по себе не приводит к обеспечению основной цели судопроизводства - защите нарушенных и оспоренных прав. Меры государственного принуждения целесообразно применять для обеспечения исполнения обязанностей лицами, содействующими осуществлению правосудия, так как они не имеют правого интереса в споре, и отсутствует иной механизм обеспечения исполнения ими своих обязанностей.

7. Обеспечение исполнения обязанностей лицами, участвующими в деле, предполагает установление взаимосвязи между исполнением лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности и возможностью достижения этим лицом правового интереса в рассматриваемом деле (получение благоприятного решения). В этой связи неисполнение процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, должно влечь неблагоприятные последствия в виде ограничения или невозможности достижения правового интереса в рассматриваемом деле.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и положения диссертации вносят вклад в развитие представлений об обязывании как основном средстве правового регулирования гражданского и арбитражного судопроизводства, о процессуальной обязанности и ее месте в гражданском и арбитражном процессуальном праве, и законодательстве.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе практические предложения, могут быть учтены при совершенствовании нормативных правовых актов, регулирующих гражданское и арбитражное судопроизводство, в судебной практике, а также при преподавании курсов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения диссертационного исследования обсуждались на международной научно-практической конференции "Судебная реформа и правосудие" (Москва, 18-19 февраля 2011 г.), на II ежегодной итоговой научной конференции аспирантов и соискателей Российской академии правосудия "Право и суд в современном мире" (Москва, 1 марта 2011 г.), IX Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых "Эволюция российского права" (Екатеринбург, 22-23 апреля 2011 г.), II международной научно-практической конференции студентов "Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования" (Саратов, 13-14 мая 2011 г.), Х Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых "Актуальные вопросы публичного права" (Екатеринбург, 28-29 октября 2011 г.), VI международной научно-практической конференции студентов и аспирантов "Правовое регулирование в условия модернизации государственности: национальный и международный правовые аспекты" (Казань, 25-27 ноября 2011 г.), II международной конференции "Эволюция права в 2011 году" (Москва, 26 декабря 2011 г.), Всероссийской научно-практической конференции "Юридическая наука и правоприменение" (Саратов, 1-2 июня 2012 г.), а также нашли отражение в опубликованных научных статьях автора.

Структура диссертационного исследования. Предмет, цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения и трех глав, содержащих 10 параграфов.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и степень ее разработанности, указываются теоретическая, эмпирическая и методологическая основы исследования, определяются объект, предмет, цели и задачи, научная новизна и практическая значимость исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава "Процессуальная обязанность: сущность и содержание" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Общая характеристика процессуальной обязанности" исследуются существенные признаки обязанности как правовой категории и особенности, присущие процессуальной обязанности. Автор соглашается с точкой зрения, что обязанность представляет собой меру должного поведения (Н.Г. Александров, С.Н. Братусь, Л.А. Ванеева, А.А. Мельников, Г.Л. Осокина). Определение обязанности как меры должного поведения обусловлено тем, что юридическая обязанность может быть не исполнена ее субъектом, а, следовательно, не может характеризоваться в качестве меры необходимого поведения.

Исследован вопрос о структуре процессуальной обязанности. Автор опровергает распространенное мнение о наличии у юридической обязанности определенной структуры, включающей необходимость совершать определенные действия, необходимость воздерживаться от совершения определенных действий, необходимость требовать совершения определенных действий и необходимость нести ответственность за неисполнение обязанности (Б.М. Семененко, Н.И. Матузов). Автор приходит к выводу о том, что требование совершать определенные действия и требование воздерживаться от определенных действий представляют собой не структурные элементы юридической обязанности, а различные ее виды. Ответственность же не может быть структурным элементом обязанности, так как большинство обязанностей исполняется добровольно, что исключает наступление ответственности. В данном случае подразумевается, что надлежащее исполнение обязанностей исключает наступление ретроспективной ответственности. В то же время ряд авторов (Н.В. Витрук, В.Н. Кудрявцев, Д.А. Липинский, Хачатуров Р.Л. и другие) полагают, что добровольное исполнение обязанностей есть проявление позитивной ответственности.

В параграфе обосновано, что обязанность может предполагать как совершение определенных действий, так и воздержание от определенных действий. По этой причине нет оснований для разграничения обязывающих и запрещающих норм, поскольку и те и другие ориентируют лицо на определенное поведение, а уклонение от предписанного поведения станет правонарушением.

Возможность применения мер государственного принуждения за неисполнение обязанности не является обязательным признаком юридической обязанности. Лицо не может быть принуждено к исполнению некоторых процессуальных обязанностей (соблюдение формы искового заявления, доказывание и др.). Между тем, соответствующие правовые нормы являются обязывающими, так как предписывают определенное поведение. За неисполнение таких обязанностей предусмотрены неблагоприятные последствия, которые принуждением не являются.

Существование обязанностей, не обеспеченных мерами государственного принуждения, возможно потому, что обязанности устанавливаются, в том числе и в интересах обязанных лиц, создавая модель поведения, при следовании которой обязанный субъект сможет реализовать свои права. С учетом изложенного, процессуальная обязанность определена как мера должного поведения участника гражданского или арбитражного судопроизводства, подкрепленная угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае ее неисполнения.

Второй параграф "Процессуальная обязанность и гражданское процессуальное правоотношение" посвящен изучению процессуальной обязанности как элемента правоотношения, связи процессуальных обязанностей и субъективных процессуальных прав.

В процессуальной науке существует спор о месте процессуальных прав и обязанностей в механизме правового регулирования. Одни считают их элементами процессуального правоотношения (М.А. Викут, П.Ф. Елисейкин), другие - составляющей частью правового статуса участника процесса (А.А. Мельников).

В параграфе обосновывается, что процессуальная обязанность существует в двух видах: 1) как элемент гражданской процессуальной правоспособности и 2) как элемент гражданского процессуального правоотношения. Обязанности (как и права), закрепленные в законе, изначально представляют собой элементы процессуальной правоспособности. Само по себе указание в законе на существование определенных прав и обязанностей участников судопроизводства не означает, что права могут быть реализованы, а обязанности исполнены в любой момент. Реализация процессуальных прав (равно как и исполнение обязанностей) возможна только после того, как эти права и обязанности станут элементами конкретного процессуального правоотношения. Правоотношения же возникают после наступления необходимых юридических фактов. По этой причине закон должен предусматривать: 1) юридические факты, влекущие возникновение правоотношения, в рамках которого могут быть реализованы права и исполнены обязанности, 2) стадию процесса, на которой данная обязанность возникает, 3) субъектов - носителей соответствующей обязанности.

Анализируя процессуальную обязанность в качестве элемента гражданского процессуального правоотношения, автор приходит к выводу, что процессуальная обязанность не обязательно находится в корреспондентской связи с процессуальным правом другого участника процесса. Содержание одного процессуального правоотношения могут составлять не только процессуальное право и корреспондирующая ему процессуальная обязанность, но и две процессуальные обязанности (например, обязанность лица представить доказательство корреспондирует обязанности суда дать оценку представленному доказательству, обязанности арбитражного суда разместить информацию о движении дела корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно следить за движением дела). Это объясняется тем, что суд (обязательный участник гражданского процессуального правоотношения) имеет только процессуальные обязанности, но не субъективные права. Суд в силу своего процессуального положения не вправе, а обязан требовать от лиц, участвующих в деле, исполнения своих обязанностей. Таким образом, процессуальной обязанности участвующего в деле лица корреспондирует не право, а обязанность суда.

Возможность такой правовой связи опровергает представление о небольшом количестве и значении процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле. Кроме того, такой поход ориентирует законодателя на установление четких правил поведения суда, лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, а также последствий уклонения от предписанного поведения.

В третьем параграфе "Система процессуальных обязанностей участников гражданского и арбитражного процесса" рассмотрены классификации процессуальных обязанностей, а также взаимодействие между обязанностями, образующими систему процессуальных обязанностей.

Предложены два основания классификации процессуальных обязанностей: 1) в зависимости от содержания и 2) в зависимости от субъекта обязанности.

В зависимости от содержания можно выделить общие и специальные процессуальные обязанности. Общими процессуальными обязанностями регулируется поведение участника судопроизводства на всем протяжении рассмотрения дела. Особенностью общих обязанностей является то, что они могут не закрепляться прямо в законе, но выводиться из его содержания. Специальные процессуальные обязанности направлены на конкретизацию общих обязанностей. Посредством специальной обязанности общая обязанность находит свое уточнение в одном из институтов цивилистического процесса. Характер этой конкретизации обусловлен назначением соответствующего процессуального института.

В зависимости от субъекта - адресата обязывающей нормы - выделяются процессуальные обязанности суда, обязанности лиц, участвующих в деле, обязанности лиц, содействующих осуществлению правосудия.

Автор придерживается мнения ряда исследователей о том, что права государственного органа (в частности, суда) являются одновременно его обязанностями (С.Ф. Кечекьян, А.Ф. Козлов, Ю.А. Тихомиров). Следовательно, все предписания, адресованные суду, являются его процессуальными обязанностями. Суд не наделен субъективными правами, которыми он может произвольно распоряжаться. В этой связи в законе следует конкретизировать условия, при наступлении которых суд должен реализовать свое право на совершение определенного процессуального действия. Полномочия, поименованные в законе в качестве прав суда (ч. 2 ст. 66, ст. 144 АПК РФ, ч. 1 ст. 57, ст. 216 ГПК РФ и другие нормы) предполагают, что суд обязан реализовать свои "права" при наличии соответствующих условий и обстоятельств и не может произвольно отказаться от их реализации. При этом решение суда о возможности реализации им своего "права" должно быть мотивировано.

К общим обязанностям суда относятся: обязанность по правильному и своевременному рассмотрению дела, обязанность создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, обязанность установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела, обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу. Эти обязанности конкретизируются целым комплексом процессуальных норм.

К общим обязанностям лиц, участвующих в деле, отнесены: обязанность лиц доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, обязанность мотивировать обращенные к суду заявления и ходатайства и обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами. Эти обязанности конкретизируются в определенных процессуальных институтах (например, обязанность мотивировать свои процессуальные действия конкретизирована в виде обязанности мотивировать различные ходатайства и процессуальные заявления). При этом автор приходит к выводу о необходимости устранить некоторые расхождения между АПК РФ и ГПК РФ, касающиеся процессуальных обязанностей. Например, в АПК РФ предусмотрена обязанность мотивировать заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти обязанности, однако, не предусмотрены ГПК РФ.

Деление обязанностей лиц, содействующих осуществлению правосудия, на общие и специальные не актуально. Это обусловлено тем, что процессуальные действия лиц, содействующих осуществлению правосудия, имеют ограниченную область применения. Особенностью обязанностей этих лиц является и то, что в законе они сформулированы более явным и четким образом, чем обязанности суда и лиц, участвующих в деле.

В параграфе обосновывается, что совокупность процессуальных обязанностей суда, лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, составляет систему, элементы которой взаимодействуют между собой. Такое взаимодействие возможно в двух видах. Во-первых, это взаимодействие обязанностей разных участников судопроизводства и, во-вторых, взаимодействие общих и специальных обязанностей суда и лиц, участвующих в деле.

Взаимодействие первого вида проявляется в том, что установление обязанности для одного участника процесса почти всегда влечет установление этой обязанности и для другого участника. Совершение лицом процессуального действия (исполнения обязанности) приводит к возникновению процессуальной обязанности у другого участника судопроизводства.

Взаимодействие второго вида состоит в том, что общие обязанности должны конкретизироваться специальными обязанностями. С учетом этого нежелательным является как появление в процессуальном законе общих обязанностей, не подкрепленных специальными обязанностями, так и специальных обязанностей, вступающих в противоречие с обязанностями общими. В первом случае обязанность останется на уровне декларативной нормы, в отношении которой будет достаточно трудно выработать единую и разумную практику применения. Во втором случае будет создаваться диссонанс в системе норм процессуального права, возникнет несоответствие отдельных правовых норм общим принципам судопроизводства.

Глава вторая "Действие обязывающих норм в гражданском и арбитражном процессе" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Обязывание как способ регулирования в гражданском и арбитражном процессе" обосновано, что обязывание является основным способом регулирования в гражданском и арбитражном процессе.

Арбитражный и гражданский процесс в юридической литературе обычно относят к публичным отраслям права (В.А. Рязановский, М.А. Рожкова, А.В. Юдин). Обязательным участником гражданских процессуальных отношений является суд - орган публичной власти, обладающий широким кругом полномочий по отношению к другим участникам процесса. Таким образом, отношения в сфере судопроизводства строятся по принципу централизации, власти и подчинения, цивилистический процесс можно охарактеризовать как властеотношение (Е.А. Нефедьев).

Диссертант указывает, что любой спор, рассматриваемый в суде, свидетельствует о наличии правового конфликта, при этом быстрое восстановление нарушенного равновесия возможно только при вынесении законного и обоснованного решения. Важным аспектом для стабильности гражданского оборота также является достижение единства судебной практики. На судебную практику могут ориентироваться не только лица, спор которых уже рассматривается в суде, но и другие участники гражданского оборота, определяя оптимальный вариант своих действий в тех или иных правоотношениях. Это требует строгой регламентации процессуальных действий как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Как обосновано выше, все "права" суда по существу являются его обязанностями.

Лица, участвующие в деле, не могут собственным волеизъявлением изменять содержание гражданской процессуальной формы. Порядок, стадийность судопроизводства, сроки совершения процессуальных действий для них обязательны.

Лица, содействующие осуществлению правосудия, наделены в основном обязанностями, а их права носят вспомогательный характер и необходимы для надлежащего исполнения обязанностей.

В юридической литературе указывается, что в цивилистическом процессе присутствуют не только публичные, но и частные начала (И.М. Зайцев, С.А. Курочкин). Дозволение свойственно для регулирования действий лиц, участвующих в деле. Строгая регламентация процессуальных действий и использование обязывающих норм не исключает диспозитивного характера цивилистического процесса. Диссертантом проанализированы сложившиеся в процессуальной науке позиции относительно понятия и содержания диспозитивности в гражданском и арбитражном процессе (А.Т. Боннер, М.А. Гурвич, А.Г. Плешанов, В.В. Ярков). Автор отмечает, что диспозитивность в первую очередь означает возможность лиц, участвующих в деле, распорядиться предметом спора. Возникновение между судом и лицами, участвующими в деле, процессуального правоотношения (которое носит публичный характер) не изменяет частноправового характера спорного гражданского правоотношения. Стороны по-прежнему свободны в распоряжении своими материальными правами, например, они могут уступить имеющиеся у них права, прекратить существующее между ними обязательство новацией и т.д. Но поскольку материальное правоотношение уже оказалось предметом рассматриваемого судом спора для достижения надлежащего эффекта распоряжения материальными правами сторон в процессуальном правоотношении также должны произойти определенные изменения (произведена замена стороны, заключено мировое соглашение). Поэтому нет оснований ограничивать права сторон по распоряжению ими предметом процесса, так как процессуальные распорядительные права находятся в тесной связи с материальным правоотношением, существующим между сторонами. Однако стороны не могут по своему усмотрению определять порядок рассмотрения дела, процессуальные сроки, правила совершения процессуальных действий и требования к форме процессуальных документов. Процессуальная форма, которая существует безотносительно к особенностям спорного материального правоотношения, не может быть изменена волей сторон, ее содержание основано на публичных началах.

Таким образом, обязывание имеет существенное значение в цивилистическом процессе, причем данное средство регулирования адресовано как суду, так и иным участникам процесса.

Во втором параграфе "Цели установления процессуальных обязанностей участников гражданского и арбитражного процесса" рассмотрены цели, в которых законодателю надлежит устанавливать процессуальные обязанности.

Диссертант приходит к выводу, что главным адресатом обязывающих норм является суд. В условиях современного состязательного процесса суд не вправе изменять, вопреки воле сторон, предмет исковых требований, собирать доказательства, однако, это не означает, что какая-либо активность суда в процессе не допустима. Поэтому в законе и судебной практике должны быть определены пределы активности суда, с тем, чтобы не допускать нарушения принципов состязательности и диспозитивности. В частности, следует определить, в каких случаях суд должен пользоваться полномочием предложить сторонам представить дополнительные доказательства (п. 2 ст. 66 АПК РФ, п. 1 ст. 57 ГПК РФ), поскольку в настоящее время, по смыслу указанных норм, суд в любое время может как распорядится этим полномочием, так и отказаться от его использования. Равным образом и другие полномочия суда (приостановить производство по делу, отложить рассмотрение дела и др.) должно реализовываться лишь при наличии достаточных оснований к этому, а соответствующее процессуальное решение должно быть мотивировано. Мотивировка судебных действий важна, так как позволяет сторонам точнее определить стратегию дальнейших действий, а при необходимости обжаловать судебные акты.

Закон не всегда устанавливает четкое разграничение между обязанностями суда и обязанностями лиц, участвующих в деле. Например, нет такого разграничения между обязанностью доказывания, лежащей на лицах, участвующих в деле, и правом суда предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Автор приходит к выводу, что при применении этих норм, следует исходить из того, что судом должна быть дана оценка каждому из доводов сторон, и если довод или возражение стороны не подкреплены доказательствами, суд может предложить им представить соответствующие доказательства. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность оценить, каким из доводов сторон не представлены доказательства и указать на это. Кроме того, суд должен истребовать доказательства в тех случаях, когда сторона ссылается на конкретное доказательство (например, дополнительное соглашение к договору, протокол общего собрания участников хозяйственного общества и т.д.), но не представляет это доказательство.

Диссертант указывает, что обязанности суда по установлению истины по делу, вынесению законного и обоснованного решения должны сопровождаться наличием процессуальных обязанностей и у лиц, участвующих в деле.

Отмечается, что современный цивилистический процесс в странах Европы (Великобритания, Германия, Нидерланды, Франция) характеризуется отступлением от модели чистой состязательности, свойственный гражданскому судопроизводству ХIХ века, усилением публичных начал в процессе и наделением лиц, участвующих в деле, определенными процессуальными обязанностями.

В то же время цивилистический процесс ориентирует суд и лиц, участвующих в деле, на взаимодействие и сотрудничество, а не только на подчинение властному субъекту правоотношений.

Автор соглашается с точкой зрения о том, что цели гражданского и арбитражного судопроизводства адресованы не только суду, но также лицам, участвующих в деле, лицам, содействующим правосудию. При этом основной целью гражданского и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и свобод (Г.А. Жилин).

Диссертант соглашается с позицией процессуалистов (М.М. Зубович, Т.В. Сахнова), указывающих на то, что цивилистический процесс предполагает не только властные отношения, но и процессуальное взаимодействие, сотрудничество между участниками процесса.

Автором отмечены тенденции развития российского законодательства, в котором возрастает роль процессуального сотрудничества суда и лиц, участвующих в деле. Это выражается, например, в установлении обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно контролировать движение дела, оказывая, таким образом, содействие суду в извещении о ходе процесса. Процессуальное сотрудничество суда и лиц, участвующих в деле, проявляется также и в других институтах (доказывание, примирение сторон, решение вопроса о назначении экспертизы).

Комплекс процессуальных прав и обязанностей участников процесса направлен на достижение единой цели. Таким образом, процессуальные права и обязанности могут не корреспондировать друг другу, но могут находиться во взаимодействии, распределять сферу действий каждого лица, с тем, чтобы совместная деятельность участников процесса привела к достижению определенного результата, а именно к вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что процессуальные обязанности суда, лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, устанавливаются для обеспечения эффективного процессуального сотрудничества.

Таким образом, оптимальная модель регулирования процессуальной деятельности может быть построена на основе взаимосвязанных обязанностей суда и лиц, участвующих в деле. При таком правовом регулировании каждая сторона будет знать, какие действия ей следует совершать, и каковы будут последствия несовершенных действий.

В третьем параграфе "Юридико-технические способы формулирования обязывающих норм" рассмотрены средства, к которым может прибегнуть законодатель при формулировании обязывающих норм.

Автор указывает, что обязывающее предписание должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить поведение, которое по своему содержанию противоречило бы цели установления обязанности. Кроме того, оно должно быть сформулировано так, чтобы обязанный субъект имел ясное представление о содержании своей обязанности.

Между тем, закрепление процессуальных обязанностей в законе иногда таково, что не позволяет однозначно определить, является ли предписание обязывающим или дозволяющим. Например, процессуальный закон устанавливают обязанность доказывания, лежащую на лицах, участвующих в деле. При этом в литературе ведется дискуссия по вопросу о том, является ли доказывание правом или обязанностью лиц, участвующих в деле (О.В. Баулин, С.В. Курылев, И.В. Решетникова, М.К. Треушников, М.А. Фокина).

Диссертант приходит к выводу, что правовые нормы, содержащиеся в ст. 65 АПК РФ и ст. 56 ГПК РФ указывают на обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства и возражения, на которые они ссылаются. Однако в законе должны быть предусмотрены действия, которые обязан совершить носитель юридической обязанности, то есть требуется нормативная определенность юридической обязанности. Если закон рассматривает доказывание именно в качестве обязанности лиц, участвующих в деле, то в тексте закона должен быть предусмотрен конкретный порядок исполнения данной обязанности. Закон может предписывать в качестве обязанности только конкретное поведение, нормы права должны быть сформулированы таким образом, чтобы вызывать однозначное понимание у своих адресатов.

В действительности же лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет какие доказательства, в каком объеме, и на какой стадии процесса оно будет представлять. Между тем, законом предусмотрена обязанность суда вынести законное и обоснованное решение в установленный срок. Порядок представления и раскрытия доказательств законом практически не урегулирован. Представляется, в связи с этим, что в целях достижения большей нормативной определенности требуется, чтобы закон содержал конкретный порядок раскрытия доказательств и сроки их представления.

Помимо обязанности доказывания, ряд других процессуальных обязанностей, также не имеют надлежащей конкретизации в законе. Например, неясно, обязан ли суд оставлять исковое заявление без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание или вправе проложить рассмотрение дела по существу в его отсутствие?

Также не конкретизировано содержание обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В последнем случае содержание этой обязанности определяется судом и поэтому важно, чтобы сторона своевременно узнала о том, какое содержание суд вкладывает в соответствующую процессуальную обязанность.

Автор приходит к выводу, что если участник судопроизводства будет знать об обязанностях суда и процессуальных оппонентов, то это позволит ему прогнозировать их действия, снизит возможность создания препятствий отправлению правосудия. Конкретизация процессуальных обязанностей, кроме того, позволит суду с большей эффективностью осуществлять управление процессом. В настоящее время возможности суда по руководству процессом (в частности, по контролю за разумностью срока рассмотрения дела), достаточно ограничены, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает право сторон в любой момент изменить ход процесса (изменить предмет или основание иска, предъявить встречный иск, представить новые доказательства). Указанные действия могут быть совершены вплоть до вынесения решения судом первой инстанции, что создает почву для использования процессуальных прав в целях, не соответствующих целям судопроизводства.

Норма, предусматривающая общую обязанность, должна конкретизироваться в нормах о специальных обязанностях, раскрывающих порядок и сроки совершения обязанности. Кроме того, комплекс норм, содержащих обязывающее предписание, должен предусматривать исчерпывающий перечень оснований освобождения от исполнения процессуальной обязанности и последствия неисполнения процессуальной обязанности. Только при таком положении может быть достигнуто эффективное регулирование процессуальной деятельности, при котором участникам гражданского судопроизводства будет заранее известно об объеме своих процессуальных обязанностей и последствий их несовершения.

Глава третья "Обеспечение исполнения процессуальных обязанностей участниками гражданского и арбитражного судопроизводства" состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе "Способы обеспечения исполнения процессуальных обязанностей" рассмотрена система способов, с помощью которых обеспечивается исполнение процессуальных обязанностей участниками судопроизводства.

Автор приходит к выводу, что система способов обеспечения исполнения процессуальных обязанностей включает в себя две группы способов: меры государственного принуждения и меры непринудительного характера.

Автор соглашается с тем, что государственное принуждение представляет собой воздействие на волю лица посредством лишения его определенного права, возложения дополнительной обязанности или принудительного исполнения его обязанности с участием других лиц (С.И. Вершинина).

Меры государственного принуждения могут быть реализованы в гражданском и арбитражном судопроизводстве в виде мер ответственности, превентивных мер и мер защиты. Диссертант возражает против того, что меры защиты в цивилистическом процессе направлены на восстановление не субъективного права, а нарушаемого (нарушенного) правопорядка в ходе процессуальных правоотношений (А.Н. Ермаков). Под мерами защиты понимаются процессуальные средства потерпевших в обращении к правонарушителю или государственному органу, результатом которого могут стать восстановительно-компенсационная или карательно-штрафная ответственность (Н.В. Витрук). Иное понимание данного термина размывает это понятие, делает его неопределенным. Поэтому меры защиты применяются лишь при восстановлении нарушенных прав лица (например, взыскание судебных расходов с ответчика при удовлетворении иска).

Меры непринудительного характера включают неблагоприятные последствия неисполнения процессуальной обязанности и меры, направленные на устранение условий совершения процессуальных обязанностей.

Неблагоприятные последствия неисполнения процессуальных обязанностей имеют в первую очередь регулятивную, а не охранительную направленность. Установление этих последствий имеет целью не влияние на объем прав и обязанностей лица, а обеспечение нормального порядка отправления правосудия. При возвращении искового заявления, оставлении искового заявления без движения или без рассмотрения лица, участвующие в деле не принуждаются к совершению каких-либо действий и не лишаются каких-либо прав. Если исковое заявление возвращено, то истец не принуждается к подаче иска в надлежащей форме, а с другой стороны не лишается права на судебную защиту, так как исковое заявление может быть подано вновь после исправления недостатков.

Особенностями применения непринудительных неблагоприятных последствий нарушения процессуальных обязанностей является следующее: 1) не принимается во внимание психическое отношение субъекта к нарушению процессуальной обязанности (например, возвращая исковое заявление, суд не устанавливает, подано ли заявление с нарушениями в виду небрежности подавшего лица или умышленно); 2) не имеет значения, каким образом данное последствие будет воздействовать на волю нарушителя и приведет ли к защите прав иных лиц.