Процессуальная обязанность в гражданском и арбитражном судопроизводстве

Меры, направленные на устранение условий неисполнения процессуальных обязанностей, действуют не после, а до совершения предполагаемого правонарушения.

К таким мерам автором отнесены: 1) подробная регламентация процессуальных обязанностей, с указанием конкретных действий, предписываемых обязанному лицу, сроков их совершения; 2) стандартизация, формализация процессуальных действий. Этой цели может служить принятие Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам применения процессуального законодательства, разработка форм и образцов процессуальных документов. Это позволит существенно уменьшить количество ошибок, совершаемых как судом, так и лицами, участвующими в деле, а соответственно уменьшить и количество процессуальных правонарушений; 3) устранение неблагоприятных условий способствующих совершению процессуальных правонарушений. Значительное количество правонарушений совершаются как судом, так и лицами, участвующими в деле, совершается не намеренно, с целью воспрепятствовать отправлению правосудия, а по объективным причинам (значительная перегрузка судей, отсутствие у лиц, участвующих в деле, достаточной информации о порядке совершения процессуальных действий).

Во втором параграфе "Способы обеспечения исполнения процессуальных обязанностей судом" раскрывается применение способов обеспечения исполнения процессуальных обязанностей применительно к суду.

Диссертант обосновывает, что суд может быть субъектом процессуальных правонарушений, но не субъектом ответственности за данные правонарушения.

Ответственность предполагает всегда наступление неблагоприятных последствий для лица, на которого такая ответственность возлагается. Между тем, законом не предусмотрено мер, которые бы вели к неблагоприятным последствиям для суда, не исполнившего свои обязанности и нарушившего нормы процессуального права.

То обстоятельство, что суд не несет ответственности за допущенные им процессуальные правонарушения, не означает, что не должны быть полностью восстановлены нарушенные права как лиц, участвующих в деле, так и лиц, не привлеченных к участию в деле. Это указывает на необходимость принятия нормативного правового акта, устанавливающего порядок возмещения вреда, причиненного в ходе отправления правосудия, основания возложения этой ответственности на государство и освобождения от нее, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении таких дел.

Отмечено, что полноценное восстановление прав, нарушенных неисполнением судом своих процессуальных обязанностей, возможно только при совокупном действии трех различных механизмов такого восстановления: институт самоконтроля суда за выносимыми им судебными актами, институт обжалования судебных актов и институт ответственности государства за правонарушения, допущенные судом при отправлении правосудия.

Специфическим видом государственного принуждения по отношению к суду, не исполняющему процессуальные обязанности, является вынесение частного определения. В настоящее время данный институт предусмотрен лишь в ГПК РФ (ст. 226). Из содержания ст. 226 ГПК РФ однозначно не следует возможность вынесения частного определения вышестоящим судом в адрес нижестоящего, что позволяет поставить вопрос о возможности вынесения таких определений.

Следует отметить, что норма ст. 226 ГПК РФ предусматривает наложение штрафа за непринятие мер по частному определению. Очевидно, что правило о наложении штрафа не может применяться к суду, что ставит под сомнение возможность вынесения частного определения в отношении нижестоящего суда.

Представляется, что законодателю следует уточнить возможность вынесения частного определения в отношении нижестоящего суда, но без применения штрафных санкций, тем более, что ранее ГПК РФ содержал ст. 368, где было указано на возможность вынесения судом кассационной инстанции частного определения в адрес нижестоящего суда.

Значение частного определения как способа государственного принуждения состоит в том, что вышестоящий суд акцентирует внимание на допущенных нижестоящим судом нарушениях и требует принятия мер по предупреждению в будущем. Диссертант обосновывает необходимость включения нормы о возможности вынесения частного определения в отношении нижестоящего суда и в АПК РФ.

Диссертантом также рассмотрены меры, направленные на устранение условий неисполнения судом процессуальных обязанностей. Одной из причин неисполнения процессуальных обязанностей является чрезмерная нагрузка судов. Мерами, направленными на уменьшение нагрузки судов могут являться: изменение подведомственности (исключение ряда категорий дел из подведомственности судов), изменение подсудности (обеспечение более равномерного распределения дел между судами) и обеспечение оптимального распределения дел внутри суда (обеспечение рассмотрения равного количества дел разными судьями с учетом их сложности).

Сделан вывод, что мерами, направленными на устранение условий неисполнения судом процессуальных обязанностей, могут также служить выработка образцов судебных актов, активная деятельность высших судебных инстанции по разъяснению вопросов применения норм материального и процессуального права.

В третьем параграфе "Обеспечение исполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле" рассмотрены меры, направленные на надлежащее исполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле.

Автор полагает, что меры государственного принуждения имеют ограниченное применение для обеспечения исполнения лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей. Например, штраф в основном налагается на лиц, участвующих в деле, имеющих специальный статус (государственные и муниципальные органы, должностные лица). Кроме того, небольшие размеры штрафов, как правило, не служат препятствием для совершения процессуальных правонарушений.

Использование этих мер целесообразно тогда, когда исполнение обязанности лицом, участвующим в деле, не может быть предусмотрено в качестве условия благоприятного для лица результата рассмотрения дела. Например, если лицо нарушает порядок в судебном заседании, целесообразной мерой станет удаление данного лица из зала судебного заседания. Данная мера предотвратит возможность нарушать порядок в дальнейшем.

Наибольшее воздействие имеют непринудительные меры, которые должны быть основаны на невозможности или затруднении в достижении правового интереса стороны (благоприятного исхода спора) без исполнения ее процессуальных обязанностей. Такими мерами являются отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения или без рассмотрения, признание обстоятельства, на которое ссылается лицо, недоказанным и др. Это не означает, что любое неисполнение процессуальной обязанности влечет лишение права на судебную защиту (например, если одно из обстоятельств признано судом недоказанным, то это не влечет автоматически отказ в иске для стороны, которая не доказала один из своих доводов). Однако неисполнение процессуальных обязанностей не может оставаться без всяких последствий и добиться разрешения спора в свою пользу с одинаковой вероятностью можно будет, как исполняя, так и не исполняя процессуальные обязанности.

Диссертант приходит к выводу о том, что допускаемые лицами, участвующими в деле, процессуальные нарушения не всегда обусловлены недобросовестностью этих лиц. Причины таких нарушений также могут быть связаны с недостатком информации о порядке совершения процессуальных действий, недостаточно подробной регламентацией порядка исполнения процессуальных обязанностей в нормах права.

Одной из эффективных мер, направленных на надлежащее исполнение обязанности доказывания может послужить разработка перечня типичных доказательств по каждой категории дел. Оптимальной формой такого закрепления могло бы быть принятие данного перечня Постановлениями Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации. При этом такой перечень должен носит ориентировочный, а не исчерпывающий характер, лица, участвующие в деле, не должны лишаться права представлять иные доказательства.

Также возможна автоматизация совершения процессуальных действий (например, с использование опыта подачи заявления о вынесении судебного приказа в электронной форме, которое практикуется в Германии). Это позволит подавать соответствующие заявления лицами, не обладающими достаточными правовыми знаниями.

В четвертом параграфе "Способы обеспечения исполнения процессуальных обязанностей лицами, содействующими отправлению правосудия" изучены проблемы, связанные с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей лиц, содействующих осуществлению правосудия.

Отсутствие у лиц, содействующих осуществлению правосудия, заинтересованности в исходе процесса предопределяет и средства воздействия на их поведение, направленные на надлежащее исполнение этими лицами своих процессуальных обязанностей. В отношении них невозможно применение неблагоприятных последствий, затрудняющих реализацию ими своего правового интереса, как то имеет место быть в отношении лиц, участвующих в деле. Также не актуальны для таких лиц иные непринудительные меры, которые были предложены как средство обеспечения исполнения процессуальных обязанностей судом и лицами, участвующими в деле. Поэтому, главным образом, по отношению к лицам, содействующим правосудию, должны применяться меры государственного принуждения.

Диссертант приходит к выводу, что основной причиной ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей лицами, содействующими осуществлению правосудия, является неприменение судом предусмотренных законом санкций за допущенные нарушения. Лица, содействующие правосудию, могут без какого-либо риска не исполнять свои процессуальные обязанности: собственного правового интереса в исходе дела у них нет, а вероятность наложения штрафа минимальна.

Большое значение для исполнения обязанностей лицами, содействующими осуществлению правосудия, имеет информированность этих лиц о цели их участия в судебном разбирательстве, о правовых последствиях исполнения или неисполнения ими своих процессуальных обязанностей для лиц, участвующих в деле. Судьям следует подробно и четко разъяснять этим лицам их права и обязанности. Целесообразно, если данные разъяснения будут содержаться в судебном акте, которым данное лицо вызывается в суд. Это также будет способствовать надлежащему исполнению лицами, содействующими осуществлению правосудия своих процессуальных обязанностей.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора

1. Стасюк И.В. Процессуальное взаимодействие суда и лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о назначении экспертизы в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ и практика. 2012 - № 9 - 0,53 п.л.

2. Стасюк И.В. Процессуальные обязанности сторон по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. // История государства и права. 2012 - № 15. - 0,62 п.л.

3. Стасюк И.В. К вопросу о полномочиях суда в сфере доказывания // Законы России: опыт, анализ и практика. 2012 - № 5. - 0,62 п.л.

4. Стасюк И.В. Процессуальное сотрудничество суда и лиц, участвующих в деле, в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Юрист. 2012. - № 1 - 0,7 п.л.

5. Стасюк И.В. Последствия неисполнения судом процессуальных обязанностей // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. - № 11. - 0,6 п.л.

6. Стасюк И.В. Право и обязанность доказывания в гражданском процессе России // Российское правосудие. 2011. № 11. - 0,5 п.л..

7. Стасюк И.В. Методологические предпосылки исследования обязанности в науке гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 5-10 - 0,7 п.л.

8. Стасюк И.В. Содержание гражданской процессуальной правоспособности и содержание гражданского процессуального правоотношения: соотношение понятий // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3. - 0,72 п.л.

9. Стасюк И.В. Процессуальные обязанности лиц, участвующих в деле: спорные вопросы // Тезисы Всероссийской научно-практической конференции "Юридическая наука и правоприменение" (Саратов, 1-2 июня 2012 г.) - 0,25 п.л.

10. Стасюк И.В. О сущности процессуальной правоспособности и дееспособности // Тезисы II международной конференции "Эволюция права в 2011 году" (Москва, 26 декабря 2011 г.) - 0,15 п.л.

11. Стасюк И.В. Извещение в арбитражном процессе: обязанности суда и лиц, участвующих в деле // Тезисы VI международной научно-практической конференции студентов и аспирантов "Правовое регулирование в условия модернизации государственности: национальный и международный правовые аспекты" (Казань, 25-27 ноября 2011 г.) - 0,18 п.л.

12. Стасюк И.В. Предложение суда о представлении дополнительных доказательств: проблемы применения ч. 2 ст. 66 АПК РФ // Тезисы Х Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых "Актуальные вопросы публичного права" (Екатеринбург, 28-29 октября 2011 г.) - 0,38 п.л.

13. Стасюк И.В. Ответственность государства за нарушение судом процессуальных обязанностей // Тезисы II международной научно-практической конференции студентов "Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования" (Саратов, 13-14 мая 2011 г.) - 0,22 п.л.

14. Стасюк И.В. Значение гражданских процессуальных обязанностей // Тезисы IX Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых "Эволюция российского права" (Екатеринбург, 22-23 апреля 2011 г.) - 0,24 п.л.

15. Стасюк И.В. Значение гражданской процессуальной формы для правильного и своевременного разрешения гражданского дела // Тезисы международной научно-практической конференции "Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства" (Москва, 18-19 февраля 2011 г.) - 0,43 п.л.

Размещено на Allbest.ru