Анализ юридического состава квалифицированного и особо квалифицированного грабежа как формы хищения чужого имущества
Исследование квалификации нормы об уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества по действующему российскому законодательству. Объективные и субъективные признаки грабительства. Особенности регламентации квалифицированных видов грабежа.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.02.2017 |
| Размер файла | 374,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, по признаку «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы
Заключение
Грабеж является одной из самых распространенных в России форм хищения чужого имущества (после кражи). Как самостоятельное преступное деяние, посягающее на отношения собственности, грабеж исследуется в науке уголовного права, начиная с XIX в. До этого термин «грабеж» хотя и употреблялся, но ассоциировался с понятием «разбой».
Грабеж содержит все объективные и субъективные признаки хищения, поскольку является одной из его форм. В отличие от кражи при грабеже чужое имущество похищается открыто. Для грабежа характерен сложный объект, поскольку посягательство осуществляется не только на отношения, связанные распределением и перераспределением материальных благ, но и на здоровье потерпевшего.
Грабеж всегда совершается открыто для окружающих виновного, при этом они (и виновный, и окружающие) должны понимать, что совершается именно хищение чужого имущества. Грабеж совершается путем активных действий виновного. Грабеж совершается без насилия в отношении потерпевшего. Соответственно понимание грабежа целесообразно определить следующим образом: грабеж - это совершение виновным открытого хищения чужого имущества, не связанного с применением насилия к потерпевшему.
Неквалифицированный грабеж исключает применение какого-либо насилия к потерпевшему. Чужое имущество в этом случае просто открыто похищается, в том числе несмотря на возражения потерпевшего, других присутствующих. К неквалифицированному грабежу относится открытое завладением чужим имуществом посредством «рывка», когда виновный одним движением вырывает предмет из рук владельца.
Как показывает практика, при грабеже насилие может скрытым и открытым, когда потерпевший явно видит намерение виновного. В уголовно-правовом значении между этими формами насилия нет разницы. Такое положение представляется неправильным, поскольку при открытом насилии потерпевший все же имеет возможность для принятия защитительных мер (убежать, оказать сопротивление, позвать на помощь и др.), в то время как при скрытом насилии потерпевший лишается такой возможности. Соответственно скрытое насилие при грабеже представляется существенно более опасным, чем открытое насилие, и учесть его в рамках одной санкции невозможно.
По общему правилу грабеж считается оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц. Действия лица, задержанного сразу после совершения грабежа, по крайней мере до того момента, когда у него появилась реальная возможность воспользоваться похищенным, квалифицируются как покушение на грабеж.
В вопросе о субъекте грабежа как преступлении против собственности в науке уголовного права особых дискуссий не возникает, поскольку здесь имеет место общий субъект преступления.
Грабеж должен квалифицироваться как оконченное преступление с момента перехода имущества в неправомерное фактическое владение виновного и получения им возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Если такой переход не был завершен или виновный был задержан непосредственно на месте преступления либо в период бегства с места преступления, действия лица следует квалифицировать как покушение на грабеж.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору значительно повышает опасность грабежа.
При грабеже с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, виновный имеет цель похитить чужое имущество еще до вторжения в жилище и именно открытым способом.
Насилие совершается при грабеже обычно перед завладение имуществом в качестве средства его изъятия, но также, оно может быть после изъятия имущества для удержания похищенного имущества.
Его разновидности: физическое и психическое насилие. Грабежом в крупном размере признается открытое хищение чужого имущества на сумму свыше 250 тыс. руб.
Особо квалифицированными видами открытого хищения чужого имущества являются грабеж: организованной группой; в особо крупном размере.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Российская Федерация. Законы. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: [принята всенародным голосованием 12.12.1993]. - М.: Омега -2009. - 39с.
2. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон: принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. в ред. фед. от 15.02.2014 //СЗ РФ. - 1996. - № 30. - Ст. 3012
3. Гражданский кодекс РФ, часть первая : [федеральный закон принят Гос. Думой от 30 ноября 1994 г В РЕД. ОТ 14.11.2013] // Российская газета. 1994. N 238 - 239
Акты толкования высших судебных органов, судебная практика, статистика
4. О назначении судами уголовного наказания»: [Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «от 11.01.2007 № 2] // СПС КонсультантПлюс
5. О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое: [Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 № 29] // СПС КонсультантПлюс
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: [ Определение от 17 ноября 2008 г. N 9-д08-27 ] // СПС КонсультантПлюс
7. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 года// СПС КонсультантПлюс;
8. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2006 год // СПС КонсультантПлюс
9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 2 // СПС КонсультантПлюс
10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 6// СПС КонсультантПлюс
11. Бюллетень Верховного Суда РФ 2010. N 4// СПС КонсультантПлюс
12. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 2// СПС КонсультантПлюс
Учебная и иная литература
13. Акутаева И.Р. Состояние, структура и динамика краж чужого имущества // Законность. 2012. N 3. С. 49 - 52.
14. Башков А.В. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учетом особенностей предмета [Текст] А.В. Башков// Российский юридический журнал. 2011. N 2. С. 150 - 161.
15. Богданчиков С.В. Формы хищения чужого имущества по российскому уголовному закону [Текст]/ С.В. Богданчиков// Вестник Московского университета МВД России. 2008. N 2. С. 83.
16. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 692; Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика [Текст]/ А.И. Бойцов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2008. С. 17 - 18.
17. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества [Текст]/ В.В. Векленко: автореферат дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2001. -210 с.
18. Волошин П.В. Разбой как составная уголовно-правовая норма [Текст]/ П.В. Волошин// Современное право. 2010. N 2. С. 118 - 119.
19. Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность [Текст] А.В. Гайдашов: автореферат дис... канд. юрид. наук. М., 1997. -198 с.
20. Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. 2013. N 1. С. 6 - 15.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст]/ А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2014. VIII, 1032 с.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст]/ А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
23. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков [Текст]/ С. Кочои// Российская юстиция. М., 1999. N 4.-30-33 с.
24. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]/ С. Кочои . 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. -123 с.
25. Кочои С. О практике применения ст. 10 УК РФ (на примере норм гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности») // Уголовное право. 2012. N 3. С. 42 - 46.
26. Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17. С. 217 - 229.
27. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. N 3. С. 158 - 164.
28.Медведев Е.В. Проблема общих составов хищений [Текст]/ Е.В. Медведев// Российский следователь. 2011. N 1. С. 27 - 29.
29. Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уголовном праве России // Российский судья. 2011. N 8. С. 12 - 15.
30. Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности // Российский следователь. 2012. N 19. С. 30 - 34.
31. Прохорцев И.А. О предмете мелкого хищения // Административное право и процесс. 2011. N 4. С. 50 - 53.
32. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие [Текст]/Н.К. Семернева. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. 296 с.
33. Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2012. N 7. С. 36 - 41.
34. Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. N 13. С. 22 - 23.
35. Токарчук Р.Е. Особенности эволюции форм хищения в законодательстве императрицы Екатерины II: историко-правовой очерк // История государства и права. 2012. N 1. С. 22 - 26.
36. Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 105 - 112
37. Третьяк М.И. Об объекте преступлений против собственности // Общество и право. 2011. N 3. С. 190 - 193.
38. Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Текст]/ Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2008. С. 204.
39. Хилюта В. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения: перспективы законодательной регламентации и практики правоприменения // Уголовное право. 2011. N 5. С. 51 - 56.
40. Хилюта В.В. «Рывок»: проблемы квалификации ненасильственного хищения // Законность. 2013. N 10. С. 48 - 49.
41. Челябова З.М. Хищение в российском уголовном законодательстве // Право и государство [Текст]/З.М. Челябова: теория и практика. 2009. N 4 (52). С. 121.
42. Чернышева Л.В. К вопросу об определении объекта грабежа // Вестник Уфимского юридического института МВД России: научно-теоретический журнал. - 2010. - С. 166-170. (0,3 п.л.).
43. Чернышева Л.В. Юридический анализ объективной стороны грабежа // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: материалы научно-практической конференции. - Орел: Орловский ЮИ МВД России, 2010. - С. 89-94. (0,3 п.л.).
44. Чернышева Л. В. Уголовно-правовая характеристика грабежа //Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - № 2. - С. 77.
45. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. 2013. N 3. С. 48 - 52.
46. Шульга А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений // Российский следователь. 2012. N 2. С. 29 - 32.
47. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления [Текст]/ П. Яни // Законность. 2008. N 4. С. 14.
Приложения
Приложение 1
Приложение 2
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 февраля 2008 г. по делу N 44у-56/08
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.
и членов президиума: Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года.
Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года
С., 17 июня 1965 года рождения, ранее судимый: 31 мая 2000 года по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 июня 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 ноября 2005 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении грабежа не доказана, его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение имущества потерпевших, просит судебные решения пересмотреть.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-го заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего действия осужденного переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:
С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С. при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 13 часов 16 ноября 2005 года вступил в преступный сговор с неустановленными лицами с целью совершения квартирной кражи, распределив роли между собой и оговорив действия каждого соучастника. После достижения преступной договоренности он совместно с неустановленными соучастниками 16 ноября 2005 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 20 минут, находясь по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру <...>, где проживают Д. и Д.С., согласно распределению ролей: в то время, как неустановленный соучастник, позвонив в звонок входной двери и убедившись, что в указанной квартире никого нет из проживающих и что его преступные действия никто не видит, во исполнение преступного замысла, неустановленным способом открыл два замка входной двери, С. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как соучастник открыл дверь указанной квартиры, обеспечив С. беспрепятственное проникновение в жилище, вышел на улицу, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения С. об опасности, С. проник в жилище, откуда похитил имущество потерпевших Д. на общую сумму 24200 рублей, после чего с похищенным вышел из подъезда, где при виде сотрудников милиции стал убегать в сторону проезжей части ул. Кременчугская, но был задержан.
Выводы суда о доказанности вины осужденного С. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. получивших обоснованную оценку в приговоре суда. В частности, из показаний осужденного С. следует, что 16 ноября 2005 года после встречи с человеком по имени «Алексей» по поводу работы он остановил такси, по дороге попросил водителя остановиться, так как решил совершить квартирную кражу. Он зашел в подъезд дома на улице Кременчугская в г. Москве, номера дома не помнит, позвонил в квартиру на первом этаже, дверь никто не открыл. Он открыл дверь с помощью отверток, проник в квартиру, взял ценности. В окно он увидел сотрудников милиции, вышел из подъезда, хотел повернуть за угол дома, но его окликнули сотрудники милиции, после чего он был задержан. Вина установлена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вместе с тем при решении вопроса о юридической квалификации содеянного С. судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного о том, что он похищал имущество тайно, за его действиями никто не наблюдал.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что данных, свидетельствующих о том, что С. сознавал, что его действия по хищению имущества потерпевших носят открытый характер, не имеется, и суд их в приговоре не привел.
Более того, суд первой и кассационной инстанций по-разному мотивировали вывод о том, что С. совершил покушение на грабеж. Так, в приговоре суд указал, что «С., выйдя из подъезда дома 38 корп. 1 по ул. Кременчугская г. Москвы с похищенным имуществом, услышав требование сотрудников милиции, остановился, осознавая, что его действия перестали быть тайными для окружающих, попытался скрыться, однако был задержан». В кассационном определении, не соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия указала, что «осужденный, имея при себе украденные вещи, удерживал их и пытался с ними скрыться вместе с другими соучастниками преступления».
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент завладения имуществом потерпевших наблюдал кто-то из посторонних, и это было очевидно для С., так же как и о том, что сотрудники милиции достоверно знали о причастности С. к совершению квартирной кражи.
При таких обстоятельствах действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
При назначении С. наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:
надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.
Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года в отношении С. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Открытое хищение чужого имущества. Конструктивные признаки грабежа. Объективные и субъективные признаки грабежа. Уголовно-правовая характеристика преступления. Грабеж и кража, отграничение от разбоя. Отличие грабежа от вымогательства и от самоуправства.
дипломная работа [80,8 K], добавлен 28.07.2010Понятие и признаки хищения чужого имущества, предмет и методы совершения данного преступления, отражение его в Уголовном кодексе государства. Хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя.
курсовая работа [63,0 K], добавлен 04.02.2015Объективные признаки грабежа: объект, объективная сторона. Открытость хищения чужого имущества. Квалифицирующие признаки грабежа по Уголовному кодексу и ответственность за него. Физическое или психическое насилие при совершении тяжкого преступления.
курсовая работа [41,4 K], добавлен 12.05.2014Понятие, признаки, формы, виды хищения. Квалификация кражи согласно УК РФ. Мошенничество, понятия "присвоение", "растрата". Объекты грабежа. Разбой - нападение в целях хищения чужого имущества. Вымогательство - корыстное преступление против собственности.
реферат [35,0 K], добавлен 03.11.2016Понятие, характеристика и виды преступлений против собственности. Формы, виды, объективные и субъективные признаки хищения чужого имущества. Состав и виды тайного хищения чужого имущества. Вопросы квалификации в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
реферат [27,8 K], добавлен 19.04.2010Юридический анализ состава грабежа. Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, соучастие в содеянном. Хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище. Отграничение грабежа от иных составов, имеющих сходные признаки.
дипломная работа [65,5 K], добавлен 22.04.2012Понятие кражи как формы хищения в уголовном праве России. Объект и предмет преступного посягательства при совершении действий, попадающих под квалификацию ст.158 Уголовного кодекса РФ. Юридическая характеристика квалифицированного состава кражи.
курсовая работа [49,6 K], добавлен 25.04.2015Понятие, общая характеристика и виды преступлений против собственности. Формы хищения чужого имущества, его объективные и субъективные признаки. Признаки тайного хищения чужого имущества, состав, квалификация в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
контрольная работа [33,3 K], добавлен 13.12.2010Характеристика основного состава грабежа, предмет хищения. Похищение имущества из чужого владения с корыстной целью. Соисполнительство лиц, совершивших преступление в составе организованной группы. Отличие грабежа от преступлений против собственности.
реферат [31,7 K], добавлен 23.08.2013Общественные отношения, возникающие при совершении хищения чужого имущества. Особенности правового регулирования ответственности за данное преступление. Особенности хищения предметов, имеющих особую ценность. Классификация хищений по размеру ущерба.
реферат [44,2 K], добавлен 02.02.2014Хищение - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Формы хищения, предмет, элементы состава преступления; физический, экономический, юридический признаки.
реферат [16,2 K], добавлен 03.12.2011Понятия основных форм хищения чужого имущества и их особенности: присвоения и растраты, разграничение кражи, грабежа и разбоя; мошенничество, грабеж и вымогательство. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с хищением чужого имущества.
курсовая работа [42,9 K], добавлен 12.05.2014История развития института ответственности за кражу в российском законодательстве. Уголовно-правовая и юридическая характеристика квалифицированного состава кражи, ее объективные и субъективные признаки. Проблема отграничения кражи от смежных составов.
дипломная работа [169,3 K], добавлен 10.01.2011Изучение истории становления и развития института хищения в российском уголовном праве. Определение понятия, описание признаков и анализ видов хищения по действующему законодательству РФ. Уголовно-правовая характеристика кражи и смежных преступлений.
дипломная работа [148,0 K], добавлен 21.05.2013Уголовно-правовая характеристика хищения чужого имущества. Понятие хищения чужого имущества. Хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения и растраты. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Понятие и цели наказания, анализ судебной практики.
дипломная работа [72,5 K], добавлен 28.03.2005Изучение понятия и квалифицирующих признаков (противоправность, безвозмездность, корыстность) хищения чужого имущества. Рассмотрение специфических обстоятельств и состава грабежа и разбоя как наиболее опасных форм преступлений против собственности.
реферат [33,5 K], добавлен 01.08.2010Понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве Российской Федерации. Исследование и анализ проблемных вопросов, связанных с уголовной ответственностью за хищение чужого имущества. Варианты по совершенствованию уголовно-правовых форм хищений.
дипломная работа [104,4 K], добавлен 09.10.2010Виды преступлений против собственности. Грабеж как открытое хищение чужого имущества. Разбой как опасная форма хищения. Судебная практика по вымогательству. Познание подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность.
курсовая работа [36,1 K], добавлен 24.09.2014Общая уголовно-правовая характеристика форм хищения, его признаки и ответственность согласно уголовного законодательства России. Основы правового регулирования мошенничества в уголовном законодательстве РФ. Грабеж как открытое хищение чужого имущества.
дипломная работа [374,3 K], добавлен 27.09.2010Объективные и субъективные признаки грабежа, анализ состава уголовного преступления. Квалифицированные признаки грабежа, его отграничение от смежных преступлений. Способы совершения, обстоятельства места и времени, орудия и средства преступления.
курсовая работа [42,1 K], добавлен 09.04.2015
