Нормативно-правовая регламентация налогообложения в Российской Федерации

В том же случае, если в результате проверки материалов, представленных налоговой инспекцией по факту неуплаты налогов, следственным органом будет вынесен отказ в возбуждении уголовного дел, а- то это не станет неоспоримым доказательством и налогоплательщику придется доказывать, что основания для возложения налоговой ответственности отсутствуют. Доказать это удается далеко не всегда.

Заключение договоров с фирмами-однодневками само по себе не лишает права на получение налоговой выгоды об этом заявил Арбитражный суд Поволжского округа, отклонив довод инспекции о том, что общество к выполнению услуг по подготовке документации неправомерно привлекало "третьих лиц", имеющих признаки "фирм-однодневок". В Постановлении № А55-343/2014 от 23.12.2014 суд указал Постановление Правительства РФ от 23.12.2014 N 1462 "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"., что налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение привлеченных контрагентом юридических лиц своих налоговых обязанностей, поскольку не имеет в отношении них контрольных полномочий. Кроме того, общество не могло оказать какое-либо влияние на выбор своих контрагентов. Доказательств наличия взаимоотношений между обществом и этими организациями, согласованности действий общества и контрагентов в материалы дела не представлено. НК РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами предыдущих инстанций не установлено.

Для того, чтобы избежать описанных выше проблем, необходимо соблюдать правила безопасности:

1) Отказ от сотрудничества с банками, предоставляющими услуги фирм-однодневок.

2) Разработка структуры движения товарных и денежных потоков предприятия, которая бы исключала необходимость использования однодневок. Например, с участием вспомогательных предприятий, не обладающих признаками однодневки с реально работающими директором, бухгалтером, учетом хозяйственной деятельности, активами и офисом.

3) При оптимизации бизнес-процессов необходимо учитывать критерии, по которым налоговые органы определяют «подозрительные» организации (денежный оборот по расчетному счету, объемы поставок, затраты, количество персонала, стоимость активов, количество недвижимости в собственности и в аренде, количество заемных средств). В схеме движения товара фирма-однодневка не должна выступать в качестве поставщика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов может наступить только после того, как судебные инстанции рассмотрят дело и вынесут соответствующее постановление. Дело о неуплате налогов может быть переведено из административной в уголовную плоскость только по результатам проверки лица, организации или предприятия. Организовать налоговую проверку учреждения может исключительно ФНС.

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и организаций соответственно.

Исследуя проблему привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, можно сделать вывод о том, что функции налогового органа и суда в этом процессе строго разделены и основаны на их правовом статусе и компетенции.

Предусмотренный нормами Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности предполагает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения меры ответственности, устанавливаются налоговым органом, а на суд возлагается обязанность проверки соответствия принятых мер характеру и обстоятельствам совершенного деяния. Иная точка зрения не объясняет положений статей 101 и 104 НК РФ, допускающих, что не только возложение, но и реализация налоговой ответственности возможна без обращения в суд при условии принятия налоговым решения и вручения привлекаемому к ответственности лицу требования, а также добровольной оплатой правонарушителем предъявленного ему штрафа.

Привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений осуществляется налоговыми органами в рамках реализации, возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, в то время как к компетенции суда отнесена проверка законности указанных действий налоговых органов. При этом принудительное изменение правового статуса налогоплательщика, обусловленное возложением на него обязанности по уплате налоговых санкций в связи с привлечением к ответственности за налоговые правонарушения, может произойти только на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Государство продолжает борьбу с фирмами-однодневками, а также с так называемыми «быстрыми» ликвидациями путем присоединения к номинальным компаниям. Уголовный кодекс РФ содержит ряд статей, по которым могут быть квалифицированы действия лиц, намеренно сотрудничающих с фирмами однодневками: мошенничество (ст.159), легализация (ст.174), незаконное получение кредита (ст.176), сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2) и др.

Налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное требование не исполнено, а сумма недоимки достаточна для возбуждения уголовного дела (п. 3 ст.32 НК РФ). Только после этого может быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела.

Следует отметить, что «обстоятельства» и только «обстоятельства», установленные решением арбитражного суда, должны учитываться органами внутренних дел в процессе уголовного преследования.

Проблема состоит в том, что Арбитражный суд, установив нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки (например, рассмотрение материалов проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения), в большинстве случаев не утруждает себя исследованием, а тем более - подробным описанием в своем решении обстоятельств совершения налогового правонарушения. Даже в том случае, если помимо пресловутых процессуальных нарушений и сами доначисления налогов по существу являются неправомерными. Между тем, именно подробные описания в мотивировочной части решения арбитражного суда оснований признания доначислений незаконными и будут учтены в качестве «обстоятельств» при рассмотрении уголовного дела. Иными словами, важен не только результат рассмотрения арбитражного дела, но и мотивы, по которым суд пришел к такому результату. В связи с этим особое значение приобретает качественная и детальная проработка доказательственной базы в арбитражном процессе, оформление всех дополнительных доводов в письменном виде и приобщение их к материалам дела, отражение всех существующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконности результатов проверки.

Кроме того, в случае, если налоговая проверка касалась деятельности организации, в арбитражном суде будет решен вопрос о виновности или невиновности именно самой организации. В то же время, уголовное преследование будет проводиться в отношении физического лица, чаще всего - в отношении руководителя. При этом как следственная, так и судебная практика устанавливают, что к ответственности может быть привлечен не только формальный руководитель, а любое лицо, фактически исполняющее функции руководителя.

Важно отметить, что установление налоговым органом факта получения организацией необоснованной налоговой выгоды по неосторожности автоматически не исключает наличие умысла на уменьшение налоговой базы у конкретного должностного лица организации. В связи этим также, еще на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, следует установить обстоятельства, из которых следует непричастность должностных лиц организации к допущенным нарушениям Налогового кодекса РФ, со ссылкой, в том числе, на недобросовестность контрагентов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно - правовые акты

1) Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146 - ФЗ (ред. от 15.02.2016).

2) "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015).

3) "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. от 17.02.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016).

4) Федеральный закон от 29.12.2009 N 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

5) Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

6) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, Постановление от 30 июля 2013 г. N 57 О некоторых вопросах, возникающих при применение Арбитражными Судами части первой НК РФ.

7) Пленум Верховного Суда РФ, Постановление от 28.12.2006 г., N 64. «О практике применения судами Уголовного Законодательства от ответственности за налоговые преступления».

8) Постановление Правительства РФ от 23.12.2014 N 1462 "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

9) Федеральная Налоговая Служба, Письмо от 11.02.2010. N 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения».

Судебная практика

10) В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2008 N А33-14747/07-Ф02-2805/08.

11) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2009 по делу N А63-449/2005-С4-22.

12) Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20 мая 2008 г. № 15555/07

Научная литература

1) Александров И.В. Основы налоговых расследований/ СПб. Юридический центр Пресс. 2013. - 300с.

2) Алексеев С.С. Теория права/ М.1993. - 560с.

3) Ануфриева Е.М., Уклонение от налогов: масштабы и структура проблемы (по материалам Пензенской области)// Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского, 2015. -12с.

4) Баранова Л.Я., Федосеева С.А., Проблемы досудебного урегулирования налоговых споров// Экономика и современный менеджмент: теория и практика, 2015. -13с.

5) Белых В. С., Винницкий Д. В. Налоговое право России/ -- М.: Норма, 2012. -- 320 с.

6) Окшин Д.А., Штрафные санкции в налоговой деятельности// Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2014. -8с.

7) Побединская, Н. В. (Наталья Валентиновна) Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений/ -М.,2010. - 250с.

8) Пушкарева В.М., История финансовой мысли и политика налогов/ Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2014. -252с.

9) С. Пепеляев. Основы налогового права: Учебно-методическое пособие/Под ред. С.Г. Пепеляева.--М.: Инвест Фонд, 2012. - 496с.

10) Соловьев И.Н.. Налоговые преступления/ Специфика выявления и расследования, 2013. -184с.

11) Финансовое право/ Учебник под ред. Н И. Химичевой. М.2012. - 400с.

Размещено на Allbest.ru