Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Содержание

административный правовой антимонопольный законодательство

Введение

Глава 1. Правовые основы административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

1.1 Общая характеристика административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

1.2 Классификация административных правонарушений в сфере антимонопольного законодательства и характеристика их отдельных составов

1.3 Правовой статус Федеральной антимонопольной службы и компетенция ее должностных лиц в сфере применения мер административной ответственности

Глава 2. Правовые основы гражданской ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

2.1 Характеристика гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

2.2 Требования антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе и применение к нарушителю санкций гражданско-правового характера

2.3 Полномочия арбитражного суда (суда общей юрисдикции) и антимонопольного органа в сфере применения мер гражданско-правовой ответственности

Глава 3. Правовые основы уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

3.1 Общая характеристика уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

3.2 Классификация действий, признанных преступлениями, характеристика составов преступлений

3.3 Полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере применения мер уголовной ответственности

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Переход России от плановой экономики к рыночной, формирование рынка с многочисленным кругом равноправных, конкурирующих хозяйствующих субъектов, отсутствие специальных антимонопольных правил вызвали объективную необходимость в формировании антимонопольного законодательства в Российской Федерации, направленного на создание условий для развития конкуренции, а также включающего комплекс мер по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов.

При этом осуществление государственного контроля за надлежащим исполнением антимонопольных правил имеет первостепенное значение, так как ежегодно хозяйствующими субъектами совершаются тысячи нарушений антимонопольного законодательства. В связи с этим особую актуальность приобретает исследование института административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, который возник сравнительно недавно.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с установлением и применением мер ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Предметом курсовой работы является нормы права, регулирующие меры ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Целью курсовой работы является изучение мер ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в Российской Федерации.

Для достижения указанной цели необходимо решить целый ряд задач.

1. рассмотреть правовые основы административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;

2. выявить правовые основы гражданской ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;

3. исследовать правовые основы уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;

Методы исследования. Основой исследования являются системный, исторический, логический, общенаучный, сравнительно-правовой методы, а также методы комплексного решения задач и анкетирования. Работа строится на критическом анализе материала теоретического характера и подчиняется логике процесса правоприменения.

Структура курсовой работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Правовые основы административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

1.1 Общая характеристика административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Институт административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является самым широко применяемым правовым средством защиты конкуренции в России.

Если обратиться к статистическим сведениям, то можно отметить, что приблизительно 20 % проверок, проводимых антимонопольными органами, заканчиваются возбуждением дел об административных правонарушениях.

Например, в 2012 г. антимонопольными органами проведено 887 проверок. Доля проверок, по итогам которых возбуждены дела об административных правонарушениях, в общем числе проверок, по итогам которых были выявлены правонарушения, составила 18,59 %. В 2011 г. этот показатель составил 18,79 %. Доля проверок, по итогам которых применены административные наказания, в общем числе проверок, по итогам которых возбуждены дела об административных правонарушениях, составила 11,39 % Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации // Официальный сайт ФАС России. URL: http://www.fas.gov.ru (дата обращения 03.04.2017г.)..

Таким образом, воздействие на нарушителей антимонопольного законодательства посредством административно-правовых санкций, закрепленных в КоАП РФ, -- активно практикуемая мера.

Отчасти это обусловлено неразвитостью уголовно-правовых средств борьбы с картелями. Кроме того, объективным условием, способствующим применению административных мер за нарушения антимонопольного законодательства, следует назвать распространение административной ответственности в области противодействия правонарушениям экономического характера в целом.

Вместе с тем применение административной ответственности в конкурентных отношениях имеет свою специфику, которую мы постараемся определить в настоящей статье. Это даст нам основания спрогнозировать дальнейшее развитие применения института административной ответственности к отношениям в области защиты конкуренции.

Одной из особенностей административной ответственности за антимонопольные нарушения является тесная взаимосвязь правовых норм КоАП РФ, закрепивших составы указанных нарушений, и антимонопольного законодательства.

Если обратиться к истории развития правовой основы административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, то можно отметить, что указанная взаимосвязь была не всегда четкой.

Так, административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства впервые появилась с принятием Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 02.02.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Бюллетень нормативных актов. N 2-3. 1992.. Составы административных правонарушений, закрепившие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в отношении должностных лиц органов власти, управления или хозяйствующего субъекта, были внесены в КоАП РСФСР годом позже Федеральный закон от 13.03.1992 № 2509-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3174..

Следует отметить, что в последнее время нормы КоАП РФ, посвященные нарушениям антимонопольного законодательства, усложняются вслед за усложнением самого антимонопольного законодательства. При этом существенной модернизации подвергаются не только составы административных правонарушений в антимонопольной сфере, но и административные наказания за их совершение, а также процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

В связи с этим высказываются предложения об изменении подхода к правовому закреплению административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. В частности, предлагается отойти от принципа всеохватывающего закрепления составов административных правонарушений в одном законодательном акте -- КоАП РФ Стенограмма доклада И.Ю. Артемьева на Коллегии ФАС России // Официальный сайт ФАС России. 29.04.2013. URL: http://www.fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_30943.html (дата обращения 03.04.2017г)..

Среди ученых высказываются аргументы против указанных предложений. По мнению А. М. Евсикова, регулирование каких-либо вопросов, касающихся административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (установление административных санкций, определение иного порядка привлечения к ответственности, нежели закреплен в Кодексе, посредством принятия дополнительных нормативных актов), недопустимо и ведет к декодификации законодательства об административной ответственности Евсиков А.М. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: дис. … канд. юрид. наук. М., 2012..

В части 1 ст. 1.1 КоАП РФ содержится императивная норма, согласно которой законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1..

Как отмечает П.П. Серков, не все нормы административной ответственности кодифицированы путем включения соответствующих положений в КоАП РФ. В результате складывается впечатление, что находящиеся в иных законодательных актах соответствующие нормы не имеют отношения к административной ответственности Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 238.. Н.Г. Салищева указывает на то, что «до сих пор не обеспечено в полной мере исполнение предписаний ст. 1.1 Кодекса, согласно которой единственным федеральным законом, регулирующим административную ответственность на федеральном уровне, является настоящий Кодекс. Отсюда следует, что все материальные и процессуальные нормы, касающиеся административных правонарушений, должны быть включены только в Кодекс» Салищева Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // Административная ответственность: вопросы теории и практики / отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: ИГП РАН, 2004.. По мнению Н.Ю. Хаманевой, «при разработке КоАП РФ предполагалось, что это будет единственный акт (закон), регулирующий все вопросы административной ответственности, независимо от отраслевой принадлежности соответствующих административных правонарушений. К сожалению, не обошлось без исключений» Хаманева Н.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах // Административная ответственность: вопросы теории и практики. С. 73..

Таким образом, можно констатировать ряд особенностей правового регулирования административной ответственности. Первое -- это заложенный в КоАП РФ императив, согласно которому все составы административных правонарушений должны закрепляться в указанном Кодексе. Второе -- усложнение административной ответственности в отдельных сферах общественной жизни приводит к чрезвычайной сложности точного формулирования составов административных правонарушений в КоАП РФ.

Эти особенности проявляются в противоречивых процессах, которые зачастую выражаются в том, что в КоАП РФ не находит достаточно полного определения административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в отдельных сферах общественных отношений, таких, например, как отношения в сфере банковской деятельности, валютного контроля, естественных монополий, биржевой деятельности.

В применении норм антимонопольного законодательства, к которым отсылает КоАП РФ, зачастую сопряжено с использованием подзаконных актов.

Так, в основе привлечения лиц к административной ответственности в соответствии со ст. 14.31-14.33 КоАП РФ всегда лежит решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам проверки участника рынка на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства. Указанная проверка осуществляется в порядке, определенном в ведомственных нормативных правовых актах ФАС России. Согласно приказу ФАС России от 28.04.2010 № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства включает следующие этапы: а) определение временнуго интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Несмотря на то что указанные этапы определены на подзаконном уровне, в рамках судебных разбирательств суды зачастую опираются на указанный порядок анализа состояния конкуренции. Например, при рассмотрении одного из дел о нарушении антимонопольного законодательства суд пришел к выводу об отсутствии в решении антимонопольного органа сведений о значимом для исследуемой ситуации временнум интервале, географических и продуктовых границах товарного рынка, а также о составе его участников, что явилось, по мнению суда, основанием для вывода о недоказанности объективной стороны правонарушения, выразившегося в достижении соглашения, которое привело к предоставлению скидки и экономически не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу № А44-3117/2009 // СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, в механизм реализации административной ответственности оказываются включены правовые нормы, содержащиеся в подзаконных, в том числе ведомственных актах. Это создает для исполнительной власти возможности корректировать административную противоправность в области защиты конкуренции.

Значительную роль в рассматриваемом механизме реализации административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства играют суды.

Отсутствие четких критериев и методики оценки доказательств по делам о нарушениях антимонопольного законодательства приводит к неоднозначности в судебных решениях. В некоторых случаях это способствует неоднократным изменениям судебных решений по мере рассмотрения дела в различных судебных инстанциях.

Так, Е.Н. Лысенкова отмечает, что вопросы установления границ товарного рынка являются наиболее неоднозначными в оценке арбитражных судов. Иногда окончательное разрешение они получают только в суде надзорной инстанции Лысенкова Е.Н. Административная ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение антимонопольного законодательства // Арбитражные споры. 2012. № 3..

Исследования практики применения судами норм антимонопольного законодательства показывают, что она еще в достаточной степени не сформирована и требует более четкой координации. Об этом свидетельствует изучение дел, по которым суды отменили решения антимонопольных органов.

Указанная проблема обуславливает необходимость разработки и принятия Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений, которые позволят правильно толковать правовые основания административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства всеми участниками производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, механизм реализации административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства отличается бланкетным характером диспозиций правовых норм, устанавливающих эту ответственность, а также большой ролью решений антимонопольных органов и судебной практики.

1.2 Классификация административных правонарушений в сфере антимонопольного законодательства и характеристика их отдельных составов

В 2015 г. исполнилось 25 лет антимонопольному регулированию в Российской Федерации. Четвертым антимонопольным пакетом не только изменены отношения, урегулированные Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), но и внесены изменения в нормы об административной ответственности в сфере защиты конкуренции Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" // Парламентская газета. N 126-127. 03.08.2006..

В 2015 г. принят еще один Федеральный закон, который изменил правовое регулирование вопросов административной ответственности в сфере защиты конкуренции. Речь идет о Федеральном законе от 13 июля 2015 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 13.07.2015 N 250-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. N 29 (часть I). ст. 4376..

Введена административная ответственность за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

Данный вид ответственности введен путем включения в КоАП РФ ст. 7.32.4.

Нормы ст. 7.32.4 КоАП РФ устанавливают ответственность за нарушение порядка и правил организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством торгов по продаже государственного и муниципального имущества, продажи государственного и муниципального имущества.

Необходимо отметить, что порядок обжалования таких торгов и продажи имущества установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая вступила в силу 7 января 2012 г. Однако до включения в КоАП РФ ст. 7.32.4 КоАП РФ не была установлена административная ответственность за нарушение порядка проведения торгов, за нарушение порядка продажи и за нарушение порядка заключения контрактов по их результатам.

Вместе с тем до включения в КоАП РФ ст. 7.32.4 антимонопольными органами применялась административная ответственность за нарушение органами власти и хозяйствующими субъектами порядка предоставления информации, запрашиваемой антимонопольным органом в рамках реализации полномочий по рассмотрению жалоб по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ). Кроме того, за неисполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения жалобы по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции на основании полномочия, предусмотренного ч. 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы были наделены полномочиями по привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все виды ответственности установлены для проведения торгов и продажи имущества, однако в ч. 2 продажа не поименована. Существует опасность неправильного выбора формы продажи государственного и муниципального имущества.

В ст. 7.32.4 установлена ответственность за нарушение порядка и правил проведения обязательных торгов и продажи имущества, которые напрямую не регулируются антимонопольным законодательством Писенко К.А. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. N 4.. Однако нарушения порядка и правил проведения торгов, продажи имущества, заключения договоров по их результатам свидетельствуют зачастую и о нарушениях со стороны органов власти норм ст. ст. 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции Башлаков-Николаев И.В. Ответственность органов власти и их должностных лиц в сфере защиты конкуренции. М.: Экон-информ, 2014. С. 89., со стороны хозяйствующих субъектов норм ст. ст. 11, 17 Закона о защите конкуренции. Именно поэтому ст. 7.32.4 включена в гл. 7 КоАП РФ.

Исключена возможность привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением лиц, занимающих на товарном рынке долю менее 35%.

Четвертым антимонопольным пакетом исключена возможность признания доминирующим положение лица, имеющего долю на рынке менее 35%. В связи с изменением регулирования института доминирующего положения на товарном рынке для лиц, занимающих долю менее 35%, исключена ответственность за злоупотребление доминирующим положением. Ранее такая ответственность устанавливалась ст. 14.31.1 КоАП РФ.

В связи с признанием утратившей силу ст. 14.31.1 данная статья исключена из нормы ч. 6 ст. 4.5, устанавливающей порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, упоминание о ст. 14.31.1 с момента признания данной статьи утратившей силу исключено из нормы ст. 14.31. Тем самым особенности привлечения к ответственности по ст. 14.31 и разграничение мер ответственности по ст. ст. 14.31 и 14.31.1 КоАП РФ за ненадобностью упразднены.

Ужесточена ответственность должностных лиц органов власти за нарушение норм ст. 15 Закона о защите конкуренции с одновременным введением для органов власти предупредительных мер в сфере защиты конкуренции.

В ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ увеличена с тридцати до пятидесяти тысяч рублей верхняя граница санкции.

В ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ исключена в качестве альтернативной возможность привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за повторное нарушение норм антимонопольного законодательства должностными лицами органов власти. Единственным видом ответственности впредь будет дисквалификация.

Вместе с тем усиление административной ответственности в отношении должностных лиц органов власти было уравновешено путем включения органов власти в перечень лиц, которым выдаются предупреждения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Салищева Н.Г. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: динамика и перспективы // Конкуренция и право. 2011. N 2.. Данная возможность применения предупредительных мер обеспечена путем внесения изменения в ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. Перечень составов, по которым выдается предупреждение и дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается только при невыполнении предупреждения или истечении срока его исполнения, дополнен указанием на ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, теперь должностному лицу федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственного внебюджетного фонда может быть вынесено предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в порядке, установленном ст. 25.7 Закона о защите конкуренции.

Исключена возможность одновременного применения административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде штрафа, предусмотренного ст. ст. 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, и штрафной ответственности в виде исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.

В качестве условия невозможности применения одновременно двух разных форм штрафной ответственности установлено исполнение предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.

Режим, устанавливающий альтернативное применение данных форм штрафной ответственности, введен путем внесения в ст. 14.31 примечания 5. При этом Закон о защите конкуренции по-прежнему предоставляет возможность антимонопольным органам привлекать виновных лиц к штрафной ответственности в виде исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.

Анализ нормы примечания 5 к ст. 14.31 КоАП РФ позволяет предположить, что в случае неисполнения данного предписания антимонопольные органы не только наделяются полномочиями по привлечению виновных лиц к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 14.31-14.33 КоАП РФ, но у антимонопольных органов возникает обязанность применить такую штрафную ответственность в соответствии с КоАП РФ. Такие права и обязанности возникают и при обжаловании предписания в судебном порядке.

Напомним, что предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается в случае нарушения антимонопольного законодательства и направлено на уплату в федеральный бюджет всего дохода хозяйствующего субъекта на рынке, на котором указанный хозяйствующий субъект нарушил антимонопольное законодательство Истомин В.Г. Юридическая сущность и проблемы реализации отдельных полномочий антимонопольного органа по защите прав и законных интересов участников торгов // Конкурентное право. 2015. N 1.. По правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3 Постановления от 24 июня 2009 г. N 11-П Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" // Вестник Конституционного Суда РФ. N 4. 2009., предписание о перечислении незаконного дохода в бюджет имеет компенсаторную природу, и лишь опосредованно подобное предписание стимулирует в последующем к исполнению обязанности.

1.3 Правовой статус Федеральной антимонопольной службы и компетенция ее должностных лиц в сфере применения мер административной ответственности

В условиях роста финансово-экономических махинаций в России со стороны хозяйствующих субъектов и нецелевого использования бюджетных средств, Парламентом РФ, Президентом РФ и Правительством РФ постоянно пересматривается правовое положение субъектов управления государством (контроля и надзора). В целях разрешения вопросов, касающихся соблюдения законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы (в части установленных полномочий), Правительством РФ издается постановление «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 17.10.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ", 02.08.2004, N 31, ст. 3259. от 30 июня 2004 г. № 331 (далее -- Положение).

В соответствии с Указом Президента РФ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Указ Президента РФ от 21.05.2012 N 636 (ред. от 29.12.2016) "О структуре федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства РФ. 28.05.2012. N 22. ст. 2754. от 21 мая 2012 г. № 636 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, Федеральная антимонопольная служба (далее -- ФАС) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов (далее -- НПА) и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественныхмонополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы; контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (за исключением государственного оборонного заказа и госнужд, не относящихся к гособоронзаказу, сведения о которых составляют гостайну). Руководство деятельностью ФАС осуществляет Правительство РФ. В своей деятельности ФАС руководствуется Конституцией РФ, ФКЗ и ФЗ, актами Президента и Правительства РФ, международными договорами РФ, а также вышеуказанным Положением. ФАС осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и общественными объединениями.

ФАС, на основании федеральных законов, актов Президента и Правительства РФ, осуществляет контроль: за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей, сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за действиями совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности), за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электроэнергии; за действиями субъектов оптового и розничного рынков; за соблюдением: коммерческими и некоммерческими организациями, органами исполнительной власти любого уровня антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

ФАС выдает (направляет): заключения о последствиях влияния на конкуренцию на внутреннем рынке страны специальных защитныхмер, антидемпинговых мер или компенсационных мер в случаях, предусмотренных законодательством в указанной сфере; заключения о наличии или об отсутствии признаков ограничения конкуренции при введении, изменении таможенных тарифов или прекращении их действия и при введении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, органами исполнительной власти всех уровней в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях; предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта России для размещения информации о размещении заказов ФОИВ, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров, заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов органом исполнительной власти любого уровня, операторами электронных площадок в случаях, предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов.

Финансирование на содержание центрального аппарата ФАС и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. ФАС является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством России.

Имея стройную структуру и огромные полномочия, ФАС является мощным и эффективным субъектом обеспечения экономической безопасности России; ее деятельность позволяет своевременно реагировать на внешние и внутренние угрозы современной экономике Российской Федерации.

Глава 2. Правовые основы гражданской ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

2.1 Характеристика гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Основанием гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является состав гражданского правонарушения в указанной сфере. Несмотря на детальную разработку понятийного аппарата гражданского права в отечественной цивилистике, необходимо отметить тот факт, что в настоящее время в российском законодательстве отсутствует какое-либо понятие гражданского правонарушения и, как следствие, вытекающих из данного определения правовых категорий. К числу таких терминов относится и понятие «антимонопольное правонарушение».

В современной литературе имеется множество различных определений правонарушения. В обобщенном виде они сводятся к тому, что правонарушение - это виновное, противоправное действие (бездействие) праводееспособного индивида, причиняющее вред обществу, государству или отдельным лицам, влекущее за собой юридическую ответственность. Любое гражданское правонарушение можно определять как «нарушение правовой нормы», поскольку: 1) нарушение правового запрета, закрепленного в норме объективного права, - это «нарушение правовой нормы»; 2) нарушение объема возможностей управомоченного лица, закрепленного в субъективном праве («нарушение субъективного гражданского права»), - это также «нарушение правовой нормы», так как именно в правовой норме предусматривается объем возможностей управомоченного лица. И даже в том случае, когда в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникли в результате таких действий граждан и юридических лиц, которые не предусмотрены законом или иными правовыми актами, также имеет место «нарушение правовой нормы».

На основе анализа юридической литературы предполагается возможным сформулировать следующее авторское определение гражданского правонарушения: это нарушение правовых норм, установленных гражданским законодательством, которое может выражаться как в нарушении правового запрета, установленного в нормах объективного права, так и в нарушении объема возможностей управомоченного лица, закрепленного в субъективном праве, предполагающее применение к правонарушителю норм гражданско-правовой ответственности.

Из приведенного общего определения гражданского правонарушения необходимо выделить понятие правонарушения в сфере защиты конкуренции и ограничения монополистической деятельности. Мы предлагаем использовать для таких явлений термины «антимонопольное правонарушение» или «антимонопольный деликт» и определяем их как противоправное виновное действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, органов государственной власти и местного самоуправления, направленное на умышленное нарушение правовых норм о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности, предполагающее применение к правонарушителю норм гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопрос об основании ответственности за нарушение антимонопольного законодательства пересекается с исследованием общего основания гражданской ответственности.

Состав правонарушения как юридическое основание ответственности представляет собой научную абстракцию, поскольку не имеет общего законодательного определения в нормах права Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. 2002. № 3..

А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой понимают под составом гражданского правонарушения совокупность общих, типичных условий (или юридических фактов), наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.. По мнению В.М. Болдинова, состав гражданского правонарушения - это система (структурированное содержание) гражданского правонарушения (деликта), которое имеет значение для квалификации деликта и адекватного возложения ответственности за причинение вреда» Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002..

Как считает В.В. Витрянский, основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав. Применительно к отдельным видам нарушенных субъективных гражданских прав, а также субъектам, допустившим их нарушение, законодатель формулирует обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Такие установленные законом требования являются условиями гражданско-правовой ответственности. К их числу относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие вреда, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и вредом, вина нарушителя.

По мнению Г.А. Репьева, «факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным правам гражданина является единственным основанием деликтной ответственности. Остальные составляющие (противоправность поведения причинителя, причинная связь между деянием и наступившими последствиями, вина), по мнению автора, следует признать условиями деликтной ответственности» Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007..

Как представляется, приведенные точки зрения подтверждают основополагающее утверждение о том, что, если хотя бы один из элементов - вред, противоправность, причинная связь и вина - не будет установлен, то, следовательно, не будет и основания для привлечения правонарушителя к ответственности Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957.. Точнее сказать, все элементы состава гражданского правонарушения в совокупности являются основанием ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. Волгоград: Изд-во ВАГС, 2002..

Приведенное многообразие различных точек зрения предопределяется неодинаковой трактовкой понятий «основание» и «условия» деликтной ответственности. «Основание» и «условия» - это нетождественные правовые категории. Однако наиболее верным под условиями деликтной ответственности понимать элементы состава гражданского правонарушения, а совокупность этих условий (элементов) именовать основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда (деликтной ответственности).

Таким образом, общим основанием ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, является состав антимонопольного правонарушения, включающий в себя такие элементы, как а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

2.2 Требования антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе и применение к нарушителю санкций гражданско-правового характера

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее ЗоЗК) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.. Эта новелла антимонопольного законодательства, введенная третьим антимонопольным пакетом изменений в ЗоЗК, впервые легально связала административное правонарушение в виде нарушения антимонопольного законодательства с гражданско-правовыми последствиями в виде нарушения прав и имущественных интересов лиц, которые были нарушены вследствие антимонопольного правонарушения.

Защита гражданских прав, нарушенных в результате нарушений антимонопольного законодательства, опосредовано возможна не только в судебном, но и в административном порядке даже без участия судебных инстанций, поскольку эта защита может осуществляться в пределах компетенций ФАС РФ, установленных ЗоЗК. Но существеннейшим фактором в данном случае является то, что административная защита прав, приводящая к эффекту гражданско-правовой защиты, не решает главного вопроса, составляющего предмет гражданско-правового регулирования, а именно вопроса о восстановлении имущественной сферы лиц, которая была нарушена в результате антимонопольного нарушения. Для устранения этого недостатка и была предназначена ч. 3 ст. 37 ЗоЗК, устанавливающая право лиц, имущественные интересы которых были ущемлены антимонопольным нарушением, на возмещение убытков и возмещение вреда.

Вместе с тем введение данной нормы третьим антимонопольным пакетом, направленное на развитие практики обращения как хозяйствующих субъектов, так и граждан в суд с частными (или коллективными) гражданско-правовыми исками по фактам нарушения антимонопольного законодательства, по существу, не содержит в себе нового подхода в правовом регулировании последствий антимонопольных нарушений, так как на основании общих положений ГК РФ и ЗоЗК подача гражданско-правовых исков была легитимно возможна и без специальной нормы, содержащейся в антимонопольном законодательстве. Практически норма ч. 3 ст. 37 ЗоЗК явилась легитимацией правовой позиции ВАС РФ, согласно которой "право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений". Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения" Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. Август. N 8.. Иначе говоря, защита гражданских прав в судебном порядке может осуществляться автономно от административной защиты гражданских прав путем прямого осуществления компетенций антимонопольным органом. Но в случае, если потерпевшим лицом одновременно подано заявление о нарушении и в суд, и в ФАС, то вопрос о характере возмещения убытков должен решаться судом на основании заключения ФАС о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Однако проблема возмещения имущественных потерь не входит в компетенции ФАС РФ, а является исключительной компетенцией суда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

При анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе) Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" // Вестник ВАС РФ. N 12. декабрь. 2012..

В ФЗ "О рекламе" устанавливает, что нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектами рекламной деятельности взятого на себя обязательства они обязаны возместить контрагенту убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками гражданское законодательство понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 152 ГК РФ). При этом ст. 151 ГК РФ подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. N 1. 2009.. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета. N 29. 08.02.1995. разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В качестве яркого примера нарушения законодательства можно привести рекламный ролик энергетического напитка "Adrenalin Rush", который производится компанией "Пепси Ко Холдингс". В рекламе говорится, что "Вася Иванов обладает безграничной природной энергией. Сейчас ему только 15, а он уже защитил докторскую диссертацию, выиграл чемпионат мира по шахматам, говорит на 15 языках. Да бог с ним, с Васей! Для реальных людей есть энергия "Adrenalin Rush". Пей энергию, достигни большего!"

По мнению председателей правления Международной конференции обществ потребителей Янин Д. Реклама. Новые правила игры // Спрос. 2006. N 5. С. 4, 5., здесь налицо сразу несколько нарушений законодательства о рекламе. В этом ролике, который явно рассчитан на несовершеннолетних, подросткам внушается, что употребление энергетического напитка дает преимущество над теми сверстниками, которые его не пьют, в достижении успехов. В данном случае потребителя вводят в заблуждение. Это подтверждает даже фраза, построенная следующим образом: "...достичь большего можно, не прилагая никаких усилий, а лишь употребляя "Adrenalin Rush". К тому же этот напиток не рекомендуется пить людям в возрасте до 18 лет, и это указано на упаковке. Но телереклама при этом ориентирована прежде всего на подростковую аудиторию.

2.3 Полномочия арбитражного суда (суда общей юрисдикции) и антимонопольного органа в сфере применения мер гражданско-правовой ответственности

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Обоснованный (в том числе документально) расчет убытков может быть предоставлен лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении (например, разрушение объекта капитального строительства в связи с воздействием температурно-влажностного режима по причине отказа теплосетевой организации в его подключении к системам теплоснабжения и др.).