Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Таким образом, ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного правонарушения, а не из его содержания. Одно и то же нарушение (например, отказ в поставке товара, предоставлении услуги) может вызвать различные последствия (уменьшение объема производства, снижение качества продукции и др.). Для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства истец должен доказать:

1. факт нарушения антимонопольного законодательства;

2. факт наличия убытков (включая их величину);

3. причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска.

Следует отметить, что важным вспомогательным инструментом в данном случае выступает решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждающее нарушение антимонопольного законодательства. Такое решение существенным образом облегчает бремя доказывания самого правонарушения но не снижает требований к доказыванию истцом самого факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-135137/2012 // СПС «КонсультантПлюс»..

В правоприменительной практике используются различные экономические методики для расчета убытков, возникших вследствие нарушений антимонопольного законодательства.

Так, в качестве примера целесообразно привести дело о взыскании упущенной выгоды, вызванной необоснованным прекращением ответчиком поставки сырья Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. по делу N А40-118546/2010 // СПС «КонсультантПлюс»..

Факт нарушения антимонопольного законодательства был ранее подтвержден решением ФАС России, а в пользу истца было взыскано более 111 млн. руб. упущенной выгоды, рассчитанной на основании заключения судебной экспертизы.

По мнению судов, отказ ответчика в поставке сырья (белитового шлама) стал единственной причиной, воспрепятствовавшей истцу в производстве и реализации готовой продукции (цемент) и получении дохода.

В качестве иного примера следует привести решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-46424/10-59-378 о взыскании реального ущерба, причиненного нарушением ответчиком пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Суд установил, что цена на товар, определенная ответчиком в договоре с истцом, отличалась от цен, установленных ответчиком в договорах с иными покупателями, и превышала справедливую цену на данный товар, рассчитанную в соответствии с рекомендациями ФАС России (от 22 ноября 2007 г. N ИА/22458).

Таким образом, в качестве размера убытков Судом была определена разница между фактической ценой поставки товара Ответчиком и уплаченной Истцом, и ценой, которая могла быть установлена за аналогичный объем поставленного товара в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства и с учетом методических рекомендаций ФАС России.

В результате Суд взыскал в пользу истца реальный ущерб в размере 1 141 085 606 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных совершением недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, Суды, удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды истцом определен с высокой степенью вероятности, достаточной для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, и взыскали с ответчика более 1,6 млрд. руб. убытков в виде упущенной выгоды Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 N С01-753/2014 по делу N А56-23056/2013 // СПС «КонсультантПлюс»..

Необходимо также руководствоваться правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), в которой отмечается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом Пленумом указывается особо на то, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. август, 2015..

Применяемые в правоприменительной практике методики, безусловно, не могут носить исчерпывающий характер, поскольку подход к расчету и соответствующему экономическому обоснованию наличия и размера причиненных убытков должен избираться лицами, участвующими в деле, самостоятельно в каждом конкретном случае, в том числе исходя из характера совершенного нарушения антимонопольного законодательства, вида возникающих убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственной связи.

В этой связи для повышения эффективности применения гражданско-правовой ответственности в сфере защиты конкуренции представляется необходимым, чтобы заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, будущие истцы по частному иску, занимали более активную позицию по сбору и представлению доказательств, которые подлежат установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Сбор и фиксирование доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства повышают эффективность восстановления нарушенных прав при последующем обращении в суд и привлечении нарушителей к гражданско-правовой ответственности.

Развитие правоприменительной практики и обеспечение эффективности гражданско-правовой ответственности за нарушения антимонопольного законодательства не только позволит восстановить права и законные интересы потерпевших лиц, но и будет стимулировать правомерное поведение хозяйствующих субъектов и органов власти, недопущение антиконкурентного поведения и недобросовестной конкуренции.

Глава 3. Правовые основы уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

3.1 Общая характеристика уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов власти, коммерческие и некоммерческие организации или их руководители, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут гражданско-правовую, административно-правовую и уголовно-правовую ответственность (ст. 178 УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954..

Привлечение этих лиц к ответственности не освобождает их от обязанности исполнить решение или предписание антимонопольного органа, представить ходатайство (уведомление) для рассмотрения или совершить предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Данные изменения позволят обеспечить не только комплексную, но и действенную реализацию новых положений, включенных в Закон «О защите конкуренции».

Важно отметить, что за весь период существования ст. 178 УК РФ практика уголовного наказания не сложилась по разным причинам, в том числе неправильного ее толкования, которая не может быть исправлена без внесения в текст закона соответствующих изменений юридико-технического характера. Кроме того, экономическое преступление в виде даже неоднократного злоупотребления доминирующим положением не является настолько опасным деянием, чтобы быть уголовно наказуемым.

Нередко злоупотребление не является умыслом или преднамеренным правонарушение, а осуществляется в связи с сложившимся экономическими условиями, структурой рынка и схемами размещения производительных сил в период централизованной системы управления. В целом, невысоки пороги материальных последствий в случае выявляемых нарушений, немало антимонопольных дел возбуждается в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Соответственно в течение 2014 г. ФАС России разработала законопроект в целях совершенствования антимонопольного регулирования и повышения эффективности предупреждения и пресечения картельных соглашений. Также, в качестве важной задачи было изъятие из ст. 178 УК криминализационного восприятия неоднократного злоупотребления доминирующим положением.

Документом предусматривается внесение изменений в ч. 1 и п. 3 примечаний к статье 178 УК РФ. В частности, кратное увеличение порогов материальных последствий (в 10 раз), усиление роли ФАС России при возбуждении уголовного дела, совершенствование программы освобождения от уголовной ответственности (в частности, синхронизации программ в уголовном процессе и в антимонопольном органе).

Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности одобрила внесенный ФАС России проект федерального закона, направленного на совершенствование антимонопольного регулирования и повышение эффективности предупреждения и пресечения картельных соглашений, сообщается на сайте Правительства РФ.

Чрезвычайно важным является достижение синхронизации программ освобождения от ответственности в уголовном процессе и в антимонопольном органе. По мнению Я. Кулика, представляющего точку зрения Некоммерческого партнерства «Содействие развитию конкуренции», достаточное решение вопроса это случай, если программа освобождения от уголовной ответственности будет основываться (учитывать) действия хозяйствующего субъекта в рамках примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ. В случае принятия решения о возбуждении уголовного дела на основании сообщения о преступлении, следователь, руководитель следственного органа не позднее трех суток с момента принятия решения направляет в антимонопольный орган копию такого сообщения с приложением соответствующих документов Кулик Я. Уголовная ответственность за антимонопольные преступления: предпосылки и содержание реформы // Материалы презентации конференции «Актуальные проблемы применения антимонопольного законодательства: взгляд регулятора, суда и экспертов» 30-31 января 2015 г., Пермь..

В отличие от действующей редакции примечания к ст. 178 УК РФ, законопроект предлагает определить некоторую очередность освобождения от ответственности: освобождать от ответственности предлагается лицо, первым из числа соучастников добровольно сообщившим о преступлении, что соответствует европейской практике «Политики освобождения от ответственности».

3.2 Классификация действий, признанных преступлениями, характеристика составов преступлений

В российском законодательстве предусмотрено 12 видов уголовных наказаний, три из них являются санкциями за преступления, связанные недопущением, ограничением или устранением конкуренции: штраф. Лишение свободы на определенный срок и лишение права занимать определенную должность или осуществлять определенную деятельность.

В соответствии со ст. 178 УК РФ от 27.07.2009 г., предусматривается уголовная ответственность за действия в виде:

-- заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий;

-- неоднократное злоупотребление доминированием, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольной цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок.

В примечании к ст. 178 УК РФ отмечено, что неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности Князева И.В. Конкурентная политика России (учебное пособие). - 5 -е изд. -- М.: Издательство «Омега-Л», 2011. -- С. 206..

Данный состав является материальным -- для наступления уголовной ответственности за указанные действия необходимо причинение крупного ущерба гражданам, государству или организациям либо извлечение дохода в крупном размере.

В качестве специальных признаков состава преступления отсутствует прямое указание в статье на форму вины и мотивы преступления, однако в обязательном порядке должен быть доказан соответствующий умысел в данных деяниях, который может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции Конкурентное право России: учебник/Д. Алешин, И. Артемьев и др: М.: Изд-во «Высшая школа экономики», 2012. -- С. 373..

Квалифицирующими признаками преступления являются деяния:

-- совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

-- сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

-- причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере. При наличии и доказательстве всей совокупности данных признаков преступления предусматривается ответственность:

-- либо штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет,

-- либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

-- либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

Деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения с применением насилия или с угрозой его применения наказываются

-- принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности

-- или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет

-- либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности

-- или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Важно отметить, что доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пять миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере -- двадцать пять миллионов рублей; крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей, а особо крупным ущербом -- три миллиона рублей.

Законодатель предусмотрел для лица, совершившего данный вид преступления, освобождение от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате действий, предусмотренных настоящей статьей, и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Однако данная программа недостаточно эффективна и не обеспечивает защиту лицам добровольно заявившим о нарушении.

3.3 Полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере применения мер уголовной ответственности

Поддержка конкуренции является одним из приоритетных направлений государственной политики. Одним из этих направлений, заданным Планом мероприятий («дорожная карта») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг. Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. URL: //http://www.fas.gov.ru/netcat_files/File/ Str_razv_konk_i_antimonop_reg.pdf., является включение функций по развитию конкуренции в приоритеты деятельности органов исполнительной власти. Это, в свою очередь, нашло свое отражение в Стандарте развития конкуренции в субъектах Российской Федерации Стандарт развития конкуренции в субъектах РФ («Региональный стандарт развития конкуренции»). URL: http://www.gosgrant.ru/nko2013/day2/30_2.pdf.. Его основная идея заключается в том, что содействовать развитию конкуренции должны органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации во главе с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Однако современная ситуация в сфере конкуренции такова, что органы власти субъектов Российской Федерации сами, зачастую, становятся нарушителями правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере конкуренции. Анализ правоприменительной деятельности антимонопольных органов свидетельствует о том, что нарушения со стороны органов власти всегда составляли большинство всех нарушений антимонопольного законодательства Отчет «Некоторые результаты деятельности ФАС России (2004-2012)». Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. URL: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30067.html., в 2013 г. их количество выросло в полтора раза по сравнению с 2012 г Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации. Москва. 2014. С. 34-35 // Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. URL: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30086.html..

Основным видом противоправной деятельности со стороны органов власти является принятие ограничивающих конкуренцию актов и действий (бездействий), запрещенные ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», а его наиболее распространенной формой - необоснованное препятствование деятельности хозяйствующих субъектов. Причем анализ практики антимонопольных органов показывает, что большинство этих нарушений совершаются в социальной сфере (пассажирские перевозки, розничная торговля, ритуальные услуги и др.). Развитие конкуренции в социальной сфере - одна из задач, стоящих перед государством, и органы власти субъектов Российской Федерации, как никто другой, должны способствовать ее решению. Однако в действительности именно органы власти субъектов создают препятствия для существования конкуренции.

К группе антимонопольных нарушений, совершаемых органами власти, которые осложняют ситуацию с конкуренцией в субъектах Российской Федерации, относятся также ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций (ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции»). В общем количестве антиконкурентных деяний органов власти эти нарушения составляют небольшую долю (в 2013 г. - 364 случая из 9597 всех нарушений. В антиконкурентных соглашениях и согласованных действиях органы власти участвуют, как правило, на стадиях подготовки и проведения торгов, когда в соответствии с законодательством необходимо определить наилучшего участника. При этом органы власти, выступая в роли организатора торгов, в интересах определенных лиц вносят в конкурсную документацию несоответствующие законодательству условия проведения торгов, тем самым ограничивая конкуренцию и не допуская к торгам других лиц.

Особую значимость имеют последствия таких деяний в тех субъектах Российской Федерации, которые обладают большим природно-ресурсным потенциалом, что требует повышенного внимания со стороны как территориальных антимонопольных, так и следственных органов.

Подобные случаи становятся предметом раcследования и со стороны следственных органов. Несмотря на то, что основным объектом посягательства здесь являются конкурентные отношения, привлечь виновное должностное лицо к ответственности по ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» невозможно, так как специальным субъектом этого преступления может быть лишь физическое лицо-представитель хозяйствующего субъекта. Таким образом, УК РФ не предусматривает специальных оснований для уголовной ответственности за соглашение между должностным лицом органа власти и хозяйствующим субъектом. На практике указанное поведение должностных лиц квалифицируется по ст. 285 или 286 УК РФ.

Описанные выше правонарушения со стороны должностных лиц органов власти совершаются в сфере экономических отношений, следовательно, и квалифицироваться они должны на основе специальных норм гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Невостребованность ст. 169 УК РФ в привлечении должностных лиц органов власти к ответственности за необоснованное препятствование деятельности хозяйствующих субъектов, а также существующая редакция ст. 178 УК РФ, ограничивающая круг специальных субъектов только физическими лицами-представителями организаций, являются пробелами как в правоприменительной деятельности, так и законодательстве. От решения этих проблем зависит эффективность реализации намеченной государством конкурентной политики.

Заключение

В настоящее время в целом сформирована правовая база и инструментарий для антимонопольного контроля за состоянием рынков и поведением их участников, в частности в законодательстве введены новые правила и требования, увеличена ответственность за нарушения, более детально регламентирован порядок рассмотрения дел.

В последнее время Федеральной антимонопольной службой рассматривалось значительное количество дел, многие из которых приобрели широкий общественный резонанс и даже политическую окраску.

Достаточно упомянуть недавние антимонопольные разбирательства на рынках нефтепродуктов, продуктов питания, минеральных удобрений, а также в металлургической отрасли. Неудивительно, что к вопросам антимонопольного регулирования сейчас приковано особое внимание участников рынка, юристов и экспертов.

При этом правоприменительная практика только формируется, существует множество неясностей и противоречий в толковании и применении положений Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и некоторых других норм антимонопольного законодательства.

В 2006-2007 годах был принят ряд законов, призванных создать условия для развития конкуренции, ее обеспечения и защиты. Это, прежде всего, Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции и Федеральный закон от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Появление этих нормативных правовых актов стало результатом законотворческой деятельности, направленной на достижение целей административной реформы, сформулированных в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах, а именно повышение качества и доступности государственных услуг, ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования и повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. ст. 445.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

4. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" // Парламентская газета. N 126-127. 03.08.2006.

5. Федеральный закон от 13.07.2015 N 250-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. N 29 (часть I). ст. 4376.

6. Указ Президента РФ от 21.05.2012 N 636 (ред. от 29.12.2016) "О структуре федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства РФ. 28.05.2012. N 22. ст. 2754.

7. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 17.10.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ", 02.08.2004, N 31, ст. 3259.

8. Федеральный закон от 13.03.1992 № 2509-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3174.

9. Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 02.02.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Бюллетень нормативных актов. N 2-3. 1992.

10. Башлаков-Николаев И.В. Ответственность органов власти и их должностных лиц в сфере защиты конкуренции. М.: Экон-информ, 2014. С. 89.

11. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

12. Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

13. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации // Официальный сайт ФАС России. URL: http://www.fas.gov.ru (дата обращения 03.04.2017г.).

14. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации. Москва. 2014. С. 34-35 // Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. URL: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30086.html (дата обращения 03.04.2017 г.).

15. Евсиков А.М. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: дис. … канд. юрид. наук. М., 2012.

16. Истомин В.Г. Юридическая сущность и проблемы реализации отдельных полномочий антимонопольного органа по защите прав и законных интересов участников торгов // Конкурентное право. 2015. N 1.

17. Князева И.В. Конкурентная политика России (учебное пособие). -5-е изд. -- М.: Издательство «Омега-Л», 2011. -- С. 206.

18. Конкурентное право России: учебник/Д. Алешин, И. Артемьев и др.: М.: Изд-во «Высшая школа экономики», 2012. -- С. 373.

19. Кулик Я. Уголовная ответственность за антимонопольные преступления: предпосылки и содержание реформы // Материалы презентации конференции «Актуальные проблемы применения антимонопольного законодательства: взгляд регулятора, суда и экспертов» 30-31 января 2015 г., Пермь.

20. Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. 2002. № 3.

21. Лысенкова Е.Н. Административная ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение антимонопольного законодательства // Арбитражные споры. 2012. № 3.

22. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. Волгоград: Изд-во ВАГС, 2002.

23. Отчет «Некоторые результаты деятельности ФАС России (2004-2012)». Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. URL: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30067.html (Стандарт развития конкуренции в субъектах РФ («Региональный стандарт развития конкуренции»). URL: http://www.gosgrant.ru/nko2013/day2/30_2.pdf (дата обращения 03.04.2017 г.).

24. Писенко К.А. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. N 4.

25. Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

26. Салищева Н.Г. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: динамика и перспективы // Конкуренция и право. 2011. N 2.

27. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // Административная ответственность: вопросы теории и практики / отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: ИГП РАН, 2004.

28. Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 238.

29. Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957.

30. Стандарт развития конкуренции в субъектах РФ («Региональный стандарт развития конкуренции»). URL: http://www.gosgrant.ru/nko2013/day2/30_2.pdf (дата обращения 03.04.2017 г.).

31. Стенограмма доклада И.Ю. Артемьева на Коллегии ФАС России // Официальный сайт ФАС России. 29.04.2013. URL: http://www.fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_30943.html (дата обращения 03.04.2017 г.).

32. Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг. Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. URL: //http://www.fas.gov.ru/netcat_files/File/ Str_razv_konk_i_antimonop_reg.pdf (дата обращения 03.04.2017 г.).

33. Хаманева Н.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах // Административная ответственность: вопросы теории и практики. С. 73.

34. Янин Д. Реклама. Новые правила игры // Спрос. 2006. N 5. С. 4, 5.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" // Вестник Конституционного Суда РФ. N 4. 2009.

36. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. N 1. 2009.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета. N 29. 08.02.1995.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. август, 2015.

39. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. Август. N 8.

40. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" // Вестник ВАС РФ. N 12. декабрь. 2012.

41. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 N С01-753/2014 по делу N А56-23056/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-135137/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. по делу N А40-118546/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу № А44-3117/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru

...