Проблемы режима денег в области вещных правоотношений

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине "Гражданское право"

на тему

"Проблемы режима денег в области вещных правоотношений"

КОВАЛЕВОЙ ДИАНЫ АЛЬБЕРТОВНЫ

GL 3000587

Оглавление

Введение

Глава 1. Тенденции предыдущего и современного юридического понимания денег

Глава 2. Функции денег и их роль в области вещных отношений

Глава 3. Наличные и безналичные деньги как относительно самостоятельной имущественной разновидности объектов гражданского права

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Движение денежных средств в хозяйственно-финансовой сфере нередко сравнивается с движением крови в живом организме, без которого нет ни роста, ни развития, ни самой жизни.

Изучение понятия денег, их теорий, роли и функций относится к сфере экономической науки. Юриспруденция и, прежде всего, цивилистика вырабатывает правовое определение денег, раскрывая их форму, опираясь на экономические функции, устанавливая связь денег как объекта с другими правовыми конструкциями и, наконец, выделяет из сферы обязательств особую их группу -- денежные обязательства, где возникновение, исполнение и прекращение отношений имеет свою специфику под влиянием особенностей самого объекта, т. е. денег.

Реорганизация банковской системы, развитие товарно-денежного оборота, включение в практику современных форм расчетов породили ряд проблем, решение которых возможно лишь в результате специального анализа правовой природы денег как таковых, а также места их в системе денежных обязательств. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее -- ГК РФ) не раскрывает юридическое значение денег ни как объекта гражданских прав в целом, ни как объекта обязательств и это порождает не только споры доктринального характера, но и недостатки нормативно-правового регулирования, несогласованность норм различных актов, противоречия в развитии практики.

До сих пор в гражданском праве законодатель деньги относит к вещам, не уточняя при этом, что он подразумевает под деньгами: наличные или безналичные деньги или одновременно и то, и другое. Развитие экономики, появление расчетов в электронной форме явно обозначило проблему, связанную с правовой природой денежных средств, находящихся на счетах, с правомерностью платежа путем перечисления денег. Ряд ученых не признает деньги в безналичной форме деньгами в целом, в том числе отстаивается тезис о том, что надлежащее исполнение денежного обязательства состоит в передаче именно наличных денег; в силу этого на деньги распространяется исключительно вещно-правовой режим. Другие правоведы признают деньгами и деньги в их безналичной форме, но при этом игнорируются некоторые законодательные положения.

Представляется, в современных условиях исключительно вещественное понимание денег и распространение на них вещно-правового режима скорее анахронизм, требующий значительного пересмотра теоретических подходов.

Во всяком случае, можно утверждать, что имеются существенные коллизии в восприятии денег как на законодательном уровне, так и в сфере науки, основанные на несовпадающей оценке денег, прежде всего, в зависимости от формы (наличной или безналичной) их существования. Но это само по себе алогично, так как сущность единого объекта не может быть квалифицирована различно в зависимости от формы проявления.

Деньги, конечно, входят в состав имущества, но не как разновидности вещей, а как вполне самостоятельные объекты гражданских прав, имеющие собственную юридическую природу.

Потребность ясного и единообразного понимания денег как объекта гражданских правоотношений объясняется необходимостью правильного и обоснованного решения различных вопросов их применения при совершении платежа, для установления связи основного и денежного обязательств, для оценки исполнения обязательств, применения мер имущественной ответственности и т. п. Такой ясности пока нет; в законодательстве, доктрине и судебной практике наблюдаются противоречивые подходы к существу денег и их использованию в фактических отношениях.

Поэтому в курсовой работе предпринята попытка установить единое понимание денег с точки зрения гражданско-правового регулирования, что представляется актуальным и практически значимым.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги признаются объектом гражданских прав и являются вещами. А поскольку деньги - это вещь, логично предположить, что они могут рассматриваться в рамках предметной области вещных прав в системе гражданско-правового регулирования имущественных отношений. При этом юридические характеристики денег как объекта вещных прав, безусловно, будут отличаться от традиционно принятых в вещно-правовой теории. Это объясняется особой юридической природой денег, обеспечивающей выполнение ими функции законного средства платежа. Отсюда и принципиальная направленность гражданско-правового регулирования денег именно на обязательственные отношения. А значит, и исследовать особенности денег как объекта вещных прав следует с учетом этой особенности. Итак, попытаемся не только выявить свойства денег как вещей, но и раскрыть взаимообусловленность тех специфических особенностей, которые возникают в вещно-правовом режиме денег в связи с ролью последних в обязательственных правоотношениях.

Глава 1. Тенденции предыдущего и современного юридического понимания денег

За время своей эволюции деньги прошли долгий путь от конкретных ценностей (животные, шкуры, украшения) до полной бесплотности (электронные импульсы). Историки денег выделяют три периода в использовании денег, подчеркивая революционный характер происходивших изменений и их влияние на общекультурные и общеэкономические процессы.

Первый период начинается с появления монет в Лидии (Западная Азия, где сейчас находится Турция) почти три тысячи лет назад и приводит к образованию первой системы открытых и свободных рынков. Распространение монет и развитие рынка порождают классические цивилизации Средиземноморья, сначала Греции, затем Римской империи.

Второй период начинается с возникновения банков Италии до индустриальной революции и создания современной мировой капиталистической системы. Переводные векселя создали новые, бумажные деньги, сломав физические ограничения, связанные с металлическими монетами. Появление системы банков и бумажных денег разрушило феодализм, изменило систему экономической власти от владения землей до владения акциями и корпорациями. Конец данного этапа ознаменовался отменой золотого стандарта.

В настоящий момент мир вступает в третий этап монетарной истории -- эру электронных денег и виртуальной истории. Дж. Везерфорд считает: "Электронные деньги произведут в обществе такие же радикальные и далеко идущие изменения, какие были совершены двумя предыдущими монетарными революциями в свое время".

Юридическое понимание денег в силу известной инерционности пока не претерпело изменений, соответствующих новым функциям безналичных денег в экономике. Безналичные деньги с точки зрения своих функций являются такими же деньгами, как монеты и банкноты. Физическая форма денег после отмены золотого стандарта с учетом современных технологий утратила свое юридическое значение (как и применение по отношению к деньгам категорий, характеризующих вещи: потребляемость, делимость и др.). Их доля в общем объеме платежей неуклонно растет, и они представляют собой лишь другую форму существования одного объекта права. Признание в юридической науке денег как единого объекта права, существующего в двух формах (наличной и безналичной), с единым режимом собственности, позволит устранить необходимость создания конструкций, пытающихся объяснить трансформацию права собственности на наличные деньги в "право требования".

Статья 128 ГК РФ "Виды объектов гражданских прав" определяет деньги как разновидность вещей, что, естественно, означает признание объектом гражданских прав только наличных денег. Традиционная позиция законодателя получает свое развитие и в работах юристов. "В юридическом смысле деньги выступают как предметы, являющиеся объектами гражданских прав и исполняющие в гражданском обороте функцию всеобщего обмена, так как это не запрещено законом, а также предметы, изготовленные по определенным законом образцам специализированными государственными предприятиями и признанные государством в качестве единственного законного платежного средства с принудительным по отношению к деньгам курсом, выраженным в национальной денежной единице - национальной валюте".

Российское гражданское право не видит различий между наличными и безналичными деньгами как средством осуществления расчетов или способом исполнения обязательств. Аргументы противников признания права собственности на безналичные деньги основаны на причинах физического характера (отсутствие индивидуализированного вещного объекта, невозможность получения из банка тех же самых купюр и т. д.). Подобный подход обусловлен скорее историческим восприятием существования денег исключительно в вещественной форме, чем анализом современных реалий. Ценные бумаги (в том числе в бездокументарной форме) никаких теоретических проблем с признанием права собственности на них не вызывают. Клиенты банка сохраняют право собственности как на наличные, так и на безналичные деньги. Банк, выполняя функцию финансового посредника и агента на основании договора банковского счета, лишь способствует переходу права собственности на деньги от одного участника хозяйственного оборота к другому.

По сложившейся традиции деньги в гражданском праве традиционно рассматриваются прежде всего как объект обязательства. С этим категоричным подходом, видимо, согласен К.И. Скловский, утверждающий, что "собственность на деньги в любом случае оказывается лишена свойств вещного права". По нашему мнению, данная точка зрения едва ли может считаться оправданной: денежные обязательственные правоотношения опосредуют лишь динамику денежных отношений. По общему правилу их прекращение исполнением представляет собой юридический факт возникновения правоотношений, фиксирующих статику положения участников имущественного оборота. В связи с этим и наличные деньги как законное средство платежа, став составной частью имущества кредитора, не могут не превратиться в объект правового регулирования состоявшегося экономического "присвоения", т.е. объект вещных прав.

Общеизвестно, что вещь в гражданском праве принимает экономическую форму товара. Нередко ее понимание связывается с материальным результатом труда, имеющего в силу этого определенную ценность. Это позволяет вещи выступать в качестве и товара в экономическом отношении, и объекта гражданского оборота.

Однако деньги, а равно некоторые иные объекты гражданского права, должны быть позиционированы как исключение из указанного правила. Так, земля и природные ресурсы выступают в современном обороте в качестве товара и предмета различных сделок (в виде земельных участков и добываемых полезных ископаемых, и в этом своем качестве в соответствии с гражданским правом они являются вещами), при этом изначально, по своей природе, они не представляют собой результат труда. В этом смысле характеристика денег аналогична: с экономической точки зрения деньги - это товар, но на их хозяйственную ценность труд как фактор, такую ценность создающий, не оказывает никакого влияния. Эта ценность приобретается деньгами посредством прямого воздействия государства, своей волей и авторитетом наделяющего деньги статусом законного средства платежа. (Непосредственно данный статус приобретается деньгами благодаря труду работников ФГУП "Гознак", однако не это обстоятельство придает денежным знакам экономические свойства и характеристики товара.)

Нормальный товарооборот, исторически опосредуемый нормами гражданского права, требует, чтобы участники товарно-денежных отношений признавали друг в друге равноправных собственников. А если деньги - товар, пусть, как мы выяснили, и особого рода, то отрицать существование отношений собственности по его поводу невозможно: это аксиома экономики в целом.

Глава 2. Функции денег и их роль в области вещных отношений

Одной из наиболее распространенных классификаций вещей является их деление на определенные родовыми признаками и индивидуально определенные. Деньги как вещи принято относить к первой категории, однако их индивидуализация также возможна, поскольку каждый бумажный денежный знак - например, банкнота Банка России - имеет номер, позволяющий его идентифицировать с абсолютной точностью. Несмотря на это участники гражданского оборота, как правило, не связывают существо своих прав требования с конкретными денежными знаками. Природа денежных отношений в гражданском праве состоит в том, что сторона, обязанная условиями соглашения или положениями закона к уплате денег, не связана необходимостью совершить платеж купюрами, имеющими определенные номера. Любой денежный долг имеет своим предметом уплату определенной денежной суммы, представляющей собой некоторое число денежных единиц.

Вещи, определенные родовыми признаками, имеют особый правовой режим. Так, о них принято говорить как о юридически заменимых вещах, в отношении которых действует старинное правило - "род не умирает". Индивидуально же определенные вещи таким свойством не обладают. В дореволюционном гражданском праве деньги неизменно указываются как наиболее характерный пример "заменимых имуществ". Показательна в этой связи и ст. 807 ГК РФ, устанавливающая, что предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками. В пункте 1 данной статьи подчеркивается, что деньги относятся как раз к такой категории вещей.

В силу прямого указания закона деньги являются движимым имуществом - данный факт закреплен в п. 2 ст. 130 ГК РФ. Однако чем вызвана необходимость подобной конкретизации юридического статуса денег на законодательном уровне? Ведь исходя из того, что все недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу акта государственной регистрации, вещи, определенные родовыми признаками, могут быть только движимыми. Тем не менее, ГК РФ ориентирует на понимание денег именно в связи с их статусом как движимости. По смыслу указанной статьи специфика режима движимых вещей как объектов гражданских прав в конечном счете связана с отсутствием факта их государственной регистрации. Но само назначение денег в гражданском обороте не только с правовой, но и прежде всего с очевидной экономической точки зрения требует их трактовки в качестве движимых вещей. Это сложившийся факт. Таким образом, специальное указание ГК РФ на "движимую" природу денег представляется нелогичным, коль скоро придумать недвижимые деньги достаточно сложно.

Смысл п. 2 ст. 130 ГК РФ толкуется двояко. Во-первых, законодатель, возможно, хотел формально подчеркнуть, что деньги вообще являются вещами (в данной норме подчеркивается, что в предметную область вещей, не относящихся к недвижимости, включаются деньги). Но такой же по сути вывод содержится в более общей статье Кодекса - ст. 128, формулировка которой в отношении денег очень похожа на п. 2 ст. 130. Во-вторых, можно предположить, что деньги и ценные бумаги в п. 2 ст. 130 упоминаются просто как пример наиболее движимых вещей в гражданском обороте. В противном случае такой прием законодательной техники вызывает недоумение: вряд ли необходимо отражение в законе того факта, что деньги как движимые вещи не подлежат государственной регистрации. Также этот юридико-технический прием можно оценить в свете традиций российского законотворчества: Свод законов гражданских недвусмысленно относил "наличные капиталы" (это один из терминов, обозначавший деньги) к движимым вещам.

Относительно такого свойства денег, как делимость, также нет ясности. Делимость в гражданском праве России устойчиво понимается как возможность разделения вещи на части таким образом, чтобы каждая из отдельных частей этой вещи обладала способностью выполнять все функции вещи целой, но только в меньшем объеме.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ под делимой следует понимать вещь, которая может быть разделена в натуре. Правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством относительно признания вещи делимой или неделимой, касаются прежде всего механизма раздела данной вещи как объекта общей собственности. Полагаем обоснованным рассмотрение денег с точки зрения классификации вещей на делимые и неделимые, коль скоро вопрос о выделе доли из общего имущества требует определения вещи с позиции характеристики, нормативно установленной ГК РФ.

Очевидно, что монеты и банкноты Банка России разделу в натуре не подлежат. Полученные в результате такого деления части уже не будут по отдельности выполнять все функции денег как таковых, и прежде всего утратят законную платежную силу. Показательно, что Г.Ф. Шершеневич, определяя характеристики "нераздельных" вещей, указал, что к ним относятся вещи, деление которых равносильно уничтожению той цели, для которой они созданы.

Подобное деление не стоит смешивать с физическим повреждением денежных знаков в виде отделения от банкнот и монет незначительных частей, которое позволяет использовать основную часть денежного знака как средство платежа. Однако повреждение также влечет правовые последствия. Так, в отношении банкноты имеется ряд прямых запретов, установленных ЦБ РФ и связанных прежде всего с необходимостью сохранения реквизитов банкноты - номинала и серийного номера, конституирующих ее платежеспособность. Сходные правила установлены и в отношении монет. В частности, в п. 2 Приложения N 2 "Признаки платежеспособности банкнот и монеты Банка России" к Положению ЦБР от 9 октября 2002 г. N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" устанавливается, что законную платежную силу, т.е. основное юридическое свойство денег, сохраняют монеты и банкноты, имеющие лишь незначительные повреждения.

Тем не менее, все только что сказанное касается именно физического деления денежных знаков, а не их юридического деления в смысле ст. 133 ГК РФ. Как было отмечено, такое физическое деление также влечет определенные правовые последствия, однако явно не для всех возможных обладателей подобных "разделенных" купюр и монет. Поскольку обязать всех участников оборота к приему таких денег нельзя, то основной юридический эффект денег в рассматриваемой ситуации утрачивается.

Еще одно свойство денег - потребляемость - также может быть оспорено. Традиционно потребляемыми считаются вещи, утрачивающиеся в процессе их использования. Такое восприятие корреспондирует и дореволюционной цивилистической мысли. Особые свойства денег давали основание считать их потребляемыми. Г.Ф. Шершеневич писал: "Деньги, сделанные из металла, который менее всего поддается действию времени, должны быть причислены к вещам потребляемым, потому что обладатель их не может воспользоваться их экономическим назначением иначе, как потребив их".

Подобный тезис базируется прежде всего на экономическом понятии денег. Использование денег в качестве средства платежа с этой точки зрения означает потребление плательщиком их полезных хозяйственных свойств, в результате чего они прекращают существовать для него, попав в обладание к получателю платежа. Коль скоро юридическая конструкция денег направлена на то, чтобы их использовали именно для платежей (статус законного средства платежа), то, на первый взгляд, представляется логичным распространение описанной экономической концепции потребляемости и на деньги (тем более, что это позволило бы как-то унифицировать подходы к теории денег в праве и экономике).

Однако наложение экономического тезиса о потребляемости денег на правовую категорию, существующую как образование, автономное от экономических доктрин, вызывает недоумение. Ведь юридическая конструкция денег была создана для решения конкретных задач правового регулирования, она является органической частью гражданско-правового механизма, подчиненного собственным догмам. Сам факт различия в экономических и юридических трактовках свойств целого ряда вещей при определении их потребляемости (ведь с экономической точки зрения потребляемы все вещи, а юридическая мысль выделяет и непотребляемые) свидетельствует об объективном дистанцировании этих трактовок, не говоря уж о том, что гражданское законодательство предусматривает для потребляемых вещей определенные правовые последствия, находящиеся вне внимания экономической теории. Так, предметом ряда договоров (прежде всего договора займа) могут быть только потребляемые вещи, поскольку временно пользоваться ими в принципе нельзя, их можно только передать контрагенту в виде отчуждения. Такая трактовка потребляемости имеет свое собственное правовое значение, и хотя в ее основе лежит экономический тезис, он использован в строго очерченных рамках.

При рассмотрении денег как объектов материального мира необходимо учитывать ряд особенностей, связанных с их особой ролью в гражданских правоотношениях. Любой кредитор, принимающий деньги в уплату, верит в их способность погашать долги, быть средством платежа, поскольку такую их способность гарантирует государство, и на основании этого освобождает должника от действия долгового бремени. Одновременно такой кредитор убежден в том, что он будет также иметь реальную возможность произвести причитающиеся с него платежи с помощью этих денег, пока их законная платежная сила будет гарантироваться государственной властью. В этом можно усмотреть осуществление специфической публично-правовой функции, благодаря которой деньги приобретают статус особого объекта гражданских правоотношений. Главное назначение денег проявляется в их способности выступать в качестве законно установленного средства платежа. В связи с этим они подлежат приему во все платежи по своей нарицательной стоимости, а также подчинены законно установленному и общеобязательному валютному курсу на территории определенного государства или ряда государств. Вероятно, именно вследствие этих причин деньги не способны выступать непосредственно в качестве предмета купли-продажи или аренды.

Как видно, это не в полной мере учитывает Л.А. Новоселова, в одной из своих работ указывающая на то, что в силу вещной природы наличные деньги могут быть объектом права собственности и иных вещных прав. В статье 216 ГК РФ приводится перечень основных вещных прав, существование которых в России признано на законодательном уровне: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Возможность существования любого из них в отношении наличных денег более чем сомнительна. Суждения о существовании ограниченных вещных прав на деньги не отвечают реалиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, которое на сегодняшний день не дает оснований для подобных предположений.

Впрочем, применительно к рассматриваемой проблематике может возникнуть вопрос о правовой природе удержания денег, поскольку данный институт часто относят к группе ограниченных вещных прав. Учитывая особый режим денег в имущественном обороте, едва ли можно квалифицировать отказ от их передачи или уклонение от совершения платежа удержанием, ибо в большинстве случаев это одностороннее действие кредитора будет представлять собой приостановление исполнения обязательства, вытекающего, как правило, из синаллагматического договора. В других случаях речь идет о неправомерном удержании чужих денежных средств с последствиями, вытекающими из ст. 395 ГК РФ. К тому же необходимым условием правомерности удержания согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ является неисполнение должником обязательств по оплате удерживаемой вещи; едва ли возможна правомерная сделка по оплате действующего средства платежа - национальной валюты. Однако если даже предположить, что удержание денег по общему смыслу ст. 359 и возможно, то какова дальнейшая судьба удерживаемого имущества, если должник исполнить соответствующее обязательство отказывается? Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, а это влечет ряд трудностей чисто практического плана.

Одно из немногочисленных исключений составляет залог памятных монет, изготовленных из драгоценных металлов, номинал которых заметно отличается от их действительной рыночной стоимости, но в этом случае речь идет по сути о залоге вещей, а не собственно денег. Относительно прочих денежных знаков, являющихся законным и повседневным средством платежа, стоит обратить внимание на то, что данные объекты едва ли могут являться предметом залога, как и удержания, ибо права залогодержателя в случае неисполнения должником обязательств по основному долгу оказываются неосуществимы. Действительно, в ст. 349 и 350 ГК РФ говорится о том, что удовлетворение требований кредитора осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с зачислением полученных сумм в счет погашения долга по основному обязательству. Причем согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена предмета залога устанавливается решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по взаимному соглашению залогодателя или залогодержателя во всех иных случаях. Интересно, какие критерии определения продажной цены денежных знаков должны быть предложены и как это должно соотноситься с их нарицательной стоимостью? Трудно представить себе ситуацию, при которой ходячая банкнота будет продана ниже или выше своей нарицательной стоимости: ведь она имеет общеобязательный валютный курс.

Правда, как полагают некоторые авторы, реальная возможность продажи вещи с публичных торгов - совсем не главный признак залога, гораздо важнее обеспечить интересы кредитора. Только неясно, как последние могут быть гарантированы, если кредитор заведомо не может осуществить своих прав по акцессорному обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного. Налицо объективная невозможность исполнения имущественного интереса по договору, о существовании которой стороны последнего знали или должны были знать в момент его заключения. Вероятно, в процессе разрешения подобного спора есть основания поставить вопрос о ничтожности договора залога как совершенного без намерения породить соответствующие правовые последствия.

Сказанное никоим образом не относится к обороту иностранной валюты. В отличие от рублей, она, без сомнения, может являться предметом залога: возможность ее реализации с публичных торгов прямо предусмотрена в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Возможность совершения конверсионных валютных сделок всецело поддержана судебно-арбитражной практикой. Однако правомочия по владению, пользованию и распоряжению иностранной валютой также существенно ограничены. В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Таким образом, иностранная валюта является ограниченно оборотоспособным объектом. Расчеты в иностранной валюте на территории России имеют характер исключения из общего ограничительного запрета и допускаются лишь в объеме и порядке, установленном Банком России. Отсюда вытекает, что все сделки с валютными ценностями должны совершаться через уполномоченные банки. При этом для совершения одних сделок уполномоченному банку достаточно иметь лицензию на осуществление операций в иностранной валюте (выдача кредита), а для других - также генеральную лицензию на осуществление банковских операций (выпуск эмиссионных ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте).

Наряду с изложенными ограничениями иностранной валюты в динамике имущественного оборота существуют заметные ограничения и в статике последнего. Так, согласно п. 15 письма ЦБР от 2 сентября 1994 г. N 107 "Об уточнении порядка обращения наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации" юридические лица имеют право получать и использовать наличную иностранную валюту только в строго ограниченных целях, а не использованную в этих целях обязаны зачислять на свои счета в кредитных организациях.

Все это позволяет сделать вывод о том, что право собственности на деньги (в том числе и денежные знаки иностранных государств) не может пониматься во всей своей широте и последовательности. Данное предположение подтверждается, в частности, тем, что многие законодательные источники под страхом тяжкой уголовной ответственности запрещают собственнику денег самолично определять любую их судьбу или состояние - например, переплавку (перечеканку) ходячей монеты, а равно переделку номинала подлинной банкноты, исправление ее серийного номера. Но это вовсе не означает, что такие ограничения беспредельны.

Надо сказать, что это обстоятельство не всегда учитывается в современных исследованиях по гражданскому праву. Так, в качестве дополнительного критерия отличия кондикционного и виндикационного притязаний в цивилистической литературе нередко указывается на тот факт, что денежные знаки могут быть истребованы только посредством личного иска из неосновательного обогащения, а виндикация в этом случае недопустима. Любопытно, что такое понимание вполне согласуется с источниками римского права классического периода. Так, в Институциях Гая говорится о том, что законом Силия и Кальпурния под кондикционную форму иска подпадали все споры, предметом которых являлось взыскание определенной денежной суммы. Однако уже в Дигестах Юстиниана предусматривалось, что действие вещных исков распространяется на все движимые вещи без каких-либо исключений.

С известной долей условности можно утверждать, что действие этого принципа распространяется и на российскую правовую систему. По сложившимся историческим традициям германской цивилистики в ч. 3 ст. 302 ГК РФ говорится лишь об ограничении виндикации денег и ценных бумаг на предъявителя в пользу их добросовестных приобретателей. С формальной точки зрения следует признать, что действующее гражданское законодательство России не содержит прямого запрета на все остальные случаи истребования данных объектов посредством виндикационного иска, а следовательно, исходя из общего смысла фундаментальных начал частного права, категорически отрицать такую возможность весьма затруднительно. Кроме того, по своей сути виндикация представляет естественное следствие права собственности, и любое ее ограничение должно фиксироваться непосредственно на законодательном уровне, что непосредственно вытекает из ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем следует принять во внимание то, что при помощи виндикационного иска можно истребовать лишь индивидуально определенную вещь или же имущество, определяемое родовыми признаками, но находящееся в физическом обособлении от аналогичных предметов. Исходя из этих соображений, по мнению германских цивилистов, ходячие монеты могут быть виндицированы, если они не смешались с монетами такого же достоинства, принадлежащими ответчику. С позиций судебного доказывания несколько проще разрешается вопрос о допустимости истребования банкнот, каждая из которых имеет известный истцу по виндикационному иску индивидуальный серийный номер. Полагаем, что в этих условиях целью притязаний истца - виндиканта является истребование индивидуально определенного имущества, а никак не получение денежной компенсации, тождественной характеру и степени имущественного вреда, причиненного произошедшим хищением.

Другое дело, что на практике виндикация денежных знаков в большинстве случаев оказывается весьма затруднительным или же вовсе недопустимым средством гражданско-правовой защиты ущемленных прав истца. Сюда не следует относить случаи истребования коллекций монет или раритетных банковских, кредитных и казначейских билетов. Главным образом, речь идет о той ситуации, при которой заемщик передал наличные деньги третьему лицу. В результате этого займодавец даже в случае просрочки заемщика не сможет предъявить виндикационный иск ни к заемщику, поскольку их связывает договор, ни к этому третьему лицу, которое, скорее всего, окажется добросовестным приобретателем. Не обосновано в сложившейся ситуации также применение кондикционного иска, ибо с большой долей вероятности можно предполагать, что третье лицо приняло деньги в счет погашения обязательств заемщика перед собой, а следовательно, факт неосновательного приобретения имущества доказать будет очень непросто. Эти утверждения опираются на правило ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в котором сказано, что займодавец передает заемщику деньги в собственность, а последний обязуется вернуть ту же или кратную ей сумму денег, т.е. возврат тех же банкнот или монет изначально не предполагается. Скорее всего, более уместным в сложившейся ситуации явится иск о возмещении убытков к просрочившему заемщику с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Примечательно, что аналогичные проблемы возникают в случаях хищения ходящих банкнот и монет: практика показывает, что доказать право собственности на данные объекты, пусть даже и утраченные собственником помимо его воли, не всегда возможно, ибо запоминание серийных номеров всех банкнот, находившихся во владении потерпевшего, весьма трудоемко. Используемый в данном случае иск об убытках не связан напрямую с нарушенным правом собственности и не является актом реализации и естественным следствием последнего, как в случае виндикационного иска. Иными словами, право на возмещение убытков является разновидностью средств гражданско-правовой защиты, но при этом не представляет собой акта осуществления субъективного права собственности в состоянии его нарушения, влекущего восстановление господства лица над индивидуально определенной вещью, существовавшего до правонарушения. При возмещении убытков осуществление нарушенного вещного права заменяется денежной компенсацией, ибо его восстановление в натуре оказывается по большей части невозможным в связи с особым статусом денег в гражданском обороте, а также фактическим и юридическим характером взаимоотношения сторон. Указанная замена защищает, таким образом, не какое-то конкретное субъективное право, а имущественную сферу потерпевшего в целом, являясь элементом института гражданско-правовой ответственности.

Глава 3. Наличные и безналичные деньги как относительно самостоятельной имущественной разновидности объектов гражданского права

Построение теоретических конструкций с учетом "сложившихся традиций" (особенно весьма давних) не всегда бывает успешным. Не существует "разных видов" денег, "самостоятельных объектов", родового понятия "деньги", существуют просто деньги в двух формах -- наличной и безналичной. И требование клиента к банку о выдаче средств не становится бессмысленным, так как "те же" деньги клиент имеет в виде остатка средств на счете. Банк, выступая в качестве финансового посредника и получая наличные деньги от клиента, преобразовывает их в безналичную форму как более технологичную для расчетов, кредитования и т. п. Требуя выдать средства со счета, клиент требует преобразовать его деньги из безналичных в наличные, при этом банки получают вознаграждение за изменение формы денег (плата за пересчет наличных, за выдачу наличных, за перевод на другой счет). Теоретически ничто не препятствует банку хранить наличные деньги, полученные от каждого клиента, в отдельных мешках и осуществлять расчеты, перевозя эти мешки, как было на заре банковского дела. Развитие технологий, особенно электронных, привело к признанию экономистами "средств на счете" деньгами и неизбежно приведет к признанию и юристами существования двух форм денег и необходимости их выделения как особого объекта гражданского права. Представляется, что с помощью традиционного понимания денег как разновидности вещей описать электронные платежи и правовой режим безналичных денег невозможно просто в силу того, что традиционное понимание формировалось в то время, когда современные формы платежей и иных видов банковской деятельности еще не существовали.

Неоднозначен также и ответ на вопрос, что является объектом денежного обязательства с использованием безналичных денег. Л. А. Лунц считает, что "в капиталистических условиях, как бы ни были распространены безналичные расчеты, они не изменяют содержания денежного обязательства, объектом которого остаются всегда наличные деньги". Д. Г. Лавров включает в понятие "деньги" как предмета денежного обязательства наличные и безналичные деньги. В. В. Витрянский считает, что "при совершении различных сделок с безналичными денежными средствами объектами таких сделок являются отнюдь не деньги, а права требования к банку по осуществлению операций и услуг в рамках определенной денежной суммы, в том числе и по выдаче суммы ("право на деньги").

Признание единства экономической и юридической природы денег, существующих в двух формах, неизбежно приводит нас к выводу, что объектом денежного обязательства являются деньги, существующие в наличной или в безналичной форме, и в рамках одного обязательства могут использоваться обе формы.

Итак, относительно правовой природы денег как объекта гражданских прав и объекта денежных обязательств можно сформулировать следующие выводы.

Правовая природа денег обусловлена их экономическими функциями. С точки зрения экономики и экономической науки различий между наличными и безналичными формами денег не существует, они объединены в один денежный агрегат и выполняют одинаковые функции, при этом роль безналичных денег в экономике постоянно растет.

Наличная и безналичная форма существования денег являются именно формами единого по сущности экономического явления, а не различными видами денег. Правовое регулирование должно исходить из признания единой сущности денег.

С точки зрения гражданского права наличные и безналичные деньги равнозначны как средство платежа и способ исполнения обязательства. Отнесение наличных денег к вещам является данью традиции и своего рода фикцией, так как функции денег в обороте существенно отличаются от свойств вещей (делимость, потребляемость, движимость и заменимость).

Значение денег для хозяйственного оборота, единство сущности двух форм денег обусловливает необходимость их выделения в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, что позволит не только закрепить равноправие и значение безналичных денег в обороте, но и избежать необходимости создания искусственных юридических конструкций ради сохранения традиций.

Предметом денежных обязательств, основных сделок, составляющих существо банковской деятельности, являются деньги, существующие в одной из двух форм -- наличной или безналичной.

Денежное обращение -- движение денег в наличной и безналичной формах, обслуживающее кругооборот товаров, а также нетоварные платежи и расчеты. Имеется два вида денежного обращения. Во-первых, это обращение наличных денег, то есть денежных знаков (банкнот и монет). Средством платежа в данном случае являются реальные денежные знаки, передаваемые одним субъектом другому за товары, работы и услуги или в других предусмотренных законодательством случаях (например, штрафы).

Во-вторых, это безналичное денежное обращение. Оно состоит в списании определенной денежной суммы со счета одного субъекта в банковском учреждении и зачислении ее на счет другого субъекта в этом же или ином банковском учреждении либо в иной форме, при которой наличные денежные знаки как средство платежа отсутствуют.

Право выбирать форму расчетов -- наличную или безналичную -- принадлежит заинтересованным предприятиям, учреждениям, другим организациям, гражданам. Только в специально предусмотренных законодательством случаях форма расчетов должна быть четко определенной.

Подчеркивая теснейшую связь этих двух видов денежного обращения, законодательство оперирует категорией "денежная масса". Денежная масса -- это денежные знаки, находящиеся в обращении, денежные средства на счетах и во вкладах юридических лиц и граждан, другие безусловные денежные обязательства банков (ст. 13 Закона "О Центральном банке РСФСР (Банке России)". В государстве с развитой денежной системой безналичные деньги могут быть в любое время обращены в наличные деньги и наоборот.

Обращение наличных денег начинается с их эмиссии, т. е. выпуска в обращение. Наличные деньги (банковские билеты-банкноты и металлическая монета) являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами.

Образцы банкнот и монет утверждаются Банком России по согласованию с высшим представительным органом Российской Федерации. Официальные сообщения о выпуске в обращение банкнот и монет новых образцов Банк России публикует в средствах массовой информации.

При необходимости повысить техническую защищенность банкнот и монет от подделок (фальшивомонетничества) время от времени осуществляется их модификация (как правило, наиболее крупных достоинств).

В целях обеспечения максимальных удобств при обращении наличных денег могут вводиться денежные знаки новых достоинств. Ответственность за покупюрный состав наличных денег, находящихся в обращении и необходимых для проведения бесперебойных расчетов наличными деньгами на территории Российской Федерации, возлагается на Банк России.

При безналичном, денежном обращении реальные денежные знаки как средство платежа между субъектами соответствующих отношений отсутствуют, а используются своего рода символы, то есть цифровые записи об обращающейся денежной массе.

Имеется три основные разновидности безналичного денежного обращения. Первую можно назвать "классической". Она состоит в поручении юридического или физического лица, даваемом банку (другому кредитному учреждению), списать со счета данного лица в данном банке определенную сумму и записать ее на счет другого юридического или физического лица в этом или ином банке (кредитном учреждении).

Для хранения безналичных денег юридическое или физическое лицо открывает в банке или ином кредитном учреждении на свое имя счет (расчетный, текущий или иной).

В системе безналичных расчетов в настоящее время все чаще используются электронные устройства, позволяющие в минимально короткие сроки передавать соответствующую информацию о расчетах не только в пределах одного населенного пункта, но и в масштабах всей страны и даже -- на межгосударственных пространствах.

Любое государство, в том числе Российская Федерация, заинтересовано в максимально широком использовании безналичного денежного обращения (расчетов), поскольку банкноты и монеты как физические объекты подвержены естественным процессам износа (старения) и изношенные денежные знаки приходится изымать из обращения и заменять новыми такого же достоинства.

Каждая банкнота и монета имеют определенную себестоимость, причем себестоимость производства банкноты (монеты) более низкого достоинства относительно дороже (по сравнению с номиналом), чем себестоимость банкнот и монет более высокого достоинства. К тому же для пересчета, инкассирования, хранения и перевозки наличных денег требуются дополнительные расходы.

Безналичные расчеты (обращение) лишены этих недостатков. Себестоимость одного безналичного расчета ничтожна. Поэтому государство всемерно стимулирует безналичные расчеты, используя в необходимых случаях и прямые юридические запреты на совершение некоторых действий в наличных деньгах.

Политика расширения безналичных расчетов и ограничения наличных расчетов изложена в Указе Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" от 14 июня 1992 года и в некоторых других нормативных актах.

В настоящее время вопросы безналичных расчетов регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России 3 октября 2002 года.

Организационно-технические и технико-юридические аспекты безналичных расчетов устанавливаются Банком России.

Вторая разновидность безналичного денежного обращения -- это расчеты с помощью векселей и им подобных безусловных денежных обязательств.

Проблема вексельного обращения приняла особую актуальность в связи с так называемым кризисом неплатежей -- явлением, широко распространенным с 1992 года.

Суть векселя состоит в том, что один субъект, имеющий задолженность перед другим субъектом (векселедатель), выдает ему вексель как обязательство уплатить в определенный срок требуемую сумму. Лицо, получившее вексель (векселедержатель), вправе погасить свое денежное обязательство перед третьим лицом путем предъявления ему полученного от первого лица векселя.

Эта цепочка может быть продолжена. В конечном счете лицо, имеющее вексель, вправе предъявить его векселедателю с требованием уплатить обозначенную в векселе сумму. При отсутствии нужной суммы предъявитель векселя вправе претендовать на соответствующее имущество векселедателя, которое послужило гарантией векселя.

Третья разновидность безналичного денежного обращения -- это кредитные карточки банков. Они весьма широко распространены в развитых странах и начинают достаточно активно использоваться в Российской Федерации. Кредитные карточки технически исполняются таким образом, что при помещении их в специальные считывающие устройства обеспечивают мгновенную связь с банком, в котором находится счет владельца карточки. С помощью несложных манипуляций оператора (например, продавца-кассира магазина) со счета владельца карточки списывается требуемая сумма и записывается на счет субъекта, продавшего товар; оказавшего услуги и т., п. Наличные деньги в обороте при этом не

участвуют.

Законодательных актов о кредитных карточках и соответствующей системе расчетов в Российской Федерации пока нет.

Нормативной базой для расчетов с помощью кредитных карточек являются правила, положения и иные нормативные акты банков, выпускающих кредитные карточки, и договоры банков с предприятиями, осуществляющими торговлю, бытовое и иное обслуживание населения.

Есть и некоторые иные разновидности безналичного денежного обращения, носящие менее распространенный, чем описанные выше, характер. Они обычно не предусмотрены законодательством, а в известных ситуациях могут и противоречить ему. В частности, в период массовых неплатежей 1992--1994 гг. существовала практика учета долговых записей (расписок) в денежном выражении для работников предприятий. Выданными предприятиям торговли и иным обслуживающим население предприятиям, а затем, при поступлении средств на выплату заработной платы, производили расчеты с предприятиями-кредиторами.

В настоящее время в Российской Федерации мы наблюдаем процесс несоответствия массы находящихся в обращении денег (рублей) и реальной потребности оборота в них в соответствии с требованиями законов денежного обращения. Степень несоответствия между ними выявляется на рынке в динамике цен.

Из сказанного вытекает несколько особенностей законодательства РФ о денежном обращении.

В условиях рыночных отношений, к которым переходит в настоящее время экономика, функции денег, и основной денежной единицы России -- рубля, выступают в качестве меры стоимости и масштаба цен.

Стоимость товара, выраженная в деньгах, является его ценой. Приравнивание товаров к деньгам дает качественно одинаковое выражение их стоимости, в котором и осуществляется их количественное соизмерение.

Российское законодательство исходит из того, что деньги служат средством обращения. Это означает, что товар продается за деньги, а затем на вырученные деньги товаропроизводитель покупает необходимые ему сырье и товары.

Российское законодательство регулирует порядок продажи товара за деньги и порядок покупки необходимых производителю товаров.

Продажа товара за деньги по действующему законодательству осуществляется в наличной и безналичной форме.

Платежи должны осуществляться после отгрузки товарно-материальных ценностей, выполнения работ или оказания услуг. Предварительная оплата допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Платежи имеют место с согласия (акцепта) плательщика или по его поручению. Для производства расчетов необходимо иметь расчетные или текущие счета. В любом случае для расчетов в качестве денежной единицы используется рубль.

Развитие экспортно-импортных и внешнеэкономических операций Российской Федерации, вызвавшее появление иностранных валют на денежном рынке, расширение сферы законодательного регулирования валютных отношений вызвали потребность в установлении контроля за соблюдением действующих правил в области валютных и тесно связанных с ними экспортно-импортных и иных внешнеэкономических отношений.

В юридической литературе в последние годы идет оживленная дискуссия о правовой природе безналичных денег и соответственно о правовой природе прав (вещных или обязательственных) на безналичные деньги. Правовая природа безналичных денег не может не оказать самого непосредственного влияния на многие теоретические конструкции, которые используются при анализе правового регулирования безналичных расчетов.

Под безналичными деньгами следует понимать кредитовые остатки различных счетов клиентов в банках, на которые распространено действие главы 45 Гражданского кодекса РФ. Это счета, специально предназначенные для расчетных операций: расчетные, текущие, текущие валютные, корреспондентские, счета для финансирования капитальных вложений и другие.

Деньгами должно признаваться все, что выполняет функции денег. Вкладам до востребования присущи все эти функции. Записи на банковских счетах "до востребования" являются самостоятельной формой денег, достаточно автономной от наличных. Вместе с тем нельзя отрицать, что между наличными и безналичными деньгами существует тесная внутренняя взаимосвязь. Известно, что в общий объем денежной эмиссии любого центрального банка включаются как наличные, так и безналичные денежные средства. Наличные деньги могут при определенных обстоятельствах превращаться в безналичные и наоборот.

Сделанный вывод высвечивает лишь экономическую природу денег. Для определения правовой природы безналичных денег проанализируем судебную практику и законодательство, регулирующее сделки с участием безналичных денег.

Индивидуальное частное предприятие "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "С" 11 млн. рублей в качествепроцентов за пользование денежными средствами. В декабре 1994 года истец дал своему банку поручение перевести 48 млн. рублей различным получателям. Судом установлено, что деньги были списаны со счета ИЧП, однако до получателей эти средства не дошли из-за отсутствия денег на корсчете банка. В феврале 1995 года сумма 48 млн. рублей была восстановлена на расчетном счете клиента. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен в сумме 8 млн. рублей, составляющей проценты за пользование денежными средствами истца. Постановлением апелляционной инстанции суда решение оставлено без изменения. Суд второй инстанции исходил из того, что факт списания денег с расчетного счета клиента при отсутствии факта доведения этих средств до получателя следует рассматривать как их неправомерное удержание. 19 августа 1996 года заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на состоявшееся решение был принесен протест по следующим основаниям. До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность банка перед клиентом определялась Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций (п.7) и договором банковского счета. В этой связи довод суда об ответственности банка перед клиентом верен. Однако ст. 395 ГК непосредственно не регулирует взаимоотношения банка и клиента по договору банковского счета. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету применительно к статье 395 ГК установлена ст. 856 Кодекса, введенного в действие с 1 марта 1996 года. В связи с изложенным решением в решение арбитражного суда первой инстанции предлагалось внести изменение: во взыскании 8 млн. рублей отказать. В остальной части решение оставлено в силе.