Причинний зв’язок у кримільному праві

Размещено на http://www.allbest.ru/

Міністерство освіти і науки України

Міжнародний університете бізнесу і права

Інститут права

Кафедра адміністративного та кримінального права

КУРСОВА РОБОТА

з дисципліни: «Кримінальне право України»

на тему: «Причинний зв'язок у кримільному праві»

Студентки 205 групи 2 курсу

Мардар Ганна Олександрівна

Керівник: к.ю.н. доцент Неньк С.С.

Допущено до захисту:

Херсон

2016

Зміст

Вступ

Розділ 1 Поняття і значення причинного зв'язку у кримінальному праві

1.1 Поняття причинного зв'язку в кримінальному праві

1.2 Теорії причинного зв'язку

1.3 Види причинного зв'язку

1.4 Значення причинного зв'язку для кримінальної відповідальності

Розділ 2. Кримінально-правове значення причинного зв'язку

2.1 Причинний зв'язок як елемент складу злочину

2.2 Ознаки причинного зв'язку

2.3 Об'єктивні зв'язки співучасті

2.4 Значення причинного зв'язку для призначення покарання і його вплив на розмір призначеного покарання

Висновки

Список використаної літератури

Вступ

Актуальність теми: поняттю і значенням причинного зв'язку в теорії кримінального права протягом тривалого часу приділялося багато уваги і зараз воно досить широко розроблено. Велика увага викликано тим, що причинний зв'язок у кримінальному праві займає одне з провідних місць, оскільки вона становить обов'язкова ознака об'єктивної сторони матеріальних складів злочинів. І за відсутності причинного зв'язку між злочинним діянням і наступними небезпечними наслідками кримінальна відповідальність просто виключається, тому що в такому діянні відсутній склад злочину. В даний час є безліч кримінально-правових теорій причинного зв'язку, які покликані пояснити значення цього поняття і назвати правила його правильного застосування.

При аналізі вчиненого діяння необхідно з'ясувати не тільки те, чи є вчинене діяння суспільно-небезпечним, але і дуже важливо дати йому правильну кваліфікацію, оскільки саме правильна кваліфікація є гарантом дотримання принципу законності, дає можливість суду обрати справедливу міру покарання і забезпечує практичне здійснення реалізації кримінальної політики держави в цілому.

Поряд з виною і суспільною небезпекою, причинний зв'язок є невід'ємною ознакою для застосування кримінальної відповідальності. Це говорить про те, що відповідальність не може наступити без суспільної небезпеки діяння і провини дійової особи точно так само як і без наслідки, яка не перебуває у причинному зв'язку з вчинком особи.

Актуальність курсової роботи полягає в тому, що дуже часто на практиці судових і слідчих органів виникають питання про визначенням поняття причинно-наслідкових зв'язків і встановлення причинного зв'язку між суспільно-небезпечним діянням і наслідками у конкретних кримінальних справах. Крім того, рішення даних питань до теперішнього часу в судово-слідчій практиці не знаходять одностайної тлумачення, що в деяких випадках сприяє неправильному застосуванню кримінального закону: неточно дається кваліфікація злочину і відповідно неправильно встановлюється відповідальність. Подібні помилки неприпустимі, тому що в цій ситуації вирішуються долі реальних людей.

Про складність даного питання говорить і той факт, що в XIX столітті його рішення прирівнювалося до винаходу електрики, а вчені багатьох країн (США, Англії, Франції) взагалі відмовляються вирішувати проблему причинного зв'язку зважаючи на її складності, віддаючи її на відкуп практиці.

Однією з основних гарантій законності, усталеності і визначеності правосуддя при розгляді кримінальних справ є така вимога: як, не може бути відповідальності без суспільної небезпеки діяння і вини особи, так не може бути і відповідальності особи за наслідок, що не знаходиться в причинному зв'язку з його вчинком. Іншими словами, причинний зв'язок поряд із суспільною небезпекою і провиною є необхідною передумовою кримінальної відповідальності.

Проблема причинного зв'язку - одна з центральних проблем кримінального права України. При розгляді кримінальних справ здійснення правосуддя в значній мірі залежить від правильного рішення цієї проблеми.

Але цим значення причинного зв'язку в кримінальному праві не вичерпується. Поняття причинного зв'язку займає особливе місце в системі кримінально-правових понять. Воно впливає на побудову цілого ряду основних понять кримінального права. Не підлягає сумніву, що від того або іншого уявлення про причинний зв'язок, залежить побудова такого важливого для кримінального права поняття, як поняття співучасті. Не менше важливе значення має поняття причинного зв'язку для з'ясовування змісту поняття замаху й відокремлення його від закінченого злочину і від готування до злочину. Практично, немає жодного розділу загального вчення про злочин, на який поняття причинного зв'язку не робило б вплив і який міг би вивчатися ізольовано від нього. Саме тому наука кримінального права України приділяє велику увагу вивченню питань про сутність поняття причинного зв'язку і про його значення для кримінального права.

Поняття причинності в кримінальному праві засновано на положеннях про причинийй зв'язок з позиції діалектичного матеріалізму. Проблема причинності була і є однією з центральних проблем філософії, навколо якої з давніх часів велася запекла боротьба різноманітних напрямків. Пояснити це можна тим, що в проблемі причинного зв'язку схрещуються і відбиваються різноманітні уявлення про сутність матерії і людського мислення, про відношення їх друг до друга, про роль досвіду і свідомості в сприйнятті явищ зовнішнього світу і т.п. Боротьба у філософії відбилася і на науці кримінального права.

Великий внесок у розробку даної проблеми в науці кримінального права України внесли також значні вчені-юристи, як проф. А.Л.Пионтковський, проф.А.И.Трайнин, проф.В.И.Кудрявцев, проф. Л.Д.Шаргородний і багато хто інші. У даній роботі використані кримінально-правова література і поняття про причинність дається саме в кримінально-правовому аспекті, тобто щодо конкретного уявлення: причинний зв'язок між суспільно небезпечним діянням і злочинним наслідком, що наступив.

Досліджуючи кримінально-правове значення причинного зв'язку, не можна забувати і її зв'язку з іншими кримінально-правовими поняттями. Тому нами було розглянуто її значення в системі таких понятті як співучасть, готування і замах, злочини з "формальними" і "матеріальними" складами. В даній роботі розглянуті питання про роль причинного зв'язку при призначенні покарання, про вплив її на кваліфікацію злочинів, про її значення для кримінальної відповідальності. Слід зазначити, що в цілому дана робота має науково-пізнавальний характер.

Мета: з'ясувати роль причинного зв'язку у кримінальному праві

Для досягнення поставленої мети основну увагу було приділено розв'язанню таких завдань:

-вивчити поняття і значення причинного зв'язку в кримінальному праві;

-проаналізувати ознаки причинного зв'язку;

-розглянути види причинного зв'язку;

-виділити основні теорії (концепції) причинного зв'язку;

-виділити правила встановлення причинного зв'язку.

Об'єкт дослідження: причинній зв'язок

Предмет дослідження: причинній зв'язок у кримінальному праві

Методи дослідження: теоретичні, а саме - індукція та дедукція, аналіз і синтез; порівняння, класифікація, абстрагування, конкретизація, систематизація; узагальнення тощо.

причинний зв'язок кримінальний право

Розділ 1 Поняття і значення причинного зв'язку у кримінальному праві

1.1 Поняття причинного зв'язку в кримінальному праві

Поняття причинного зв'язку кримінального права України не створює ніякого особливого, "юридичного", "свого", "незалежно" поняття причинного зв'язку, відмінного від розуміння причинності в діалектичному матеріалізмі, вона тільки конкретизує його стосовно тим подіям і явищам, що вивчаються кримінальним правом.

Не викликає сумніву, що людина і його поняття повною мірою, підпорядковуються загальному закону причинності. Звичайно, на цій підставі не можна робити висновок, що в проблемі причинності в праві немає ніяких особливостей, ніякої специфіки в порівнянні з проблемою причинності в інших галузях науки, і не можна ставити знак рівності між причинною обумовленістю поведінку людини, з одного боку, і причинними зв'язками, що спостерігаються в області фізичних або біологічних процесів - з іншого. У відмінності від останніх, у праві розглядається відношення між людьми. Коли ми досліджуємо причинний зв'язок у праві, то предметом дослідження є такі зміни в оточуючому нас світі, коли однієї з причин зміни, що наступила, події було поведінка людини, а одним із наслідків такої зміни події був суспільно небезпечний результат.

Коли говорять про причинний зв'язок у праві, то обов'язково мають на увазі такий відрізок ланцюга причинного зв'язку, у якому одною ланкою цього ланцюга є поведінка людини, що має свої особливості.

Які ж ці особливості?

I. Людина виступає як розумна істота: вона спроможна пізнавати взаємозв'язок між явищами і предметами, спроможна втручатися в процес розвитку причинного зв'язку між явищами. Під дією людини, що виступає в якості причини, треба розуміти не просто рух тіла, а усвідомлену дію. Тому, говорячи про поведінку людини, як про причину якого-небудь явища, треба обов'язково бачити не тільки те, що він зробив, але і те, що він, діючи, мислив.

2. Людина живе в суспільстві, предметом розгляду права є не просто сам факт заподіяння якогось результату, а суспільна значимість цього заподіяння.

З даних особливостей можна зробити висновок стосовно до науки кримінального права: із усіх змін в оточуючому нас матеріальному світі ми виділяємо тільки таке, що супроводжувалося суспільно-небезпечним результатом. А з усіх причин, що викликали даний результат, ми виділяємо поведінку людей, дії котрих причинно пов'язані з результатом, із числа цих людей ми виділяємо вчинених свідомо, а з числа останніх - вчинених винно. Іншими словами, заподіяння розглядається в кримінальному праві в нерозривній єдності двох його аспектів: причинність повинна досліджуватися не тільки в рамках об'єктивної сторони злочину: зв'язок дії, бездіяльності, і результату, що наступив, - але і необхідно враховувати роль суб'єктивної сторони злочину. Воля людини спроможна виступати і виступає як причина злочинної поведінки і вже в силу цього не може і не повинна бути виключена зі сфери дослідження злочину під кутом зору причинності[]. Тому причинність повинна розглядатися в тісному зв'язку з винністю особи. У той же час не можна ототожнювати ці .дві сторони, тому що таке ототожнення може призвести до ігнорування суб'єктивної сторони злочину, йти до недооцінки об'єктивних ознак і, отже, до розширення меж кримінальної відповідальності /особливо в необережних злочинах.

Причинний зв'язок є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочинів з матеріальним складом. Це говорить про те, що для притягнення особи до кримінальної відповідальності в обов'язковому порядку потрібно встановити: чи з'явилися злочинні наслідки результатом саме його дії або бездіяльності і, чи перебували вони у причинного зв'язку між собою.

Під причиною розуміється явище, дія якого визначає, змінює, виробляє або спричиняє інше явище, яке в підсумку називають наслідком. Слід зазначити, що одна і та ж причина при різних умовах викликає і різні слідства. Це говорить про те, що вироблене причиною слідство повністю залежить від умов. Різниця між причиною і умовою відносно. Кожна умова в певному відношенні є причиною, а кожна причина у відповідному відношенні є наслідок. Дане положення, що знайшло своє закріплення в філософських працях, є відправним для вирішення питань про причинного зв'язку в кримінальному праві.

Професор А.Е. Жалинский писав, що кримінально-правова причинність являє собою специфічний, складний соціально-правовий феномен, і кримінально-правова наука повинна розробити своє вчення про цей феномен, відмінне по багатьом, хоча і не по всіх, параметрами від філософського і т.п. навчань. Помилковим, вказував шановний автор, є підхід , який заперечує кримінально-правову природу причинних зв'язків у структурі злочину і перебільшувати значення філософських аргументів при їх дослідженні. Це, безумовно, дуже значимі міркування.

Під причинним зв'язком у кримінальному праві розуміється об'єктивно існуюча зв'язок між суспільно небезпечним діянням і шкідливими наслідками за умови, що діяння за часом передує наслідку, створює реальну можливість його настання, є головним і необхідною умовою такого результату, а наслідок з неминучістю випливає саме з даного діяння.

Іншими словами, причинний зв'язок - такий зв'язок між суспільними явищами, при якій одне явище (суспільно небезпечне діяння) утворює інше явище - злочинні наслідки.

При цьому перше з них є причиною, а друге - наслідком. У кримінальному праві за загальним правилом, кримінальна відповідальність настає за причинно-обумовлені злочинні наслідки, тобто за злочинне вчинення суспільно небезпечного шкоди.

Діяння, вчинене винним, має бути головною умовою заподіяння шкоди суспільним відносинам. Це означає, що в момент, коли відбувається суспільно небезпечне діяння, в об'єктивній дійсності створюється реальна можливість настання наслідків Чор, передбачених у диспозиції статті. Для встановлення причинного зв'язку необхідно, щоб діяння містило реальну можли ність настання саме того наслідки, відповідальність за кото рої ставиться винному.

Водночас у деяких випадках кримінальна відповідальність настає не за злочинно заподіяну шкоду, а за злочинну обумовленість її, тобто за таку бездіяльність, яка була не причиною, а лише умовою настання суспільно небезпечного шкоди. Наприклад, лікар не надав допомоги хворому, внаслідок чого відбулися тяжкі наслідки (ст.139, Кримінальний Кодекс, далі -- КК), невиконання або неналежне виконання особою, якій доручено зберігання чи охорона чужого майна, своїх обов'язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки для власника майна (ст. 197 КК).

Тому поряд з причинами настання злочинних наслідків необхідно відрізняти і умови, що не були причиною цих наслідків, але сприяли їх наступу.

У свій час, Е.Я. Немирівський заперечував причинний зв'язок при бездіяльності. Якщо бездіяльність є ніщо, то нічого призвести воно не може, отже, не може бути причиною.

Як зазначав Н.Д. Сергіївський, особливі труднощі виникають при встановленні причинного зв'язку при бездіяльності, вчений вказував, що" не яку-небудь особливу теорію доводилося нам створювати для встановлення відповідальності за так зване злочинну бездіяльність, а єдино вказати і розібрати ті випадки, в яких заподіяння ховається під зовнішнім виглядом бездіяльності. Все сказане про причинного зв'язку взагалі додається цілком і незмінно до злочинного бездіяльності. Злочинна бездіяльність являє собою менш злочинний спосіб заподіяння, ніж содеяному, або що злочинну бездіяльність є особлива, по суб'єктивній стороні менш злочинна форма злочинної дії.

Умови - це такі явища, які самі не здатні породити певні наслідки, але які сприяють їх наступу. Умови відіграють важливу роль у розвитку причинного зв'язку - вони можуть значно полегшувати дію причини або перешкоджати їй.

Кримінальна відповідальність за злочинну обумовленість настає лише в тих випадках, коли однією з умов настання злочинних наслідків була бездіяльність відповідальної особи. У цих випадках кримінальна відповідальність настає не за заподіяння шкоди, а через не запобігання шкоди, яка була заподіяна іншими особами або іншими джерелами (стихійне лихо, дії тварин, фізіологічні процеси і т.д.).

Якщо ж однією з умов настання злочинних наслідків були конкретні дії іншої особи, то дії особи не можуть бути визнані причиною певних наслідків і ця особа не може бути за них відповідальним. Наприклад, В. - майстер залізничної ділянки, призначив шляховий обхідник М. без належного дозволу лікаря. По дорозі на свою ділянку М. грубо необережно йшов по залізничній колії і потрапив під потяг. У постанові суд зазначив, що хоча дії В. і були однією з умов смерті M., але вони не були причиною смерті, а тому В. не повинен нести відповідальність за її настання.

Винність примикає особи може бути умисна і необережна. Умисність при вступаючої діяльності припиняє причинний зв'язок спочатку діяв з результатом (якщо хтось навмисне отруїв іншого, а інша особа, не будучи співучасником, свідомо і волимо застрелив отруєного, то перша особа може бути звинувачена у замаху, але не в закінченому вбивстві). Інакше, на думку Н.С. Таганцева, повинні вирішуватися випадки, коли прівходяшее особа діє необережно. Необережна діяльність не усуває причинного зв'язку, як скоро необережність була викликана або обумовлена ??первісної діяльністю, і, навпаки, зв'язок зникає, як скоро необережна дія мало самостійний джерело.

У більшості випадків процес встановлення причинного зв'язку є непростим. Є діяння, де зв'язок між злочинним діянням і шкідливими наслідками очевидна (наприклад, постріл у голову - негайна смерть), що не вимагає особливих зусиль при їх доведенні. Бувають ситуації, коли між діянням і наслідками проходить певний час, протягом якого на неї впливають додаткові фактори (наприклад, дії інших осіб, сил природи тощо), що вимагає ретельного встановлення і доведення причинного зв'язку. Наприклад, смерть потерпілого настала по дорозі в лікарню, коли бригада швидкої допомоги не змогла своєчасно його доставити через технічні неполадки автомобіля.

Значення встановлення причинного зв'язку полягає в тому, що одне явище (причина) за певних умов з внутрішньої неминучістю, закономірністю і послідовністю породжує інше явище (наслідок). Причинний зв'язок завжди передбачає процес, який протікає в часі.

Причинним зв'язком у філософії називають таку закономірну поєднаність предметів та явищ, за якою одне явище (чи сукупність явищ) неминуче, з внутрішньою необхідністю утворює, породжує інше явище. Перше з них називають причиною, а друге - наслідками.

Загальною властивістю всіх причинних зв'язків є їх багатозначність: одна причина може породити декілька різних наслідків, так само як і один і той же наслідок може бути породженний різними причинами чи сукупністю причин.

Перетворення однієї події в іншу часто буває можливе за допомогою посередніх ланок. Наприклад, при умисному вбивстві від тиску на курок до смерті потерпілого послідовно відбувається декілька подій: дія порохових газів, летіння кулі, поранення, боротьба організму з пораненням. Отже, причинний зв'язок - це не тільки зв'язок між подіями, що стоять поруч, торкаючись одна одної. Інколи причина і наслідок відокремлені одне від одного іншими явищами, ось чому для того, щоб зрозуміти окремі явища, ми повинні вилучити їх із всезагального зв'язку і дослідити їх окремо.

Наука кримінального права не має і не утворює свого особливого юридичного поняття причинного зв'язку. У кримінальному праві лише конкретизується філософське поняття стосовно тих подій та явищ, які мають кримінально-правове значення.

Причинний зв'язок як ознака складу злочину має загальні риси, властиві будь-якому причинному зв'язку між явищами природи чи суспільства, а також і специфічні ознаки, відмінні від зв'язків іншого типу.

Слідчі та судові працівники, встановлюючи причинний зв'язок між поведінкою винного та злочинними наслідками, керуються цими загальними філософськими положеннями, а також враховують деякі додаткові вимоги, що містяться в кримінально-правових нормах.

Можна зробити висновок про те, що під причинним зв'язком, що має кримінально-правове значення, треба розуміти об'єктивно існуючий зв'язок між суспільно небезпечним діянням і наслідком, що наступив, коли діяння передує в часі наслідку, є головною умовою і створює реальну можливість його настання, а наслідок з неминучістю (а не випадково) випливає саме з цього діяння.

1.2 Теорії причинного зв'язку:

Наука кримінального права виділяє три основні теорії (концепції) причинного зв'язку:

- теорія еквівалентності “conditio sine gua non” (“умова, без якої немає”): певний фактор, без якого не було б наслідку; необхідна умова злочинного результату та підстава для висновку про наявність причинового зв'язку;

- адекватності причини: визнає такими, що мають кримінально-правове значення, тільки “типові” причини;

- необхідного спричинення: діяння передує наслідку за часом, діянню внутрішньо властива неминучість або реальна можливість настання наслідку, діяння породжує наслідок, наслідок породжується саме цим діянням, а не діями інших осіб та інших зовнішніх сил.

Теорія еквівалентності визнає причинний зв'язок між діяннями людини та наслідками, що настали, в усіх тих випадках, коли ці діяння були необхідною попередньою умовою (conditio sine qua non) наслідків.

Чи була така умова дійсно необхідною попередньою умовою наслідків, які настали, встановлюється методом уявного виключення. Суть цього методу полягає в наступному: із усіх попередніх умов уявно виключаються конкретні дії, якщо при цьому з'ясується, що без цих дій наслідки чи зовсім не настали б, чи вони б мали зовсім інший характер, то це свідчить, що ці дії були необхідною умовою наслідків, які настали. У такому випадку питання про об'єктивні підстави кримінальної відповідальності вирішуються позитивно. І навпаки, якщо при такому уявному виключенні з'ясується, що наслідок і без такої дії все ж настав би, та був би саме таким, то певні дії не можна вважати необхідною умовою наслідків, які настали.

Згідно з теорією еквівалентності причиновий зв'язок не виключається:

- якщо наслідки настали лише завдяки особливим властивостям (фізичним або психічним) потерпілого;

- якщо між початковими діями та наслідками, що настали, приєдналися й діяли сили природи, приєдналася діяльність потерпілого чи інших осіб.

Хибність даної теорії в тезі про рівність, еквівалентність умов настання наслідків. Насправді умови настання наслідків дуже різні, дуже різне їхнє значення.

Теорія еквівалентності була панівною в Німеччині, Росії, Австрії. Тепер вона переважає в законодавстві Японії.

Наприкінці XIX сторіччя в кримінально-правовій науці виникла теорія адекватної причинності, що почала конкурувати з теорією еквівалентності. Згідно з теорією адекватної причинності причиною злочинного наслідку можуть бути лише дії особи, що взагалі, а не лише в цьому конкретному випадку, здатні спричинити такі наслідки. Причинного зв'язку між діями та наслідками, що настали, немає, якщо ці наслідки не адекватні діям.

Тож теорія адекватної причиновості відхиляє об'єктивний характер причинного зв'язку та замінює його суб'єктивним уявленням про типовість чи нетиповість злочинних наслідків від вчинених цією особою дій. Недолік теорії адекватної причинності в тому, що вона вирішення питання про причинний зв'язок повністю віддає на розгляд суду й не дає наукових для цього підстав, тобто, вона не дає суду певних критеріїв для висновків і міркувань про причинний зв'язок як ознаку об'єктивної сторони злочину.

Теорія необхідного спричинення визнає причинний зв'язок лише в тому випадку, коли діяння передує наслідку за часом, йому внутрішньо властива неминучість або реальна можливість настання наслідку, воно породжує наслідок, а наслідок породжується саме цим діянням, а не поведінкою інших осіб та інших зовнішніх сил. Ця теорія поширена у вітчизняній кримінально-правовій науці.

1.3 Види причинного зв'язку

У доктрині кримінального права виділяють наступні види причинного зв'язку, що мають кримінально-правове значення:

1. Причинний зв'язок при безпосередньому заподіянні. Такий зв'язок іноді називають прямим причинним зв'язком. Наприклад, удар рукою, який потягнув середньої тяжкості тілесне ушкодження.

2. Опосередкований необхідний причинний зв'язок. Він має місце, коли суб'єкт для спричинення суспільно небезпечних наслідків застосовує різні механізми, пристосування, інші засоби чи використовує поведінку інших осіб, які не є суб'єктами злочину або тварин. Наприклад, нацькування спеціально вимуштруваних собак для заподіяння смерті іншій людині.

3. Необхідний причинний зв'язок при співучасті. Він має місце, коли дії спіучасників у виді організатора, підбурювача чи пособника перебувають у зв'язку зі злочином, вчиненим виконавцем.

4. Необхідний причинний зв'язок за наявності особливих умов на боці потерпілого. Він має місце, коли такі умови виступають каталізаторами (прискорювачами) настання суспільно небезпечних наслідків. Це можуть бути стан сп'яніння, хвороба потерпілого тощо.

Отже, причинним зв'язком в кримінальному праві називається такий зв'язок між суспільними явищами, при якому одне явище (суспільно небезпечне діяння) закономірно, з внутрішньою необхідністю утворює інше явище - злочинні наслідки. При цьому перше з них є причиною, а друге - наслідками. Таким чином, в кримінальному праві за загальним правилом, кримінальна відповідальність настає за причинно обумовлені злочинні наслідки, тобто за злочинне спричинення суспільно небезпечної шкоди. Разом з тим, в окремих випадках кримінальна відповідальність настає не за злочинну спричиненість шкоди, а за злочинну обумовленість її, тобто за таку бездіяльність, яка не була причиною, а лише умовою настання суспільно небезпечної шкоди.

1.4 Значення причинного зв'язку для кримінальної відповідальності

Причинний зв'язок як елемент складу злочину. Досліджуючи поняття причинного зв'язку, неможливо мати повне уявлення про нього, не знаючи кримінально-правового значення, що має причинний зв'язок. Кримінально-правове значення причинного зв'язку є одним з основних положень, що входять у загальне вчення про причинний зв'язок у науці кримінального права України. Під кримінально-правовим значенням того або іншого поняття звичайно розуміють: значення цього поняття для кримінальної відповідальності, для призначення покарання і для кваліфікації злочинів.

У науці кримінального права проф. А.Н.Трайніним пропонувалася точка зору, відповідно до котрого причинний зв'язок у кримінальному праві має двояке значення: як підстава кримінальної відповідальності і як елемент складу злочину, розглянемо аргументи, що він приводить у підтвердження своєї теорії. На його думку, кримінальна відповідальність має дві підстави: винність і причинність: "У кримінальному праві відповідальність спочиває на двох однаково необхідних основах: об'єктивній підставі - причинного зв'язку, і суб'єктивній підставі - вини."[21]

У цьому він бачить діалектичний підхід до аналізованої проблеми: сполучення суб'єктивних і об'єктивних моментів, оцінки особистості злочинця і його поведінки, тобто відмова відривати суб'єктивне від об'єктивного, суб'єкта від дії, злочинця від злочину. Звідси він робить висновок: підстави кримінальної відповідальності не можуть спочивати на однім лише суб'єктивному моменті: вина, у якості суб'єктивної підстави кримінальної відповідальності, повинна сполучитися з іншою, об'єктивною її підставою. Такою об'єктивною підставою може бути тільки причинний зв'язок: "Будь-яка злочинна дія і його результати повинні бути заподіяні суб'єктом, повинні являться плодом його поводження, його творчості; лише автор злочинної дії і його результат можуть нести за них відповідальність".[22]

Інші елементи складу, що характеризують його об'єктивну сторону: засіб, місце, час учинення злочину й ін., - мінливі, малозначні і для багатьох груп злочинів не характерні, тому не можуть бути висунуті в якості одної з підстав кримінальної відповідальності. Причинність же виходить за межі конкретного складу.

Причинний зв'язок він розглядає не тільки як об'єктивну підставу відповідальності і як об'єктивний її критерій: дія особи, що утворило головну причину суспільно-небезпечного результату при інших рівних умовах повинна тягнути за собою велику кримінальну відповідальність, чим дія особи, що грала другорядну роль у заподіянні цього результату /теорія розподілу причин і причинних зв'язків по ступеню заподіяння розглядалася раніше в даній роботі/. На його думку, не тільки ступінь вини, але і ступінь заподіяння визначають ступінь суспільної небезпеки і, отже міру кримінальної відповідальності.

У той же час він пише: "У загальній формі можна сказати, і це буде, звичайно, вірно, що підставою для кваліфікації конкретного злочину служить наявність у діях підсудного всіх елементів складу цього злочину.

Іншими словами, проф. А.Н.Трайнин притримується тієї точки зору, відповідно до котрого причинний зв'язок виступає самостійною підставою кримінальної відповідальності. З чим не можна погодитися.

Варто визнати правильну позицію проф. В.Н.Кудрявцева: "Значення причинного зв'язку в праві визначається тим, що він є елементом складу злочину, а при відсутності хоча б одного з елементів складу не може наступити кримінальна відповідальність."23 В цьому і полягає значення причинного зв'язку для кримінальної відповідальності і її вплив на останню. Значення причинного зв'язку, як елемента складу злочину, припускає її значення і для кримінальної відповідальності: за допомогою складу злочину вона стає підставою кримінальної відповідальності.

Закон, конструюючи різноманітні склади злочинів, в одних випадках прямо вказує на необхідність установлення причинного зв'язку, а в інших - карає за саме учинення визначених суспільно небезпечних дій, не згадуючи про наслідки цих дій, а отже, і про причинний зв'язок. У теорії кримінального права по цій особливості всі склади злочинів поділються на .дві великі групи: на склади "матеріальні" і на склади "формальні". Розподіл усіх складів злочинів із погляду урахування ролі і значення злочинного результату на "матеріальні" і "формальні" має практичне значення. Воно показує, що кримінальну відповідальність можуть спричиняти і такі злочинні діяння, що не викликали матеріально шкідливого результату.

Склади, що сконструйовані законодавцем так, що злочин повинний вважатися з моменту вчинення особою дій /бездіяльності/, незалежно від характеру викликаних їм наслідків, прийнято називати "формальними" складами злочинів. Основною властивістю таких злочинів є те, що наслідки, а отже, причинний зв'язок між ними і суспільно небезпечним діянням обвинувачуваного, не є елементами складу злочину. Тому, наявність або відсутність злочинних наслідків може служити лише: обставиною, що впливає на міру покарання. Наприклад, для того, щоб притягнути особу до кримінальній відповідальності по статті 3 КК України достатньо вчинення даною особою суспільно-небезпечного діяння, передбаченого даною статтею. Настання яких-небудь шкідливих наслідків тут не потрібно.

Проти такого розподілу складів злочинів заперечує проф. А.Н.Трайнин. Його докази можна зводити до такого: I. такий розподіл підриває принцип правосуддя про двуєдину об'єктивну і суб'єктивну підставу кримінальної відповідальності; 2.не має змісту; 3.наслідки мають місце при всіх злочинах.

Ці докази спростовні: 1-ий доказ - повинний бути явний той факт, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, котpий і включає об'єктивне і суб'єктивне; 2-ий доказ - про зміст розподілу: дійсно, щоб притягти особу до відповідальності, треба довести, що саме вона вчинила ці злочинні дії бездіяльність, той факт, що визначена особа вчинила такі дії бездіяльність, ще не виходить, що тут є причинний зв'язок. Злочини з "формальним" складом відрізняються від злочинів із "матеріальним складом не тим, що вони не тягнуть за собою наслідків, а лише тим, що їхнє настання або не настання не мають значення для кваліфікації в злочинах із "матеріальним" складом і -навпаки.

Ті склади, законодавча конструкція котрих така, що закінченими вони можуть рахуватися лише за умови настання суспільно небезпечних наслідків, називаються "матеріальними". У цьому випадку причинний зв'язок повинний бути встановлений, а інакше може бути виключена кримінальнавідповідальність, тому що буде відсутній важливий елемент складу злочину.

Злочини з "матеріальним" складом можна розбити на дві групи:

1. злочини, закінчений склад яких має місце у випадках, коли зроблені істотні-небезпечні дії і наступили визначені, що випливають із закону, наслідки;

2. злочини, для зазакінченого складу яких потрібно поряд із вчиненням суспільно небезпечних дій або настання суспільно небезпечних наслідків, або створення можливості їх настання.

По всім цих злочинах зазакінчений склад буде не тільки тоді, коли доведено вчинення суспільно небезпечних дій, настання зазначених у законі наслідків і причинного зв'язку між ними, але і при доведенні можливості настання таких наслідків.

При наявності злочинів із "формальним" складом, закінчений склад має місце незалежно від настання наслідків і від їхнього характеру.

Отже, встановили, що у злочинах з "матеріальним" складом необхідно встановлення причинного зв'язку між суспільно-небезпечним діянням і злочинним наслідком, що наступив. Але як бути в тих випадках, коли також злочини не доведені до кінця, є незакінченими? Ось де виникають деякі проблеми при вирішенні питання про причинний зв'язок, що розглядається в даному пункті.

Незакінчені склади злочину - це різновиди злочинів із "матеріалъним" складом. До них відносяться замах і готування.

Насамперед треба скасувати, що кримінальне право виходить із єдності об'єктивної і суб'єктивної сторін усякого злочинного діяння. Поряд із виною як підставою кримінальної відповідальності воно завжди потребує й об'єктивної суспільної небезпеки вчинку як рівноцінного з виною підставою кримінальної відповідальності, Тому, якщо незакінчений злочин є формою вчинення злочину, то воно не може складати винятку з загальних початків кримінальної відповідальності. Та обставина, що при незакінченому злочині наслідок, до якого прагнула особа, не має місця, зовсім не означає того, що зовнішня діяльність тут позбавлена свого значення. Навпаки, і в незакінченому злочині є моменти, що свідчать про те, що дана дія не тільки виявляє злочинну волю особи, але і пpeдставляє об'єктивну суспільну небезпеку.

Чим не відрізняється об'єктивна сторона дії при незакінченому злочині і як розмежовуються замахи від закінченого злочину і від підготовчих дій?

Закінчений вимагає здійснення всіх елементів складу злочину котрі особа мала намір здійснити, отже, вона має намір нанести ту шкоду, яка передбачена даним складом у якості наслідку. При замаху здійснення цього наслідку не потрібно. Об'єктивна сторона замаху полягає в створенні реальної можливості настання даного наслідку - ч.2 ст.17 КК України: тобто при своєму закономірному розвитку і при відсутності інших діючих умов, що перешкоджають настанню наслідку повинний призвести до заподіяння шкоди. Цією ознакою поняття замаху відрізняється від закінченого злочину і від готування до злочинів. При закінченому злочині є не тільки небезпека, але і дійсне настання наслідків, а при готуванні є тільки небезпека їх настання. Як правильно, пише проф. А.А.Піонтовський: "... Якщо замах на злочин створює безпосередню небезпеку настання злочинного результату, то готування означає лише створення умов для можливості надалі учинити злочинні дії."[24]

Деякими криміналістами заперечується положення про те, що замах на злочин містить реальну небезпеку настання наслідків наприклад, так вважає Н.Ф.Кузнєцова. На їхню думку, замах містить не реальну можливість настання наслідку, а його необхідність; реальна можливість настання наслідку створюється вже на стадії готування. Найбільше правильної, на наш погляд, є позиція Т.В.Церетелі: "...Самий характер підготовчих дій, а також їхня віддаленість від дійсного заподіяння шкоди не дають підстав говорити про безпосередню і реальну небезпеку пошкодження об'єкта, що охороняється правовою нормою. Та обставина, що хто-небудь придбав ніж для вбивства людини, ще не створює реальної можливості смерті останнього. Вірніше було б сказати, що підготовчі дії створюють можливість того, щоб особа надалі приступила до здійснення злочину або полегшило в майбутньому вчинення злочину".[25]

Хоча законодавство України і передбачає кримінальність готування до злочину, проте, судові і слідчі органи у виняткових випадках притягають до відповідальності за готування. На наш погляд, це пов'язано з питанням про суспільну небезпеку діяння: замах завжди має суспільну небезпеку, а готування - лише у виняткових випадках.

На підставі вищесказаного робимо висновок: приготування, як форма вчиненого злочину, не містить такого елемента причинного зв'язку, замах також не включає причинного зв'язку, як зв'язку суспільно небезпечного діяння і злочинного результату, але діяння, котрим замах відбувається, може бути визнано причиною небезпечного стану, отже, при замаху можна говорити про причинний зв'язок, як зв'язок суспільно небезпечного діяння і небезпечного стану. Під небезпечним станом варто розуміти зміну в умовах існування об'єкта, на який зроблено замах.

Розділ 2. Кримінально-правове значення причинного зв'язку

2.1 Причинний зв'язок як елемент складу злочину

Досліджуючи поняття причинного зв'язку, неможливо мати повне уявлення про нього, не знаючи кримінально-правового значення, що має причинний зв'язок. Кримінально-правове значення причинного зв'язку є одним з основних положень, що входять у загальне вчення про причинний зв'язок у науці кримінального права України. Під кримінально-правовим значенням того або іншого поняття звичайно розуміють: значення цього поняття для кримінальної відповідальності, для призначення покарання і для кваліфікації злочинів. У такому ж плані буде в даному розділі роботи розглянута і проблема кримінально-правового значення причинного зв'язку.

У науці кримінального права проф. А.Н.Трайніним пропонувалася точка зору, відповідно до котрого причинний зв'язок у кримінальному праві має двояке значення: як підстава кримінальної відповідальності і як елемент складу злочину, розглянемо аргументи, що він приводить у підтвердження своєї теорії. На його думку, кримінальна відповідальність має дві підстави: винність і причинність: "У кримінальному праві відповідальність спочиває на двох однаково необхідних основах: об'єктивній підставі - причинного зв'язку, і суб'єктивній підставі - вини." Трайнин Состав преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1951. С.119.

У цьому він бачить діалектичний підхід до аналізованої проблеми: сполучення суб'єктивних і об'єктивних моментів, оцінки особистості злочинця і його поведінки, тобто відмова відривати суб'єктивне від об'єктивного, суб'єкта від дії, злочинця від злочину. Звідси він робить висновок: підстави кримінальної відповідальності не можуть спочивати на однім лише суб'єктивному моменті: вина, у якості суб'єктивної підстави кримінальної відповідальності, повинна сполучитися з іншою, об'єктивною її підставою. Такою об'єктивною підставою може бути тільки причинний зв'язок: "Будь-яка злочинна дія і його результати повинні бути заподіяні суб'єктом, повинні являться плодом його поводження, його творчості; лише автор злочинної дії і його результат можуть нести за них відповідальність". Там же.

Інші елементи складу, що характеризують його об'єктивну сторону: засіб, місце, час учинення злочину й ін., - мінливі, малозначні і для багатьох груп злочинів не характерні, тому не можуть бути висунуті в якості одної з підстав кримінальної відповідальності. Причинність же виходить за межі конкретного складу.

Причинний зв'язок він розглядає не тільки як об'єктивну підставу відповідальності і як об'єктивний її критерій: дія особи, що утворило головну причину суспільно-небезпечного результату при інших рівних умовах повинна тягнути за собою велику кримінальну відповідальність, чим дія особи, що грала другорядну роль у заподіянні цього результату теорія розподілу причин і причинних зв'язків по ступеню заподіяння розглядалася раніше в даній роботі/. На його думку, не тільки ступінь вини, але і ступінь заподіяння визначають ступінь суспільної небезпеки і, отже міру кримінальної відповідальності.

У той же час він пише: "У загальній формі можна сказати, і це буде, звичайно, вірно, що підставою для кваліфікації конкретного злочину служить наявність у діях підсудного всіх елементів складу цього злочину. Але це саме, загальна відповідь... " Вказа вище робота. - С.93.

Іншими словами, проф. А.Н.Трайнин притримується тієї точки зору, відповідно до котрого причинний зв'язок виступає самостійною підставою кримінальної відповідальності. З чим не можна погодитися.

Варто визнати правильну позицію проф. В.Н.Кудрявцева: "Значення причинного зв'язку в праві визначається тим, що він є елементом складу злочину, а при відсутності хоча б одного з елементів складу не може наступити кримінальна відповідальність."23 В цьому і полягає значення причинного зв'язку для кримінальної відповідальності і її вплив на останню. Значення причинного зв'язку, як елемента складу злочину, припускає її значення і для кримінальної відповідальності: за допомогою складу злочину вона стає підставою кримінальної відповідальності.

2.2 Ознаки причинного зв'язку

Будь-яка причинний зв'язок, в тому числі і причинний зв'язок у кримінальному праві, характеризується рядом ознак. Оскільки причинний зв'язок - це процес, що протікає в часі, то перший критерій такого зв'язку - тимчасової. Це означає: для наявності причинного зв'язку між суспільно небезпечним діянням і шкідливими наслідками необхідно встановити, що дане діяння передувало в часі настали наслідків. Однак проста послідовність у часі ще не створює причинного зв'язку. Тому другим критерієм причинного зв'язку є реальна можливість настання розглянутих наслідків внаслідок скоєння даного діяння. Іншими словами, дії особи є причиною заподіяної шкоди в тих випадках, коли створюють або неминучу, або реальну можливість настання наслідки, передбаченого конкретною кримінально-правовою нормою. Нарешті, для наявності причинного зв'язку потрібно, щоб серед всіх обставин, що сприяли настанню конкретних суспільно небезпечних наслідків, вчинене діяння було визначальним (головним) і з неминучістю викликало наступ саме цього злочинного результату. Таким чином, визнання діяння безпосередньою причиною суспільно небезпечного наслідки дозволить встановити наявність третього критерію причинного зв'язку - неминучості настання передбачених кримінальним законом наслідків внаслідок скоєння даного діяння.

Об'єктивний характер причинного зв'язку в кримінальному праві виражається в тому, що органи, які проводять попереднє розслідування і суд встановлюють не абстрактну, а цілком конкретну зв'язок між діянням і його наслідками, яка об'єктивно існує між ними.

С.Н. Тагаєва вважає, що ніяке шкідливий наслідок не може виникнути саме по собі, так як воно може мати об'єктивні чи суб'єктивні причини. Причинно-наслідковий зв'язок об'єктивна і існує незалежно від волі людей. Коли мова йде про правопорушення, то слід виділяти суб'єктивну причину, яка укладена в цілеспрямованих діях, і в рішучості, організованості, досвіді, знанні правопорушників, спрямованих проти охоронюваних законом об'єктів.

Важливим ознакою причинного зв'язку є те, що за часом причина - завжди передує наслідку.

Кримінально-правове дослідження причинного зв'язку зводиться до розгляду питання про її наявність між вчиненим суспільно небезпечним діянням (дією чи бездіяльністю) і шкідливими наслідками (результатом).

При вирішенні питання про встановлення причинного зв'язку між діянням особи і наступними суспільно-небезпечними наслідками, кримінальне право виходить з того, що причинами суспільно небезпечних наслідків можуть вважатися лише необхідні умови їх настання, тобто ті умови, без яких вони не змогли б наступити.

Наведемо приклад із судової практики: громадянин М. в нетверезому стані, завдав громадянину К. удар ножем у живіт. Громадянин К. помер на місці. Пленум Верховного Суду СРСР у своїй постанові вказав, що з прилученою виписки з історії хвороби випливає, що причиною смерті потерпілого стала гостра недостатність надниркових залоз, тобто удар ножем у живіт не з'явився причиною смерті. Пленум направив справу на нове розслідування, так як у такій ситуації порахував що немає підстав для звинувачення громадянина М у вбивстві, оскільки нанесений удар ножем ні необхідною умовою для настання смерті.

Наведений приклад вказує і на те, що при встановленні причинного зв'язку можна зіткнутися і з такими складнощами, коли причина може бути прихована і її важко визначити через іншого ряду умов. Таким чином, можна говорити про те, що причинний зв'язок може бути необхідною і випадкової, як наприклад у вищенаведеному прикладі. Необхідна зв'язок обумовлена внутрішнім розвитком даного діяння, вона притаманна особливостям тієї конкретної ситуації, в якій воно відбувається. Випадкова зв'язок буде тоді, коли наслідки не є результатом внутрішнього розвитку певного діяння, а викликані іншими причинами і факторами.

Існують певні правила і етапи встановлення причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) і суспільно небезпечним наслідком.

По-перше, об'єктивність причинно-наслідкового зв'язку передбачає дослідження її незалежно від вини. Спочатку констатується наявність об'єктивного зв'язку між дією і наслідком і лише потім встановлюється вина у формі умислу або необережності за інтелектуально-вольовому відношенню до причинному наслідку.

По-друге, причиною і умовою настання злочинного наслідки в кримінальному праві виступає виключно дію або бездіяльність суб'єкта злочину. Ні сили природи, ні активність осудних осіб або тварин, ні робота механізмів причиною злочинних наслідків не є. Цим відрізняється причинний зв'язок у кримінальній справі між дією і шкодою (збитком) від причинного зв'язку в тому ж кримінальній справі, але встановлюваної різними судовими експертами. Наприклад, у справах про вбивство завжди проводиться судово-медична експертиза, яка встановлює біологічну причину настання смерті. Грубу помилку допускає той слідчий або суд, які перед судово-медичними експертами ставлять питання про те, чи було діяння даного суб'єкта причиною смерті потерпілого. На цей кримінально-правової питання відповідає сам слідчий або суд. Судово-медична експертиза дає висновок такого, зокрема, змісту: причиною смерті потерпілого з'явилися удари гострим предметом в його сонну артерію, що викликало крововтрату з подальшою зупинкою серця. Використовуючи ці дані, слідчий або суд досліджують, чи були відповідні дії (бездіяльність) підозрюваного (обвинуваченого, підсудного) причиною настання смерті потерпілого, тобто вбивства.

Дія як умова або причина повинно мати ознаки Волимо, мотивованості та цілеспрямованості.

Дії людини бувають причиною в сенсі кримінального права тоді, коли вони служать однією з умов явища і коли при цьому вони відбуваються з передбаченням або з можливістю передбачення цього явища як наслідки; всяке наслідок, варте за межами можливості передбачення, представляється для кримінального права вартим за межами причинного зв'язку.

Коли вибір особи блокується непереборною силою, фізичним насильством, що виключає можливість керувати своїми вчинками, дія (бездіяльність) в кримінально-правовому змісті відсутній. Стало бути, немає і первинної ланки причинного зв'язку в кримінальній справі.

Суб'єкт дії (бездіяльності) повинен володіти необхідними кримінально-правовими властивостями особи, яка вчинила злочин: бути осудним, досягти необхідного віку відповідальності. Для спеціального суб'єкта необхідно додатково встановити ознаки професійної приналежності, статі, віку та ін., Які потрібні відповідними нормами КК.

По-третє, дія (бездіяльність) особи має бути, як мінімум, антисоціальним, яке б містило в собі певний ризик, можливість шкідливих наслідків. Якщо дія була соціально корисним або соціально нейтральним, воно з подальшого встановлення причинного зв'язку виключається. Так, не можна визнавати причиною тяжкого тілесного ушкодження дії сторожа, який крикнув на підлітка, що намагався залізти в стайню, щоб викрасти для прогулянки коня, якщо підліток, тікаючи, зламав собі ногу. Немає причинного зв'язку між дією особи, яка поставила на ноги валявся п'яного і направило його до будинку, а той, пройшовши кілька кроків уже поза увагою цієї особи, різко звернув і потрапив під автомобіль, що йде. В обох випадках дії особи були соціально корисними, отже, діянням, яке спричинило злочинні наслідки, вони визнаватися не можуть.

Найчастіше, як зазначалося, питання про причинного зв'язку між дією і наслідком виникає у злочинах проти особистості, особливо у вбивствах, у злочинах, пов'язаних з порушенням правил техніки безпеки на виробництві та транспортної безпеки. Встановлення факту заподіяння

шкоди в таких злочинах випереджається точною фіксацією того правила безпеки, яке порушило обличчя. У злочинах проти життя це правила побутової безпеки: поводження з вогнем або зброєю, газом, електрикою або лікарські правила, в автотранспортних злочинах - правила дорожнього руху тощо Якщо особа таких правил не порушило, подальше дослідження зв'язку його діяння з фактично шкідливими наслідками припиняється. Причина збитку виявляється в інших діяннях або в інший активності сил природи, тварин, механізмів, хвороб і т.д.

Н.Д. Сергіївський зазначав, що причинний зв'язок для кримінального права встановлюється між діями людини і пов'язаним з ними явищем тоді, коли людина, здійснюючи ті дії, про які йде мова, передбачав або міг передбачити це явище як наслідок, тобто усвідомлював або міг усвідомлювати комбінацію попередніх сил , знав або міг знати їх дію. Межа причинного зв'язку для кримінального права - це можливість передбачення наслідків в період дії; дія ж закінчується тоді, коли явище стає обов'язковим.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок про те, що причинний зв'язок носить об'єктивний характер, існують в реальній дійсності, це об'єктивна зв'язок існує з одного боку між передбаченим у кримінальному законі діянням, з іншого - передбаченим у кримінальному законі суспільно-небезпечним наслідком; за часом причина - завжди передує наслідку. Суб'єкт не може нести відповідальності за наслідки, які виникли до і незалежно від вчинків цієї людини. Дія суб'єкта повинно не тільки передувати наступившему суспільно-небезпечного наслідку, але і повинно бути його причиною і породжувати ці наслідки.

2.2 Об'єктивні зв'язки співучасті

Традиційно питання про об'єктивні зв'язки при співучасті розглядається науковцями в контексті характеристики ознаки спільності і зводиться до аналізу причинного зв'язку при співучасті та його особливостей. Причинний зв'язок у науці кримінального права відноситься до числа фундаментальних категорій. Він є об'єктивною ознакою, розуміння якої має важливе значення для обґрунтування підстави кримінальної відповідальності за злочин, вчинений у співучасті. Кримінально-правова доктрина ґрунтується на філософському постулаті, відповідно до якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності лише за ті негативні зміни в об'єктивному світі, що були викликані поведінкою цієї особи, тобто за наявності причинного зв'язку між вчиненим нею діянням і суспільно небезпечними наслідками, що настали. Тому це питання потребує ретельного наукового аналізу, оскільки зміст причинного зв'язку неоднозначно тлумачиться вченими. Кримінальний кодекс не містить законодавчого визначення причинного зв'язку. Аналіз положень Особливої частини КК свідчить, що для окремих складів злочину він є обов'язковою ознакою, оскільки вони містять термінологію «спричиняє», «заподіює». У цьому контексті доречно проаналізувати семантику вживаних понять. Причина (лат. causa) - явище, що безпосередньо обумовлює, породжує інше явище - наслідок. Поняття «причина» означає явище, яке обумовлює або породжує інше явище; прот. наслідок; підстава, привід для яких-небудь дій, вчинків; спонукання, міркування, мотиви, якими викликаються які-небудь вчинки [1, с. 1140]. У Великому енциклопедичному юридичному словнику міститься таке визначення причинного зв'язку: «це каузальний зв'язок (від лат. сausa - причина) - об'єктивний зв'язок між певними явищами, коли одне з них (причина) породжує інше (наслідок). … Правознавство досліджує причинний зв'язок у складі правопорушення - як одну з ознак його об'єктивної сторони. Причинний зв'язок відображає внутрішній генетичний зв'язок між юридично значущою поведінкою людини і певним станом дійсності, викликаним (породженим) цією поведінкою» [2, с. 750]. Автори словника пишуть про те, що це питання належить до дискусійних, тому сформульовано чимало теорій каузальності. Однак, провідною є думка про те, що універсальні критерії причинного зв'язку відсутні. В зв'язку з чим при дослідженні останнього необхідно орієнтуватися на опис ознак об'єктивної сторони правопорушення в диспозиції правової норми.

...