Обращение взыскания на имущество должника

4. В ходе принудительного взыскания долга с должника, может оказаться так, что его личного имущества для погашения долга недостаточно, но у должника имеется общее (совместное или долевое) имущество с другими сособственниками.

Наиболее распространенным случаем на практике, при взыскании долгов в рамках исполнительного производства, является совместная собственность супругов.

По общему правилу, в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Так, в случае недостаточности имущества супруга-должника для погашения его личных обязательств, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для последующего обращения взыскания на эту долю.

Актуальной проблемой в данном случае является получение информации об имуществе супруга должника, с целью решения вопроса о дальнейшем обращении на него взыскания.

Как было сказано уже выше, на совместное имущество должника может быть обращено взыскание по иску кредитора, в случае, если у должника личного имущества недостаточно. Но каким образом взыскателю получить информацию о том, что имущество зарегистрировано за супругом должника. Стороной исполнительного производства является должник, и все запросы в регистрирующие органы судебный пристав-исполнитель направляет об имуществе должника (а не его супруга или других лиц).

Существует мнение, о том, что направлять запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у супруга должника незаконно, и таким образом нарушаются права лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Но согласно п.6 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве»: «…если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом…»

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения исполнительного документа, является розыск имущества должника, которое может заключаться и в каком-либо общем имуществе должника, пусть даже не зарегистрированным на его имя (п.10 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Имея информацию о том, что должник состоит в браке, у судебного пристава-исполнителя достаточно оснований полагать, что у должника есть совместное имущество с супругом.

Для того чтобы проверить эту информацию, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие органы в отношении супруга должника, иначе следует считать, что он не принял всех мер к полному исполнению требований исполнительного документа, что нарушает ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Судебных приставах».

Важно отметить, что такие запросы судебный пристав-исполнитель направлять вправе, в случае, когда объявлен розыск имущества должника, в порядке, установленном ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Розыск имущества должника может быть объявлен по заявлению взыскателя в том числе, в случае, если сумма взыскания свыше 10 тыс. руб. (п.3 ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, утверждаемое старшим судебным приставом (или его заместителем).

Получив информацию об имуществе супруга, судебному приставу-исполнителю необходимо определить, является ли оно совместным, а не получено в дар, до брака или по наследству (ст. 36 Семейного Кодекса РФ), либо по иным обстоятельствам не является совместно нажитым.

Далее возникает вопрос, а вправе ли судебный пристав-исполнитель наложить арест на имущество супруга (например, автомобиль зарегистрирован за супругом), и в дальнейшем предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением о выделении доли в совместном имуществе должника и обращении на него взыскания в порядке ст. 45 Семейного Кодекса РФ.

Это наиболее актуальный вопрос и его важность заключается в том, что для того чтобы обеспечить будущее исполнение за счет имущества, зарегистрированного за супругом должника, на него необходимо наложить арест.

Между получением информации о том, что за супругом должника зарегистрировано имущество и обращением в суд с иском взыскателя, может пройти длительное время, в то время как, автомобиль в ГИБДД можно снять с учета за один день.

На первый взгляд, судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на имущество, зарегистрированное за супругом должника, т.к. супруг не является стороной исполнительного производства, и в отношении него (и его имущества) не могут совершаться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения.

В тоже время, в судебной практике имеются случаи признания действий по аресту имущества супруга должника законными и обоснованными.

Выше перечислены далеко не все существующие проблемы исполнительного производства, связанные с обращением взыскания на имущество должника. Но их решение могло бы в значительной степени преобразовать и преобразить процесс реализации имущества, способствовало бы привлечению большего числа потенциальных покупателей, что, определенно, способствовало бы достижению главной цели проведения публичных торгов, - реализации имущества по максимально возможной цене.

Более подробный анализ законодательного массива, регламентирующего исполнительные действия и меры принудительного исполнения, позволяет сделать вывод, что, несмотря на проводимое реформирование системы исполнительного производства, имеет место «сталкивание» норм различных федеральных законов, несоответствие терминологии, что зачастую приводит к двоякому толкованию права.

3.2 Пути решения проблемных аспектов исполнительного производства

В последнее время все чаще можно услышать о том, что действующая система исполнения судебных решений является неэффективной. Согласно статистическим данным, исполнению подлежит не более половины, а зачастую и более скромные цифры, исполнительных производств, поступивших за год в службу судебных приставов [19].

Вышеуказанные показатели, безусловно, позволяют сделать вывод о сложившейся сложной и нерезультативной ситуации в сфере принудительного исполнения, причины которой можно свести к неэффективности правовых, организационных и экономических механизмов организации исполнительного производства и в целом юридической инфраструктуры России.

На сегодняшний день нет точной процедуры, как заставить должника платить по счетам. Как показывает практика, плательщики всячески уклоняются от исполнения своих обязанностей по исполнению судебных решений, несмотря на усилия судебных приставов-исполнителей, применяющих весь имеющийся комплекс мер принудительного характера, включающий в себя: проверку имущественного положения должника, розыск и арест счетов (в том числе и валютных) должника в кредитных учреждениях, запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации и так далее.

Что же касается проблем, указанных в предыдущем разделе, можно предложить следующие пути их решения:

1. Законодательное изменение процедуры выселения бывшего собственника (а возможно и собственника, после принятия решения о реализации имущества) и членов его семьи из жилого помещения могло бы значительно увеличить спрос на торгах по продаже имущества должника, что, как следствие, привело бы к повышению цены реализации указанного имущества, к прямой выгоде должника. Часть 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда[1]. Поскольку, на основании решения суда, возможно лишить права собственности, то представляется возможным, так же в судебном порядке, ограничить право собственности, в частности на основании решения суда, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника, в определенных случаях, лишать его права пользования данным имуществом, до реализации имущества, либо до отказа взыскателя принять это имущество, в случае, если оно не будет реализовано. Для создания правовых оснований предлагаем включить пункт 3 в ст. 237 ГК РФ следующего содержания: «Право пользования имуществом, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника и членов его семьи на основании решения суда. Данное решение может быть принято в момент обращения взыскания на имущество должника». В случае отказа собственника от добровольного исполнения решения суда о прекращении его права пользования имуществом, оно подлежит принудительному исполнению в порядке ст.ст. 84, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» [12].

2. Одним из возможных вариантов решения проблемы отсутствия отдельного механизма реализации нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», могло бы быть выселение указанных в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лиц в порядке приказного, а не искового производства. Для реализации данного положения необходимо внести в ст. 122 ГПК абз. 10 следующего содержания: «заявлено требование о выселении бывшего собственника и членов семьи бывшего собственника, иных лиц, из реализованного жилого помещения, находящегося в залоге» [6].

3. Проблемное правоотношение оценки имущества представляется возможным урегулировать путем приведения его к общим правилам оценки имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом, непосредственно перед реализацией имущества на торги. Для этого необходимо исключить из ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.4 ч.2 ст. 54 «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации». Так же необходимо включить в указанный федеральный закон ст. 54.2 «Определение начальной цены реализации имущества» следующего содержания: «Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика».

Исходя из всего вышесказанного, можно с уверенностью говорить о необходимости реформирования отечественного исполнительного производства, поскольку низкий уровень исполнения решений судов и уполномоченных органов наносит серьезный вред судебной системе в целом, а так же нарушает права граждан и организаций, выступающих в исполнительном производстве в качестве взыскателей.

Однако, проводя реформирование системы исполнительного производства, используя опыт зарубежных стран, следует учитывать, что положения должны быть максимально скорректированы с учетом общемировой практики и международного права. Только в этом случае Российская Федерация может выступать как достойный партнер на арене международных отношений.

Заключение

В заключении отметим, что данная тема курсовой работы бесспорно актуальна. Обращение взыскания на имущество должника и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, завершает процесс восстановления нарушенных прав и интересов граждан. В судебных актах Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и упраздненного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не раз отмечалось, что исполнение судебного акта является заключительной стадией судопроизводства. Именно на этой стадии осуществляется реальная защита нарушенного или оспоренного права. От эффективности исполнительного производства зависит восприятие гражданами эффективности судебной власти, эффективности действия самого права.

Цели и задачи, поставленные в курсовой работе, выполнены. Рассмотрены предпосылки для применения принудительного исполнения, изучены общие положения обращения взыскания на имущество должника, выявлен ряд пробелов в законодательстве, а также предложены пути решения отдельных проблем исполнительного производства.

Резюмируя, мы пришли к следующим выводам:

1. Для возникновения и осуществления исполнительного производства необходимо предъявление соответствующего требованиям законодательства исполнительного документа;

2. Перечень видов исполнительных документов, установленный законом, не является закрытым. Исполнительный документ должен содержать основные реквизиты, быть предъявлен в соответствующие сроки. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к взысканию возможно только по решению суда. Законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность в случае утраты исполнительного документа выдача его дубликата;

3. Исполнительное производство - весьма специфическая отрасль, имеющая множество специальных норм и правил. Неосведомленность в тонкостях процедуры наложения ареста может повлечь нарушение прав должника, продажу имущества по заниженной цене, наложение ареста на вещи, обращение взыскания на которые запрещено. Схема и особенности процедуры ареста имущества индивидуальны в каждом конкретном случае, что обусловлено многочисленными пробелами и коллизиями исполнительного права;

4. Любая ошибка и описка, допущенная в процессуальных документах, может быть использована в пользу должника. Арестованное имущество делится на две категории. В первую попадают дешевые вещи. Их реализуют через аукционы. Дорогие вещи, недвижимость, техника реализуются через специальные торги;

5. Несмотря на проводимое реформирование системы исполнительного производства, имеет место «сталкивание» норм различных федеральных законов, несоответствие терминологии, что зачастую приводит к двоякому толкованию права;

6. Необходимо реформировать отечественное исполнительное производство, поскольку низкий уровень исполнения решений судов и уполномоченных органов наносит серьезный вред судебной системе в целом, а так же нарушает права граждан и организаций, выступающих в исполнительном производстве в качестве взыскателей.

Изучив проблемы обращения взыскания на имущество должника, предлагаю внести следующие изменения в действующее законодательство:

1. Включить пункт 3 в ст. 237 ГК РФ следующего содержания: «Право пользования имуществом, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника и членов его семьи на основании решения суда. Данное решение может быть принято в момент обращения взыскания на имущество должника»;

2. Необходимо внести в ст. 122 ГПК абз. 10 следующего содержания: «заявлено требование о выселении бывшего собственника и членов семьи бывшего собственника, иных лиц, из реализованного жилого помещения, находящегося в залоге»;

3. Необходимо исключить из ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.4 ч.2 ст. 54 «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации». Так же необходимо включить в указанный федеральный закон ст. 54.2 «Определение начальной цены реализации имущества» следующего содержания: «Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика».

В заключении отметим, что исполнительное производство является важным и вместе с тем слабым составным звеном механизма защиты гражданских прав. В курсовой работе перечислены далеко не все существующие проблемы исполнительного производства, связанные с обращением взыскания на имущество должника, но, вероятно ситуация изменится в лучшую сторону с принятием Исполнительного кодекса РФ, проект которого разрабатывается еще с 2000-ых годов. По замыслу разработчиков, данный акт должен определить место и роль исполнительного производства в правовой системе России, позволит объединить и систематизировать нормативно-правовую базу в области принудительного исполнения, повысит эффективность правоприменительной практики, которая определяет и основные направления совершенствования исполнительного законодательства. По мнению В. В. Яркова, новый кодекс должен объединить в себе различные способы реализации исполнительных документов и все процедуры, учитывающие особенности гражданского, налогового, семейного, трудового и иного законодательства, а также способствовать развитию административной юстиции в системе исполнительной власти[18, С. 80-83].

Список используемых источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.(ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1994. -№ 32.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1996. -№5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.20016)// Собрание законодательства РФ. -2001. -№49. - Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) // Собрание законодательства РФ. -2006. -№52. - Ст. 5496.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Российская газета. - 1996. - № 17 (27 января).

8. Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 189-ФЗ (утратил силу) «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР»// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 49 (4 декабря). - Ст. 4696.

9. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с изм. и дополнениями от 03.07.2016) «О судебных приставах»// Российская газета. - 1997. - № 149 (5 августа).

10. Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.

11. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.

12. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» // Парламентская газета. - 2007. - № 131.

13. Указ Президента РФ от 28.02.1995 г. № 221 (ред. от 30.04.2016) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 10. - Ст. 859.

14. Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 (ред. от 25.01.2017) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 11. - Ст. 997.

Акты судебных органов

15. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013 (сентябрь). - № 9.

Учебники, монографии, брошюры

16. Решетникова И. В. Концептуальные подходы к развитию исполнительного производства // Российское право : образование, практика, наука. - Екатеринбург. - 2009. - № 8 (61). - С. 22-26

17. Ярков В. В. Исполнительное производство : учеб.пособие / под ред. В. В. Яркова, К. А. Малюшина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Берлин; М.: Инфотропик Медиа. - 2013. - С. 72-82

Периодические издания

18. Ремнев А. В. О необходимости внесения изменений в законодательство об исполнительном производстве // Молодой ученый. -- 2016. -- №22. -- С. 80-83.

Размещено на Allbest.ur