Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

Кафедра государственно-правовых дисциплин

(наименование выпускающей кафедры)

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему: Порядок формирования и компетенция Конституционного Суда Российской Федерации

Студента Мухаметзяновой Карины Вадимовны

Руководитель: магистр риспруденции, зам. зав. кафедры

государственно-правовых дисциплин

Прохоров Ю.В.

Москва 2017

Оглавление

конституционный суд судебный нормоконтроль

Введение

1. Общая характеристика правового статуса Конституционного Суда РФ

1.1 История возникновения и развития Конституционного Суда РФ

1.2 Место Конституционного Суда Российской Федерации в судебной системе России

2. Особенности реализации полномочий Конституционного Суда РФ

2.1 Реализация полномочий Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ

2.2 Особенности судебных решений, выносимых Конституционным Судом РФ

2.3 Особенности исполнения судебных решений в сфере конституционного нормоконтроля

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение

Введение

Актуальность темы работы. Социально-экономическое развитие государства связано с модернизацией и совершенствованием всей правовой системы. Наиболее трудной задачей в исследовании закономерностей развития российского конституционализма является комплексный анализ конституционных проблем с практической точки зрения - нормативно правовой, правоприменительной, судебно-контрольной, с учетом и на основе социокультурных факторов. Актуальность темы предопределила формулировку цели работы, которая состоит в исследовании особенностей формирования и компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. рассмотреть историю возникновения и развития Конституционного Суда РФ;

2. определить место Конституционного Суда Российской Федерации в судебной системе России;

3. рассмотреть полномочия Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ;

4. проанализировать каким образом осуществляется толкование Конституции Российской Федерации рассматриваемым судебным органом;

5. отразить особенности судебных решений, выносимых Конституционным Судом РФ;

6. проанализировать особенности исполнения судебных решений в сфере конституционного нормоконтроля;

Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования Конституционного Суда РФ и его компетенции.

Предметом исследования являются закономерности реализации полномочий Конституционного Суда РФ при вынесении и исполнения судебных решений в сфере конституционного нормоконтроля.

Методологическую основу исследования составляют: системный, исторический, функциональный, формально-логический, диалектический и статистический подходы, способы количественной и качественной обработки информации, сравнительных и экспертных оценок. В ходе проведения исследования были использованы следующие методы: анализа, синтеза, аналогии, сравнения, логический метод, исторический метод.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных, посвященных изучению основных положений относительно полномочий и отличительных черт Конституционного Суда РФ.

Практическая значимость темы дипломной работы заключается в том, что работа систематизирует исследования в области правового статуса Конституционного Суда РФ, изучены особенности реализации его полномочий, предлагаются меры по совершенствованию деятельности.

Новизна работы заключается в том, что на основе современной нормативно-правовой базы проведен комплексный анализ правового статуса Конституционного суда РФ. Приведена периодизация, проанализированы проблемы, связанные с реализацией отдельных полномочий Конституционного Суда РФ, внесены предложения по повышению результатов осуществления его деятельности.

Структура работы включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список литературы и приложение.

1. Общая характеристика правового статуса Конституционного Суда РФ

1.1 История возникновения и развития Конституционного Суда РФ

В науке нет единого мнения относительно времени возникновения Конституционного Суда в России.

Одни ученые считают, что вопрос о правовой защите конституции в России возник только после принятия первого российского Основного закона -- Конституции 1918 г. До февраля 1917 г. Россия по форме правления была абсолютной монархией, в ней отсутствовала конституция и поэтому о ее правовой защите в практическом плане не было и речи.

Другие ученые связывают возникновение Конституционного Суда в России с идеями конституционного контроля, которые формировались в течение почти двух веков как составная часть российского конституционализма. Еще в «Наказе» Екатерины II (1767 г.), развивавшем идею самоограничения власти, предполагалось установить своеобразный институт охраны законов. Однако подобный институт был сформирован только при императоре Александре I в 1802 г. и просуществовал непродолжительное время.

Однако историей конституционного контроля в России принято охватывать следующие стадии его развития Нарутто С.В. Конституционный судебный процесс: учебник для магистрантов, аспирантов, преподавателей / С.В. Нарутто, С.Э. Несмеянова, Е.С.Шугрина. -- М.: Норма: ИНФРА-М, - 2014. -- С. 30-31..

Первая стадия характеризуется тем, что в начале ХХ в. российский конституционализм оформился как политическое течение. Основные законы Российской Империи (1906 г.) многими отечественными учеными того периода рассматривались как конституция или как ее основа. Поэтому в тот период на базе зарубежного опыта сложилась доктрина будущего российского конституционного контроля. На рубеже Х1Х--ХХ вв. российская юридическая и политическая науки стали обсуждать вопросы: что означает конституционный контроль; каковы его содержательная сущность и предназначение; что он может дать российской правовой и политической системе; в какой мере его организация способствует защите конституции; насколько он совместим с демократией. Эти и иные вопросы конституционного контроля исследовались в известных трудах таких крупных отечественных государствоведов, как В.Н. Дурденевский, С. А. Котляревский, Н. И. Лазаревский, Л. А. Шалланд и др.

Конституционному контролю в России присущи многие черты, свойственные этому институту в зарубежных странах. Вместе с тем он имеет некоторые особенности, связанные с историей конституционного контроля при советском строе, с особенностями самого государства. До некоторых пор ряд ученых отрицали наличие конституционного контроля в нашей стране. Так, «Было бы трудно найти в СССР что-либо подобное контролю за конституционностью законов», -- пишет Р. Давид Нарутто С.В. Конституционный судебный процесс: учебник для магистрантов, аспирантов, преподавателей / С.В. Нарутто, С.Э. Несмеянова, Е.С.Шугрина. -- М.: Норма: ИНФРА-М, - 2014. -- С. 30-31..

Вторую стадию развития конституционного контроля можно охарактеризовать тем, что практика такого контроля в нашей стране после принятия писаной Конституции показывает, что его осуществление довольно длительный период относилось к компетенции высших представительных органов государственной власти. В СССР конституционный контроль не осуществлялся специально созданным органом, как это было принято в большинстве зарубежных стран.

Так, в первые годы советской власти вопросы конституционности находились в компетенции следующих органов: СНК СССР, Президиум ЦИК СССР, ЦИК СССР и Всесоюзный съезд Советов.

Однако всю работу по конституционному контролю осуществлял Президиум ЦИК СССР как постоянно действующий орган, способный обеспечить повседневный конституционный контроль работы всего государственного аппарата. В случае несоответствия постановлений правительства, актов союзных наркоматов, ЦИК и СНК союзных республик союзной Конституции Президиум ЦИК СССР имел право приостанавливать или отменять их действие. При неконституционности постановлений съездов советов союзных республик Президиум ЦИК СССР имел право их приостановления с последующим внесением на рассмотрение ЦИК СССР как высшего представительного органа власти Союза ССР (в промежутках между всесоюзными съездами Советов).

При осуществлении конституционного контроля Президиум ЦИК часто пользовался помощью Верховного Суда, который по Конституции 1924 г. совместно с прокурором Верховного Суда СССР наделялся функциями по осуществлению конституционного надзора. Верховный Суд учреждался при ЦИК СССР и был обязан по требованию последнего давать заключения о конституционности отдельных постановлений ЦИК и СНК союзных республик, СНК СССР.

Деятельность Верховного Суда и прокуратуры Верховного Суда была регламентирована Конституцией СССР 1924 г., Положением о Верховном Суде СССР 1923 г. и Наказом Верховному Суду СССР 1924 г.

Однако Верховный Суд не был уполномочен ставить вопрос о конституционности правовых актов Всесоюзного съезда Советов, ЦИК СССР и его Президиума. При этом, Верховный Суд по собственной инициативе мог обращаться в Президиум ЦИК СССР с ходатайством о приостановлении и об отмене постановлений центральных исполнительных комитетов союзных республик и их президиумов в случае их несоответствия Конституции СССР и общесоюзным законам. В области общего надзора за законностью Верховному Суду принадлежало право давать разъяснения общесоюзного законодательства по предложениям Президиума ЦИК СССР и по запросам СНК СССР.

Верховный Суд СССР широко пользовался своими правами в области конституционного надзора. За 1924 г. в Суд поступило 2197 нормативных актов для проверки их конституционности, а в 1928 г. таких нормативных материалов было уже 6272.

Осуществление конституционного надзора Верховным Судом было первой попыткой создания специализированного конституционного контроля, к сожалению, не получившего в то время дальнейшего развития.

С начала 30-х годов активность Верховного Суда СССР в области конституционного контроля значительно упала, а затем и вовсе «исчезла». В Конституции 1936 г. уже не было упоминания о конституционном контроле, осуществляемом судами Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., - 2013. С. 158-170. . С этого времени принято считать начало третьей стадии осуществления конституционного контроля.

В непростой борьбе с единовластием исполнительной власти зародились парламенты как главные органы нормотворчества. Конституционный контроль, по существу, выражался в парламентском контроле. Таким образом, при этом способе специальный (специализированный) конституционный контроль заменялся как бы попутной деятельностью главного представительного органа государства либо созданного при нем органа Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс: учеб. пособие: в 2 т. / С.А. Авакьян. -- 5-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма: ИНФРА-М, - 2014, - С. 731.

Например, Конституция СССР 1977 г. позволяла высшему органу государственной власти страны -- Верховному Совету СССР решать все вопросы, отнесенные Конституцией к ведению СССР (ст. 108).

Возникает четвертая стадия в осуществлении конституционного контроля. Так, когда в 1988 г. ХIХ в. партийная конференция приняла решение о целесообразности создания съезда народных депутатов, предполагалось, что местные партийные организации будут контролировать выдвижение кандидатов в процессе самих выборов. На практике, однако, во многих случаях этого не получилось. Практика избрания депутатов общественными организациями в республиках также практически не применялась.

Началось создание специального, отделенного от парламента, конституционного контроля. Появились разные модели:

— функция оценки разных актов, в том числе и законов, принятых парламентом государства, а также актов главы государства поручается высшему суду судебной системы государства (типичной является роль Верховного суда США);

— создается специальный суд для выполнения функций конституционного контроля в форме судебной оценки нормативных актов (конституционные суды Австрии, ФРГ и десятков других стран);

— задачи конституционного контроля передаются специальной палате высшего суда страны (например, в Швейцарии);

— создается специальный государственный орган для оценки конституционности нормативных актов, не суд, но все-таки весьма похожий на него орган -- конституционный совет (например, во Франции) Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс: учеб. пособие: в 2 т. / С. А. Авакьян. -- 5-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма: ИНФРА-М, - 2014. С. 732.

Он был учрежден в целях обеспечения соответствия актов государственных органов и общественных организаций Конституции СССР. У комитета были полномочия рассматривать конституционность широкого круга актов как по поручению Съезда народных депутатов СССР, предложению Председателя Верховного Совета СССР, других государственных органов, так и по собственной инициативе.

Заключения Комитета о неконституционности акта приостанавливало действие последнего, а в некоторых случаях влекло за собой утрату силы такого акта (отдельных его положений). Однако приведенное правило не распространялось на заключения относительно законов СССР и иных актов, принятых Съездом народных депутатов СССР, конституций и законов союзных республик, что на практике повлекло юридическое бессилие Комитета в отношении массового нарушения Конституции СССР союзными республиками в последние годы существования СССР Колюшин Е.И. Конституционное право России: курс лекций -- М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. -- С. 358-359.

Дальнейшая критика Комитета конституционного надзора фокусировалась на недостатках в тщательном обосновании мнений и том факте, что некоторые решения Комитета в сущности остались невыполненными и, конечно же, попытка Комитета продемонстрировать свою нейтральность потерпела крах, когда его члены стали высказываться по важным политическим вопросам за пределами Комитета. В итоге члены Комитета не сумели занять прочную позицию в заявлении от 19 августа 1991 года.

Между тем ценно уже то, что Комитет конституционного надзора был первой попыткой создания учреждения подобного рода после 70 лет постоянного внушения, что независимый орган конституционного контроля не только не был необходим, но даже представлял бы собой реальную угрозу принципам Советской системы.

Практика показала невысокую эффективность деятельности Комитета, который самораспустился в конце 1991 г., не предприняв серьезных усилий по защите Конституции СССР. Однако опыт Комитета, в том числе и негативный, был учтен при создании Конституционного Суда РСФСР.

Последняя пятая стадия в развитии конституционного контроля характеризуется следующим. Еще до распада Союза ССР и РСФСР было принято решение о создании в РСФСР своего Конституционного Суда. Выдвигались несколько проектов договоров о создании обновленного Союза и учреждения Конституционного Суда как преемника Комитета конституционного надзора.

Правовой базой организации и деятельности Конституционного Суда РСФСР послужило небольшое конституционное положение (принятое в виде поправки к Конституции от 15 декабря 1990 г.) и достаточно подробный (89 статей) Закон о Конституционном Суде РСФСР от 12 июля 1991г.

Закон 1991 г. гласил, что Конституционный Суд осуществляет судебную власть путем: рассмотрения в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов; рассмотрения в заседаниях дел о конституционности правоприменительной практики; дачи заключений в установленных настоящим Законом случаях.

Начало деятельности Конституционного суда не было стремительным. В августе 1991 г. были избраны 13 из 15 судей. Съезд не мог прийти к единому мнению относительно двух оставшихся кандидатов; они должны были быть избраны на следующем Съезде. По прошествии двух лет две вакансии так и остались свободными. Однако закон позволяет суду начать работу при наличии 2/3 его состава, и в конце августа 1991 г., т.е. год спустя после принятия поправки к Конституции, провозгласившей создание Конституционного суда, 13 судей принесли присягу и избрали В.Д. Зорькина своим председателем.

В 1992--1993 гг. Конституционный Суд действовал на основе Конституции РСФСР 1978 г., Закона РСФСР от 12 июля 1991 г. № 1599-I «О Конституционном Суде РСФСР». Конституционный Суд трактовался как высший орган судебной власти по защите конституционного строя страны. Его функции и полномочия по ряду позиций вторгались в компетенцию других судов либо выходили за рамки судебной власти. Он имел право рассматривать дела, входящие в компетенцию других судов (в частности, осуществлять проверку конституционности нормативных актов, правоприменительной практики), принимать к рассмотрению дела по собственной инициативе.

Кроме дела коммунистической партии, самой значительной акцией Конституционного Суда, несомненно, было решение, дающее отрицательную правовую оценку некоторым действиям президента Ельцина. В своем решении, в январе 1992 г., суд провозгласил неконституционным Указ президента об объединении министерств безопасности и внутренних дел. Суд заявил, что этот указ нарушил принцип разделения властей, так как исполнительная власть не имеет права создавать министерства или реорганизовывать исполнительные структуры государства.

Указом Президента РФ от 7 октября 1993 г. Конституционный Суд необоснованно был обвинен в том, что превратился из органа конституционного правосудия в орудие политической борьбы, представляющее «исключительную опасность для государства». Президент РФ констатировал невозможность деятельности Конституционного Суда и постановил «не созывать его заседания до принятия новой Конституции РФ». Были предприняты организационные усилия к тому, чтобы Конституционный Суд фактически прекратил свою деятельность, оставаясь спящим институтом. Только 23 марта 1995 г., т. е. почти через 18 месяцев после издания названного Указа и предыдущего заседания, состоялось заседание фактически нового Конституционного Суда, правовой статус и состав которого были существенно изменены.

Конституция РФ 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный орган, но он потерял качество высшего органа судебной власти. Состав Суда был расширен, а полномочия изменены с учетом разделения властей и компетенции других судов.

Конституционный Суд РФ имеет не только черты сходства, но и отличается от других судов. Отличия Конституционного Суда от других судов обусловлены потребностями обеспечения главной его функции -- конституционного контроля, т. е. проверки федеральных законов, других актов на предмет их соответствия Конституции РФ.

В приведенных конституционных новеллах проявляется природа Конституционного Суда как органа конституционного нормоконтроля, но одновременно и как государственного суда.

Теперь Суд состоял из 19 судей, и, следовательно, к имеющимся 13 судьям надо было добавить еще шесть.

Конституционный Суд в отличие от других судов был вправе принимать собственный регламент, который и был утвержден 1 марта 1995 г., а впервые опубликован в 2011 г. Регламент Конституционного Суда конкретизирует нормы Закона о Конституционном Суде РФ о конституционном судопроизводстве, организации деятельности Суда. Нормы Регламента обязательны для судей и участников процесса.

Полномочия Конституционного Суда РФ за время его существования претерпели изменения. Отчасти это связано с более четким разграничением полномочий с другими судами, отчасти -- с ограничением правовых возможностей Конституционного Суда в системе разделения властей. Это обусловило изъятие из юрисдикции Конституционного Суда ряда прав. При этом, Конституционный Суд все же стал обладать значительными полномочиями нормоконтроля Колюшин Е.И. Конституционное право России: курс лекций -- М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. -- С. 362..

Таким образом, в истории развития КС РФ можно выделить определенные периоды. Их характеристика отражена в приложении 1.

1.2 Место Конституционного Суда Российской Федерации в судебной системе России

Определяя место Конституционного суда РФ в судебной системе России, следует изначально отметить, какое положение КС РФ закреплено в действующем законодательстве.

Согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» Конституционный Суд включен в судебную систему страны как один из высших федеральных органов судебной власти, определена его юридическая природа, место в судебной системе и особые функции (ст.18).

Статус Конституционного суда отражен в Конституции РФ, которая: во-первых, предусматривает, что в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118) Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)., указывая при этом прямо на КС РФ; во-вторых, включает широкую регламентацию правового статуса КС РФ в определенной главе, которая посвящена судебной власти (гл. 7); в-третьих, выделяет конституционное судопроизводство в виде отдельной формы осуществления судебной власти наряду с гражданским, административным и уголовным судопроизводством (ч. 2 ст. 118), учитывая, что конституционное судопроизводство названо в данной конституционной норме первым, чем подчеркивается особое место КС в судебной системе как высшего судебного органа конституционного контроля в России.

Основываясь на конституционных положениях, развивая и детализируя их, Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. в редакции от 7 июня 2004 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретизировал статус Суда, установил правила конституционного судопроизводства, определил его структуру и организацию, направленную на повышение эффективности его деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, - гласит ст.1 Закона - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Приведенная формулировка, определяющая место и роль Конституционного Суда в системе органов государственной власти, позволяет сделать вывод о двойственном характере его правовой природы.

С одной стороны, Конституционный Суд является органом правосудия, составной частью судебной власти и с учетом его полномочий применяет и толкует конституционные и иные нормы, в рамках которых действуют органы государственной власти, местного самоуправления и другие субъекты права. С другой - Конституционный Суд, как федеральный орган независимой ветви государственной власти (ст.10 Конституции Российской Федерации), в силу занимаемого им места может оказывать существенное воздействие на деятельность других ветвей власти (законодательной, исполнительной), на установление объема их полномочий.

Никто, кроме Конституционного Суда РФ, не вправе проверять конституционность нормативных актов органов государственной власти непосредственно с точки зрения установленного Основным законом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 86 ФКЗ о Конституционном Суде).

Конституционный Суд РФ осуществляет правосудие (судебную власть) посредством конституционного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ). Контроль в отношении правовых актов, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц осуществляют все суды, и только Конституционный Суд РФ в особой процессуальной форме проверяет деятельность органов и должностных лиц на соответствие Конституции РФ, обеспечивая тем самым конституционный правопорядок и формирование в России правового государства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П отмечается, что, с одной стороны, никакой иной орган не может принять на себя функцию отправления правосудия, а с другой стороны, на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия Нарутто С.В. Конституционный судебный процесс: учебник для магистрантов, аспирантов, преподавателей / С.В. Нарутто, С.Э. Несмеянова, Е.С. Шугрина. -- М.: Норма: ИНФРА-М, - 2014. -- С. 53..

Решения Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, не существует органа государственной власти и какого-либо должностного лица, включая главу государства, который бы мог давать какие-либо указания Суду, если Суд действует в пределах своей компетенции. Федеральный конституционный закон закрепляет не только цели и структуру Конституционного Суда, но и принципы конституционного судопроизводства, поскольку не существует соответствующего процессуального кодекса или закона для регламентации этого вопроса (другие суды действуют на основании специальных процессуальных кодексов -- уголовного, гражданского, арбитражного).

Президент РФ, Государственная Дума РФ, Совет Федерации и Правительство РФ назначают своих постоянных представителей в Конституционном Суде РФ, которые участвуют в заседаниях Суда, представляя соответствующую правовую позицию по конкретному делу. Они не вправе оказывать какое бы то ни было давление на Суд или предпринимать действия, способные нарушить независимость Конституционного Суда в принятии решений.

Отметим, что процессуальные правила производства дел в Конституционном Суде РФ определены не столь подробно и точно, как в других судах, где несоблюдение процессуальных норм влечет отмену судебного решения. Как известно, для каждого суда процедуры установлены отдельным процессуальным законом (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ). У Конституционного Суда РФ нет своего процессуального кодекса, а порядок конституционного судопроизводства определен ФКЗ о Конституционном Суде, нормы которого предельно лаконичны. В силу этого обстоятельства Суд сам создает процессуальные прецеденты.

Таким образом, одна из наиболее важных особенностей статуса Конституционного Суда РФ состоит в том, что он призван решать исключительно вопросы права, что является своеобразной преградой для вторжения в политику. Суд ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм. При осуществлении конституционного судопроизводства Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, поскольку это входит в компетенцию других судов или иных органов. Это в известной мере сужает правомочия Суда, но создает четкий водораздел с полномочиями других судов Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник / М.В. Баглай. -- 11-е изд., изм. и доп. -- М.: Норма, - ИНФРА-М, - 2015. С. 673..

Поскольку осуществление Судом его полномочий способно затронуть интересы самых влиятельных органов государства, закон предусматривает гарантии независимости Суда, призванные обезопасить его от любых влияний. Установлено, что Конституционный Суд независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов. Финансирование Суда производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого конституционного судопроизводства в полном объеме. Необходимыми для обеспечения своей деятельности средствами Суд распоряжается самостоятельно. Он ни от кого не зависит в отношении информационного и кадрового обеспечения и распоряжения имуществом.

Не может рассматриваться как противоречащее сути нормоконтрольной деятельности установление органом конституционно-судебного контроля фактических обстоятельств, если это не относится к полномочиям других органов государственной власти и необходимо для правильного разрешения дела. Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств не во всех случаях, а лишь тогда, когда «это входит в компетенцию других судов или иных органов». Именно поэтому, в частности, названный Закон вводит процессуальную фигуру свидетеля, который может быть вызван в суд «при необходимости исследования фактических обстоятельств, установление которых отнесено к ведению Конституционного Суда» (ст. 64), предусматривает возможность оглашения и исследования в судебном заседании документов (ст. 65), а также допускает включение «фактических и иных обстоятельств, установленных Судом» в состав решения Суда (п. 7 ч. 1 ст. 75).

Таким образом, данный Закон допускает и даже признает необходимым исследование фактических обстоятельств в некоторых случаях. В частности, КС, безусловно, обязан проверять и устанавливать фактические обстоятельства, характеризующие правовой статус лица, обратившегося в КС, как надлежащего заявителя, например проверять число депутатов, подписавших обращение в КС РФ, на соответствие требованиям п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции и ст. 84 названного Закона Постановления КС РФ от 9 июля 2012 г. № 17-П, от 14 февраля 2013 г. №4-П., или уточнять прохождение дела заявителя в судах общей, арбитражной юрисдикций с точки зрения завершенности рассмотрения судебного дела заявителя (что имеет особое значение в свете новой редакции п. 2 ст. 96 указанного Закона при решении вопроса о допустимости конституционной жалобы Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017).).

Кроме того, в определении места КС РФ слеудет обратиться к мнениям научных деятелей.

По мнению Г. А. Гаджиева и В. А. Кряжкова, Конституционный Суд РФ, в известном смысле обеспечивая верховенство Конституции РФ -- акта, принятого всенародным голосованием, является выразителем и носителем власти народа Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / под ред. Г. А. Гаджиева. М., 2012. С. 38..

Как орган государственной власти Конституционный Суд РФ представляет собой часть организационно-правового механизма формирования и выражения воли народа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Конституции РФ народ осуществляет свою власть не только непосредственно, но и через органы государственной власти.

Как указал Зорькин В.Д., Конституционный Суд РФ -- это:

— высший орган России по защите конституционного строя;

— высший арбитр в спорах между ветвями российской власти, а также между властью и обществом, между властью и гражданином;

— высший арбитр в коллизиях российского законодательства с международными и зарубежными правовыми стандартами Зорькин В. Д. Конституционный Суд России в историческом контексте. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksrf.ru/News/Speech/ Pages/ViewItem.aspx?ParamId=47..

Применительно к Российской Федерации бесспорным является тот факт, что КС занял достаточно прочное место в системе органов государственной власти. Подтверждением этого выступают конституционно-правовые характеристики данного органа; они носят не декларативно-статусный, а функционально-динамический характер, нуждаются в постоянном подтверждении своей эффективности в процессе деятельности КС и выстраивания его взаимоотношений со всеми другими ветвями власти.

Вопрос, который обозначен как «конституционный парадокс конституционнного правосудия», восходит в конечном счете к проблеме о месте и роли КС РФ как в единой национальной системе разделения властей, так и в системе самой по себе судебной власти. С этим связаны последующие актуальные проблемы конституционного правосудия -- фундаментальные, теоретические, практически-прикладные -- конституционного контроля, включая вопросы о юридической природе актов конституционного правосудия как итоговой правовой формы конституционно-контрольной деятельности, степени их обязательности для иных судебных органов, а также для органов законодательной и исполнительной власти, соотношении актов национального конституционного нормоконтроля с актами межнациональной, в частности европейской конвенционной юрисдикции Бондарь Н. С. Судебный конституционализм: доктрина и практика: монография / Н. С. Бондарь. -- 2-е изд., перераб. -- М.: Норма, ИНФРА-М, - 2015. -- С. 82-91..

Отличительными особенностями конституционно-судебной нормоконтрольной деятельности как «квазисудебной» -- в сопоставлении с ординарным судопроизводством -- являются, в частности, такие, как: 1) отсутствие спора о праве при рассмотрении отнесенных к компетенции органов конституционного нормоконтроля дел; 2) неприменимость критерия справедливости к осуществлению нормоконтроля; 3) «утрата содержательного наполнения» принципа состязательности и равноправия сторон в нормоконтрольной деятельности; 4) невозможность установления юридических фактов (а значит, недопустимость проверки нормативных правовых актов по порядку принятия и подписания).

При всем разнообразии теоретических конструкций конституционного нормоконтроля и конкретных моделей его практической институционализации в системе современного конституционализма трудно не согласиться, применительно к существующим в России конституционно-правовым реалиям, с тем обстоятельством, что КС РФ -- это орган государственной власти, относящийся к судебной ветви власти, непосредственный носитель судебной власти.

Принадлежность КС РФ к судебной власти в Российской Федерации нисколько не умаляет и не исключает особенностей, в том числе существенных, его статусных характеристик как органа конституционного нормоконтроля.

Полагаем необходимым также выразить нашу точку зрения относительно места КС РФ в судебной системе РФ.

Конституционно-судебный процесс не возникает иначе, чем на основе столкновения интересов и мнений (правовых позиций), обеспечивая разрешение противоречия (коллизии, конфликта) в процедуре, где его субъекты стремятся убедить КС в справедливости именно их точки зрения по рассматриваемому вопросу. Именно поэтому конституционно-судебный нормоконтроль традиционно рассматривается как механизм, форма или способ разрешения публично-правовых споров, наиболее яркой формой проявления которых выступают, кроме споров о компетенции, споры о конституционности нормативных правовых актов, в том числе в связи с нарушением этими актами конституционных прав и свобод граждан.

В триаде властей Конституционный Суд РФ занимает особое место. Он выступает гарантом сложившегося равновесия, арбитром между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, призванным постоянно приспосабливать возрастающую государственную структуру к конституционным требованиям, чтобы каждая из ветвей выполняла свою компетенцию и не вторгалась в чужую.

Несомненно, КС имеет особые (специальные) механизмы обеспечения взаимодействия ветвей на началах безусловного признания верховенства права и высшей юридической силы Основного закона при сохранении вместе с тем независимости и самостоятельности каждой ветви власти.

В этом и заключается политико-правовая ситуация сформулированного выше конституционного парадокса конституционного правосудия, при которой, орган конституционного правосудия, как «корабль Одиссея между Сциллой и Харибдой» Бондарь Н.С. Судебный конституционализм: доктрина и практика: монография / Н.С. Бондарь. -- 2-е изд., перераб. -- М.: Норма, ИНФРА-М, - 2015. -- С. 90., находится в поисках эффективного и безопасного пути преодоления неправовой ситуации для достижения стоящих перед ним конституционных целей.

Не секрет, что во всех государственно-правовых системах КС является, по сути, судом над властью Бондарь Н.С. Судебный конституционализм: доктрина и практика: монография / Н.С. Бондарь. -- 2-е изд., перераб. -- М.: Норма, ИНФРА-М, - 2015. -- С. 89.. Речь идет о конституционной оценке результатов государственно-властной деятельности, выражающейся в нормотворчестве (нормативные правовые акты законодательной и исполнительной власти становятся предметом конституционного контроля) либо в судебном и ином правоприменении.

Также отметим, что Конституционный Суд РФ, получая институциональное оформление как правоприменительный юрисдикционный орган, объективно, по природе своей деятельности и особенностям юридической силы принимаемых решений все в большей степени приближается в своих итогово-правовых характеристиках к нормативно-установительной юридической практике, к правотворчеству. В этом плане КС действительно обладает «квазихарактеристиками», но не «квазисуда», а квазиправотворческого органа, что, однако, не лишает его статусных качеств полноценного судебного органа.

Конституционно-правообразующее, нормативное значение деятельности КС проявляется и в том, что, выявляя конституционные модели организации тех или иных сфер общественных отношений, пробелы и дефекты в правовом регулировании и, одновременно, тенденции развития конституционных отношений, КС определяет конституционную стратегию (концепцию) совершенствования законодательства. Но и в этом случае КС не утрачивает качеств судебного органа, обеспечивая защиту и восстановление конституционных прав и свобод граждан, нарушенных нормами проверяемого в порядке конституционного контроля закона, который был применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя.

Российская модель конституционной юстиции является залогом активного влияния КС РФ не только на систему действующего законодательства (если иметь в виду нормоконтрольные полномочия по обеспечению соответствия нормативных правовых актов Конституции), но и на развитие всей системы российского конституционализма. Конституционный Суд объективно вовлечен в процесс выявления происходящих в общественной практике изменений реальных характеристик суверенитета, власти, свободы, собственности, фиксирует преобразованную процессами общественного развития социально-политическую обязательность.

КС обладает государственно-властными полномочиями особого характера, позволяющими принимать решения, которые имеют существенное значение для определения направлений модернизационных процессов. Конституционный Суд не только решает судьбу проверяемой нормы с точки зрения ее конституционности, но и нередко формирует правовые позиции, имеющие приоритетную юридическую силу в ситуации как «негативного» законодательства, так и «квазиправотворческого» органа, когда он осуществляет функцию по разработке конституционно-правовой доктрины модернизации государственности.

2. Особенности реализации Полномочий Конституционного Суда РФ

2.1 Реализация полномочий Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ

Конституция РФ, регламентирует основы политической системы, социально-экономической и духовной жизни общества.

В ней возможны явные или скрытые пробелы, в принципе неизбежные в любой Конституции, а также действительные или мнимые противоречия. Такого рода неясности, связанные с содержанием, и, соответственно, с порядком реализации конституционных норм, порождают правовые споры, в основе которых нередко лежат противоположные позиции субъектов конституционно-правовых отношений, связанные с уяснением смысла конституционных предписаний. Разрешение такого рода споров, преодоление обусловливающих их противоречий, устранение пробелов осуществляется посредством толкования Конституции.

Толкование Конституции РФ означает познание, уяснение и разъяснение действительного смысла ее положений в целях их реализации.

Толкование представляет собой результат научного поиска, характеризуется использованием различных научных методов, авторитетных концепций, доктрин, изложенных в учебниках, монографиях и других научных трудах, либо предстает как оригинальная новая научная теория, по-иному характеризующая то или иное государственно- правовое явление.

При учреждении в России Конституционного Суда не предусматривалось его полномочие по толкованию Конституции. Законом РСФСР 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» предусматривалось лишь право Суда толковать собственные решения. Впервые право Конституционного Суда РФ толковать Основной закон было закреплено в ст. 125 Конституции РФ 1993 г Саликов М.С. Конституционный судебный процесс: учебник / отв. ред. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма, ИНФРА-М, - 2014. -- С. 265..

К субъективным причинам, обусловливающим необходимость толкования Конституции, относятся те, которые порождены недостатками нормотворческой техники и являются проявлениями своего рода «правовой дефектности» Конституции. Иными словами, речь идёт о неточном использовании некоторых правовых понятий в конституционном тексте, наличии в нём внутренних противоречий между нормами и отсутствии в связи с этим единообразия в реализации конституционных положений.

Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации призвано обеспечить, прежде всего, разрешение споров между субъектами конституционно-правовых отношений, единообразную реализацию конституционных норм. По своей правовой природе оно является одним из самостоятельных юрисдикционных полномочий в сфере судебного конституционного контроля, и в тоже время - неотъемлемой частью процессуального механизма реализации и всех иных полномочий в данной области (нормоконтроля, разрешения споров о компетенции и др.).

Толковать Конституцию РФ могут любые органы власти, должностные лица, юристы, другие граждане и их объединения. Такое толкование является неофициальным. Официально толковать Конституцию РФ вправе единственный орган -- Конституционный Суд РФ.

Судебное толкование Конституции Российской Федерации специальными органами конституционного контроля осуществляется в следующих формах:

1) абстрактное нормативное толкование - реализуется Конституционным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 125 Конституции. В данном случае толкование Основного Закона образует предмет самостоятельного судебного дела. Оно осуществляется в связи с запросами Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, органов законодательной власти субъектов Федерации. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что эта категория дел может рассматриваться только в пленарном заседании Конституционного Суда (п. 2 ч. 2 ст. 21), и решение о толковании Конституции принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей (ч. 4 ст. 72). Тем самым законодатель процессуально подчеркнул особую значимость этого полномочия.

2) казуальное толкование, реализуемое Конституционным Судом России, конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, носит, строго говоря, «вспомогательный» характер, то есть осуществляется, прежде всего, в целях разрешения конкретного дела, рассматриваемого в соответствующем суде. Оно призвано мотивировать в правовом смысле принимаемое судебное решение.

В определениях Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению запросов о толковании Конституции сформулированы ряд важных критериев, которыми он практически руководствуется при решении соответствующих вопросов.

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:

1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;

3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с частью первой статьи 85 или частью второй статьи 101 настоящего Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом по защите прав и свобод человека;

Так, в Конституционный Суд РФ поступал запрос Совета Федерации о толковании ст. 106 Конституции РФ. По мнению заявителя, неопределенность в ее понимании связана с тем, что в Конституции РФ отсутствуют положения, предусматривающие порядок отнесения федеральных законов к подпадающим под действие данной статьи, а также не указан субъект, полномочный решать этот вопрос.

Суд отказал в принятии запроса к рассмотрению по двум основаниям. Во-первых, как следовало из запроса и дополнения к нему, Совет Федерации считал, что вопросы, связанные с реализацией ст. 106 Конституции РФ, необходимо урегулировать специальным федеральным законом, а значит, он может использовать свое право законодательной инициативы и внести соответствующий законопроект в Государственную Думу. Решение же вопроса о необходимости принятия такого закона Конституционному Суду РФ неподведомственно. Во-вторых, по предмету запроса Конституционным Судом РФ 23 марта 1995 г. принято постановление по делу о толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106 Конституции РФ, которое сохраняет силу Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. № 133-О; Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 22-О. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017).;

4) акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Касаясь вопроса о юридической силе толкования Конституции Российской Федерации Конституционным Судом, следует отметить, что данный вопрос весьма скупо законодательно урегулирован даже применительно к абстрактному толкованию. В соответствии со ст. 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции, данное судебным органом конституционного контроля, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Характеризуя особенности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции, следует отметить, что их действие не ограничено временем, предполагает возможность многократного применения их положений, распространяется на широкий круг общественных отношений. Применяемые Конституционным Судом сложные виды толкования (логическое, семантическое) позволяют достаточно существенно модифицировать конституционную норму, не оставляют её в первозданном виде¹. Особенно это касается толкований, имеющих целью восполнение пробелов в конституционном тексте.

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации решения о толковании Конституции само по себе не влечёт утраты юридической силы какими-либо правовыми актами или их отдельными положениями, как это происходит по делам о проверке конституционности нормативных актов и договоров, по спорам о компетенции. Однако любые правовые акты, основанные на интерпретации конституционных норм, противоречащей толкованию Основного Закона Конституционным Судом, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами, если для этого нет иных материально-правовых и процессуальных препятствий. Исключения из этого правила, касающиеся актов, изданных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о толковании Конституции, могут быть установлены в каждом конкретном случае самим судебным органом конституционного контроля.

Таким образом, вопрос о пределах толкования всегда проецируется на пределы конституционного регулирования. Можно даже сформулировать правило: нельзя истолковать шире того содержания конституционных норм, которое означает их максимально допустимый радиус регулирования. Конституция как итог политической борьбы может толковаться и применяться в измененном (в угоду политике) виде, но в радиусе допустимого предела регулирования конституционных норм. Здесь же мы сталкиваемся с проблемой объема толкования: ограничительного, расширительного, адекватного.

Используя тот или иной вид толкования, Конституционный Суд РФ выявляет точное, более узкое или широкое понимание конституционной нормы по сравнению с ее языковым выражением. Если словесное выражение нормы и мысль законодателя совпадают, то используется адекватное толкование. В иных случаях имеют место ограничительное или расширительное толкование.

Пределы толкования всех правовых норм ограничены объективными возможностями познания права, субъективной воли законодателя, иначе говоря, известными юридической науке и практике способами, приемами интерпретации права. Последние имеют ключевое значение в плане обеспечения содержательных границ толкования Конституции, определяемых функциями законодательной, исполнительной и судебной власти. Они не позволяют Конституционному Суду вторгаться в компетенцию законодателя и исполнительной власти. Учитывая конституционный принцип разделения властей, Конституционный Суд не может исходить только из содержания гл. 1 Конституции РФ. Нормативное содержание данного принципа не ограничивается только ст. 10 Конституции РФ и предполагает анализ последующих глав Конституции. Помимо грамматического здесь необходимы логический и систематический, а также телеологический (целевой) способы толкования.

Отметим, прежде всего, толкование конституционных норм не должно противоречить содержанию других конституционных норм или в целом Конституции и ее фундаментальным основам, получившим выражение в гл. 1 Основного закона.

Международные нормы также могут выполнять специальную роль при толковании некоторых конституционных институтов, например прав человека. Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Следовательно, при наличии международного договора РФ он подлежит толкованию наряду с другими нормативными актами, включая российскую Конституцию, точнее, ее положения толкуются с его учетом. Можно также сослаться на ст. 62, 63, 69 Конституции РФ как специально предусматривающие такое толкование. На наш взгляд, можно констатировать обращение Конституционного Суда РФ к нормам международного права по всем направлениям его деятельности.

...