Порядок формирования и компетенция Конституционного Суда Российской Федерации

Итоговое решение Конституционного Суда РФ по делу о толковании Конституции РФ именуется постановлением и выносится именем Российской Федерации. В отличие от других актов решения о толковании Конституции принимаются большинством не менее двух третей от общего числа судей. Тем самым придается особое значение именно этим актам, именно тому разъяснению Конституции, которое дается по специальному запросу в пленарном заседании Саликов М.С. Конституционный судебный процесс: учебник / отв. ред. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма, ИНФРА-М, - 2014. -- С. 304..

Акты официального нормативного толкования Конституции, как и все другие решения Конституционного Суда, обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это вытекает из ст. 125 Конституции, ст. 106 Закона о Конституционном Суде РФ.

Акты нормативного толкования Конституции обладают юридической силой, уровень которой соответствует уровню Конституции.

Следует отметить главную особенность актов Конституционного Суда о толковании Конституции. В отличие от актов, вынесенных по делам о конституционности нормативных актов, договоров, по спорам о компетенции, рассматриваемые акты нормативного толкования не влекут за собой утрату юридической силы каких-либо нормативных актов, отдельных норм права и правовых положений. Другое дело, что последние должны быть пересмотрены и приведены в соответствие с интерпретацией Конституции, даваемой Конституционным Судом.

В отношении актов толкования Конституции имеются некоторые особенности. Независимо от того, вовлечены или нет в процесс интерпретации какие-то официальные акты в ходе судопроизводства, они могут использоваться судьями в качестве аргументации соответствующей правовой позиции.

Говоря о юридической силе итоговых решений Конституционного Суда по делам о толковании Основного закона, следует затронуть проблему обратной силы актов толкования, а именно: как акты толкования Конституции влияют на судьбу актов иных органов, в основе принятия которых лежала иная интерпретация конституционных положений.

Конституционный Суд РФ отметил, что акт толкования не действует сам по себе. Он действует одновременно с толкуемой нормой, то есть не распространяется на нормы, существовавшие на момент возникновения правоотношений Саликов М.С. Конституционный судебный процесс: учебник / отв. ред. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма, ИНФРА-М, - 2014. -- С. 306..

Теоретико-правовое содержание актов толкования Конституционного Суда РФ позволяет им влиять на развитие не только отрасли и всего российского права, но и российской правовой науки. Уточняя и даже «оживляя» в процессе толкования конституционные положения, Конституционный Суд РФ активизирует правотворческую деятельность государственных органов, способствует упорядочиванию широкой правоприменительной практики, формированию конституционного правосознания, базирующегося на воспитании у всех субъектов права уважения к Основному закону.

2.2 Особенности судебных решений, выносимых Конституционным Судом РФ

С началом деятельности Конституционного Суда России возникла проблема природы решений Конституционного Суда и их места в правовой системе. Решением Конституционного Суда называется правовой акт, в котором выражается воля Конституционного Суда как органа государственной власти.

Атрибутивные свойства КС РФ как судебно-контрольного «квазиправотворческого» органа предопределяют особенности юридической природы его решений как источников права особого рода и одновременно источников формирования нового российского конституционализма Судебный конституционализм: доктрина и практика: монография / Н. С. Бондарь. -- 2-е изд., перераб. -- М.: Норма: ИНФРА-М, - 2016. -- С. 127-128..

Вопрос о юридической природе решений КС РФ не является специфически-национальным для российского конституционного права. Очевидно, что универсализация института конституционного правосудия (и не только в европейских странах континентального права) при всем многообразии соответствующей практики свидетельствует о неких общих закономерностях, касающихся основополагающих правовых характеристик принимаемых соответствующими органами актов.

Как в нашей стране, так и в других государствах континентального права в последние годы наметилась тенденция признания судебной практики в качестве источника права. Таким источником права рассматриваются в первую очередь решения конституционных судов. При этом, однако, юридическая природа последних, например с точки зрения их соотношения с судебным прецедентом, определяется авторами по-разному.

Одновременно возникают вопросы, насколько правомерным является растворение решений КС в судебной практике, к которой относятся акты и иных, прежде всего высших, органов правосудия, и есть ли основания помещать в одну систему правовых координат решения всех высших судебных органов, включая КС.

Не отрицая наличия некоторых сопоставимых характеристик в юридической природе решений высших судебных органов и формулируемых ими правовых позиций Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П. (абз. 4 п. 3.1 мотивировочной части постановления от 21 января 2010 г. № 1-П). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017)., следует признать очевидным тот факт, что акты конституционного правосудия обладают признаками источников права в силу имманентно присущих этим актам юридических свойств конституционно-правового характера. И эти юридические характеристики являются специфичными, характерными исключительно для актов КС.

Речь идет в конечном счете о том, что решения органов конституционного правосудия не простые акты судебной практики; ведь КС, как отмечалось выше, -- это «больше, чем суд», одновременно это квазиправотворческий орган. Соответственно, принимаемые им решения в порядке осуществления конституционного контроля как бы примыкают к Конституции, составляя вместе с ней особый вид конституционных источников права, существующий наряду с законами, подзаконными актами, судебной практикой, иными видами источников права.

Специфика нормативной энергии решений КС такова, что она имеет предметом (сферой) своего влияния прежде всего нормативные величины наиболее высокого, абстрактного уровня -- общие принципы права, конституционные ценности и принципы, получающие реализацию во всех отраслях системы действующего права. С помощью конституционно-контрольной деятельности происходят своего рода приращение и актуализация нормативного содержания соответствующих принципов, а также установление их сбалансированного взаимодействия. Это особенно важно, если иметь в виду, что КС нередко сталкивается с ситуациями, когда не только возникают противоречия между доктринальными представлениями о различных конституционных принципах, но и сами по себе конституционные принципы по-своему нормативному содержанию могут быть внутренне противоречивы. Достаточно отметить такие нередко вступающие друг с другом в конфликт конституционные принципы, как, например, принципы правового государства и социального государства, принципы свободы и ответственности, принцип единства государственной власти и принципы федерализма, местного самоуправления.

В результате такого рода деятельности КС формируется особый вид нормативных начал, конституционно-судебные нормоустановления, которые значительно отличаются от обычных юридических норм как в сущностно-содержательном, так и формально-юридеском плане не обладают традиционными структурными элементами (гипотеза, диспозиция, санкция) и некоторыми другими формально-юридическими признаками правовой нормы, исходящей от законодательного органа; будучи ориентированы на разрешение коллизионно-правовой ситуации в рамках конкретного конституционно-правового спора, в то же время обладают высоким уровнем нормативной и доктринальной обобщенности, аксиологической универсальностью и т. п.

В этом качестве главная специфика конституционно-судебных нормоустановлений заключается в том, что, являясь конституционным источником права, они сочетают нормативность с доктринальными началами.

Нормативность и доктринальность -- эти две характеристики решений КС РФ в единстве создают некое новое, интегральное качество данного вида актов как особых источников права -- их нормативно-доктринальную природу. Именно в данном качестве решения Суда приобретают значение нормативно-доктринального фактора судебного конституционализма.

Во-первых, это означает, что нормативные начала решений КС, обладая высокой степенью информационно-правовой насыщенности и обобщенности, способностью отражать посредством своих конституционно-интерпретационных характеристик высшие конституционные ценности на основе выявленного в решении Суда баланса государственных (публичных) и частных интересов, воплощая сплав концептуальных научно-теоретических подходов с реальной практикой современного конституционализма и международно-правовой регламентацией, во многом приобретают признаки конституционной доктрины. Во-вторых, заложенные в решениях КС аксиологические оценки, идеи и принципы, сформулированные на основе Конституции РФ и опосредующие отношение органа конституционного контроля к юридическому оформлению муниципальных отношений и муниципальной практике, придают доктринальным началам решений Суда качества общеобязательности, нормативной доктринальности. В этом, кстати, кроются глубинные характеристики конституционного правосудия как фактора модернизации российской государственности, здесь находятся истоки генерирования и развития посредством конституционного правосудия конституционной идеологии, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 13 Конституции РФ («Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»), хотя -- попутно будет отмечено -- данное конституционное положение нуждается в специальном конституционно-судебном толковании, но отнюдь не в принятии новой Конституции Александров А. И. Конституция Российской Федерации и идеология государства и права в России -- одно и то же // Судья. № 12. 2013..

Нормативно-доктринальной природой решений КС предопределяется их двойственное назначение в системе источников права.

Решения КС РФ являются источником конституционного права, и в этом качестве они всегда содержат нормативную энергию (негативного либо позитивного характера), направленную на сферу конституционного регулирования. И несмотря на то, что в силу своих полномочий КС «решает исключительно вопросы права» (ч. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), его решения как нормативно-доктринальные источники конституционного права, обладая прежде всего правовым содержанием, воплощают и политические начала. Имеется в виду, что при проверке конституционности норм отраслевого законодательства приходится решать соответствующие вопросы, например, с точки зрения не только сущего, но и должного, строго руководствуясь при этом конституционными принципами и ценностями как носителями не только формально-юридических, но и политических, нравственно-этических императивов общества и государства. В этом смысле решения КС -- безусловный источник конституционного права: они обладают конституционной природой в силу собственных характеристик независимо от предмета конституционного контроля и в данном качестве всегда являются -- в единстве с Основным законом -- конституционными источниками права. Одновременно в этом проявляется важная закономерность развития современного конституционализма, связанная с расширением «конституционно-правового разнообразия», усилением элементов политизации и социализации в конституционном праве и в системе конституционализма в целом.

Уникальная роль актов конституционного правосудия подчеркивается в этом плане тем, что нет такого направления практической юриспруденции, которые не затрагивались бы -- прямо или косвенно -- в решениях КС РФ. Это вытекает из универсального характера предмета конституционного правосудия: им являются институты и нормы всех отраслей правовой системы, что подтверждается в том числе количественными показателями обращений, поступивших в КС РФ. Если иметь в виду три основные сферы практической юриспруденции (которым соответствуют три традиционные направления специализации по юриспруденции -- государственно-правовая, цивилистическая и уголовно-правовая), то можно обнаружить весьма интересный факт: количество обращений в КС распределяется (ориентировочно) пропорционально этим трем сферам (см. приложение 2).

Из этого можно сделать еще один важный вывод: нет ни одной сколь-нибудь значимой сферы юридической деятельности, где не были бы востребованы решения КС. Более того, вполне обоснованным представляется вывод, что решения КС РФ являются важным межотраслевым источником практической юриспруденции.

Концентрированное отражение нормативно-доктринальные и практико-прикладные начала получают в правовых позициях КС РФ.

Юридическая природа решений КС РФ как источников права и нормативно-доктринального феномена судебного конституционализма решающим образом связана с получающими отражение в соответствующих решениях правовыми позициями.

Также, специфической формой нормативно-доктринального воздействия конституционно-судебного правосудия на правовую систему является формулирование КС РФ по итогам рассмотрения дела рекомендаций законодателю, которые хотя и не имеют непосредственно обязывающего значения для нормотворческих органов, тем не менее ориентируют их на последовательную и систематическую реализацию конституционных принципов и норм в текущем законодательстве. Следовательно, игнорирование законодателем соответствующих рекомендаций может привести к противоречивости и рассогласованности законодательства в его сопоставлении с Конституцией РФ и тем самым создать угрозу нарушения конституционных прав и свобод.

В этом плане рекомендации законодателю представляют собой одну из относительно самостоятельных разновидностей правовых позиций КС, в которых конституционно-доктринальные начала превалируют над нормативными. Но от этого их значение в системе судебного конституционализма не уменьшается.

Представляя собой правовые акты, решения Конституционного Суда РФ в целом распространяют свое действие на неопределенный круг случаев и субъектов права, являются общеобязательными.

Конституционный суд РФ своими решениями создает базис, способствующий не только конституционализации российского законодательства, но и восполнению пробелов в праве, а также разрешению коллизий.

Следует отметить, что число решений Конституционного Суда РФ также велико и по вопросам организации и функционирования судебной власти:

• решения, затрагивающие статус судейПостановления Конституционного Суда РФ от 30 сентября 1993 г. № 18-П; от 7 марта 1998 г. № 6-П; от 19 февраля 2002 г. № 5-П; от 28 февраля 2008 г. № 3-П; от 16 июня 2009 г. № 14-П; от 24 марта 2009 г. № 6-П; от 9 июня 2011 г. № 12-П; от 20 июля 2011 г. № 19-П; от 18 октября 2011 г. № 23-П, от 19.11.2012 № 27-П, от 26.02.2015 № 3-П и др. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017).;

• решения, затрагивающие принципы судопроизводстваПостановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П; 25 июня 2013 г. № 14-П; от 11 ноября 2014 г. № 28-П и др. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017).;

• решения о толковании конституционных нормПостановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 2-П по делу о толковании ст. 71 (п. «г»), 76 (ч. 1) и 112 (ч. 1) Конституции РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017)..

Конституционно-правовые позиции Конституционного Суда РФ активно используются в правоприменительной практике судов общей и арбитражной юрисдикции. Во-первых, суды не могут применять нормы законов, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ (ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде РФ). Во-вторых, позиция Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции России смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой (конституционно-правовое истолкование), выраженная в постановлении Конституционного Суда, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ. В-третьих, решение Конституционного Суда, принятое по результатам рассмотрения жалоб граждан и их объединений, в котором Суд признал норму закона не соответствующей Конституции России или признал аналогичность нормы той, которая ранее была признана Судом не соответствующей Конституции или о признании правоприменительной практики не соответствующей Конституции РФ, дело гражданина, обратившего в Конституционный Суд, должно быть пересмотрено в обычном порядке (в порядке, установленном ГПК, УПК, АПК). В-четвертых, дело гражданина, не обращавшегося в Конституционный Суд, но оказавшегося в ситуации лица, по которому Конституционный Суд высказался о неконституционности нормы, также может быть пересмотрено судами в процессуальном порядке. В-пятых, в силу ст. 6 Закона о Конституционном Суде и ранее высказанных правовых позиций судам необходимо следовать решению Конституционного Суда и его правовым позициям, тем более, что любое иное истолкование нормы закона признается не соответствующим Конституции РФ Алешкова И. А., Дудко И.А., Марокко Н.А. Конституционные основы судебной власти: Курс лекций для бакалавров. -- М.: РГУП, - 2015, - С. 49-52..

Обращаясь к практической стороне решений КС РФ, следует отметить, что в настоящее время одной из наиболее дискуссионных стала позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении КС РФ от 25.02.2016 N 6-П. Как указал Конституционный Суд РФ, рассмотрение уголовного дела - по обвинению женщины - в составе верховного суда субъекта РФ и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, является законным и соответствует положениям Конституции РФ. Нельзя не согласиться с данной позицией суда. Однако авторы высказывают иные точки зрения, учитывая-то, что в Постановлении от 20 мая 2014 года N 16-П Конституционный Суд РФ установил обратную позицию, указав, что в уголовных делах в отношении несовершеннолетних отступление от такой процессуальной формы, как суд с участием присяжных заседателей - допустимо и не нарушает права несовершеннолетних. Можно отметить, что такая позиция КС РФ является наиболее объективной.

Так, положения статьи 19 Конституции РФ, закрепляющие равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (части 1 и 2) и наделяющие мужчину и женщину равными правами и свободами и равными возможностями для их реализации (часть 3), в полной мере соотносятся с положениями международно-правовых актов.

При этом не может рассматриваться как нарушающее закрепленный статьей 19 (часть 1) Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом и не согласующееся с международно-правовыми обязательствами Российской Федерации установление запрета на назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни лицам определенных категорий, обусловленного вытекающей из принципов справедливости и гуманизма необходимостью учета в уголовном законе социальных, возрастных и физиологических особенностей таких лиц в целях более полного и эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием в демократическом правовом государстве. Такой запрет, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует назначению иным категориям лиц справедливого наказания, соответствующего общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляет их права и, следовательно, не является дискриминационным по отношению к этим лицам (определения от 21 октября 2008 года N 638-О-О, от 23 июня 2009 года N 898-О-О, от 19 октября 2010 года N 1382-О-О, от 18 октября 2012 года N 1925-О, от 24 сентября 2013 года N 1428-О и др.).

В сложившейся системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования имеет место дифференциация подсудности уголовных дел определенной категории в зависимости от возможности назначения наиболее строгого вида наказания (каковым в рамках действующего в России конституционно-правового режима неприменения смертной казни является пожизненное лишение свободы). Сама по себе такая дифференциация допустима, поскольку используется федеральным законодателем с целью реализации принципов гуманизма и справедливости в сфере соответствующих правоотношений. Однако, чтобы достичь этой цели, федеральный законодатель обязан соблюдать принцип юридического равенства, закрепленный в том числе статьями 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который гарантирует мужчинам и женщинам равные возможности для осуществления права на судебную защиту и, следовательно, права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, - иное, а именно решение вопроса о предоставлении обвиняемым возможности рассмотрения их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей в зависимости от гендерного фактора (только женщинам или только мужчинам) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права на судебную защиту.

В Постановлении от 20 мая 2014 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, по каким основаниям в уголовных делах в отношении несовершеннолетних - также независимо от их половой принадлежности - отступление от такой процессуальной формы, как суд с участием присяжных заседателей, допустимо и не может рассматриваться как ухудшающее их положение с точки зрения обеспечения конституционных гарантий судебной защиты: специфика разрешения вопросов, связанных с определением виновности несовершеннолетних в совершении уголовно наказуемых деяний, требует осуществления судебного разбирательства в их отношении с соблюдением требований, направленных на тщательное исследование всех данных о личности несовершеннолетнего, сопряженное с ограничением гласности, обеспечением конфиденциальности судебного процесса и основных процессуальных гарантий на всех этапах судебного разбирательства, что не может быть в полной мере обеспечено при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, предполагающем исследование данных о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления (часть восьмая статьи 335 УПК Российской Федерации).

Так, если мужчина, обвиняемый в совершении в соучастии с женщиной преступления, отнесенного к подсудности суда с участием присяжных заседателей, заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, при отсутствии возражений со стороны подсудимой женщины и (или) при невозможности выделения в отношении нее уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей; если же мужчина не настаивает на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то, по смыслу пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в системной связи с частью второй его статьи 325, вопрос не может быть решен в пользу суда с участием присяжных заседателей, даже если о рассмотрении уголовного дела таким составом суда ходатайствует женщина.

Тем самым вытекающая из пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Общей части УК Российской Федерации дифференциация подсудности уголовных дел не отвечает принципу юридического равенства, ограничивает женщин в реализации права на законный суд и в конечном счете - в праве на равную с мужчинами судебную защиту прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, как исключающий в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УК Российской Федерации, возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, - притом что уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в данном составе - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 19, 47, 55 (часть 3) и 123 (часть 4). Кроме того, при этом неправомерно ограничивается право граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, что ведет к нарушению статьи 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

2.3 Особенности исполнения судебных решений в сфере конституционного нормоконтроля

Юридические свойства решений Конституционного Суда России базируются на положениях Конституции и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые составляют правовую основу деятельности данного органа.

Одной из основных правовых характеристик конституционного нормоконтроля является юридическая сила и обусловленный ею механизм исполнения судебных решений в данной сфере. По своей сути юридическая сила представляет собой совокупность свойств, определяющих роль и место соответствующих судебных актов в правовой системе. Исходя из этого, представляется необходимым рассмотреть данную правовую категорию дифференцированно: применительно к итоговым решениям специальных судебных органов конституционного контроля и к актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов в исследуемой области. Подобный подход обусловлен различиями в правовой природе как самих этих органов, так и осуществляемой ими деятельности. Гарантией обеспечения указанной выше особенности решений КС РФ выступает ст. 6 ФКЗ «О КС РФ», согласно которой, решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Отметим также, что конституционное судопроизводство завершается стадией исполнения решения Конституционного Суда РФ. Хотя закон и не предусматривает участие Конституционного Суда РФ в исполнении собственных решений, тем не менее с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретационной практике Европейского Суда по правам человека исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Особую актуальность для Российской Федерации данный элемент права на справедливое судебное разбирательство приобрел в связи с вынесением Европейским Судом по правам человека 1 июля 2014 г. «пилотного» Постановления по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» в связи с существующей, по мнению Европейского Суда, системной проблемой длительного неисполнения государством судебных актов в пользу заявителей по решениям национальных судов.

Конституционный Суд РФ отмечает, что неисполнение органами власти и их должностными лицами его решений создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ, для реализации закрепленных Конституцией РФ основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, что дает основание для применения мер уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (определение от 19 апреля 2001 г. № 65-О).

Порядок исполнения решений Конституционного Суда РФ определен ст. 80 ФКЗ о Конституционном Суде, устанавливающей сроки и последовательность действий по исполнению решений Суда, а также субъектов, на которых возлагается обязанность внести проект нового акта или принять его.

В частности, при признании неконституционным нормативного акта Президента РФ или Правительства РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменяют соответствующий нормативный акт, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

Если неконституционными признаны конституция (устав), закон субъекта РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта РФ, отменяет признанный неконституционным закон субъекта РФ, принимает новый закон субъекта РФ или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта РФ, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ. Если по истечении шести месяцев после опубликования решений Конституционного Суда РФ законодательным органом государственной власти субъекта РФ не будут приняты указанные меры, то применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством.

При признании неконституционным закона Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке.

Следующей проблемой (особенностью) исполнения судебных решений КС РФ, является то, что на практике Правительство РФ не всегда своевременно вносит в Государственную Думу проекты поправок к законоположениям, признанным неконституционными. Такое положение объясняется сложностью подготовки законопроектов, длительностью их согласования с заинтересованными органами, а также недостаточностью срока -- три месяца.

В докладе министра юстиции РФ А. В. Коновалова «О состоянии и перспективах нормативного правового регулирования в Российской Федерации» отмечено, что Конституционный Суд РФ начиная с 1992 г. принял 121 решение о признании не соответствующими Конституции РФ нормативных актов. Но по состоянию на 8 июня 2012 г. только по 70 из них были подготовлены и внесены в Госдуму законопроекты Пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона «О внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс..

В юридической литературе высказывались различные рекомендации по повышению действенности исполнительного производства в области конституционного правосудия Кокотов А. Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права, № 5. 2013. С. 90--101; Мещеряков П.Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации по делам о признании нормативных правовых актов неконституционными // Современное право. 2012. № 1. С. 119, 120..

Указом Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 на Минюст России возложена обязанность осуществления мониторинга правоприменения, включая мониторинг исполнения решений Конституционного Суда РФ. Согласно Указу Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 Минюст России проводит мониторинг правоприменения в целях выполнения решений Конституционного Суда РФ, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. Конституционный Суд РФ теперь ежегодно направляет в Минюст России предложения к проектам плана мониторинга и доклада Президенту РФ о результатах мониторинга Нарутто С.В. Конституционный судебный процесс: учебник для магистрантов, аспирантов, преподавателей / С.В. Нарутто, С. Э. Несмеянова, Е. С.Шугрина. -- М.: Норма: ИНФРА-М. 2014. -- С. 151-154..

Очередной особенностью в данном параграфе является установленное в ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правило об окончательности решений Суда, которое означает, что эти решения не могут быть пересмотрены каким-либо иным органом. Конституционный Суд, указав в Определении от 13 января 2000 года в общей форме на невозможность обжалования своих решений, по существу, исключил закрепление института пересмотра решений Конституционного Суда им самим в «апелляционном порядке».

В своём Определении от января 2000 года Суд по этому поводу сформулировал также следующую позицию: «Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам.

Если решение Конституционного Суда связано с установлением и юридической квалификацией определённых фактических обстоятельств, что само по себе не исключается действующим законодательством (например, при проверке конституционности нормативного правового акта по порядку его принятия), то основанием для его пересмотра могут служить новые, существенные обстоятельства, не известные Конституционному Суду на момент постановления решения.

Из положений об общеобязательности и окончательности решений Конституционного Суда РФ вытекает следующая их черта, что решения КС РФ действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Непосредственность действия решений судебного органа конституционного контроля, точно так же, как и их общеобязательность, вытекает из принципов разделения властей и независимости суда (ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Поэтому исполнение решений Конституционного Суда, в частности, осуществление действий, необходимость которых вытекает из решения, не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо органов или должностных лиц. Иное умаляло бы авторитет судебной власти.

Решение Конституционного Суда о признании акта неконституционным действует непосредственно, и потому последующая отмена соответствующего акта органом, его принявшим, не требуется, так как этот акт считается отменённым, то есть недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Отсюда следует, что исполнение решения о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции должно состоять не столько в формальной отмене такого акта или внесении в него необходимых изменений, сколько в неприменении этого акта (или его положений, признанных неконституционными).

Наконец, последним свойством решений Конституционного Суда является их «непреодолимость». Гарантией ее обеспечения выступает ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой, юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. В связи с этим установлением уместно сделать несколько оговорок.

Во-первых, о «непреодолимости» решений Конституционного Суда можно говорить лишь с известной степенью условности, так как любое решение Суда может быть «преодолено» путём внесения изменений в Конституцию Российской Федерации. Эта оговорка, впрочем, относится и к принципу окончательности его решений.

В-вторых, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» по его буквальному смыслу распространяет принцип «непреодолимости» только на те решения Конституционного Суда, которые принимаются в форме постановлений. Таким образом, подчёркивается особая роль, выполняемая этими актами. Только в постановлении может быть сделан вывод о том, что та или иная норма не соответствует Конституции Российской Федерации. Посредством вынесения определений Суд на основе п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 68, ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» только распространяет этот вывод на другие положения, аналогичные тем, которые уже были признаны неконституционными. Определение Конституционного Суда, вынесенное на основе вышеперечисленных положений Закона, таким образом, не устанавливает неконституционности правовых актов - оно лишь констатирует ранее установленную неконституционность.

В-третьих, правило о «непреодолимости» касается не только случаев, когда был признан неконституционным правовой акт в целом (такой вывод можно было бы сделать из буквального толкования ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Если судебный орган конституционного контроля признал не соответствующими Конституции лишь отдельные положения какого-либо правового акта, то это решение также не может быть преодолено путём повторного принятия таких же норм. В противном случае будет нарушен принцип общеобязательности решений Конституционного Суда.

В-четвёртых, при обращении к принципу «непреодолимости» решений Конституционного Суда следует принимать во внимание место неконституционного правового акта (или его отдельных положений) в общей системе правового регулирования. Как в своё время отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «конституционное содержание соответствующих правовых институтов может быть обеспечено совокупным результатом действия норм права». Поэтому законодатель вправе воспроизвести положения, однажды признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, если он обеспечит их надлежащим «нормативным окружением», при котором они будут соответствовать Основному Закону. Анализируя, можно выделить что согласно ч. 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судебного органа конституционного контроля вступают в силу немедленно после их провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Таким образом, Закон ясно указывает на то, что не требуется последующая отмена органом государственной власти нормативного положения, признанного Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции. Такое действие является юридически бессмысленным и даже вредным, ибо, во-первых, ставит под сомнение непосредственное действие вступившего в законную силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, во-вторых, порождает неопределенность в отношении того, с какого момента утратило силу соответствующее нормативное положение (с момента провозглашения решения Конституционного Суда или издания органом государственной власти нормативного акта об отмене неконституционного положения), в-третьих, чисто психологически, вопреки закону, создаёт у правоприменителя некую иллюзию «рекомендательности» решений Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение которых может восприниматься как зависящее целиком от усмотрения государственных органов, осуществляющих нормотворческие полномочия. Думается, почему в Федеральном конституционном законе появилось положение об обязательности последующей отмены норм, признанных неконституционными и уже утративших силу. Цель законодателя в данном случае понятна. Она заключается в том, чтобы соотнести процессуальный порядок исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации с мерами конституционно-правовой ответственности. Однако такая законодательная конструкция не соответствует специфике конституционного судопроизводства, тем юридическим свойствам актов судебного органа конституционного контроля, о которых шла речь выше. Как справедливо отмечает В.А. Кряжков, «решения Конституционного Суда по многим параметрам близки к законам. Соответственно механизм их осуществления должен быть подобным. Специальный порядок в указанном отношении, если иметь в виду государственно-политический уровень тех, кого касаются названные решения, едва ли возможен» Кряжков В.А.Поправки к Конституции Российской Федерации: правовые основы, пределы и их обеспечение // журнал «Государство и право», издательство: Наука (М.), № 1. 2016. С. 5-12.. Исходя из этого, предусмотренная Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 года процедура исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации должна претерпеть изменения, а регламентирующие её нормы необходимо привести в соответствие с Конституцией (ч. 6 ст. 125) и основанными на ней принципами конституционного судопроизводства.

Проведя анализ особенностей исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что они возникают в части, касающейся воздействия решений КС РФ на законодательство, а это позволяет выявить ряд недостатков: недопустимая медлительность законодателя в исполнении постановлений, требующих дополнительного регулирования; продолжение действия актов правительственного и ведомственного уровня, независимо от признания неконституционными отдельных положений федерального закона, на которых они основаны; игнорирование отдельными должностными лицами и государственными органами постановлений по делам, связанным с конкретным нормоконтролем; не оперативность в распространении органами законодательной и исполнительной власти правовых позиций Конституционного Суда на аналогичные положения других нормативных актов; несвоевременность в официальном опубликовании решений Конституционного Суда. Устранение подобных недостатков возможно путём совершенствования норм ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и предусмотренных им процедур конституционного судопроизводства.

Заключение

В ходе проведенного исследования можно сделать следующие выводы. В истории развития КС РФ можно выделить следующие периоды:

- зарождение идей конституционного правосудия в России;

- осуществление конституционного контроля высшими органами СССР, и передача полномочий Верховному Суду СССР;

- осуществление конституционного контроля только в квази-парламентских формах;

- осуществление охраны Конституции Комитетом конституционного надзора СССР;

- обеспечение верховенства Конституции и ее правовой защиты Конституционным Судом РФ.

Место Конституционного Суда Российской Федерации в судебной системе России определилось тем, что с одной стороны, Конституционный Суд является органом правосудия, а именно, составным элементом судебной власти и с учетом его полномочий применяет и толкует конституционные и иные нормы, в рамках которых действуют органы государственной власти, местного самоуправления и другие субъекты права. С другой - Конституционный Суд, как федеральный орган независимой ветви государственной власти, в силу занимаемого им места может оказывать значительное воздействие на деятельность других ветвей власти (законодательной, исполнительной).

Особенности толкования КС РФ Конституции РФ заключаются в том, что видение содержания конституционной нормы её интерпретатором может не совпадать с представлениями создателей проекта Конституции, и последние служат лишь одной из отправных точек при истолковании конституционного положения, но отнюдь не исчерпывают всего богатства его содержания. Кроме этого, толкователь смотря по обстоятельствам, может понимать Конституцию лучше, чем понимали её авторы самого текста»

Можно выделить особенности судебных решений, выносимых Конституционным Судом РФ:

- акты конституционного правосудия обладают признаками источников права в силу имманентно присущих этим актам юридических свойств конституционно-правового характера. В этом качестве они всегда содержат нормативную энергию, направленную на сферу конституционного регулирования;

- КС РФ - квазиправотворческий орган, как следствие, принимаемые им решения в порядке осуществления конституционного контроля как бы примыкают к Конституции;

- решения Суда приобретают значение нормативно-доктринального фактора судебного конституционализма;

- решения КС РФ носят универсальный характер, поскольку предметом конституционного правосудия: являются институты и нормы всех отраслей правовой системы;

- нет ни одной сколь-нибудь значимой сферы юридической деятельности, где не были бы востребованы решения Суда;

- Конституционный суд РФ своими решениями создает базис, способствующий не только конституционализации российского законодательства, но и восполнению пробелов в праве, а также разрешению коллизий;

- судам необходимо следовать решению Конституционного Суда и его ранее высказанным правовым позициям.

Особенности исполнения судебных решений в сфере конституционного нормоконтроля выделяются следующим:

- юридическая сила - решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

- решения Конституционного Суда РФ отменяют соответствующий нормативный акт;

- решения не могут быть пересмотрены каким-либо иным органом.

- Конституционный Суд не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов;

- непосредственность - исполнение решений Конституционного Суда не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо органов или должностных лиц;

- непреодолимость - юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017).

3. Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017).

4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации". [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017).

5. Пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона «О внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017).

6. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, принятый Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании 24 января 2011 г. (ред. от 10.11.2016) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017).

7. Постановления Конституционного Суда РФ о от 20 июля 2011 г. № 19-П; от 18 октября 2011 г. № 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко", от 19.11.2012 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки И.Ю. Фроловой», от 26.02.2015 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.П. Селезенева", и др. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017).

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г.№ 2-П по делу о толковании ст. 71 (п. «г»), 76 (ч. 1) и 112 (ч. 1) Конституции РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. [

9. Постановления КС РФ от 31 октября 1995 г. № 12-П "По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации", от 28 ноября 1995 г. № 15-П "По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации". [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017).

10. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июня 1995 г. № 67-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской областной Думы о толковании части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации". [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 11.02.2017).