Оспаривание ненормативных правовых актов Министерства Обороны Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, действовавшего до 7 июня 2012 г., установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

В этой связи, в силу приведённых выше норм права, переплаченные Лисицыной денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, необоснованная повторная выплата Лисицыной денежного довольствия за январь 2012 г. не была обусловлена недобросовестностью последней.

Ссылка же автора жалобы на то, что ответчик не предпринял каких-либо действий по и возврату излишне выплаченных денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку указанное поведение ответчика имело место уже после производства ему спорной выплаты и, как следствие, не могло влиять на получение им спорных денежных средств.

Вопреки утверждению в жалобе, не доказано по настоящему делу, что данная выплата является следствием счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования действующих норм, счётной следует считать ошибку, допущенную в действиях, связанных с подсчётом денежного довольствия, в то время как несвоевременное предоставление финансовым либо кадровым органом информации о произведённых военнослужащему ранее выплатах не может рассматриваться в качестве таковой.

Отсутствие же правовых оснований для повторного получения Лисицыной денежного довольствия за январь 2012 г., само по себе, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку обстоятельства, при которых истцом были выплачены ответчику спорные денежные средства, не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащего.

Ссылку автора жалобы на судебные постановления других судов следует признать несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в силу статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее Лисицына через своего представителя ФИО13 обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с удержанием из ее денежного довольствия денежных средств, повторно выплаченных ей в качестве денежного довольствия за январь 2012 г., то есть фактически тех же денежных средств, о которых заявлено истцом по данному делу.

По указанному заявлению Тульским гарнизонным военным судом 10 ноября 2014 г. принято решение, вступившее в законную силу 14 декабря 2014 г., которым требования заявителя были удовлетворены. При этом суд также исходил из того, что вышеуказанные денежные средства были выплачены Лисицыной в качестве денежного довольствия, а, следовательно, были предоставлены ей в качестве средства к существованию.

Кроме того, из вышеуказанного решения усматривается, что суд пришел к выводу о том, что получение Лисицыной спорных денежных средств не являлось следствием счётной ошибки.

Напротив, судом было установлено, что переплата Лисицыной денежных средств явилась следствием нераспорядительности отдельных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, ответственных за своевременное и полное представление в ЕРЦ данных для начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что решение ЕРЦ об удержании из денежного довольствия Лисицыной вышеуказанных излишне выплаченных ей денежных средств, является незаконным.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ЕРЦ, как и ранее рассмотренные требования содержащиеся в заявлении Кучавы в интересах Лисицыной в рамках другого гражданского дела, заявлены по поводу тождественного спорного правоотношения, возникшего в результате необоснованной выплаты ответчику денежного довольствия за январь 2012 г.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2015. 225 с.

Кроме того, согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать повторного разрешения спора в судебном порядке при наличии вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового судебного постановления другого содержания.

Такой правовой смысл приведённых норм согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЕРЦ фактически направлены, в том числе на пересмотр вступившего в законную силу решения Тульсткого гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 г. и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которым уже была дана оценка.

Поэтому оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Курского гарнизонного военного суда от 19 января 2016 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лисицыной ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой ФИО15 - без удовлетворения.

Заключение

Пересмотр в порядке надзора определений арбитражных судов допускается только в том случае, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено их обжалование отдельно от решений, постановлений или если они препятствуют дальнейшему движению дела. Иные определения арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора вместе с пересмотром в порядке надзора решений, постановлений арбитражных судов.

При составлении апелляционных, кассационных жалоб следует придерживаться следующей схемы действий:

1) внимательно изучить материалы дела (начиная от искового заявления и заканчивая последним судебным актом, принятым по нему), при этом особое внимание уделить обжалуемому судебному акту (судебным актам);

2) на основе изученных материалов выявить несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выявить недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выявить неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) определить, были ли нарушены судом нормы материального права (применил ли суд закон, подлежащий применению; применил ли суд закон, не подлежащий применению; правильно ли суд истолковал примененный им закон) и какие именно;

4) определить, были ли нарушены судом нормы процессуального права и какие именно (в чем выразилось нарушение норм процессуального права; имеются ли безусловные основания отмены судебного акта -- грубые нарушения норм процессуального права (рассмотрение дела судом в незаконном составе, нарушение правил о языке при рассмотрении дела и т. п.);

5) проанализировать имеющуюся судебную практику по подобной категории дел и подобрать конкретные судебные акты для их приложения к жалобе с выделением содержащихся в них выводов, имеющих значение;

6) выстроить линию изложения обстоятельств и доводов жалобы и сформулировать просительную часть жалобы применительно к требованиям процессуального закона (ГПК РФ и АПК РФ);

7) подобрать доказательства, подтверждающие доводы жалобы. Сформировать комплект приложений к жалобе;

8) изложить в письменной форме жалобу применительно к требованиям процессуального закона, с выделением ключевых моментов.

Итак при подаче жалобы следует руководствоваться следующими фактами:

1) несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции;

2) нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с чч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции");

-- описать все нарушения, имеющиеся в обжалуемом судебном акте, с приведением конкретных доводов и доказательств (желательно со ссылками на листы дела и т. п.);

-- подвести итог и сделать выводы, а затем, приведя ссылки на соответствующие процессуальные статьи, сформулировать просительную (резолютивную) часть жалобы.

Список используемой литературы

1. Административное право России: учебник. -- 2-е изд., перераб. и доп. /Отв. ред. Л.Л. Попов. - М.: Проспект, 2015. - 560 с.

2. Административно-процессуальное право России: учебник / А. Б. Зеленцов, П. И. Кононов, А. И. Стахов. -- М.: Издательство Юрайт, 2016. -- 341 с.

3. Административный процесс: учеб. пособие / В.В. Волкова [и др.]. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. -- 175 с.

4. Административный процесс: учебник / под ред. М. А. Штатиной. -- М.: Издательство Юрайт, 2015. -- 364 с.

5. Борисевич Г.Я. О согласованности норм УПК, ГПК, АПК РФ, регламентирующих апелляционное производство // 20 лет Конституции Российской Федерации. Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый перм. междунар. конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 окт. 2013 г.). М.: Статут, 2014. С. 325 - 329.

6. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий. М.: Юрид. лит., 1991. 720 с.

7. Глущенко П.П. Административное право. Краткий курс. /П.П. Глущенко, Н.Н. Жильский и др. -- 2-е изд. -- СПб.: Питер, 2011. -- 272 с.

8. Конин Н. М. Административное право: учебник / Н. М. Конин, Е. И. Маторина. -- М.: Издательство Юрайт, 2015. -- 574 с.

9. Кононов П. И. Административное право России: учебник / П. И. Кононов. -- М.: Издательство Юрайт, 2014. -- 648 с.

10. Копытов Ю. А. Административное право: учебник / Ю. А. Копытов. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Издательство Юрайт, 2015. -- 649 с.

11. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2015. 225 с.

12. Крашенинников П.В. Вступительное слово // Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2015. С. 11.

13. Макарейко Н. В. Административное право Конспект лекций/ Н. В. Макарейко. -- М.: Юрайт, 2014. -- 154 с.

14. Мигачев Ю. И. Административное право Российской Федерации: учебник / Ю. И. Мигачев, Л. Л. Попов, С. В. Тихомиров; под ред. Л. Л. Попова. -- 4-е изд., нерераб. и доп. -- М.: Издательство Юрайт, 2015. -- 519 с.

15. О гармонизации процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 8. С. 1761 - 1764.

16. О едином подходе регулирования института кассационного производства в соответствии с УПК, ГПК и АПК РФ // Вестник Самарского государственного университета. Серия: Юриспруденция. 2014. N 11/2 (122). С. 154 - 160.

17. Османов Т.С. Производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в соответствии с принятием Федерального закона от 29 дек. 2010 г. N 433-ФЗ // Российский судья. 2011. N 7. С. 38 - 41.

18. Стахов А. И. Административное право России: учебник / А. И. Стахов, П. И. Кононов. -- М.: Издательство Юрайт, 2014. -- 651 с.

Размещено на Allbest.ru