Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В современных условиях институт заочного производства направлен на расширение института защиты в суде субъективных прав граждан и даже организаций. В его компетенцию также входит задача, поставленная на пресечение возможности злоупотребления ответчиком субъективными процессуальными правами и установление весьма не совсем положительных результатов за злоупотребление ими. Так же данный институт в суде выступает гарантией обеспечения прав самого ответчика, который не смог появиться в судебном заседании по уважительным на то причинам, в данном случае он будет выражаться, например, при отмене самого решения или же возобновления данного дела, но уже в другом ключе.

Анализ статистики судебной практики позволяет отметить, о том, что с каждым годом число заочных решений, которые вынесли суды постоянно растет, и значит, имеет какую-то значимость в сегодняшнем мире.

Можно рассмотреть статистику по выносимым решениям районных судов и мировых судей. Тут можно сказать, что среди общего объема всех решений, которые выносят данные органы, вес решений, которые занимаются заочным производством составляет около 10 %.

Так, «в 2013 году из 12 914 тыс. решений, вынесенных районными судами и мировыми судьями, 1 286 тыс. вынесено заочно (9,9%). В 2014 году - 1 147 тыс. заочных решений (10,9%),в 2015 году - 9 110 тыс. (8,5%)».

Проанализировав судебную статистику по выносимым решениям, можно утверждать, что в скором будущем, каждое десятое рассмотрение гражданское дела в судах общей юрисдикции придется осуществлять в порядке заочного производства.

Рассмотрение дел в порядке заочного производства выявило проблемы правового регулирования данного института, которые до сих пор не нашли своего разрешения в судебной практике и научной литературе, поэтому тема данного исследования является достаточно актуальной.

Изучением этой проблемы занимались ученые в разные годы. В дореволюционный период заочное производство исследовали такие ученые как: А.М. Румянцев, И.М. Тютрюмов, А.М. Караевский, К.И. Малышев в своих работах они раскрывали сущность заочного производства, его правовую природу. К.И. Малышев в своем исследовании упоминал о существовании двух видов заочных решений: постановленном в отсутствии истца, и постановленном в отсутствии ответчика.

В советский период как такового изучения заочного производства не было, так как оно отсутствовало в законодательстве. Но, несмотря на это, А.Д. Кейлин в своих трудах изучал заочное производство на примере капиталистических стран.

На современном этапе можно отметить таких авторов как В.И. Решетняк, И.И. Черных, И.В. Уткина, У.В. Кудрявцеву, Т.Л. Курас, П.Н. Марсанова и др.

Цель выпускной квалификационной работы состоит в исследовании актуальных проблем заочного производства в гражданском процессе.

Данную цель представляется возможным достигнуть путем решения следующих задач:

раскрыть понятие и сущность заочного производства;

рассмотреть основания и порядок осуществления заочного производства;

выявить особенности рассмотрения дела в заочном порядке при наличии процессуального соучастия;

рассмотреть процессуальные особенности вынесения заочного решения в отсутствие истца;

проанализировать актуальные проблемы обжалования заочного решения.

Для того чтобы в полной мере определить границы исследуемого материала необходимо выделить объект и предмет исследования.

Объектом выпускной квалификационной работы выступают общественные отношения, которые связаны в гражданском законодательстве по осуществлению правосудия в порядке заочного производства.

Предметом данного исследования является, деятельность суда по разрешению гражданского дела в порядке заочного производства, возникающая между судом с одной стороны и участниками процесса с другой, в ходе отправлении справедливости по гражданским делам в порядке заочного производства.

По достижению поставленных задач в выпускной квалификационной работе применялись различные общенаучные и частнонаучные методы. Среди общенаучных применялся метод синтеза - объединение множества специфических черт в один институт заочного производства, также применялся метод аналогии при разрешении вопросов, которые не урегулированы законодательством. При частнонаучном методе познания института заочного производства использовались такие методы как: статистический, который позволяет провести анализ и обобщение судебной практики судов общей юрисдикции; формально - юридический и сравнительно - правовой.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе проведено комплексное исследование проблем заочного решения в современном гражданском процессе.

Структура ВКР обусловлена целями и задачами исследования и включает: введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованной литературы.



1. Общие положения заочного производства

1.1 Понятие и сущность заочного производства

Рассмотрение гражданского процесса подразумевает о том, что вынесение решения суда необходимо только после многостороннего, наиболее полного и точного, абсолютного и конечно непосредственного исследования всех подтвержденных сведений, которые представлены личностями, участвующими в данном деле. И данные должны быть исстребованы судом, но только в соответствии с законодательством.

Но как и везде встречаются форс-мажорные обстоятельства, и поэтому в данном рассматриваемом вопросе тоже, не всегда реализуется единый принцип, когда лицо не явилось в суд на рассмотрение дела, но не считается преградой для осуществления правосудия по гражданским процессам. Все это подтолкнуло законодательство раскрыть сущность института гражданского судопроизводства, каким является заочное производство.

Следует заметить, что названный институт известен процессуальному законодательству давно. В частности, «Устав гражданского судопроизводства 1864 г.»2. Положения данного документа устанавливали такую возможность, когда можно было вынести заочное решение по делу, в том случае когда ответчик, извещенный в сроки и в соответствии с законодательством не пришел на судебное заседание и от него не поступало предложений, чтобы рассмотрели дело без его участия. По мнению авторов, которые являлись разработчиками Устава, «решение, которое принято заочно, составляет нужное дополнение закона о вызовах лиц, о праве суда, когда в суд не явился ответчик и не поступило от него предложений решить дело без него, есть средство окончательное, чтобы прекратились злоупотребления ответчика, который скрывается от истца и принудить его явится в судебное заседание».

Получается, что ликвидация причин, которые служили по затягиванию процесса явилось главной и достаточно важной целью введения института заочного решения.

Для того, чтобы хоть как-то предупредить ответчика, который безнаказанно уклоняется от явки в судебное заведение и рассмотрение дела, и заключается в возможности вынесения заочного решения.

В саму базу начал заочного производства самим законодателем была заложена презумпция о неявке ответчика в суд, если же тот не получил судебную повестку, т.е. по документу Устава получалось, что если ответчик не явился в суд, то это еще не значит, что он уклоняется от подчинения, возможно его не известили должным способом или не пришла повестка в суд.

Против истца подобные действия совершались при условии предъявления к нему встречного иска. В ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. никаким образом не было предусмотрено применения заочного производства согласно определенной гражданско-законный коллизии, потому что в то время законодательство действовало по принципу объективной истины, т.е. все доказательства по имеющемуся делу суд должен был собирать лично по своей инициативе.

Только ФЗ от 27.10.1995 N 189-ФЗ4 была зафиксирована гл. 16.1 "Заочное решение", хотя на самом деле речь шла скорее о заочном производстве, как средстве обеспечения правовой стабильности и рациональности принципа состязательности. Действительно, заочное решение было определенным шагом вперед на пути реформирования гражданского процесса, который постепенно преобразовывался из следственного в состязательный, но само существование этого института также породило в теории и практике многочисленные вопросы, различного характера. Например, по поводу юридической квалификации неявки ответчика, порядку заочного производства, способах обжалования заочного решения и др.

Федеральный закон от 30.11.1995 N 189-ФЗ (ред. от 14.11.2002) "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". Утратил силу.

Главным образом изменения процессуального законодательства, в частности относительно заочного производства, были вызваны концептуальными переменами в осознании значения и функций судебной власти в обществе. Аргументация в пользу отмены заочного производства, встречающаяся в работах начала XX в., приобрела кардинально противоположное звучание: "В институте заочных решений никакой надобности не встречается; этот институт сам по себе не способствует отысканию материальной истины, ибо присутствие сторон при пассивном отношении суда не всегда приведет к выяснению истины, а при отсутствии стороны активная роль и деятельность суда может значительно помочь выяснению действительно существовавших между сторонами отношений. Если институт заочных решений не приносит никакой пользы и является совершенно ненужным, то, с другой стороны, он является вредным". Сама жизнь и развитие государства показали ошибочность таких суждений, подтвердив значимость рассматриваемого процессуального порядка и естественность его существования в нормах, регулирующих отправление правосудия по гражданскому процессу.

Рассмотрение и решение гражданского процесса согласно простому варианту процессуального распорядка, и конечно же при согласии истца и в отсутствие ответчика, который должен быть уведомленным о предстоящем деле согласно законодательству, и который оставил это уведомление без отклика, т.е. не оповестил суд об уважительных причинах на момент отсутствия и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, можно определить как сформировавшееся заочное производство. Данный вид сводится только к результатам неявки ответчика в судебное заседание и все теми же ограничениями, которые вводятся для истца.

В научной литературе встречаются разные понятия конструкции заочного производства. процессуальный истец заочный

Согласно утверждениям И.В. Уткиной, абсолютно полное по ее мнению определение заочного производства присутствует в работе автора И.И. Черных, которая считает, что заочное производство - « процедура рассмотрения и дозволения судом гражданского процесса, которая допускается только согласия с истца, и базирующаяся на исследовании предоставленных суду доказательств с его стороны, а также в других случаях, которые предусмотрены гражданским законодательством, осуществляемой без непосредственного участия истца в деле, извещенного должны образом, и не получившего от него никаких доводов по поводу того, чтобы рассмотреть дело в его отсутствие, и согласно которому принадлежит право требовать отмены решения в упрощенном порядке».

«Заочное производство - это процедура, которая установлена законодательством при проведении судебного заседания и вынесения решения по иску в полное отсутствие ответчика»8, такое определение дал автор М.А. Викут.

По нашему мнению, заочное производство представляет собой рассмотрение, изучение и в итоге разрешения гражданского дела, которое проводится в отсутствие ответчика с целью вынесения логически построенного законного решения по сути рассматриваемого спора.

Но все же следует оговориться, все таки, имеет место рассмотрения и соответственно разрешения спора, при отсутствии ответчика на судебном заседании, в обычном порядке судебного производства согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Условия, по которым дело рассматривается данной статьи точно такие же, но вот правовые последствия решения будут отличными от вынесения заочного решения.

Стоит отметить тот факт о заочном производстве, что данная процедура возможна при рассмотрении и разрешении дел, которые возникают только в гражданских правоотношениях, т.е. в тех делах, где представлены иски. А по делам, которые возникают из публичных правоотношений, правила заочного производства не действуют, это прописано в ч.2 ст. 246 ГПК РФ.

В действующем ГПК РФ 2002 г. глава "Заочное производство" имеет свое автономное место внутри подраздела об исковом производстве.

В первую очередь данный процесс направлен на предотвращение способности затягивания процесса, который возникает при неявке ответчика в судебное заседание, оповещенное должным образом, позволяя суду тем самым решить дело без участия указанной стороны.

Обратимся к статье 233 ГПК РФ, в которой записано, что: «В случае неявки ответчика в суд, и которое было извещено должным образом о месте и времени данного заседания, никак не оповестил об уважительных причинах своего отсутствия и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело представляется возможным решить в порядке заочного производства».

Следовательно, вероятность рассмотрения судом дела с использованием норм заочного производства является мерой, направленной на реализацию права истца на судебную защиту при неявке ответчика и игнорировании им начавшегося судебного производства.

Однако очевидно, что отсутствие одной из сторон спора порождает некоторые особенности процессуальной формы.

В научной литературе нет однозначного мнения о том, каков характер этих особенностей, можно ли на их основе сделать вывод о том, является ли заочное производство ускоренным или же это всего лишь вариант существования классического ординарного состязательного процесса.

Большинство процессуалистов9 относят заочное производство к ускоренному способу разрешения спора судом, однако другие10 полагают, что исходя из комплексного восприятия норм данного института заочное производство не является таковым, поскольку подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства.

Прежде всего, необходимо отметить, что заочное производство это форма отправления правосудия. В научной литературе нет противоречий по данному вопросу. Сам характер процессуальных действий и расположение норм внутри ГПК РФ делают данный вывод однозначным.

Однако относительно следующего из отмеченных признаков сокращенного состава фактов, представленных в суд и неотъемлемых процессуальных действий, которые идут от сторон и/или суда, мнения уже не столь единодушны.

При использовании данного процессуального порядка судопроизводство сокращается по времени и количеству стадий, так как в ходе судебного заседания из всех необходимых этапов сохраняются три: подготовительная часть; исследование обстоятельств и рассмотрение дела по существу (с изменениями и изъятиями, в отличие от ординарного порядка); постановление и объявление решения, вследствие чего происходит значительная процессуальная экономия.

Авторы, возражающие против признания заочного производства ускоренным, отмечают, что состязательный процесс воплощается своеобразно, неполно и односторонне, исходя только от истца, в отсутствие ответчика.

Однако не усматривают в характере этих особенностей специфической формы заочного производства, выделяя его только лишь как подвид искового.

Заочное рассмотрение спора не способно расцениваться как простое, потому что именно для него свойственно присутствие абсолютно всех компонентов исковой процессуальной формы, и помимо этого, конкретных осложнений из-за предоставления стороне права поочередного применения двух способов обжалования заочного решения.

Г.Л. Осокина, поддерживая данную позицию, отмечает: "Как показывает судебная практика, институт заочного производства не столько ускоряет, сколько замедляет защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций. Упрощение и ускорение не характерны для заочного производства по российскому гражданскому процессуальному закону".

В данной ситуации к оценке показателей судебной практики предлагается подходить иным образом, а именно исследуя причины, а не следствие. Думается, что Г.Л. Осокина данным примером желала продемонстрировать ситуацию, когда производство по делу, рассмотренному по существу в порядке заочного производства, было возобновлено в связи с отменой заочного решения. Но, скорее всего, при теоретическом осмыслении самого института заочного производства и анализе его элементов данный контекст не должен быть использован предлагается рассматривать ситуацию с момента подготовительной части судебного заседания, где устанавливаются лица, присутствующие в судебном заседании, и возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и до момента оглашения резолютивной части решения. Более того, для выяснения сущности производства характера возникающего ускорения, количества сокращенных стадий никакие последующие периоды включаться не должны. Безусловно, анализ законодательных предписаний к отмене заочного решения и практические условия правоприменения должны быть нами взяты во внимание, но уже в другом разделе в теме возможных изменений и оптимизации существующего порядка отправления правосудия по гражданским делам путем заочного производства.

Думается, что именно сокращений стадий неотъемлемых процессуальных действий и процедур, значительная экономия времени, которая получается при рассмотрении дела в порядке заочного производства позволяют нам сделать вывод о том, что заочное производство отвечает признаку сокращенного состава юридических фактов, достаточных для вынесения решения.

Необходимо также отметить, что запретительные предписания ч. 4 ст. 233 ГПК РФ необходимо объяснять расширительно, и непосредственно использовать их в случаях распространения компонентов иска посредством введения новейших фактов и притязаний, как правилопреобразованиями, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не считается15. Подобного рода регламентация содержится и в норме 15.4 Принципов трансграничного гражданского процесса, служащих своеобразным ориентиром разным странам мира для унификации и гармонизации собственных правил гражданского судопроизводства согласно общемировым тенденциям.

Таким образом, заочное производство - рассмотрение и разрешение гражданского дела, производимое в отсутствие ответчика с целью вынесения законного и обоснованного решения по существу заявленного спора.

1.2 Основания и порядок осуществления заочного производства. Заочное решение

В концепции гражданского процесса и международной практике существуют достаточно разные модификации института заочного производства.

Они отличаются в зависимости от того, кто наделен правом на заочное производство:

- во-первых, это право принадлежит обеим сторонам;

- во-вторых, таким правом наделен только истец;

- в-третьих, данное право не принадлежит ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается надежность принципа процессуального равноправия сторон.

В нашем российском законодательстве преобладает именно вторая модель. Наш закон дает вероятность вынесения заочного производства только при отсутствии ответчика в рассматриваемом деле, и тем самым не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производстве в случае неявки истца в судебное заседание.

При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин в законе вообще никак не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание. И как получается на практике, закон не устанавливает для него негативных последствий как для ответчика. Но в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец не просил о разбирательстве спора в его отсутствие, не явился в судебное заседание по второй справке-вызову, и в тоже время ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в судебном заседании заявление истца остается без рассмотрения.

В этой связи С. Лонская17 предлагает установить норму, которая стала бы дисциплинировать истца. Она полагает, что если истец не явился в судебное заседание без уважительной на то причины, то он тем самым проявляет свою незаинтересованность по данному делу, то автор считает, что дальнейшее рассмотрение спора бессмысленно и дело следует закрыть.

С позицией данного автора не согласна И.И. Черных18, она указывает

на то, что такое основание не будет являться целесообразным, так как оно противоречит самой сущности производства, которое производится заочно. Она считает абсолютно верным закреплением определенных правил, которые содержатся в ГПК РФ, которые не устанавливают никаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам.

Существует еще одна позиция. Автор И.В. Уткина19 отстаивает точку зрения о том, что в данном вопросе правила должны быть одинаковы ко всем участникам, будь то истец или ответчик. Поэтому она считает, что в ГПК РФ необходимо закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае, когда не явился ответчик, но и в том случае когда истец не пришел в судебное заседание, и они оба извещены должным образом о времени и месте проведения слушания и рассмотрения дела, не явившееся по неуважительным причинам.

Рассмотрев позиции разных авторов, относительно заочного производства, пришли к выводу о том, что первая позиция С. Лонской кажется довольно таки жестокой и, в свою очередь не способной достижению задач гражданского судопроизводства по разрешению споров в гражданском процессе. Мнение же второго автора, противоречит самой сущности данного производства. По нашему мнению, можно все-таки согласится с позицией третьего автора, а именно с И.И. Черных. Она более соответствует действительности, то есть и истец и ответчик должны нести солидарную ответственность, и я считаю, что необходимо внести дополнения в ст. 168 ГПК РФ с соответствующими положениями и истца и ответчика.

В то же время сложно согласиться и с позицией И.И. Черных. Думается, что недобросовестный истец, несомненно, должен нести ту же ответственность, которая предусмотрена для нерадивых свидетелей, экспертов, Иначе будут сведены к нулю материальные и моральные затраты суда: по принятию искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и так далее.

Заочным производством считается порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае одновременного наличия пяти условий, согласно действующему процессуальному законодательству.

В качестве первого условия выделим неявку ответчика, здесь при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ.

В качестве второго условия следует отметить наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела.

Третьим условием считается отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии

К пятому условию отнесем отсутствие сообщения ответчика об уважительных причинах неявки.

В качестве заключительного, пятого условия отметим согласие истца на заочное судебное разбирательство.

Если же любое из перечисленных условий не соблюдено, тогда заочное производство считается выполнено неправомерно и подлежит отмене.

На сегодняшний день наиболее значимым моментом считается согласие истца на заочное производство по делу. Можно обратиться к статье 238 ГПК РФ, в ней сказано, что такое «согласие имеет место быть, когда истец уверен в правильности своей позиции, которая подтверждена определенными фактами и доказательствами, он желает получить окончательное решение по заявленному делу, и в тоже время не ожидает ходатайства со стороны ответчика по пересмотру дела со ссылками на серьезные аргументы защиты против иска в случае его удовлетворения».

В большинстве работ, которые направлены на изучение заочного производства, рассматривается именно тот перечень, состоящих из пяти условий.

На практике встречаются и другие подходы в данной области. Например, И. Черновол предлагает ввести шестое условие, и даже можно сказать требование, которое не указано в формулировке законодательства, это непредставление ответчиком отзыва на иск.

В подтверждении своей позиции, он полагает, что «правоприменитель» исходит из того, что участие в деле ответчика посредством представления отзыва на иск не наделяет не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, которые представлены порядком обжалования заочных решений. Предполагается, что суд при вынесении заочного решения, находясь не осведомленным о причинах неявки ответчика в судебное заседание, также не осведомлен и о доводах ответчика на заявленные требования, которые впоследствии могут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения суда".

Но понимание ответчиком отзыва на иск не всегда может с обязательностью влечь неосуществимость рассмотрения определенного дела в процессе заочного производства. На это есть причины.

Во-первых, потому что аргументы отзыва могут быть скорректированы и дополнены в ходе самого судебного разбирательства. Во-вторых, потому что представление отзыва создает у суда впечатление о нраве противоречий ответчика и содействует вынесению легитимного и аргументированного постановления. Думается, что ответчик не должен быть лишен права "льготной" отмены заочного решения по причине того, что он проявил сознательность и посчитал обязанным отправить свой отзыв в адрес суда, чего мог бы и не делать. Представляется, что из законодательных предписаний невозможно сделать однозначный вывод о том, что некомпетентность суда о причинах неявки порождает и некомпетентность о доводах ответчика, которые, между тем, могут просматриваться не только в отзыве, но, или присутствовать и в досудебной переписке сторон.

Отзыв, такой как сам по себе, лишает ответчика необходимости оспаривать его разумное извещение, потому что копия искового заявления с судебной повесткой отправляются вместе, но и от этого на практике могут встретиться форм-мажорные обстоятельства. Более того, можно отметить, что на практике, на сегодняшний день большое количество отмен, которые вынесены на основе заочных решений, и это связано с тем, что отсутствующие в деле лица отсутствовали по уважительным причинам в зале суда. Таким основанием, я считаю, ответчик может воспользоваться при обосновании причин к отмене заочного решения.

Снова сошлемся на ч.3 ст.233 ГПК РФ, в ней указано, что если истец на рассмотрение дела в ходе заочного производства не согласен, то тогда суд откладывает данное разбирательство по делу и направляет ответчику, который не явился, извещение о повторном судебном заседании, в котором указано и время и место нового слушания.

Истец вправе возражать против вынесения заочного решения, причем достаточно даже немотивированного несогласия. Это вытекает из принципа диспозитивности и не подлежит судебному вмешательству и контролю.

Обратимся теперь к ст. 165 ГПК РФ, в которой сказано, суд в каждом процессе, даже если не пришел ответчик, то он по правилам должен разъяснить истцу, права обязанности, должен также разъяснить что такое заочное решение, какими могут быть результаты или последствия. Также он должен рассказать или даже предупредить, какие встречаются способы пересмотра такого решения.

То есть, если ответчик был извещен подобающим образом, и эти данные имеются в деле, но он не пришел на судебное слушание, не объясняя причин этого отсутствия или же сам суд признал их неуважительными и истец согласен на заочное производство, тем самым суд выносит определение о ходе заочного рассмотрения дела. Но все таки, сразу хочется заметить, что практика неоднозначна, если где то суды составляют отдельный документ с таким определением, другие же наоборот могут включить его в протокол заседания.

Г.Л. Осокина отмечает, что дело в ходе заочного производства суд имеет право рассмотреть только в том случае, если ответчик, который не явился на суд и не сообщил суду об уважительных причинах своего отсутствия.

И наоборот, если ответчик, который извещен о предстоящем заседании должным образом, не явился на слушание дела, по причинам, по которым суд посчитал неуважительными, то в данном случае дело должно рассматриваться только в ходе обычного производства с вынесением решения, которое не будет статуса заочного21.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т.е. возникает процессуальное соучастие. Согласно ч.2 ст. 233 ГПК РФ учитывает вынесение заочного решения только лишь при соучастии и только на ответной стороне. Данное решение возможно при неявке в судебное заседание всех ответчиков с соблюдением норм гл. 22 ГПК РФ.

Возможность заочного производства при неявке истца или некоторых из числа истцов при активном соучастии действующим российским законодательством не предусмотрена.

Например, согласно ч. 12 и 13 Правил гражданского судопроизводства 1998 года английского законодательства, заочное решение в большинстве случаев выносит помощник судьи, а не он сам, т.е. без формального заседания в зале суда, и это тогда, когда ответчик в оговоренные сроки не зарегистрировал подтверждения вручения ему исковых материалов по делу или например, письменного отзыва по сути исковых требований.

В российском гражданском судопроизводстве процесс вынесения заочного решения достаточно отличается от английской модели, которую описали выше.

В заочном производстве российского законодательства на основании ст. 234 ГПК РФ суд проводит судебное заедание в общем порядке, он исследует все доказательства, которые были предоставлены по делу, учитывает доводы обеих сторон и лишь на основе всего комплекса выносит заочное решение.

Начало состязательности функционирует в полном объеме. Но все на практике по вопросу состязательности заочного производства бытует огромное количество мнений: от полного отрицания состязательных начал в заочном производстве до признания их действия в полном объеме22.

У истца есть право на то, чтобы заявлять разные ходатайства, ссылаться на вновь возникшие обстоятельства, которые возникли в ходе самого процесса рассмотрения дела, а также он может предоставлять новые доказательства, которые достаточно подкреплены. В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить истцу сообщить какую-либо дополнительную информацию, которая, по его мнению, будет считаться значимой и как то повлияет на результаты дела.

Но если данные материалы, которые были предоставлены суду, в качестве дополнительной информации не были известны ответчику, то суд должен поставить вопрос о том, может, следует отложить разбирательство на время и информировать ответчика о неизвестных ему до сего момента действиях истца. Далее рассмотрение спора может быть продолжено по общим правилам ГПК РФ. Конечно же, не исключается тот факт, что новое судебное заседание будет обычным, например, при явке ответчика или несогласии истца на заочное производство.

Существуют и определенные ограничения прав истца, которые сопряжены с принципом диспозитивности.

Например, обратимся к ч.4 ст.233 ГПК РФ. В данной статье сказано, что истец, если он согласился на заочное решение суда, то он не может ни в каком случае изменить предмет или основание иска, и естественно увеличить сумму иска, без уведомления ответчика. То есть, если бы этой нормы не было бы закреплено в законодательстве, то для ответчика были бы совершенно обоснованные угрозы, который знал об изначальных элементах требований в деле и только поэтому намерен не присутствовать на судебном заседании.

Запретительные предписания, которые находятся в ч.4 ст. 233 ГПК РФ рекомендуется толковать очень расширительно, то есть применять их также к случаям расширения компонентов иска посредством внесения новейших фактов, которые по своему существу изменениями по ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ не исключена ситуация того, что когда истец, который согласился изначально на заочное производство, всех представленных фактов основания требования своих не доказал, и равно в ситуациях, когда ответчик отсутствует в судебном заседании, но еще до подготовки дела к самому разбирательству собрали и представили аргументы в свою пользу. На основании исследованных материалов по делу суд обязан отказать в иске и вынести заочное решение в пользу ответчика. Если определение юридических отношений сторон не совпадают с утверждениями истца, то тоже возможет быть отказ в иске.

В статье 238 ГПК РФ содержатся требования, которые относятся к содержанию заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

- во-первых, наименование самого суда, который принимает заочное решение;

- во-вторых, наименование лица, который подает заявление;

- в-третьих, обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин неявившегося ответчика в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

- в-четвертых, просьбу лица, подающего заявление;

- в-пятых, перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Встречаются ситуации, когда в суд ответчиком подается заявление, которое не соответствует требованиям.

В нашем законодательстве по этому поводу имеется пробел.

Статья 239 ГПК РФ рассматривает действия суда уже после принятия заявления об отмене заочного решения суда. Значит ли это, что мировой судья в любом случае должен принять заявление об отмене заочного решения суда? Тогда возникает вопрос о целесообразности включения в ГПК РФ ст. 238, о том что «предъявляет неотъемлемые, а не рекомендательные требования» к самому содержанию заявления об отмене заочного решения суда.

Перейдем к рассмотрению вариантов, по которым действуют мировые судьи при получении заявления об отмене заочного решения и которые не соответствуют требованиям:

- во-первых, суд должен принять в любом случае такое заявление и рассмотреть его в судебном заседании;

- во-вторых, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ необходимо применить норму, которая регламентирует аналогию закона, т.е. сходные отношения;

Теперь попробуем разъяснить эти варианта на примерах из судебной практики, которая соответствует данным делам.

Первый пример рассмотрим по Ивановской области.

Так, «Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.05.2010 по делу N 33-0952/2010 было отменено Определение суда первой инстанции об оставлении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения, потому что сроком в десять дней, который установлен в соответствии со ст. 240 ГПК РФ для рассмотрения заявления об отмене заочного решения с момента его поступления в суд, справедливо не дает применить институт оставления заявления без движения».

Следующий пример рассмотрим по Калининградской области.

«Судами апелляционной инстанции Калининградской области отменялись определения судов об оставлении заявлений об отмене заочного решения без движения, потому что положения самой главы 22 ГПК РФ, которая регламентирует заочное производство, и не предусматривают возможности возвращения заявления об отмене заочного решения».

Положение о том, что заявление об отмене заочного решения суда, должно рассматриваться судом в судебном заседании в течении десяти дней, включая и день поступления, действительно отражено в ст. 240 ГПК РФ.

Именно ссылаясь на эту статью, можно сказать, что если оставить заявление об отмене заочного решения без рассмотрения (точнее даже не приступая к нему), указанный срок с учетом необходимости извещения лиц, которые участвуют в деле о сроках, времени и порядке судебного заседания, будет соответственно нарушен.

В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, у суда есть полномочие, которое предусмотрено ст. 241 ГПК РФ, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что если заявитель не привел в своем заявлении об отмене заочного решения обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчика в зал судебных заседаний, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Попытаемся проанализировать последствия несоблюдения ответчиками других требований, предъявляемых к заявлению об отмене заочного решения.

«Если же заявитель не указал суд, который принял заочное решение, тогда в случае, если судом, в который подано заявление об отмене заочного решения, действительно выносилось обжалуемое заочное решение, данный недостаток может быть разрешен только в ходе судебного заседания. Если же суд не выносил заочное решение, которое просит отменить заявитель, то, руководствуясь невозможностью оставить заявление без рассмотрения, он все равно должен рассмотреть данное заявление об отмене заочного решения по существу, но это может привести к нарушению прав заявителя, потому что повторно с этим же заявлением он не сможет обратиться в другой суд».

В случае подачи заявления ответчиком и подписания указанного заявления ответчиком или его представителем данный недостаток заявления также может быть разрешен в ходе судебного заседания, это происходит если заявитель не указал наименование лица, подающего заявление.

Но если заявитель является не надлежащим субъектом обжалования заочного решения (истцом, третьим лицом либо иным лицом, которое полагает, что его законные интересы нарушены постановленным решением), а суду необходимо разрешить его заявление по существу, исходя только из самого факта подачи заявления об отмене заочного решения, то это обстоятельство будет являться основанием для отмены вообще любого определения суда.

Может возникнуть ситуация, которая учитывает необязательность явки заявителя в судебное заседание, когда наименование заявления "об отмене заочного решения суда" расходится с его фактическим содержанием и намерениями заявителя, что также может привести как к отмене определения суда, рассматривающего вышеуказанное заявление, так и к нарушению прав заявителя, это встречается когда заявление об отмене заочного решения не содержит просьбы лица, подающего заявление.

«Несущественным недостатком поданного заявления, не препятствующим рассмотрению заявления в судебном заседании, является отсутствие перечня прилагаемых к заявлению материалов».

Также отсутствие перечня может в результате вызвать возражения со стороны заявителя, который недоволен решением суда, о том, что он фактически прикладывал к заявлению документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.

При наличии перечня прилагаемых документов составляется акт об отсутствии соответствующих вложений по делу.

Можем рассмотреть пример из практики, где применение аналогии закона очень уместно и просто необходимо.

Практику рассмотрим на примере Рязанской области.

Так, Определением Рязанского областного суда от 23.03.2011 N 33-474 Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.01.2011, которым постановлено возвратить ООО "В" заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.12.2010 в связи с его подачей ненадлежащим лицом, отменено, потому что, по мнению Рязанского областного суда, "несоблюдение ответчиком требований, которые предъявлялись к заявлению об отмене заочного решения, может повлечь оставление его без движения с назначением срока для устранения недостатков. Если же ответчиком не устраняются выявленные недостатки в оговоренный срок, то суд возвращает заявление обратно на руки ответчику. Но, если обратится к нормам нашего законодательства, непосредственно к главе 22 ГПК РФ такие действия также не предусматриваются. Существуют похожие случаи, которые применяются в апелляционном и кассационном производстве, и регулируют ст. 323, 324, 341, 342 ГПК РФ, которые допускают необходимость оставления апелляционной и кассационной жалоб без движения и рассмотрения, и их возвращение для исправления имеющихся в них недостатков заявителю".

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, " в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ правила данных норм по аналогии располагают к применению и в заочном производстве. При таком положении суд первой инстанции должен был оставить заявление об отмене заочного решения без движения, но при этом должен быть вполне разумный и обоснованный срок для устранения недочетов,, а не возвращать заявление применительно к положениям, которые содержатся в п.4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ"25. Точно такая же практика встречается в судах Оренбургской области.

Единообразие в разрешении указанных вопросов в законодательстве на сегодняшний день полностью отсутствуют.

Все сторонники и в тоже время, те, кто не согласен с данным вопросом по поводу о возможности оставления заявления об отмене заочного решения без движения, имеют каждый свои обоснованные доводы, которые опираются на правовые нормы.

Тем не менее, подразумевается, что не может быть поводом для основания и отрицания возможности оставления без движения заявления об отмене заочного решения отсутствие соответствующей нормы в законе, потому что разнообразие жизненных обстоятельств не может быть в силу субъективных причин полностью учтено законодателем, в связи с чем в теории права имеется механизм преодоления пробелов в праве, в том числе в гражданском процессе, это предусмотрено в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в виде возможностей применения аналогии закона и аналогии права.

Также не может служить подтверждением невозможности оставления заявления об отмене заочного решения суда без рассмотрения угроза нарушения процессуальных сроков рассмотрения заявления, которые определены законодателем сроком в течение десяти дней, потому что основной и главной задачей гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является, прежде всего, правильное и вполне аргументированное, логичное, а уже во вторую очередь своевременное рассмотрение гражданских дел.

Следует отметить тот факт, что полностью устранить пробел в данных вопросах может только лишь законодатель, посредством внесения изменений в ст. 323 ГПК РФ отставление апелляционных жалобы, представления без движения, или же внесение дополнения в ст. 239 ГПК РФ о том, что заявление об отмене заочного решения оставлению без движения при несоответствии его требованиям, прописанным в нормах ст. 238 ГПК РФ не подлежит.

Таким образом, рассмотрение дела судом без участия ответчика, который не явился в суд, хотя он был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства является заочным производством.

Представляется, что условия для рассмотрения гражданского дела путем заочного производства, предусмотренные законодателем, являются достаточными и исчерпывающими. Данные условия можно охарактеризовать как совокупность фактических обстоятельств, дающих основания для применения ускоренной формы отправления правосудия.



2. Процессуальные проблемы, возникающие при рассмотрении дела в порядке заочного производства

2.1 Особенности рассмотрения дела в заочном порядке при наличии процессуального соучастия

Иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в гражданском судопроизводстве может быть даже осложнено участием на стороне на стороне истца или на стороне ответчика нескольких лиц, называемых соучастниками.

Гражданское законодательство на сегодняшний день не выделяет виды, которые относятся к процессуальному соучастию. Мы считаем, что для нашей страны просто нужен другой подход, нежели который существует - необходимо всего лишь разграничить выбор формы рассмотрения судебного процесса в связи с характером соучастия.

Самым выигрышным на сегодняшний день видится вариант, который позволяет соблюсти интересы всех соистцов.

-во-первых, при обязательном соучастии, в данном варианте у истцов взаимосвязанные друг с другом права и обязанности, и поэтому как следствие решение одного какого-либо вопроса, затрагивает интересы другого, а также их права и обязанности, все это необходимо рассматривать и решать в обычном порядке судопроизводства или же вовсе отложить;

во-вторых, при факультативном соучастии, данный период возникает лишь в том случае, когда и обязанности и права не одного, а нескольких истцов идентичны и имеют одно основание для рассмотрение дела или же, например, предметом самого спора являются те же идентичные права и обязанности. Также в этом пункте, можно решить отдельно конкретно одного из соистцов, независимо от другого лица, участвующего в деле, вопрос об обязанностях и правах.

Я все таки считаю, что именно «требования истца, которое согласно на заочное производство, необходимо вынести в отдельное производство и рассмотреть его в обязательном порядке, а вот для других отложить рассмотрение и разбирательство дела».

Одной из числа огромного количества проблем следует отнести случаи множественности субъектов на стороне истца. Как мы рассматривали вышли и пришли к выводу о том, что нормы гражданского судопроизводства регулируют случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне только ответчика. А вот о вынесение заочного решения при участии нескольких истцов законодательством не предусматривается. Участие истца в заочном производстве очень сложное, в связи с тем, что согласие на рассмотрение дела по сути в процессе заочного дела, должен дать именно он.

Зачастую, на практике возникают ситуации, что в деле участвует не один истец, а их несколько, то есть в данном случае, требуется мнения согласно заочного рассмотрения каждого из данных истцов. И тут также бывают разногласия, может один истец не согласен с рассмотрением дела при отсутствии ответчика, то тогда в данном случае, суд не имеет право рассматривать данное дело в заочном производстве.

О данном случае, можно обратится к авторам учебников по гражданскому судопроизводству.

Есть позиция автора, которого работы использовались уже в нашем исследовании, так вот И.И. Черных считает, что «при возникновении подобных ситуаций суд должен отложить дело до рассмотрения его до явки ответчика, и не должен лишать возможности другого истца, который не возражает и настроен на заочном рассмотрении дела».

И.В. Уткина же считает, что «если истцы не сумеют договориться и прийти к единому мнению, в результате спора, то тогда дело стоит отложить.

А если уже после второго вызова ответчика в судебное заседание, он не явится, и при согласии хотя бы одного единственного истца на рассмотрении дела в заочном процессе следует суду исходить из положения и видов соучастия».

«При участии, которое является обязательным, суду необходимо рассмотреть и решить дело, и в результате вынести заочное решение по нему, а вот при факультативном все с точностью до наоборот. Здесь нужно выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование того истца, который не возражает и возможно настаивает на заочном производстве, необходимо рассмотреть».

При рассмотрении вопросов заочного производства соучастие на стороне истца представляет заинтересованность по той простой причине, что для вынесения такого решения необходимо согласие самого истца.

К глубокому сожалению, вопросы, которые возникают в случае вынесения заочного решения при соучастии на стороне истца, в законодательстве не решены, и тем отличаются от случаев когда в деле участвует несколько ответчиков и они все таки каким то образом, хотя не так детально как хотелось бы, но все же урегулированы гражданским судопроизводством.

В практике не возникают особые сложности по решению дел, где несколько истцов участвуют в процессе, и у них единогласное мнение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

При наличии же остальных условий, которые необходимы для вынесения заочного решения, тогда суд должен прийти именно к такому решению.

Как мы уже поняли, в судебной практике не так все гладко, как хотелось бы верить. На практике может встретится такая ситуация. Когда все без исключения истцы пришли в зал судебного заседания, но некоторые из них все таки не соглашаются ни в какую на рассмотрение дела в процессе заочного производства и ходатайствуют об отложении данного дела. Тут же у практиков возникают вопросы, на которые попытаемся ответить в ходе рассмотрения данного вопроса. Как должен поступить суд? Чьи доводы принять во внимание?

Автор В.Л. Исаченко рассуждает так, «суд в данной ситуации должен «удовлетворить» ту просьбу, которую просят истцы, и удовлетворением которой просьбы буду менее нарушены прав лиц, участвующих в суде, а именно истцов. Ведь может возникнуть ситуация такая, что суд удовлетворит одну просьбу о повторном вызове ответчика, где же гарантии того, что он придет, а не будет скрываться, он может не прийти и в третий и десятый раз, и дело все будут и будут откладывать в долгий ящик». Как правильно замечает В.Л. Исаченко, возможны разные ситуации, и не исключением является та, где ответчик и один из истцов негласно помирился и договорился, а может уже и решил спор в своих интересах, но в тоже время будут тормозить весь процесс, потому что есть же еще один истец, и с ним никакой договоренности не было, и будут делать все для того, чтобы другой не добился необходимого решения.

Можно также утверждать, что постановление заочного решения по одной из просьб истца ни в коем случае не нарушает прав другого, если только тот второй не имеет определенных доказательств и не надеется на выигрыш дела.

То есть, если один истец отзывает заявление на рассмотрение дела в заочном производстве, а другой нет, то тогда суду в первом случае необходимо приступить к рассмотрению дела, а во втором случае суд также должен ее удовлетворить.

В данной ситуации, даже в соответствии с тем, что аргументы достаточно убедительные, суду необходимо придерживаться другой позиции.

В данном случае, суду необходимо объяснить и разъяснить истцам, какие права и обязанности они имеют при рассмотрении дела в порядке заочного производства, а также не упустить момент и рассказать им о последствия, которые возникают в тех или иных ситуациях при вынесения решения, и все таки приложить максимальные усилия для того, чтобы привести истцов к однозначному решению данного вопроса. Если же кто-то из истцов наотрез отказывается от рассмотрения дела в заочном производстве, то тогда здесь суду остается только отложить разбирательство по делу. В случае же неявки повторно вызванного ответчика при согласии хотя бы одного из истцов, суд выносит постановление о рассмотрении дела в заочном производстве.

...