Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе

Как мы уже и говорили, при обязательном соучастии необходимо рассмотреть дело и вынести окончательное решение в ходе заочного производства. При факультативном необходимо выделить один хотя бы из нескольких исков в совсем отдельное производство и отложить их рассмотрение до лучшего времени. А требование истца, который все также не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, дело стоит рассмотреть.

«Участие в деле нескольких сторон, это единственное, что регулирует ГПК РФ в ситуации соучастия сторон, которые участвуют в деле в порядке заочного производства. Решение этого вопроса достаточно простое и логичное, что разбирательство возможно только в случае, когда не явились в зал судебного заседания все ответчики».

Автор В.М. Жуйков высказывает мнение о том, что рассматриваемое дело необходимо осуществлять в обычном порядке, где участвуют только несколько субъектов с одной стороны. Я соглашусь с данной позицией автора. Потому что ее предложение является разумным, обоснованным по всем параметрам и также «позволяет надлежащим образом решить дело и наряду с этим защитить интересы и права всех соистцов».

Снова обратимся к судебной практике. И что ведь любопытно, на практике, суды не выносили двух решений по одному делу. Если ответчик не явился в суд, то тогда суд рассматривал дело в процессе заочного производства, и решение данного дела выносилось относительно ответчика, которое не явилось на судебное заседание.

Рассмотрим пример из практики Нижегородской области.

«Нижегородским отделением № 7 АК Сбербанка РФ был предъявлен иск к Г., Л. и X. о взыскании задолженности по кредиту. Из искового заявления следовало, что 4 ноября 1997 г. Г. был предоставлен кредит на нужды в размере 5 500 руб.на 3 года из расчета 24% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство двух физических лиц А. и X., которые в соответствии с договором поручительства несут солидарную ответственность со ссудозаемщиком.

Согласно договору Г. должна была ежемесячно погашать проценты. В результате нерегулярных платежей начислилась задолженность, которую истец просил взыскать. Б.В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 900 руб. в связи с внесением Г. указанной суммы. А. в суд не явилась, в соответствии, с чем дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы, суд вынес решение, которым взыскал в пользу истца с Г., X. и А. солидарно 4 610,95руб., в том числе 234,27руб. судебных расходов. В резолютивной части решения суд указал, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней. Для остальных лиц был установлен общий 10-дневный срок на кассационное обжалование».

В данном случае, конечно же, трудно признать действия суда неправомерными, потому что он постановил заочное решение по ч. 2 ст. 2131 ГПК РСФСР. Но все же на основании этого возникает ряд вопросов, отметим их.

Самым первым, и, на мой взгляд, самым главным является вопрос о том, что если производство считается заочным, то почему тогда ответчики, которые присутствовали при рассмотрении могут обжаловать решение только в общем порядке?

Вторым вопросом, задается то, какой характер будет носить это производство для истца состязательный или заочный?

Третий вопрос касается вопроса исполнения, т.е. как исполнять такое решение? По истечении какого времени нужно выдавать исполнительный лист?

ГПК РФ в определенной степени позволяет решить возникшую проблему. Таким образом, рассмотрение дела в процессе заочного производства возможно только в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков, данное положение закреплено в ч. 2 ст. 233 ГПК РФ.

Согласно проведенному исследованию, еще раз отметим, что явка одного из ответчиков приведет к рассмотрению дела в обычном производстве. Все таки, законодательство исключает такую возможность, как вынесение двух решений по одному делу. В итоге дело будет рассмотрено либо в заочном порядке, либо же в обычном по общим на то правилам. 32

Чтобы избежать дальнейших недоразумений и привести практики по заочному производству в единое целое необходимо четкое и структуризованное законодательное регулирование по разным видам соучастия.

Согласимся и на этот раз, с позицией И.И. Черных, который отмечает определенные моменты для разных видов соучастия.

Так, например, в случае непременного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных следует приступать к рассматриванию дела в обычном порядке по общим правилам и выносить обычное решение., которое в свою очередь будет носить соревновательный характер как по отношению к явившимся на судебное заседание, так и к неявившимся.

Как мы отмечали при необходимом соучастии ответчики имеют какой то общий интерес, и в то время данные, которые дал один ответчик, непременно затрагивают и всех остальных. Именно только поэтому решение должно носить чисто заочный характер.

Я считаю, что так недопустимо, что по одной части решения вынести заочное решение, а в другой состязательного.

А тут же можно оговориться про факультативное соучастие, в данном варианте, когда требования могут быть рассмотрены отдельно без какого-либо ущерба для субъективных прав сторон, то возможно, а можно даже сказать необходимо выделение одного из требований в отдельное производство.

Вынесение двух решений по делу противоречит в первую очередь основным догмам гражданского законодательства, согласно которых по делу всегда выносится только одно решение, т.е. получается в отношении явившихся - это обычное решение, а вот в отношении неявившихся - это заочное решение.

Попросту говоря, только когда все ответчики не явятся в судебное заседание, то тогда придет суд к вынесению заочного решения.

«Еще возникают вопросы по законодательству, которые конечно же не урегулированы. Рассмотрим такой случай, если в судебное заседание не явился ни один ответчик, но один из них прислал письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, какое решение должен принять суд?»

Ссылаясь также на нормы гражданского судопроизводства, письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела заменяет собой саму личную явку лица, и поэтому приславший данное заявление, будет по идее считаться явившимся на судебное заседание. Исходя из такой ситуации, суд уже не может вынести заочное решение по делу, потому рассмотрение заочное решение выносится только при неявке всех ответчиков, а в данном случае получается ответчик состоялся.

Индифферентно законодатель отнесся к проблеме соучастия на стороне истца. ГПК РСФСР 1964 г. не содержал какого-либо отдельного процессуального правила по этому вопросу, в связи с чем на практике суды откладывали разбирательство по делу для того, чтобы соистцы пришли к единому мнению.

По действующему ГПК также непонятно, как должен поступить суд, если один из соистцов не согласен на процедуру заочного производства. Большинство авторов сходятся во мнении, что в этом случае вынести заочное решения невозможно, так как это может затронуть права ответчика.

ГПК РСФСР 1964 г. допускал вынесение заочного решения в отношении не явившихся соответчиков -- одного или некоторых из них. Другими словами, закон позволял по одному делу и заочный, и состязательный процесс, причем правоприменительные акты суда по единообразному правовому притязанию могли быть далеко неодинаковы. Разумеется, эта ситуация была далека от нормальной, ввиду чего подчеркивалось, что ее нужно применять при факультативном соучастии на стороне ответчика, когда требования можно рассмотреть в отдельности.

В ст. 233 ГПК теперь установлено принципиально иное правовое правило, согласно которому независимо от того, какое присутствует соучастие на стороне ответчика -- обязательное или факультативное, заочное производство претворяется в жизнь только при неявке в судебное заседание всех ответчиков. Такой подход представляется правильным: все соответчики связаны единым материальным правовым отношением, что обусловливает в свою очередь наличие однотипных прав и обязанностей касательно истца, поэтому нет никаких оснований для дифференциации формы процесса исходя из критерия явки или неявки того или иного количества ответчиков.

Только сам институт заочного производства дает судам возможность рассматривать дела с согласия истца, но в тоже время в отсутствие ответчика, который извещен должны образом о месте, времени и порядке рассмотрения судебного разбирательства, и который не сообщил об уважительных причинах своего отсутствия и не просившегося о рассмотрении дела в его отсутствие.

По постепенно изучаемым вопросам, которые затрагиваются в теме исследования, мы пришли к такому выводу, что процедура заочного производства была установлена во исполнение конституционного принципа, который гарантировал каждому лицу судебную защиту прав и свобод, и также нашедшего свое отражение в ст.3 ГПК РФ. В качестве одной из главных задач гражданского судебного процесса, с целью реализации конституционного принципа было оглашено правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, согласно ст. 2 ГПК РФ.

По причине очевидной все таки важности данного производства мы считаем необходимым и неприменным делом решить ряд проблем, которые возникают при его реализации, а также, конечно же предложить рекомендации по его непосредственному совершенствованию.

Например, вынесение заочного решения в случае неявки истца является достаточно дискуссионным.

Ведь, как мы знаем, законодательство гражданского процесса допускает заочное производство только лишь в отношении ответчика. «В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ суд может отложить разбирательство по делу в случае если ответчик не явился на судебное заседание, или же есть другой вариант, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд может рассмотреть дело без участия истца».

В законодательстве зарубежных стран встречаются нормы, которые предусматривают возможность вынесения заочного решения по делу как из-за неявки ответчика и истца.

«Противники введения такого производства в отсутствие любой из сторон, обычно, апеллируют следующими фактами:

-не представляется возможным фактически уравнять стороны -- положение истца и ответчика имеет существенные различия, и последствия их неявки не могут быть одинаковыми;

-«нет судьи без истца» (правило со времен римского права). Истец принимает решение начать судебный процесс, распоряжается предметом иска. Деятельность истца -- отправная точка, двигательное начало судопроизводства;

-истец понес расходы по уплате государственной пошлины, несправедливо лишать его возможности распоряжаться исковыми требованиями;

-не являясь в суд без уважительных причин, истец демонстрирует свою незаинтересованность, возможно, право уже не оспаривается».

Анализируя данные точки зрения на проблемы, автор И.В. Уткина, приводит обоснованные и логичные аргументы в пользу введения заочного производства в отношении истца. Мы поддерживаем позицию данного автора.

Их содержание можно подвести к следующим положениям.

«Во-первых, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК для лиц, которые участвуют в деле предусмотрена одинаковая обязанность известить суд о причинах своего отсутствия при рассмотрения дела и предоставить тем самым доказательства в силу подтверждения своих слов.

Во-вторых, суд выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия и не занимает процессуального положения стороны, абсолютно независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или же одной из них.

В-третьих, именно ответчик является одним из важных субъектов, которые имеют возможность влиять на ход производства по делу. После подачи искового заявления дальнейшее движение и развитие может осуществляться по инициативе ответчика».38

Следует также повторится о том, что ныне действующее законодательно предоставляет истцу возможность злоупотребления правом. Т.е. он посредством подачи необоснованного на то иска может умышленно затягивать рассмотрение дела, и при этом не являясь в суд. Из-за отсутствия истца в зале судебного заседания, дела на рассмотрении могут переноситься без конца, в этом случае при неявке дело остается без рассмотрения, далее истец имеет право заявлять об отмене определения, которым заявление было оставлено без рассмотрения. В итоге может получится так, что законопослушный ответчик может понести финансовые расходы, затраты времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ можно отыскать выход, способный внести определенность и ясность, и это будет только рассмотрение дела без участия истца.

«Способ преследования противной стороны в ее отсутствие в данном случае рассматривается как заочное производство для истца, для ответчика же, все с точностью до наоборот, это способ защиты права в случае неявки в заседание истца».

Так как процессуальная форма абсолютно соблюдается, исследуются в достаточной мере все доказательства, поэтому саму процедуру заочного производства нельзя назвать простой.

Заочное решение имеет точно такую же юридическую силу, что и принятое в обычном порядке: «Заочное решение после вступления в законную силу по своим правовым последствиям никаким образом не отличается от обычного судебного решения». Оно является исковым производством, а не отдельным.

По существу сам факт того, что ответчик не явился в судебное заседание не прекращает и не разрешает спор по делу, но и не освобождает суд от обязанности сделать это в соответствии с законом. «Судебный процесс проходит в общем порядке, где в достаточной мере и в полном объеме исследуются все представленные доказательства по делу, сторонам известны воззрения друг друга».

Также помимо всего в заочном производстве вводятся дополнительные гарантии для ответчика, который отсутствует, которые в свою очередь выражаются в ограничении разных правомочий истца, например он не может изменить размер предъявляемого иска.

Видно также, что в заочном производстве есть некая односторонность, но тут сразу стоит оговориться, что она является итогом действий только ответчика. В связи с этим, ответчику легче, он может подать заявление на отмену заочного решения в более простой форме, нежели это сделает истец.

Данный процесс нацелен на соблюдение стороны, которая явилась в судебное заседание, а также соответствует задачам, которые представлены в ст. 2 ГПК РФ.

«Заочное производство не нарушает принципа осуществления производства в суде на основе состязательности и равноправия сторон, которые закреплены в ч.3 ст.123 Конституции РФ, такое подтверждение содержится в определении Конституционного Суда РФ».

Достаточно спорным в научных кругах является вопрос «о необходимости получения согласия истца в случае неявки его в судебное заседание, при условии, что он был извещен должным образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, а также при условии, что он не сообщил об уважительных причинах своего отсутствия».41

Дискуссия по этому вопросу возникла в связи с неудачной редакцией ч. 3 ст. 233 ГПК РФ. Согласно буквальному толкованию текста статьи, высказать мнение о порядке рассмотрения дела имеет право лишь явившийся в процесс истец.

В ходе анализа судебной практики, было выявлено, что на современном этапе в российском гражданском судопроизводстве нашла распространение позиция, при которой, теперь на рассмотрение дела в заочном производстве при абсолютно любой ситуации требуется согласие истца.

Проанализировав действующее гражданское судебное законодательство, приходим к выводу, о том, что именно от суда исходит инициатива на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в то время как у истца спрашивается только лишь согласие на данную процедуру. Отмечается затягивание судебного процесса по рассмотрению данных дел. Процесс затягивания дела исходит от истца, который не является в зал судебных заседаний, и никаким образом не реагирует, или можно так сказать, не дает знать, о том, получает он письма с повторным назначением рассмотрения дела.

Представляется, что для достижения целей судопроизводства, и руководствуясь принципами осуществления правосудия в Российской Федерации, «необходимо исключить зависимое положение стороны от суда и предусмотреть в функционирующем законодательстве правило, в соответствии с которым, именно от истца должна исходить инициатива на рассмотрение деконституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 2.

В данном случае, суду необходимо прежде всего ознакомить истца с особенностями заочной процедуры, обжалований, предупредить какой итог результатов может быть, истец же в свою очередь - должен сам принимать необходимое решение о том, каким порядком рассмотрения дела лучше всего воспользоваться».

Анализ действующего законодательства Российской Федерации позволяет сказать, что основания для применения обычного и заочного порядка рассмотрения дела практически одинаковы.

Единственным отличием является следующее. Чтобы рассмотреть дело в процессе заочного производства необходимо обязательное согласие истца. В работе мы рассмотрели, что нормы гражданского законодательства противоречат друг другу, это касается ч.3 ст.233 ГПК РФ, которая предусматривает тот случай, если истец не согласен на рассмотрение дела, суд должен отложить дело до нового судебного разбирательства, при этом направить заявление ответчику, в котором прописаны должны быть сведения о повторном заседании. Другая норма, по которой идет противоречие, это ч.4 ст.167 ГПК РФ, в котором указывается на то, что если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, должен быть применен по правилам обычный порядок рассмотрения дела.

На данный момент считаю целесообразным «руководствоваться оптимальным правилом, в соответствии с которым у истца есть право выбирать, в каком производстве следует рассматривать дело в отсутствие ответчика».

2.2 Актуальные проблемы обжалования заочного решения

Отмена, по которой произошло заочное решение, является правом, принадлежащим ответчику. Истец, как и в рамках искового производства, имеет право обжаловать решение в суд вышестоящей инстанции, но в отличии от искового производства, реализовать его он может только после истечения установленного ГПК РФ срока, который предоставляется ответчику для принесения заявления об отмене заочного решения (семь дней со дня вручения копии решения).

Вышесказанное позволяет говорить о том, что конструкция нормы, которая устанавливает право истца на обжалование заочного решения, считается не совсем корректной и не отвечает тем требованиям доступности судебной защиты.

«Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на справедливое судебное разбирательство, что подразумевает, в том числе и право на свободное обжалование судебных актов. От того, что имеется одинаковый доступ к процессу обжалования, это говорит о гарантиях соблюдения права на вполне справедливое и разбирательство в суде.

Но, чтобы «реализовать право на обжалование заочного решения истцу необходимо знать дату получения копии решения ответчиком, так как именно с этого момента начинается исчисление срока на отмену, а затем и срока на обжалование заочного решения».

В таких обстоятельствах для истца складывается неблагоприятная ситуация, так как по действующему гражданскому процессуальному законодательству суд не обязан докладывать истцу о дате, когда ответчик получил копии решения, и как следствие -- истец может не знать о времени получения копии заочного решения ответчиком. И получается на сегодняшний день у нас что, а то, что истец должен сам проявить какую-то активность в узнавании информацию о получении ответчиком решения суда, чтобы реализовать в свою очередь право на обжалование. Это ставит истца в менее выгодном положении, в сравнении с ответчиком, что нарушает принцип процессуального равенства сторон.

Является, что самым преимущественным видом, а точнее вариантом, считается определение права на обжалование заочного решения не с момента получения копии документов ответчиком, а именно с момента его вынесения. Поскольку в данном случае обе стороны будут в равной степени информированы о начале течения срока отмены заочного решения, а затем и срока его обжалования.

Институт заочного решения в научной литературе рассматривается в качестве процессуально-правовой санкции, которая применяется к ответчику за несоблюдение им стандартов состязания и выражающейся в неблагоприятных для него последствиях. Однако на практике происходит явление противоположное. Неблагоприятным для истца последствием предоставления ответчику двух способов обжалования заочного решения является увеличения срока судопроизводства по делу. Судопроизводство в данных обстоятельствах будет складываться из четырех этапов: рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением заочного решения; отмена заочного решения; новое рассмотрение дела этим же судом с вынесением решения; обжалование решения в суд второй инстанции. Таким образом, анализируя данную ситуацию, напрашивается вывод, что заочное производство не достигает своих изначальных целей, а напротив, удлиняет процедуру вдвое и никак не может быть названо санкцией для ответчика. Скорее, это выглядит как льготный режим.

Своеобразной особенностью заочного решения считается вероятность его отмены судом, который вынес это заочное решение (в исковом производстве такое правило предусмотрено только в случае пересмотра по вновь обычного решения по данному делу, первоначально рассмотренному в заочном порядке, для истца затянулось на неопределенный срок.

Изменения в ч.1 ст.237 ГПК РФ поступают некоторыми учеными. Они аргументируют на то, что если связать начало семидневного срока с моментом надлежащего направления заочного решения ответчика, на первый взгляд вроде как бы решают данную ситуацию, но в то же время они могут существенно нарушить права и интересы самого ответчика. Это относится к тому, если на самом деле он не был оповещен о предстоящем судебном заседании, был например, по работе, вне города.

Некоторые суды конечно в подобных случаях бывают выдают истцам заверенные копии, где проставлена отметка о том, когда решение по делу вступило в законную силу, но это не является выходом, потому что ответчик сможет даже через продолжительное время потребовать отмены даже после исполненного решения.

В сложившейся ситуации наиболее действенной является следующая практика: «В случае неполучения извещения с отметкой о вручении ответчику либо члену его семьи копия заочного решения выдается судом заинтересованному лицу (истцу) на основании его заявления».

С данной практикой мы не согласны, потому что не правильно, не справедливо и не законно накладывать на истца какие-либо обременения по вручению ответчику решения.

Допустим что ответчик уклоняется от ответственности нарочно, то тогда получается что институт заочного производства должным образом не реализуется.

На мой взгляд, выход из этой ситуации есть и название тому выходу - информационные технологии. «Ведь мы живем в мире информационных технологий. И поэтому можно сказать что институт извещения требует совершенствования. И поэтому свое дальнейшее развитие он получит за счет применения современных информационных технологий, что существенно повысит его эффективность».

Усовершенствование самой процедуры извещения благоприятно скажется на реализации обжалования заочного решения в апелляционном порядке. Иначе же, в случае недобросовестности ответчика, одна из гарантий, которая дает право на судебную защиту -- доступность процедуры обжалования -- останется трудно реализуемой.

В связи с этим некоторые ученые нашли выход.

Они считают, что необходимо закрепить в законе момент самого исчисления сроков обжалования со дня вынесения решения уже в окончательной форме.

Но, по нашему мнению, такой подход предоставит истцу возможность для процессуального злоупотребления и приведет к ущемлению прав добросовестного ответчика. И в результате также, уже не будет способствовать справедливому и достоверному осуществлению правосудия.

Результатом несовершенства института извещения являются сложности при вручении ответчику копии заочного решения. Но все таки, мы уверены, что в нашем сегодняшнем мире, мире информационных технологий, он будет доработан, например, путем смс-рассылок, уведомлений по электронной почте, телефон.

После того, как ответчик получил копии заочного решения представляется целесообразным закрепить в законодательстве обязанность уведомить истца об этом моменте, потому что для него информация эта является наиболее значимой.

Также в соответствии с нормами ГПК РФ предусматривается наиболее простой порядок отмены заочного решения, наряду с апелляционным обжалованием. Во многих случаях ответчик может воспользоваться правом использования простого порядка отмены заочного решения, потому что здесь он ничем не рискует и тем боле не понесет никаких материальных затрат».

Подводя итоги своего исследования, хочется сказать самое главное, в первую очередь о том, что правовое регулирование института заочного производства в российском гражданском судопроизводстве обязательно нуждается в совершенствовании.

Необходимо установить объективные недвусмысленные основания и условия заочного производства, а также конкретные последствия уклонения ответчика от получения копии заочного решения.

Считаю, что нужно, просто необходимо детальнее определить процедуру обжалования заочных решений.

Отсутствие четкого правового регулирования института заочного производства в гражданском процессе открывает простор судейскому усмотрению, что не способствует единству судебной практики и достижению целей правосудия.



Заключение

Способом защиты права истца на разбирательство его дела в разумный срок, а в итоге права на справедливое судебное разбирательство в случае безосновательной неявки ответчика в суд в гражданском процессе называется заочным производством.

У теоретиков и практиков данной области не возникает ни малейших сомнений в том, что данный институт нужно возрождать.

В исследовании темы работы обнаружились проблемы, достаточно высокого значения. В законодательстве нет четкого правового регулирования данного института.

Индифферентно законодатель отнесся к проблеме соучастия на стороне истца. ГПК РСФСР 1964 г. не содержал какого-либо отдельного процессуального правила по этому вопросу, в связи с чем на практике суды откладывали разбирательство по делу для того, чтобы соистцы пришли к единому мнению.

По действующему ГПК также непонятно, как должен поступить суд, если один из соистцов не согласен на процедуру заочного производства. Большинство авторов сходятся во мнении, что в этом случае вынести заочное решения невозможно, так как это может затронуть права ответчика.

ГПК РСФСР 1964 г. допускал вынесение заочного решения в отношении не явившихся соответчиков -- одного или некоторых из них. Другими словами, закон позволял по одному делу и заочный, и состязательный процесс, причем правоприменительные акты суда по единообразному правовому притязанию могли быть далеко неодинаковы. Разумеется, эта ситуация была далека от нормальной, ввиду чего подчеркивалось, что ее нужно применять при факультативном соучастии на стороне ответчика, когда требования можно рассмотреть в отдельности.

В ст. 233 ГПК теперь установлено принципиально иное правовое правило, согласно которому независимо от того, какое присутствует соучастие на стороне ответчика -- обязательное или факультативное, заочное производство претворяется в жизнь только при неявке в судебное заседание всех ответчиков. Такой подход представляется правильным: все соответчики связаны единым материальным правовым отношением, что обусловливает в свою очередь наличие однотипных прав и обязанностей касательно истца, поэтому нет никаких оснований для дифференциации формы процесса исходя из критерия явки или неявки того или иного количества ответчиков.

Процедура заочного производства была установлена во исполнение конституционного принципа, который гарантировал каждому лицу судебную защиту прав и свобод, и также нашедшего свое отражение в ст.3 ГПК РФ. В качестве одной из главных задач гражданского судебного процесса, с целью реализации конституционного принципа было оглашено правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, согласно ст. 2 ГПК РФ.

По причине очевидной все таки важности данного производства мы считаем необходимым и непременным делом решить ряд проблем, которые возникают при его реализации, а также, конечно же предложить рекомендации по его непосредственному совершенствованию.

Например, вынесение заочного решения в случае неявки истца является достаточно дискуссионным.

Отмена заочного решения является правом, принадлежащим ответчику. Истец, как и в рамках искового производства, имеет право обжаловать решение в суд вышестоящей инстанции, но в отличии от искового производства, реализовать его он может только после истечения установленного ГПК РФ срока, который предоставляется ответчику для принесения заявления об отмене заочного решения (семь дней со дня вручения копии решения).

Вышесказанное позволяет говорить о том, что конструкция нормы, которая устанавливает право истца на обжалование заочного решения, считается не совсем корректной и не отвечает тем требованиям доступности судебной защиты.

Но, чтобы «реализовать право на обжалование заочного решения истцу необходимо знать дату получения копии решения ответчиком, так как именно с этого момента начинается исчисление срока на отмену, а затем и срока на обжалование заочного решения».

В таких обстоятельствах для истца складывается неблагоприятная ситуация, так как по действующему гражданскому процессуальному законодательству суд не обязан докладывать истцу о дате, когда ответчик получил копии решения, и как следствие -- истец может не знать о времени получения копии заочного решения ответчиком. И получается, на сегодняшний день, у нас то, что истец должен сам проявить какую-то активность в узнавании информацию о получении ответчиком решения суда, чтобы реализовать в свою очередь право на обжалование. Это ставит истца в менее выгодном положении, в сравнении с ответчиком, что нарушает принцип процессуального равенства сторон.

Считается, что самым преимущественным видом, а точнее вариантом, считается определение права на обжалование заочного решения не с момента получения копии документов ответчиком, а именно с момента его вынесения. Поскольку в данном случае обе стороны будут в равной степени информированы о начале течения срока отмены заочного решения, а затем и срока его обжалования.

Институт заочного решения в научной литературе рассматривается в качестве процессуально-правовой санкции, которая применяется к ответчику за несоблюдение им стандартов состязания и выражающейся в неблагоприятных для него последствиях. Однако на практике происходит явление противоположное. Неблагоприятным для истца последствием предоставления ответчику двух способов обжалования заочного решения является увеличения срока судопроизводства по делу.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что в законодательном регулировании заочного производства имеются существенные недоработки. Считаем, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации по упомянутым вопросам позволило бы облегчить использование этого института и способствовало бы единообразию применения его норм.

Заочное производство в гражданском процессе РФ на современном этапе не полно соответствует потребностям окружающей действительности, что требует проведения реформы заочного производства для того, чтобы оно стало действительно упрощенной и эффективной процедурой, отвечающей целям более быстрой защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Правовое регулирование института заочного производства в российском гражданском процессе нуждается в совершенствовании, о чем, по нашему мнению свидетельствуют статистические данные о снижении количества дел рассматриваемых в заочном производстве. Необходимо установить конкретные последствия уклонения ответчика от получения копии заочного решения, детальнее определить процедуру обжалования заочных решений. Отсутствие четкого правового регулирования института заочного производства в гражданском процессе препятствует доступу граждан к правосудию, неоправданно расширяет судейское усмотрение, что не способствует единству судебной практики.

Необходимо установить объективные недвусмысленные основания и условия заочного производства, конкретные последствия уклонения ответчика от получения копии заочного решения, детальнее определить процедуру обжалования заочных решений. Отсутствие четкого правового регулирования института заочного производства в гражданском процессе открывает простор судейскому усмотрению, что не способствует единству судебной практики и достижению целей правосудия.



Список использованных источников

Нормативно-правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6- ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2- ФКЗ, от 21.07.2014 N 11- ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015)// "Собрание законодательства РФ", 20.07.2015, N 29.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 15.02.2016)// "Собрание законодательства РФ", 20.02.2015, N 30

4. "Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 03.07.1992)// "Ведомости ВС РСФСР", 1964, N 24, ст. 407 (утратил силу).

Учебники, монографии, диссертации, статьи в периодических изданиях

5. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 2008. 356с.

6. Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. 21с.

7. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010. -355с.

8. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. - М., 2001.-340с.

9. История возникновения и развития в России законодательства, регулирующего упрощенные судебные процедуры в дореволюционный период / Кочаненко Е. П. // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. 2008. N 2. С. 287-288

10. Катаева Н.Ю. Обжалование заочного решения в гражданском праве// Режим доступа: http://lomonosov-msu.ru

11. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Городец, 2015.230с.

12. Курас Т.Л. Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ // Режим доступа: http://law.edu.ru

13. Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. -2002.-N 3.С. 10.

14. Марасанов П. Н. Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования / П. Н. Марасанов // Российский судья. 2010. N 7. С. 27-32

15. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2011. 450с.

16. Осокина Г.Л. Заочное производство: сущность и значение // Вестник Томского государственного университета. Право. №4. - 2014.-С.78.

17. Принципы трансграничного гражданского процесса / Пер. с англ. Е.А. Виноградова, М.А. Филатова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. -320с.

18. Решетникова И.В. Заочное производство // Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. -550с.

19. Севкаева А.Р. Актуальные проблемы заочного производства в российском гражданском праве// Режим доступа: http://journal.mrsu.ru

20. Силантьева И.Р. Актуальные проблемы заочного производства// Режим доступа: https://www.hse.ru

21. Сипачева В.Ю. Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ// Режим доступа: http://nauchforum.ru

22. Уткин И.В. Заочное решение в гражданском процессе// Режим доступа: http://texts.news

23. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2011.

190с.

24. Фишман Л.И. Движение гражданского процесса. Харьков: Ком. Акад., 1926. -230с.

25. Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2009. -340с.

26. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М.: ЮБ "Городец". -230с.

27. Черновол И. Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства // Законность. -2013. -N 8.С. 15.

28. Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение // Хозяйство и право. 1997. № 2.

29. Бардокина Л.В. Отдельные вопросы заочного производства // Актуальные проблемы государства и права: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 14-15 апреля 2005 г.. Новокузнецк; Изд-во НФИ КемГУ, 2005. с.63-65.

30. Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924.

31. Галиметденова Д.Е. Вопросы эффективности применения института заочного производства // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов; Изд-во СГАП, 2004. № 4: Ч. 2. с.98-101.

32. Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1.

33. Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

34. Макаров А. О сроках вступления заочного решения в законную силу // Российская юстиция. 2004. № 2.

35. Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1993.

Материалы судебной практики

36. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 2

37. Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-474 // СПС "ГАРАНТ".

38. Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4163/2010 // СПС "ГАРАНТ".

39. Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за II квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 23 июля 2010 г.) // СПС "ГАРАНТ".

40. Обзор практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за II полугодие 2011 г. // СПС "ГАРАНТ".

Размещено на Allbest.ru

...