Правовые нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Теоретические основы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств

1.1 Гражданско-правовая ответственность: понятие, виды, формы

1.2 Основания применения гражданско-правовой ответственности

1.3 Правовое регулирование гражданско-правовой ответственности

2. Гражданско-правовая ответственность некоторых видов обязательств

2.1 Особенности гражданско-правовой ответственности договорных обязательств

2.2 Особенности гражданско-правовой ответственности внедоговорных обязательств

2.3 Обзор судебной практики

Заключение

Список использованных источников

Приложение



Введение

Актуальность темы исследования. Институт ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве приобретает в последнее время все большее значение. Он содействует соблюдению договорной дисциплины, наращиванию прочных хозяйственных связей и развитию системы взаимного доверия сторон. Реформирование обязательственного права и внесение существенных изменений в третий раздел части первой Гражданского кодекса Российской Федерации создало волну для исследований. Последние изменения являются, безусловно, прогрессивным шагом на пути к эффективному правовому регулированию гражданской ответственности, и нуждаются в новом научном осмыслении. Многие авторы учебников, юристы высказывают мнение о данном законодательстве, находят пробелы и предлагают способы дальнейшего совершенствования. Анализ работ, статей, монографий привел к проблеме множества мнений, причем не только последних лет, но и времен Римского права.

Актуальность работы также заключается в отсутствии единых подходов к определению понятия, формы, основания и условия гражданско-правовой ответственности. Правильное теоретическое разрешение вопросов, возникающих в сфере гражданско-правовой ответственности, во многом предопределяет деятельность правоприменителя и законодателя, что сказывается в качестве законности и правопорядка.

Целью выпускной квалификационной работы является анализ гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Для достижения цели выпускной квалификационной работы поставлены следующие задачи:

- изучить понятие, формы и виды гражданско-правовой ответственности;

- проанализировать основания применения гражданско-правовой ответственности;

- рассмотреть правовое регулирование гражданско-правовой ответственности;

- исследовать особенности гражданско-правовой ответственности договорных и внедоговорных обязательств;

- провести обзор судебной практики.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации ответственности.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность.

В данной работе были использованы такие методы, как описание, компаративный и логический анализ, а также эмпирический метод исследования.

Нормативно-правовую базу исследования составляет Конституция РФ в редакции от 21.07.2014, Гражданский кодекс РФ в редакции от 31.01.2016, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Первый этап представляет собой рассмотрение гражданско-правовой ответственности, ее понятие, виды, формы, основания применения и правовое регулирование. Второй этап предполагает особенностей гражданско-правовой ответственности договорных и внедоговорных обязательств и обзор судебной практики.

Изучение отдельных аспектов гражданско-правовой ответственности, а также последних изменений в обязательственном и договорном праве свидетельствует об актуальности, сложности проблемы и необходимости в дальнейшем изучении данного института права.



1. Теоретические основы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств

1.1 Гражданско-правовая ответственность: понятие, виды, формы

В настоящее время отсутствует общепризнанное определение юридической ответственности и, как следствие, сохраняется неопределенность в трактовке такой важной категории, как гражданско-правовая ответственность. Основной причиной многочисленных дискуссий является отсутствие единого методологического подхода к изучению указанных дефиниций. Исследования осуществляются исходя из положений философии, логики, социологии, теории государства и права и других наук.

В известной мере отсутствие в гражданском праве общего понятия ответственности можно объяснить заимствованием классической классификации обязательств римского права (ответственность из деликтов и контрактов; квазиделиктов и квазиконтрактов). Отчасти сложность определения данного вида ответственности объясняется тем, что круг отношений, регулируемых гражданским правом, крайне широк и разнообразен. Не вызывает сомнений одно: гражданско-правовая ответственность относится к наиболее стремительно эволюционирующим институтам гражданского права. На концепцию гражданско-правовой ответственности как прямо, так и косвенно оказывают влияния самые различные общественные феномены.

Для того чтобы сформулировать понятие гражданско-правовой ответственности необходимо рассмотреть основные трактовки юридической ответственности и определить базовые признаки, присущие всем видам ответственности. Также необходимо выявить специфические черты, присущие ответственности в гражданском праве.

Довольно часто правоведы выделяют активный и ретроспективный аспекты юридической ответственности. В первом личность осознает собственный долг перед обществом, тем самым это представляет собой ответственность, она понимает значение и смысл собственных поступков, слияние деятельности с обязанностями, вытекающими из общественных связей лица. Во втором реакция пострадавшего и государства на правонарушение. И это тоже представляет собой ответственность за совершенное правонарушение, за прошлое в роли ретроспективной ответственности. гражданский правовой судебный

Понятие юридической ответственности как ответственного отношения человека к своим обязанностям, ответственности за правильное выполнение лицом своих обязанностей было определено Строговичем. При нарушении обязанности наступает ответственность, если расценивать ее в негативном значении, а именно принуждение, взыскание, наказание.

С другой точки зрения, которую выражает П.Е. Недбайло, позитивная ответственность возникает у человека тогда, когда он уже приступает к выполнению своих обязанностей, а не только в тех случаях, когда он их просто не выполняет или действует вопреки им.

Позитивную ответственность предлагается рассмотреть с двух сторон: активной стороны, когда она выражается при помощи социально-активной деятельности (примерной, образцовой), и умеренной стороны, когда ответственность проявляется через исполнительство или правомерное нормальное поведение. Критики данного подхода справедливо отмечают, что

«позитивный» подход к раскрытию сущности юридической ответственности фактически означает ликвидацию последней как правового института, так как любой род деятельности, регулируемой правом, можно было бы с успехом считать позитивной ответственностью.

Более уместно позитивную ответственность рассматривать как просто надлежащее исполнение обязанностей или как правовой долг. Наступление ответственности исключает надлежащее исполнение обязательств, тогда как пока надлежащее исполнение обязательств не имеет места для ответственности.

Следовательно, юридической ответственности присущ лишь ретроспективный аспект. Ряд авторов рассматривают юридическую ответственность как обязанность. В.А. Тархов, значительно расширяя пределы юридической ответственности, определяет ее как регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях. Дефект данной формулировки заключается в том, что обязанность дать отчет существует и при безукоризненности действий, и, следовательно, нет места для юридической ответственности, которая наступает только при совершении правонарушения. В.В. Витрянский указывая на то, что такой подход к понятию юридической ответственности влечет утрату этим понятием всякого практического значения.

Рассматривая юридическую ответственность как обязанность, некоторые ученые приходят к выводу, что следует различать ответственность в законодательном и правоприменительном аспектах. При этом ответственность в правоприменительном смысле может остаться и нереализованной.

Как отмечает В.А. Кучинский: «не может быть правонарушителя, у которого отсутствует юридическая ответственность, а есть правонарушители, которые по каким-то причинам не подверглись наказанию, т.е. в отношении которых ответственность не была реализована». Таким образом, возникает необходимость анализа стадий ответственности: с момента совершения противоправного деяния до момента привлечения правонарушителя к ответственности. Однако остаются вопросы: что понимать под стадией юридической ответственности, каковы границы стадий; в чем заключаются качественные изменения юридической ответственности в процессе перехода из одной стадии в другую. Сторонники данной теории не пришли к единому мнению даже в вопросе о количестве стадий ответственности.

Усложнение юридической ответственности опасно внутренними противоречиями и не способствует выработке ее единого понятия. В частности, если имущественная ответственность как обязанность может быть реализована без принудительного воздействия, то привлечение к уголовной и административной ответственности всегда происходит посредством акта компетентного государственного органа.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Определение уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения противоречит данной норме. Как верно отметил Ю.М. Ткачевский: «Если согласиться с тем, что уголовная ответственность начинается с момента совершения преступления, то получается, что лицо до принятия судом решения по уголовному делу уже частично несет уголовную ответственность».

Следует согласиться с тем, что разработка понятия юридической ответственности лишь как правовой обязанности не способна вскрыть ее сущности.

В юридической литературе распространена трактовка юридической ответственности как правоотношение. Так, М.Н. Малеина рассматривает гражданско-правовую ответственность в виде правоотношения, которое выражается в виде неблагоприятных последствий неимущественного и имущественного характера на стороне должника или правонарушителя, который обеспечен государственным принуждением и сопровождается осуждением его субъекта и правонарушения. Реализуясь в рамках охранительного правоотношения, ответственность тесно с ним связана. Но это не дает основания отождествлять различные по своему содержанию понятия. По мнению В.Т. Смирнова: «Категория «правоотношения», конечно, может быть использована для характеристики правовой ответственности, но лишь в той мере, в какой применение ответственности связано с возникновением соответствующего обязательства (правоотношения), и осуществляется в рамках последнего».

Наиболее распространен подход к определению юридической ответственности через понятия государственного принуждения и санкции. Однако и здесь имеются существенные расхождения во взглядах на содержание юридической ответственности, в определении санкции и государственного принуждения, их соотношения.

О.Э. Лейст определяет санкцию как указание на меру принуждения, которая должна быть применена судом или иным уполномоченным на то органом к нарушителю нормативного акта. К государственному принуждению, по мнению ученого, относятся в частности: арест имущества, задержание, принудительное лечение лиц, страдающих различными заболеваниями. Таким образом, принуждение и санкция отождествляются. При этом наступлению неблагоприятных последствий значения не придается. Аналогичную позицию занял и С.Н. Братусь, определив санкцию как угрозу принудительного осуществления добровольно неисполненной обязанности.

В отличие от О.Э. Лейста, П.Н. Недбайло рассматривает санкцию как неблагоприятные последствия несоблюдения, нарушения правовых норм. Данной точки зрения придерживается и С.В. Курылев, рассматривая санкцию как разновидность юридически неблагоприятных последствий, возникающих вследствие правонарушения.

В.И. Кофман определил санкцию в обязательстве, как предусмотренную законом меру воздействия, применяемую к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения (несоблюдения) им лежащих на нем обязанностей. По его мнению, лишь некоторые санкции представляют собой меры ответственности. К ним относятся: возмещение убытков; взыскание неустойки; утрата задатка.

Предлагается рассматривать ответственность как санкцию, заключающуюся в лишении правонарушителя комплекса прав без получения им каких-либо выгод и компенсаций. Отмечая, что теория разграничения мер защиты и мер ответственности наиболее распространена в юридической литературе, А.П. Сергеев указывает: «наибольшую практическую значимость при этом имеет то обстоятельство, что, по общему правилу, меры ответственности, в отличие от мер защиты, применяются лишь к виновному нарушителю субъективного права и выражаются в дополнительных обременениях в виде лишения правонарушителя определенных прав или возложения на него дополнительных обязанностей».

Следует согласиться с тем, что санкция является широкой категорией, характеризующей всю систему средств правового принуждения.

С.С. Алексеев отмечает различия в функциях юридической ответственности и мер защиты. Если для юридической ответственности характерна штрафная функция, то меры защиты ее лишены и служат восстановлению правового положения, обеспечению исполнения юридической обязанности, охране прав и законных интересов субъектов права. Если при осуществлении мер защиты лицо претерпевает определенные лишения личного или имущественного характера (изъятие вещи у добросовестного приобретателя в порядке виндикации), такого рода последствия не являются ответной реакцией на правонарушение, а происходят «попутно», как следствие действий самого лица их претерпевающего.

Учитывая вышеизложенное, можно выделить следующие основные признаки юридической ответственности:

- юридическая ответственность применяется за правонарушение;

- юридическая ответственность это форма государственного принуждения и ему не тождественна;

- юридическая ответственность заключается в возложении на правонарушителя определенных отрицательных (негативных) последствий его поведения;

- юридическая ответственность применяется на основе нормативно- правовых актов.

Наиболее верным, является определение юридической ответственности как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающейся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничения личного или имущественного порядка.

Следует отметить, что юридическая ответственность не тождественна санкции. Ответственность заключается в применении определенных мер воздействия к правонарушителю. Как верно отмечает А.А. Сыроватская: «санкция характеризует статическую функцию права, а юридическая ответственность - ее динамику».

Таким образом, юридическая ответственность представляет собой результат правонарушения, единство трех элементов: противоправности, общественного осуждения и применение санкции, обеспеченной государственным принуждением.

Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности не мыслима без государственного принуждения.

Добровольное исполнение обязанности (например, обязанность причинителя вреда в деликтном обязательстве) ответственностью не является. Данный вывод подкрепляется тем, что при добровольном исполнении обязанности причинителем вреда не выявляются условия гражданско-правовой ответственности. Данный процесс представляет известную сложность и может быть осуществлен только в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства.

Ряд специфических признаков позволяет отграничить гражданско- правовую ответственность от иных видов юридической ответственности и подчеркнуть ее частноправовую специфику. Прежде всего, ответственности в гражданском праве присущ имущественный характер, который проявляется в том, что для правонарушителя наступают определенные нежелательные последствия материального порядка. Для пострадавшего, с точки зрения его частных интересов, наибольшее значение имеет удовлетворение правонарушителем, или лицом, отвечающим за его действия, требований имущественного характера. Компенсационность гражданско-правовой ответственности выражается в соответствии размера ответственности размеру причиненного вреда. По общему правилу, применение санкций к правонарушителю зависит от инициативы потерпевшего. В этом проявляется частноправовая природа гражданских правоотношений.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность заключается в применении судом по инициативе потерпевшего (кредитора) к правонарушителю (должнику) таких гражданско-правовых санкций, которые влекут для него наступление неблагоприятных (отрицательных) имущественных последствий.

В.П. Грибанов отмечал, что определить уголовно-правовую ответственность намного легче, чем гражданско-правовую. Это связано с большей сферой регулирования общественных отношений гражданским правом, чем уголовным. По его мнению, гражданско-правовая ответственность - это не единственная, а одна из многих «средств защиты гражданских прав и воздействия на нарушителей обязанностей».

В характеристике видов гражданско-правовой ответственности в литературе по гражданскому праву также нет единства мнений. Наступающая ответственность как следствие нарушения определенных гражданско-правовых норм, одними авторами называется формами ответственности, другими видами ответственности. Возникает вопрос, являются ли эти термины синонимами, или же за ними стоит действительное отличие в характеристике следствий нарушения гражданско-правовых норм. Надо заметить, что Е.А. Суханов вообще избегает употребления терминов вид и форма, а предпочитает писать о мерах ответственности (санкциях). Так, одни авторы считают, что можно выделить договорную и внедоговорную ответственность по основаниям, а при распределении ответственности нескольких лиц выделяют долевую, солидарную и субсидиарную. Совершенно иные виды гражданско-правовой ответственности выделяет А.А. Лукьянцев. То, что М.М. Рассолов и другие считают формами, А.А. Лукьянцев называет видами гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков, взыскание неустойки (пени, штрафа), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) и другие. В более поздней работе А.А. Лукьянцев дает определение видам гражданско-правовой ответственности отождествляя их с понятием тип.

Определение буквально следующее: «Видами (типами) гражданско-правовой ответственности являются ее разновидности в зависимости от договорного или внедоговорного характера, от круга ответственных лиц и от размера ГПО».

Классификация видов гражданско-правовой ответственности проведена по двум основаниям:

- По договорной или внедоговорной природе выделено 3 вида (договорная, внедоговорная и ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);

- По кругу ответственных лиц выделено 8 видов (обычная, долевая, субсидиарная, солидарная, регрессивная (п.1 ст. 365 ГК РФ), субрагационная (ст. 965 ГК РФ), прямая, ответственность третьих лиц).

Итак, виды гражданско-правовой ответственности отражают специфику, возлагаемых на правонарушителя лишений. В литературе они иногда отождествляются с типами (А.А. Лукьянцев), а иногда именуются формами (учебник под редакцией М.М. Рассолова и др.).

Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский считают, что социальная ответственность едина, но имеет две формы реализации - добровольную и принудительную. При добровольной субъект следует предписаниям социальных норм в своем правомерном поведении, а принудительная выражается «в обязанности нарушителя социальных норм подвергнуться определенным мерам общественного и (или) государственного принуждения, понести неблагоприятные последствия и реализации этих последствий».

В гражданском праве слово «форма» употребляется очень часто и широко. В различных аспектах употребляется это слово когда речь идет о гражданско-правовой ответственности. Рассуждает об ответственности за неисполнение организационного договора «в форме санкций (мер ответственности)» Е.Б. Подгузова. По вопросу форм гражданско-правовой ответственности в литературе уже на протяжении многих лет нет единой позиции.

Например, В.П. Грибанов вообще не использует термина формы гражданско-правовой ответственности, а пишет только о ее видах и размере. Не выделяет форм гражданско-правовой ответственности и Е.А. Суханов. Учитывая то, что они оба являются представителям и школы гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, то можно говорить об их приверженности к определенной правовой доктрине.

Как уже было отмечено, в литературе дается определение формы гражданско-правовой ответственности, которое тождественно по содержанию с видами гражданско-правовой ответственности в монографии А.А. Лукьянцева. Формой гражданско-правовой ответственности авторы вышеупомянутого учебника называют способ «...выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя».12 Формами ответственности называются возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ), потери задатка и другие. Основной формой гражданско-правовой ответственности авторы данного учебника считают убытки, а «другие формы ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения, поэтому их называют специальными мера». Выходит, что есть просто формы гражданско-правовой ответственности, а среди них еще одна рубрика, - специальные меры.

В науке выделяют следующие формы ответственности: договорную, внедоговорную и по кругу ответственных лиц.

Договорная гражданско-правовая ответственность, как это следует из ее названия, возникает из договора. Можно выделить и еще одну разновидность договорной гражданско-правовой ответственности - ответственность за неисполнение организационного договора. Это преддоговорная ответственность, которая возникает за необоснованный отказ от заключения договора. Санкциями за данное правонарушение являются: понуждение к заключению основного договора, взыскание убытков и уплата договорной неустойки. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ и п.4 ст. 445 ГК РФ необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора сторона, по иску в суд другой стороны, должна возместить причиненные этим убытки.

Е.Б. Подузова считает, что «в качестве самостоятельной формы ответственности за неисполнение организационного договора, возможно, применить взыскание убытков, а также уплату неустойки».

Возмещение причиненного вреда относится к внедоговорной ответственности. Договорная ответственность состоит из ответственности в форме возмещения убытков, а также ответственности в форме взыскания с правонарушителя неустойки (штрафа, пени). Рассматривая решения вопросов, связанных с договорной ответственностью, значимость приобретает вопрос о соотношении данных форм ответственности, а именно неустойки (штрафа, пени) с убытками.

В.П. Грибанов отмечал, что «внедоговорная ответственность возникает непосредственно из закона. Причинение вреда, согласно закону прямо предусматривает обязанность причинителя возместить вред в полном объеме. Ответственность носит здесь императивный характер, и соглашения сторон на этот счет не требуется». Гражданско-правовая ответственность по кругу ответственных лиц. «Самым простым и самым распространенным случаем выступает такая форма ГПО, которую можно назвать прямой или непосредственной и которая характеризуется отсутствием множественности лиц на стороне должника, т.е. в обязательстве наличествует один должник, на котором и лежат все обязанности по данному обязательству и, соответственно, на которого падает вся ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) данного обязательства». А.А. Лукьянцев отмечает, что «при долевой ответственности каждый из содолжников обязан нести ответственность в той доле, которая согласно закону или договору падает на него. Доли эти могут быть равными или неравными, но они всегда определены. В тех случаях, когда из договора или дополнительного соглашения между должниками не явствует, что доли не равны, они обязаны нести ответственность в равных долях».

При солидарной ответственности (ч. 2 ст. 322 ГК РФ) содолжники несут ответственность вместе, солидарно. Кредитор здесь вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Если за неисполнение либо ненадлежащее (например, неполное и (или) несвоевременное) исполнение обязательства должником частично отвечает (отчасти виноват в нем) кредитор, то налицо смешанная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должника и кредитора, которая практически выливается в понижение уровня (в том числе размера) ответственности должника.

Если же кредитор сам и только он один виноват в полном или частичном неисполнении обязательства (например, заказчик не представил подрядчику стройматериалы для сооружения дома, хотя по договору обязан был это сделать), то ГПО у должника вообще не возникает.

Итак, формы гражданско-правовой ответственности, отражая конкретное лишение претерпеваемое правонарушителем, используется в литературе гражданского права достаточно произвольно. Формами гражданско-правовой ответственности правильно считать добровольную и принудительную. Виды и формы гражданско-правовой ответственности в российском праве еще не имеют общепризнанной классификации. У одних авторов видами назван такой перечень, который у других назван формами гражданско-правовой ответственности и наоборот. В целях единства мнений следует вообще отказаться от термина формы наказания. Виды гражданско-правовой ответственности отражают специфику, возлагаемых на правонарушителя лишений. Они в литературе иногда отождествляются с типами (А.А. Лукьянцев), а иногда именуются формами (учебник под редакцией М.М. Рассолова и др.). Термин «формы гражданско-правовой ответственности», отражая конкретное лишение претерпеваемое правонарушителем, используется в литературе по гражданскому праву достаточно произвольно. Традиционно формами гражданско-правовой ответственности называют договорную, внедоговорную и по кругу ответственных лиц.

1.2 Основания применения гражданско-правовой ответственности

Изучив понятие гражданско-правовой ответственности, его особенности и различные подходы авторов, а также виды и формы, необходимо рассмотреть каковы основания применения ответственности в гражданском праве.

Сравнивая гражданско-правовую ответственность с иными видами юридической ответственности, то она обладает рядом специфических черт, к числу которых можно отнести:

- меры ответственности, которые были применены, не связаны с личностью правонарушителя и носят только имущественный характер;

- восстановительная функция является основной для гражданско- правовой ответственности, и она направлена на возмещение ущерба потерпевшего;

- юридическое равенство сторон правонарушения;

- действие принципа диспозитивности (в установлении и применении мер ответственности);

- к ответственности за нарушение обязательства привлекаются граждане, юридические лица, публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования Российской Федерации);

- доказывание правонарушителем своей вины - действие презумпции вины;

- при отсутствии вины возможно привлечение к ответственности.

При совершении правонарушения лицо может быть привлечено к ответственности. Существует много различных определений правонарушения. Юридическая литература трактует его так, что правонарушение - это виновное противоправное деяние субъекта общественных отношений, влекущее неблагоприятные последствия для лица его совершившего. Гражданское правонарушение - это противоправное деяние (действие или бездействие) в сфере гражданских правоотношений.

В юридическом научном обществе сформировалось мнение, что состав правонарушение выступает основанием ответственности.

По мнению А.В. Устиновой состав гражданского правонарушения состоит из следующих элементов:

- Субъект - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ее ненадлежащим образом.

- Субъективная сторона - вина причинителя вреда, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

- Объективная сторона - противоправное действие (бездействие), повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств либо причинение вреда.

- Причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Многие авторы считают, что состав правонарушения не относится к гражданско-правовой категории. Они описывают отдельно основание и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности, а о составе речи не идет. Единственным основание гражданско-правовой ответственности является нарушение гражданских субъективных прав, так считает В.В. Витрянский.

Гражданское правонарушение является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Автор считает, что к условиям ответственности следует относить:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинение вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вред в данном случае представляет собой некое умаление личного или имущественного блага19. Убытки считаются стоимостной оценкой вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 15 определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поведение, которое отклоняется от поведения, закрепленного в правовых нормах, является противоправным. Так как в гражданском праве очень важное место занимают диспозитивные нормы (нормы, с помощью которых участники правоотношений определяют свои права и обязанности самостоятельно), под противоправным поведением следует понимать такое поведение, которое будет противоречить императивным нормам гражданского законодательства или же условиям договора.

Причинная связь выступает в роли объективно существующей связи между двумя явлениями, где одно из них - причина, а второе - следствие, являющееся действием должника (результатом деяния).

Вина определяется как волевое отношение лица к своему поведению, под средством которого был причинен вред другому лицу. В литературе уголовно- правового направления вина описывается как психическое отношение лица, совершившее общественно опасное деяние к своему поведению. Также описывается вина и в гражданско-правовой доктрине. Многие авторы считают, что вина - это психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. Например, М.А. Степанов пишет: «...Традиционно виной физического лица считается психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию и его последствиям на момент совершения деяния или непосредственно ему предшествующий». По мнению Н.Д. Егорова, вина «... представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц».

Не только физические, но и юридические лица могут являться субъектами гражданских правоотношений. К публично-правовому образованию и юридическому лицу невозможно применить вину в роли психического отношения к содеянному. Суждения об особой воле юридического лица, в основании которой лежит воля коллектива, неоднократно высказывались в литературе. Говоря о вине юридического лица, М.А Степанов пишет, что «... под ней понимают вину его должностных лиц и иных работников, то есть тех субъектов, которые в правоотношении выступают от имени данного юридического лица и являются носителями способности психического восприятия событий, в том числе своего поведения».

Последние изменения, которые были внесены в гражданское законодательство, не коснулись доктринальных подходов к основаниям и условиям гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств в частности и гражданско-правовой ответственности в целом. Одним из наиболее спорных вопросов в этой области остается вопрос понимания некоторых категорий, в частности такой как «вина» в гражданском праве России. Действующее гражданское законодательство не дает легальное определение вине. В связи с этим в цивилистической литературе делаются попытки определения содержания терминов исходя из анализа норм права и правоприменительной практики. К сожалению, однозначных выводов не дает ни наука, ни практика. Содержательная неопределенность приводит к различному толкованию норм гражданского законодательства, оперирующих указанными терминами.

В науке гражданского права неоднократно освещались вопросы вины и ее сущности применительно к гражданским правоотношениям и гражданско-правовой ответственности. Исследователи советского периода применяли подходы уголовно правовой науки, понимая под виной психическое отношение субъекта правоотношения к своему поведению и его последствиям (субъективная трактовка вины). В структуре вины выделялись волевой и интеллектуальный моменты, которые имели значение для определения форм и видов вины. В более поздний период появилась позиция, именуемая объективистской или поведенческой, согласно которой вина в гражданском праве носит объективный характер. Поведенческая трактовка вины базируется на анализе нормы абзаца 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и формирует подход к вине через невиновность. Указанная норма ГК РФ невиновным признает лицо, которое «при той степе ни заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ...приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Норма говорит о поведении нарушителя, однако критериями его оценки выступают такие субъективные категории, как заботливость и осмотрительность.

Объективная концепция вины не охватывает абсолютно всех случаев употребления данной категории в ГК РФ и зачастую подвергается критике. В частности, объективная концепция вины не дает возможности выделить формы вины, когда ГК РФ в п. 1ст. 401 ГК РФ четко и однозначно указывает на умысел и неосторожность, что предполагает наличие субъективного отношения лица не только к последствиям своего поведения, но и к самому поведению. О.А. Кузнецова среди дефектов поведенческой теории вины также выделяет следующий: «По своему содержанию поведенческое понимание вины совпадает с понятием бездействия, происходит смешение объективной и субъективной сторон правонарушения». Таким образом, невозможно полно раскрыть понятие вины в гражданском праве только через объективные категории.

В категории вины принято выделять волевой и интеллектуальный моменты. Следует признать, что и для гражданского права выделение подобной структуры вины не является чуждым. Некоторые нормы ГК РФ наводят на мысль о том, что психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям имеет значение для возникновения той или иной обязанности. Это нормы об умысле потерпевшего при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); об умысле страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица по договору страхования, который освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Следовательно, для гражданского права имеет значение намерение лица достичь определенного результата. Однако в совокупности с принципом презумпции вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ) вина становится одним из определяющих признаков недобросовестности участников гражданского оборота.

Рассматривая размер гражданско-правовой ответственности, можно увидеть, что он зависит от некоторых обстоятельств. Первым из них является степень вины. По общему правилу, данный элемент состава правонарушения должен быть установлен судом или признан стороной. Если лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, то оно признается невиновным. В то же время оно должно учитывать характер обязательства и условия оборота, которые от него требовались. Лицо, которое нарушило обязательства, доказывает отсутствие своей вины самостоятельно. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, которое не исполнило или исполнило ненадлежащим образом обязательство в силу закона или договора несет ответственность. Если же присутствовали некие обстоятельства, препятствующие выполнению обязательства, то лицо может доказать свою невиновность. К этим обстоятельствам не могут относиться нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вторым обстоятельством является размер причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чье право было нарушено, в связи с неисполнением обязательства другого лица. Расходы подразумевают возвращение утраченного права, восстановление или возвращение имущества (в виде реального ущерба), неполученные доходы (в виде упущенной выгоды). Человек вправе требовать возмещения своих убытков от того лица, которое нарушило его права и вследствие этого получило доходы, в размере не меньшем, чем эти доходы.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон. Размер ответственности должника также может быть изменен (уменьшен), если кредитор содействовал (по неосторожности или умышленно) увеличению размеров убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо же он не принял соответствующих мер к их уменьшению.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48). В правоотношениях, стороной которого является юридическое лицо, участвует не орган юридического лица, таким участником является только само юридическое лицо. Соответственно, ответственность за совершение гражданских правонарушений несет само юридическое лицо, и вина как основание ответственности будет виной самого юридического лица.

В п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ говорится, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), а в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ говорится, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в отличие от положений об уголовной ответственности в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда ответственность причинителя вреда наступает при отсутствии его вины. К таким случаям относится, например, причинение вреда источником повышенной опасности.

Можно сделать вывод, что гражданско-правовая ответственность относится к одной из фундаментальных категорий в гражданско-правовой науке. Институт, который посвящен общим положениям о гражданско- правовой ответственности, об условиях и основаниях привлечения к ней и освобождения от нее, отсутствует в Гражданском кодексе РФ. Большое значение имеет закрепление понятия гражданско-правовой ответственности, гражданского правонарушения для теории и практики гражданско-правовой науки и применения гражданского законодательства.

1.3 Правовое регулирование гражданско-правовой ответственности

Гражданское право - основной регулятор гражданско-правовой ответственности в России.26 Во внимание принимаются также Федеральные законы, указы Президента РФ, Пленумы ВС РФ и другие нормативно-правовые акты. В зависимости от вида гражданско-правовой ответственности применяется определенные правила ее регулирования.

Исполнение обязательств - выполнение должником действий, предусмотренных обязательством и составляющих его содержание.

Принципы исполнения обязательств:

- Принцип реального исполнения обязательств - обязательного выполнения обязательства в натуре, то есть совершения именного того действия, которое должник должен совершить (ст. 396 ГК РФ).

- Принцип надлежащего исполнения обязательств - в соответствии с условиями обязательства и законом, правовыми актами все обязательства необходимо исполнять надлежащим образом, где все условия обязательства должны быть соблюдены. Если же такие условия и требования отсутствуют, то исполнение обязательств должно происходить по правилам обычая делового оборота или же другими предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

- Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) - отказ от исполнения обязательств или изменения его условий с одной стороны не допускается, если закон не предусматривает другое. В случаях, предусмотренных договором, допускается односторонний отказ от исполнения или изменение условий обязательства в предпринимательской деятельности, если это не противоречит закону или существу самого обязательства.

Исполнение обязательства может исполняться по частям. Кредитор имеет право исполнять обязательство по частям, если другое не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Когда должник исполняет обязательство надлежащему лицу, то он вправе потребовать доказательства того, что данное исполнение принимает сам кредитор (управомоченное им на это лицо), а также несет последствия за непредъявление этого требования.

Исполнение обязательство можно возложить должнику на другое лицо (третье лицо), не противореча условиям закона, другим актам, условиям обязательства в случаях, когда это не вытекает из обязанностей самого должника исполнить обязательство лично. В таком случае принять исполнение (предложенное за должника третьим лицом) обязан кредитор.

Место, где будет исполнено обязательство, может быть не определено законными и подзаконными актами, тогда его исполнение должно быть произведено:

- в месте нахождения имущества (в случаях таких обязательств, где требуется передать земельный участок, сооружение, здание, другое недвижимое имущество);

- в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки кредитору (в случаях таких обязательств, когда необходимо передать товар или другое имущество, предусматривающему его перевозку);

- в месте изготовления и хранения имущества (в случаях передачи товара или другого имущества по обязательству предпринимателя), если оно известно кредитору на момент возникновения обязательства;

- в месте жительства кредитора или в месте нахождения на момент возникновения обязательств юридического лица в случаях осуществления денежных обязательств (если место жительства или место нахождения кредитора было изменено, и он сообщил об этом должнику, то исполнение обязательства будет происходить в новом месте с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения);

- исполнение других обязательств в месте жительства должника (в месте нахождения юридического лица).

Рубль является валютой денежных обязательств (ст. 140 ГК РФ). В таком обязательстве предусмотрено, что оно должно оплачиваться в рублях, сумма которых эквивалентна определенной сумме в иностранной валюте (или же в условных денежных единицах). Сумма, которая подлежит уплате в рублях, соответствует официальному курсу определенной валюты или же условным денежным единицам в тот день платежа, кроме случаев, когда другая дата или иной курс определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование платежных документов в иностранной валюте или просто в иностранной валюте при расчете по обязательствам на территории Российской Федерации допускается в тех случаях, порядке и условиях, когда они определены законом.

Очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью суммы произведенного платежа:

- издержки кредитора по получению исполнения;

- проценты;

- основная сумма долга.

В трудный для экономики период на фоне ослабления национальной валюты гражданско-правовое регулирование должно способствовать развитию товарно-денежных отношений и поддержке предпринимателей, и государство вновь принимает меры по обновлению законодательства. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» установил новые правила для исполнения обязательств участниками гражданского оборота, которые применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 г. Данные правила требуют системного анализа. Рассмотрим и исследуем несколько нововведений с точки зрения их теоретической основы и практической применимости.

Закрепление для сторон, участвующих в исполнении обязательств, на законодательном уровне получил принцип добросовестности. Ранее принцип добросовестности считался некоторыми учеными самостоятельным (этот факт иллюстрирует, к примеру, работа И.Б. Новицкого под названием «Принцип доброй совести в проекте обязательственного права»). Но эту позицию разделяли не все цивилисты (Ю.Х. Калмыков и др.). Тем не менее, в законе принцип добросовестности был закреплен как гражданско-правовой принцип, о чем свидетельствует, прежде всего, ст.1 ГК РСФСР 1922 г., а за тем и ст. 5 Основ гражданского законодательства и ст. 5 ГК РСФСР 1964 г. Конституция СССР 1977 г. в ч.2 ст.39 закрепила право, в соответствии с которым «использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан», что также можно соотнести с категорией добросовестности. Редакция Гражданского кодекса РФ до 1 июня 2015 года уже содержала указание на действие принципа добросовестности, в том числе на стадии ведения переговоров (п. 3 ст. 1).

Кроме того, (п. 4 ст. 450) принцип уже получал свое разъяснение в судебной практике, где самыми яркими двумя примерами служат п. 22 Постановления Пленума ВАС №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

С 1 июня 2015 года этот принцип отражен и в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ. Он устанавливает обязанность для сторон действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Принцип добросовестности распространен на все стадии переговорного процесса. Стороны должны им руководствоваться при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении. Под недобросовестными действиями при ведении переговоров понимается, в частности, вступление в переговоры или их продолжение «при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной». Таким образом, в гражданском законодательстве расширились нормы, касающиеся преддоговорной ответственности, а также приведены определенные действия, которые при проведении переговоров предполагаются недобросовестными. В частности, это такие действия, когда одна сторона:

- предоставляет другой стороне неполную или недостоверную информацию (в т. ч. умалчивает об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны);

- внезапно и неоправданно прекращает переговоры о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

- отдельные проявления недобросовестности стороны вправе конкретизировать при заключении договора.

Преддоговорная ответственность - это вид гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные на стадии ведения переговоров и заключении договора вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом потерпевшего своих преддоговорных обязанностей (прежде всего - обязанности позитивного информирования контрагента о свойствах и качествах объекта договора, отсутствия намерения заключать договор). В законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие преддоговорной ответственности, что, однако, не является безусловным свидетельством невозможности формирования концепции преддоговорной ответственности, особенно ввиду последних нововведений. В странах Европы общая ответственность за вину в переговорах признается законодательством и доктриной ФРГ, Австрии, Швейцарии, Греции, Франции и Италии, и представить себе договорное право этих государств без института преддоговорной ответственности практически невозможно. Таким образом, законодательство РФ также идет по пути внедрения и конкретизации преддоговорной ответственности в гражданско-правовое законодательство, и этот шаг законодателя следует оценить положительно.

В отношении размера ответственности за недобросовестное ведение или прерывание переговоров о заключении договора законодатель определил, что пострадавшая сторона вправе взыскать убытки в виде расходов, а также убытки, полученные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Отметим, что убытки не взыскиваются с граждан, признаваемым потребителями в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Таким образом, возможность взыскать упущенную выгоду в данной ситуации ограничена законодательно. За нарушение конфиденциальности информации стороны также выплачивают убытки. Некоторые положения Закона стороны могут конкретизировать при заключении соглашения о порядке ведения переговоров (ст. 434.1 ГК РФ).

На стороны теперь ложится обязанность действовать добросовестно в том числе и после исполнения сделки, несмотря даже на то, что законодатель не раскрывает само понятие «добросовестность», этот термин раскрывается только в работах некоторых ученых. Например, М. Бартошек в своем исследовании так определил понятия «bona fides», «fides»: «собственная честность и доверие к чужой честности, верность данному слову, нравственная обязанность всех людей... выполнять свое обязательство, в чем бы оно ни выражалось». Штаммлер, а вслед за ним и Штейнбах пришли к мнению о том, что норма о доброй совести является выражением некоего социального идеала, следовательно, позволяет в каждом конкретном случае определить, что является правильным. Но в таком случае идея социального блага, особенно применительно к сфере обязательственных правоотношений, лишается четкого содержания и приводит к смешению права и нравственности, на что указал Шнейдер. Более того, существует мнение, в соответствии с которым этот термин не нуждается в конкретизации, потому что «это может даже навредить, поскольку предоставит судам предлог не формулировать подлежащее применению правило».

...