Особенности установления фактов, имеющих юридическое значение, в судебном порядке

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. особенности установления фактов, имеющих юридическое значение, в судебном порядке

1.1 Общие положения

1.2 Особенности правоприменения, характерные для рассмотрения судами отдельных категорий дел особого производства

2. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕДУРЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ

2.1 Некоторые особенности и спорные моменты процедуры установления фактов, имеющих юридическое значение, органами ЗАГС

2.2 Особенности и актуальные проблемы нотариального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что установление фактов, имеющих юридическое значение, имеет важное практическое значение как для физических, так и для юридических лиц.

Теоретическая составляющая определенного факта, имеющего юридическое значение, непосредственно влияет на практическое применение такого факта. В действующем законодательстве прослеживается определенная преемственность, однако изменение характера общественно-экономических отношений, в современном обществе, а также претерпевшие изменения нормы материального права обуславливают потребность в проведении специального исследования. Кроме того, установление юридически значимых фактов как в судебном, так и в несудебном порядке имеет практическое востребование. Установление фактов как категория дел особого производства является наиболее распространенной по сравнению с иными категориями дел особого производства. Установление фактов органами записи актов гражданского состояния является неотъемлемой частью жизни каждого гражданина; в свою очередь нотариальное удостоверение фактов также представляет собой немаловажный аспект для последующего возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Особенностью процедуры установления фактов, имеющих юридическое значение, является соблюдение определенных специфических правил, установленных для каждого конкретного факта, соблюдение которых зависит от их добросовестного исполнения устанавливающим субъектом. Несмотря на то, что сама тема не является новеллой законодательства, на практике все же существуют некоторые проблемы при проведении процедуры установления юридически значимых фактов.

Основаниями и исходными данными темы работы являются действующее законодательство о процедуре установления фактов, имеющих юридическое значение, проекты федеральных законов, постановления и приказы государственных органов исполнительной власти. Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы установления фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в работах таких авторов, как: Золотухин А.Д., Рабец А.М., Рожкова М.А. и др.

Объектом исследования является определение и комплексное исследование особенностей установления фактов, имеющих юридическое значение в судебном порядке, а также комплексное исследование особенностей и актуальных проблем установления фактов, имеющих юридическое значение, в несудебном (административном) порядке. Предметом исследования являются особенности процедуры установления юридически значимых фактов.

В ходе написания работы были поставлены следующие задачи: исследовать общие положения о фактах, имеющих юридическое значение; обозначить особенности правоприменения, возникающие при рассмотрении судами отдельных категорий дел особого производства (конкретно категории дел об установлении юридически значимых фактов); исследовать некоторые особенности и обозначить проблемы процедуры установления фактов, имеющих юридическое значение, органами ЗАГС; исследовать особенности и определить спорные моменты нотариального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение.

В ходе исследования применялись как общенаучные, так и частнонаучные методы: анализ, сравнительно-правовой метод, формально-юридический, исторический метод, статистический.

Современный уровень разработки исследуемой проблемы достаточно высок, поскольку от надлежаще выполненной процедуры установления факта законность возникающих, изменяющихся, прекращающихся правоотношений.

Выпускная квалификационная работа была апробирована на VIII Региональной научной студенческой конференции «Роль законодательства в стабилизации российского общества» 11.11.2015; 45-й Студенческой научно- практической конференции; а также в конкурсе научных проектов «Моя стратегия - мое будущее».

1. ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

1.1 Общие положения

Современным гражданским оборотом предусмотрена необходимость установления наличия юридических фактов с целью последующей реализации прав субъектов в частноправовой сфере. Юридические факты по сути своей являются предпосылками правоотношений.

Само понятие юридического факта в своей основе имеет некую тождественность содержанию понятия обыденного факта (совершенный фрагмент реальности), но, не смотря на это, имеет существенные особенности. Науке известны различные интерпретации определения понятия «юридический факт», однако в рамках данного исследования следует обратить внимание на варианты, предлагаемые Н.К. Коркуновым и Г.Ф. Шершеневичем. Н.М. Коркунов полагает, юридический факт представляет собой такое событие и действие, которые не выражают ничего противоположного требованиям юридических норм и которым вне зависимости от цели их совершения приписано конкретное юридическое значение, которое заключается либо в установлении новых прав и обязанностей, либо в изменении или прекращении уже существующих. Г.Ф. Шершеневич в свою очередь дает более конкретное определение, он полагает, что юридический факт есть любое обстоятельство, которое влечет за собой по закону то или иное юридическое последствие; также факт возникает по воле лиц, является выражением воли этих лиц, - тогда факт называется юридическим действием, либо возникает помимо их воли, - тогда факт зовется юридическим событием.

Несмотря на то, что данное определение было выведено достаточно давно, такой подход все же является актуальным и в настоящее время. Опираясь на выше упомянутое определение, можно сделать вывод о том, что любое фактические обстоятельство (обыденный факт) становится юридическим фактом, только если такое обстоятельство подпадает под действие нормы права, предусматривающей для абстрактной модели такого рода обстоятельства возникновения каких-либо последствий. Однако обстоятельство, которое еще не наступило, не может рассматриваться как юридический факт, потому как становится таковым только лишь с момента действительного своего наступления.

Установление юридических фактов, которые имеют отношение к делу в исковом производстве, способствует успешному рассмотрению и разрешению находящегося в производстве суда дела. Причем данное утверждение будет справедливо не только для искового, но и для особого производства, за исключением лишь того, что для последнего установление факта будет конечной целью, как уже указывалось в исследовании ранее. Так, при отсутствии возможности установления юридически значимых фактов по делу не представляется возможным выполнение задачи по своевременному и правильному рассмотрению и разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В 2010 году в рамках теории юридических фактов М.А. Рожковой было предложено понятие «процессуальный факт», что положило начало расширению подхода к понятию юридического факта в гражданско-правовой науке. Определение понятия «процессуальный факт», которое было предложено М.А. Рожковой, предполагает сочетание таких признаков, как: закрепление в конкретной норме процессуального права некой теоретической модели такого действия или бездействия, с осуществлением которого связаны некоторые процедурные последствия; фактическое совершение действия или бездействия; возможность самостоятельно порождать процедурные последствия.

С учётом описанного процессуальный факт может быть определен как реальное действие (бездействие) участника судебного процесса, с правовой моделью которого процессуальным правом связываются определённые процедурные последствия.

Указанный автор объясняет потребность введения понятия процессуального факта принципиальным различием гражданского права и гражданского процессуального права, а также соответствующих отношений, а кроме того, недопустимостью причисления к числу процессуальных фактов событий.

Но действительно ли введение понятия «процессуальный факт» необходимо? Рассмотрим целесообразность такого понятия применительно к производству по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Например, сама подача заявления в суд или подача ходатайства о ведении своего дела через представителя является процессуальным правом заявителя. Причем такая модель действия закреплена в законе, наступает определенное обстоятельство (подача заявления), которое влечет юридические последствия. Приходим к выводу, что к процессуальным обстоятельствам применимы признаки понятия «юридический факт». Таким образом, во введении понятия «процессуальный факт» нет необходимости.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита прав. Однако судебное установление непосредственно самих фактов, имеющих юридическое значение, представляет собой целый комплекс совершения законодательно закрепленных процессуальных действий.

Исследуемые вопросы об установлении фактов решаются судами общей юрисдикции в особом порядке. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являются одной из категорий дел особого производства. Стоит отметить, что определение особого производства, как и собственно определение судопроизводства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, законодательно не закреплено ни в действующем ГПК, ни в ранее действовавшем ГПК РСФСР. Золотухин А.Д. выделяет как теоретическое, так и практическое значение определения понятия производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Указанный автор определяет теоретическое значение как возможность установления существенных свойств, которые позволяют понять материально-правовую природу этой категории особого производства, отличить ее от других. В то время как практическое значение выражается в представляющейся возможности определения целесообразности применения исследуемой категории дел для каждого конкретного случая непосредственно через познание материально-правовой природы. Кроме того, Золотухин А.Д. полагает, что потребность применения данной категории дел исходит из необходимости компенсации погрешностей деятельности законодателя относительно распределения между административными органами функций установления или регистрации требуемых юридических фактов и выдачи документов об их регистрации.

На данный момент действительно не существует какого-либо единого определения, отражающего все специфические свойства категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Золотухин дает следующую формулировку определения: «Судопроизводство об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве, есть особенная категория, которая при осуществлении административными органами функции регистрации юридически значимых фактов, а также выдаче документов об их регистрации из-за невозможности ее выполнения по независящим от них обстоятельствам либо вместо нее, предназначается для компенсации деятельности административных органов с целью разрешения правовых неточностей, и имеющая обязательную для применения определенную совокупность правил, представляющих собой условия, главным из которых является отсутствие спора о праве, которое определяет применение искового производства». Данное определение, безусловно, отражает многие признаки исследуемой категории дел, однако является несколько громоздким. Но требуется ли законодательное закрепление определения? По нашему мнению попытка отобразить все важные аспекты специфики рассматриваемой категории дел особого производства в определении, скорее, будет сведена к перечислению критериев, необходимых для рассмотрения дела в порядке особого производства, отраженных в постановлении Пленума. Кроме того, стоит уточнить: насколько целесообразно рассматривать судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, как «компенсацию деятельности административных органов»? С одной стороны, законодатель действительно предусматривает возможность установления факта, имеющего юридическое значение, в судебном порядке только при невозможности получения заявителем документов, подтверждающих такие факты, в ином порядке, либо при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК). Данное положение ГПК действительно может дать основание полагать, что судебный порядок может представлять собой некую компенсацию. Однако нужно учитывать и тот факт, что при производстве дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в качестве заинтересованных лиц привлекаются органы, являющиеся первоисточником обращения заявителя с целью установления факта, но не уполномоченные установить такой факт в данном конкретном случае в силу определенных обстоятельств. В данной ситуации суд и уполномоченный орган при производстве дела действуют, можно сказать, совместно с единой целью - установление либо отказ в установлении определенного юридического факта. Таким образом, характеристика судебного порядка рассмотрения исследуемой категории дел с помощью термина «компенсация», на наш взгляд, не совсем верна, это, скорее, взаимодействие указанных выше органов.

Особое производство как отдельный вид судопроизводства берет начало в римском праве. Несмотря на то, что римские юристы и не использовали термин «особое производство», кроме искового производства также имело место быть и бесспорное судопроизводство, где, как и в современном особом производстве, отсутствовало оспаривание притязания на право или на вещь.

Именно отсутствие в делах, рассматриваемых в порядке такого производства, спора о праве и является наиболее важной отличительной чертой. Однако И.А. Жеруолис отмечал, что спорная и бесспорная процессуальные формы не противостоят друг другу. Согласимся с данной точкой зрения, поскольку, несмотря на существующие различия между этими формами, они имеют некоторое сходство: например, в конечном итоге обе формы направлены на возможность реализации своих прав и интересов субъектами права. Следовательно, противостоять спорная и бесспорная процессуальные формы друг другу не могут.

Процессуальная форма дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, действительно некоторым образом отличается от формы дел искового производства. Прежде всего, следует отметить иное наименование основных участников процесса. Заявителем именуется лицо, обратившееся в суд, а другое лицо именуется заинтересованным лицом. Причем называть участников этой категории дел сторонами было бы не совсем корректно, поскольку такое наименование предполагает наличие некого конфликта интересов, спора, которого здесь быть не должно. Кроме того, данная категория дел не предполагает заключения мирового соглашения, однако законодатель устанавливает возможность отказа от заявления. Стоит отметить, что ни в 27, ни в 28 главе ГПК, ни в постановлении пленума никаких упоминаний об отказе от заявления не содержится. Однако статья 263 ГПК все же содержит отсылку к общим правилам искового производства, применяемым при рассмотрении судами дел, разрешаемых в порядке особого производства, но с соответствующими изъятиями. Статья 220 ГПК РФ в свою очередь содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в числе которых есть и отказ от иска; однако статьей не предусмотрен отказ именно от заявления, притом, что упомянутые документы имеют ряд различий. В данной ситуации отсылка, содержащаяся в статье 263 ГПК, позволяет производить при отказе заявителя от заявления в особом производстве действия аналогичные действиям, производимым при отказе от иска, следовательно, правовые последствия также будут аналогичными.

Вообще сама по себе такая категория дел особого производства, как установление фактов, имеющих юридическое значение, предполагает обязательность применения общих правил искового производства. Золотухин

А.Д. пишет об исковом производстве, как об универсальном виде гражданского судопроизводства. Действительно исковое производство наиболее полно регламентируется действующим законодательством по сравнению с другими видами гражданского производства; а поскольку установленные общие правила искового производства базируются на общих положениях гражданского процесса и, следовательно, не могут быть применимы без последних, нормы общих положений ГПК РФ также являются обязательными для применения при производстве об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Однако еще до применения того или иного общего правила искового производства необходимо определить, насколько данное правило соответствует характеру особого производства, а также характеру категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в частности. В юридической литературе правила, имеющие отношение непосредственно к исследуемой категории дел, принято подразделять на категории. Так, Золотухин А.Д. пишет, что деление правил на общие правила искового производства, общие положения особого производства и специальные правила, установленные для судопроизводства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является общепринятым. Несмотря на это, существуют и иные точки зрения на классификацию применяемых к исследуемой категории правил. Так, Е.П. Данилов пишет о том, что все процессуальные правила можно подразделить на «применяемые в той же мере, что и в исковом производстве; применяемые в особом производстве, но с известными особенностями; не применяемые в особом производстве». Полагаем, что в сложившейся ситуации вопрос о применении либо неприменении того или иного правила (нормы), относящегося к общим положениям искового производства, логично решать исходя в первую очередь из положений, установленных непосредственно для категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Таким образом, установленные в действующем ГПК РФ изъятия для исследуемой категории дел в сочетании с общими положениями, а также с нормами материального права, применение которых требуется в данном конкретном случае, могут быть успешно применены для разрешения дела.

Юридический факт как таковой может быть установлен и в процессе искового производства, если это способствует разрешению материально- правового спора. Для разрешения дела об установлении факта именно в порядке особого производства необходимо соблюдение данных условий:

1) устанавливаемый факт, согласно закону, должен порождать юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций);

2) установление факта не должно быть неразрывно связано со следующим за ним разрешением спора о праве, который подведомственен суду;

3) у заявителя нет иной возможности получить или восстановить соответствующие документы, которые удостоверяют факт, имеющий юридическое значение;

4) действующее законодательство не предусматривает другой (внесудебный) порядок установления такого факта.

На данный момент эти положения включены в концепцию единого ГПК РФ.

В таком случае (при соблюдении всех указанных выше условий) конечной целью судебного производства будет являться именно установление факта, что соответствует назначению рассматриваемой категории дел.

В противном случае, когда все же обнаруживается спор о праве, неразрывно связанный с установлением факта, имеющего юридическое значение, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения, разъясняя вместе с тем заявителю право разрешить обнаружившийся спор в порядке искового производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Если ситуация с наличием либо отсутствием спора о праве при установлении факта, имеющего юридическое значение более или менее урегулирована, то ряд вопросов, связанных с наличием либо отсутствием спора о факте в данной категории дел продолжает существовать.

Так, например, автор отмечает, что «в делах особого производства может иметь место спор о факте». Именно такая формулировка заставляет задуматься: всегда ли в делах особого производства присутствует спор о факте и имеет ли он место быть в бесспорном производстве вообще?

Существуют следующие точки зрения по данному вопросу: П.Ф.Елисейкин полагает, что за каждым спором о существовании или правовом значении устанавливаемого факта стоит спор о праве. Следовательно, спор о факте в особом производстве не может иметь места. Схожее с приведенным выше мнение также имеет С.А. Гришаев, отмечая при этом, что в для действующего российского законодательства возникновение спора о факте не является препятствием для разрешения дела в порядке особого производства.

Так всегда ли спорность факта подразумевает наличие спора о праве? Установлено, что юридический факт, устанавливаемый в порядке особого производства, должен порождать некие юридические последствия, а именно возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Следовательно, наступление этих юридических последствий невозможно до тех пор, пока не будет подтвержден необходимый юридический факт, который по каким-либо причинам в несудебном порядке установить не удалось. Это означает, что заявитель и заинтересованное лицо имеют разные мнения по поводу существования такого факта. Иначе говоря, до вынесения соответствующего судебного решения факт будет являться спорным.

Так, Тихомирова Ю.В. исследует наличие неопределенности существования факта на момент обращения лица в суд и делает вывод о том, что такой факт является спорным (вернее, само существование факта является спорным), ссылаясь также на высказывание Логинова В.П. «Если нет спора о наличии такого факта, то и нет смысла обращаться в суд». Полагаем, что такая точка зрения является наиболее приемлемой, если учесть, что под спорностью о факте следует понимать не только противоположные точки зрения участников процесса на существование факта, имеющего юридическое значение, но и невозможность получения документов, подтверждающих факт, в несудебном порядке и по иным причинам. Таким образом, такая категория дел особого производства как установление фактов, имеющих юридическое значение, на наш взгляд, не является абсолютно бесспорной, поскольку при отсутствии спора о праве в таких делах все же присутствует некий спор о факте.

Заявление об установлении юридически значимого факта заявителю следует подавать по месту его жительства, однако заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом подается исключительно по месту нахождения этого имущества (ст.266 ГПК РФ). Исходя из установленных правил, можно сделать вывод, что форма заявления, а также некоторая часть его содержания будет идентична форме и части содержания искового заявления. Причем законодатель выделяет обязательные элементы содержания заявления по исследуемой категории дел: цель установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов (ст.267 ГПК РФ). Следовательно, теми элементами, которые содержатся как в иске, так и в заявлении будут: наименование суда, в который подается заявление; имена (наименования) и адреса участников процесса (заявителя и заинтересованного лица); а также перечень прилагаемых документов (ст. 131 ГПК РФ). Примечательно, что законодатель в указанной статье не приводит как такового разграничения понятий «исковое заявление» и «заявление», что, на наш взгляд, является не совсем верным моментом, поскольку речь идет не только о разных документах, но и о разных видах производств, одно из которых регламентировано не настолько полно, как другое. Возможно, именно разграничение этих понятий поспособствовало бы закреплению в положениях об исковом производстве отсылки к нему, приведенной в положениях об особом производстве.

Важным моментом является то, что судебное решение по поступившему заявлению об установлении юридически значимого факта представляет собой документом, подтверждающий данный юридически значимый факт, а в отношении факта, подлежащего регистрации, является основанием для соответствующей регистрации, но решение суда не может заменить собой документы, которые выдаются органами, проводящими регистрацию (ст. 268 ГПК РФ).

Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, представляет собой некое обстоятельство, наличие которого порождает юридические последствия. Юридически значимые факты могут быть установлены как в судебном, так и в административном порядке.

Категория дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является особой категорией дел, имеющей свою специфику, но вместе с тем и схожие с исковым производством черты. К исследуемой категории дел применимы общие правила искового производства с определенными изъятиями. Однако существует ряд условий, при которых факт может быть установлен именно в порядке особого производства: факт должен порождать юридические последствия, установление факта не должно быть неразрывно связано с последующим разрешением спора о праве, заявитель не имеет иной возможности установить факт, законодатель не предусмотрел другой порядок установления конкретного факта. Тем не менее, несмотря на отсутствие спора о факте по данной категории дел, здесь все же присутствует спор о факте.

Действующий ГПК РФ, как и ГПК РСФСР 1964 года, не содержит достаточно полной регламентации всех необходимых моментов, отсылая к нормам искового производства. Стоит отметить, что положения приведенных нормативно-правовых актов относительно исследуемой категории дел мало чем отличаются друг от друга, более того, ряд положений просто дублируется действующим ГПК РФ; поэтому не удивительно, что разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», являются по большей части актуальными до сих пор.

1.2 Особенности правоприменения, характерные для рассмотрения судами отдельных категорий дел особого производства

Делопроизводство по установлению фактов, имеющих юридическое значение, можно отнести к наиболее распространенным категориям дел особого производства. Тем не менее, данное обстоятельство вовсе не дает основание полагать, что отсутствуют какие-либо проблемы при установлении юридических фактов судом.

А.И. Бобылев полагает, что не только от состояния действующего на определенный момент законодательства зависит уровень механизма правового регулирования, важна также и реализация на практике принятых законов. С этим мнением нельзя не согласиться, поскольку для успешного функционирования правового регулирования государства в целом практика, пожалуй, имеет несколько приоритетное значение, поскольку сама идея принятия закона имеет своим началом некую ситуацию, возникшую в практике. Поэтому вполне закономерно, что законодателю не всегда удается предусмотреть все обстоятельства, способные повлиять на разрешение дела, и тем самым предупредить появление пробелов, законодательно закрепив алгоритм действий при возникновении спорной ситуации.

В действующем ГПК РФ порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регламентирован весьма сжато; при этом следует отметить наличие в перечне статьи 264 ГПК РФ достаточного количества видов устанавливаемых судом фактов, каждый из которых требует индивидуального подхода к порядку рассмотрения. Кроме того, указанный перечень не является исчерпывающим, что по нашему мнению служит положительным моментом, потому как это позволяет установить в судебном порядке и другие обстоятельства, обладающие всеми необходимыми признаками факта, имеющего юридическое значение, не «утяжеляя» при этом содержание статьи.

Любое судебное разбирательство в принципе невозможно без установления тех или иных юридических фактов. Важной отличительной особенностью искового производства, а также дел, возникающих из публичных правоотношений, от рассматриваемой категории дел особого производства является то, что в первых двух случаях юридический факт есть предпосылка для разрешения возникшего спора, в последнем случае установление факта - цель судебного разбирательства, а требуемые правовые последствия наступают вне судебного процесса. К рассматриваемой категории дел применяются общие правила искового производства, согласно ст.263 ГПК РФ, при этом главная особенность особого производства - отсутствие спора о праве, что прямо противоположно для первого.

Рассмотрим отдельные юридические факты, которые могут быть установлены судом в порядке особого производства. Установление факта родственных отношений имеет место быть, когда заявителю необходимо подтверждение родства с определенным лицом для возникновения в последующем юридических последствий. Такими последствиями могут быть подтверждение права на жилую площадь, право на оформление свидетельства о праве на наследство, право на установление пенсии по потере кормильца и др. На практике причинами установления данного факта в суде являются ошибки и неточности в правоустанавливающих документах, в свидетельствах, выдаваемых органами ЗАГС, послужившие препятствием для реализации заявителем своих законных прав и свобод. Стоит отметить, что в данном случае речь идет лишь о признании наличия родственных отношений между заявителем и указанным в заявлении лицом, а не об устранении таких ошибок. Установление юридически значимого факта в суде осложнено и тем, что разные суды могут по-разному оценить представленные доказательства, полагает О.Мун.

Так, Г.О.М. и Л.Т.М. подали в суд заявление, где просят установить факт родственных отношений между ними и их двоюродной тетей А.Н.В. В заявлении указывается, что заявители - единственные наследники А.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последней было открыто наследство в виде денежных вкладов, которые находятся в <банке>. Г.О.М. и Л.Т.М. обращались к нотариусу с целью получения наследства, но им было отказано, поскольку они не представили документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем. В распоряжение суда была представлена копия свидетельства о браке (г-на) А.В.А, и П.Н.В., согласно которому П.Н.В. была присвоена фамилия А. Кроме того, представлена копия свидетельства о рождении их сына А.Д.В., где в качестве родителей указаны А.В.А. и А.Н.В.; представлена копия свидетельства о браке (г-на) Г.М.Т. и К.А.С., а также копия свидетельства о рождении Г.О.М., где в качестве родителей указаны Г.М.Т. и Г.А.С. Представлены ответы Нагатинского отдела ЗАГС г. Москвы, Архивно- информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы о том, что ряд записей, которые необходимы для подтверждения родственных отношений заявительниц и А.Н.В. отсутствует. Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании рассказала, что Г.О.М. ее соседка, Л.Т.М., приходится сестрой Г.О.М. Свидетельница знала А.Н.В., она являлась двоюродной тетей заявительниц. Свидетель Б.О.В. в заседании пояснила, что знает Г.О.М., Л.Т.М., познакомилась с ними в квартире А.Н.В., та представила их как своих племянниц. Таким образом, факт родственных отношений подтвержден.

В рассмотренном случае суд вынужден был принимать свидетельские показания как основные, поскольку отсутствовала возможность в полной мере подтвердить родственные отношения документально. Примечательно, что для данного разбирательства не требуется какое-либо подтверждение о наличии либо отсутствии иных наследников, поскольку на установление факта наличия родства это обстоятельство никак не влияет.

Вместе с тем нередки случаи, когда юридический факт, который по всем признакам должен устанавливаться в порядке особого производства, устанавливается путем подачи иска, поскольку неразрывно связан со спором о праве (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Так, Гладцына К.И. обратилась в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на недвижимое имущество. После смерти мужа Гладцыной К.И. открылось наследство на долю квартиры и гаражный бокс. Согласно свидетельству о браке и паспорту истец является Гладцыной К.И. Муж имел фамилию Гладцин, но в свидетельстве о браке его фамилия была указана неверно, вследствие чего в фамилии жены также была допущена ошибка. В договоре приватизации жилого помещения ее фамилия и фамилия мужа указаны «Гладцина» и «Гладцин» соответственно. После смерти мужа ей было выдано свидетельство о праве на наследство, но в связи с неточностями в документах истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество. Судом факт родственных отношений признан установленным, а также признано право собственности на указанное имущество.

В этом случае суд учел также то обстоятельство, что подтверждение права собственности истца на имущество никем не оспаривалось. Данный пример показывает некую двойственность природы установления юридических фактов: возможность их подтверждения и в рамках особого производства, и искового. Примечательно также, что данная категория дел не предусматривает право суда обязать компетентные органы внести исправления неточностей и ошибок в документы. Действующий на данный момент ГПК РФ содержит положения о делах, связанных с внесением исправлений, изменений в записи АГС, эти дела также рассматриваются в порядке особого производства, и они существенно отличаются от дел об установлении фактов государственной регистрации актов гражданского состояния, так как в первом случае соответствующая запись не утрачена, а в ней указаны неверные или неполные сведения. Иными словами, если у заявителя вновь возникнет ситуация, когда ошибка в документе будет препятствовать реализации его прав и свобод, ему следует вновь обратиться за помощью в компетентные органы, либо в суд, в порядке особого производства.

Сходным по природе с установлением факта родственных отношений является установление факта признания отцовства. Действующее законодательство содержит формулировки «установление отцовства» и «признание отцовства», однако законодательно закрепленных определений указанных формулировок не содержится. Тем не менее, на практике эти понятия часто используют, как синонимичные, однако имеют разные значения. СК РФ разграничивает установление отцовства в судебном порядке и установление судом факта признания отцовства (ст.ст. 49, 50). ФЗ «Об актах гражданского состояния» (ст.49) также содержит следующую формулировку: «…по месту вынесения решения суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства».

Исследовав положения указанных законодательных актов, а также ГПК РФ, делаем вывод о том, что установление отцовства есть определенная процедура, которая может быть проведена как органами ЗАГС (а в предусмотренных законом случаях органами местного самоуправления), так и судом. В случае судебного установления должна быть сформирована доказательственная база, которая на практике чаще всего включает в себя заключение эксперта о проведенной генетической экспертизе (в случае несогласия ответчика с иском). Кроме того, судебное установление отцовства должно проводиться в порядке искового производства.

Так, К.Е.В. обратилась в суд с иском об установлении отцовства и требованием об изменении актовой записи. Установлено, что К.Е.В. и К.М.Н. являются родителями К., однако в свидетельстве о рождении ребенка, в графе об отце, указан Щ.Д.Ю., являющийся бывшим мужем истца. Отдел ЗАГС Брюховецкого района указал отцом Щ.Д.Ю. на основании ч.2 ст.48 СК РФ: в случае рождения ребенка от лиц, которые состоят в браке между собой, а равно в течение 300 дней с момента расторжения этого брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка должен быть признан супруг (бывший супруг) матери. К.Е.В. с января <…> года фактически не проживала со Щ.Д.Ю., а с апреля <…> года проживает с К.М.Н., с которым они ведут общее хозяйство и осуществляют заботу о ребенке. Ответчик К.М.Н. признал требования в полном объеме.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что она является матерью К.Е.В и может подтвердить тот факт, что ее дочь К.Е.В.и К.М.Н. фактически проживают с апреля <...> года, у них есть совместный сын К. <...> года рождения. Заинтересованные лица Щ.Д.Ю. и отдел ЗАГС Брюховецкого района с исковыми требованиями согласились. Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

При установлении судом факта признания отцовства складывается несколько иная ситуация. Главное отличие - рассмотрение дела в порядке особого производства; это объясняется тем, что устанавливают факт признания отцовства умершим лицом в отношении ребенка, то есть ответчика, как такового, в таком случае быть не может, лишь заинтересованные лица. Основными доказательствами здесь могут быть свидетельские показания, совместные фотографии умершего с ребенком, письма - все, чем возможно подтвердить то, что при жизни умерший заботился о ребенке и выполнял функции отца.

Так, Б.А.В. обратилась в Вологодский городской суд с заявлением об установлении факта признания отцовства К.Е.И., умершим <...>, в отношении ФИО1. Установлено, что Б.А.В. и К.Е.И. проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали ФИО1, но брак не регистрировали. При жизни К.Е.И. не устанавливал отцовство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием необходимости. Б.А.В. и К.Е.И. не регистрировали брак и не оформляли отцовство. К.Е.И. при жизни признавал отцовство в отношении сына, заботился о нем, оказывал материальную поддержку, которая необходима для содержания ребенка. Мать К.Е.И., привлеченная в качестве свидетеля, подтвердила, что К.Е.И. является отцом ФИО1. Таким образом, факт признания отцовства судом установлен.

Как видим из приведенного сравнения, факт признания отцовства и установление отцовства - не идентичные понятия, следовательно, на практике стоит избегать их употребления, как тождественных.

Суд вправе устанавливать факт нахождения на иждивении. Под иждивением понимается материальная помощь одного гражданина другому, носящая постоянный характер и служащая основным источником дохода для существования последнего. Установление факта нахождения на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии по потере кормильца или возмещения вреда. Законодательством не исключается возможность гражданина быть признанным иждивенцем даже в том случае, если он уже получает какую-либо пенсию (статья 31 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I) . В случае, когда заявитель получал пенсию, стипендию, имел заработок, следует выяснить, была ли помощь со стороны лица, которое предоставляло содержание, основным и постоянным источником средств к существованию заявителя.

Оказываемая помощь должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, которые ее получали, не были бы в состоянии обеспечить себя средствами, не обходимыми для жизни. Только в таком случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию. Причем условие совместного проживания членов семьи вместе с кормильцем не всегда обязательно для признания факта нахождения на иждивении. Стоит отметить, что, согласно ГК РФ, для принятия наследства нужно, чтобы нетрудоспособное лицо находилось на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Установление факта нахождения на иждивении, как и других устанавливаемых юридических фактов, порождают важные правовые последствия как для заявителя, так и для заинтересованных лиц, поэтому риск вынесения ошибочного решения должен быть сведен к минимуму. Для установления рассматриваемого факта судом должны быть исследованы все имеющиеся письменные доказательства. Большое значение имеет справка с места работы о заработной плате умершего кормильца. По общему правилу, согласно статье 62 ТК РФ, такая справка выдается по письменному заявлению работника, заверяется надлежащим образом и предоставляется работнику безвозмездно. Работодатель не может ссылаться на какие-либо причины и отказать работнику в выдаче справки, поскольку основания для отказа отсутствуют. Учитывая, что в рассматриваемом случае указанный порядок применить невозможно, справка с места работы умершего запрашивается судом у работодателя, либо из архива в случае, если работодатель ликвидирован. Однако возникают ситуации, когда получение документально удостоверенных сведений о доходах лица не представляется возможным: сведения отсутствуют в архиве, умерший имел неофициальный доход и т.д. В таком случае суд должен принять во внимание свидетельские показания, сделать вывод о том, можно ли доверять таким показаниям. Стоит отметить, что показания свидетелей в данной категории дел, по нашему мнению, не являются стопроцентными доказательствами, поскольку имеет место быть человеческий фактор.

К категории особого производства дел, разрешаемых судом, относятся и дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, чье имя, ,фамилия, отчество, которые указаны в этом документе, не совпадают с именем, фамилией, отчеством указанного лица по паспорту либо свидетельству о рождении. Примечательно, что устанавливается не сам факт, зафиксированный в правоустанавливающем документе, а лишь принадлежность этого документа заявителю. Причиной установления данного факта в судебном порядке является невозможность исправления допущенных ошибок и неточностей самой организацией, выдавшей такой документ. Судебное рассмотрение дел об установлении фактов данного вида возможно лишь в совокупности двух условий: наличие отказа организации, выдавшей документ, в исправлении ошибок в нем (либо наличие документального подтверждения о невозможности исправления ошибки данной организацией) и доказательство того, что от исправления ошибки зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав заявителя. Например, если необходимо исправить в трудовой книжке ошибку, допущенную в фамилии, имени, отчестве или дате рождения работника, это производится работодателем путем указания правильной записи на внутренней стороне обложки трудовой книжки на основании документов (паспорта, свидетельства о браке и т.д.), и эта запись заверяется подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью организации. Однако на практике существуют случаи, работодатель отказывается вносить изменения в трудовую книжку и направляет работника в суд, что, безусловно, является ошибочным решением; кроме того, такой необоснованный отказ влечет проведение судебного разбирательства, в котором, по большому счету, нет никакой надобности. В таких случаях, возможно, логичнее было бы сотруднику суда разъяснить заявителю, что работодатель, допустивший ошибку в правоустанавливающем документе, обязан исправить ее. Однако в таком случае будет нарушено право заявителя на судебную защиту. Для того, чтобы избежать подобного, полагаем, что для данной категории дел целесообразно ввести претензионный порядок. Примечательно также, что данная категория дел не предусматривает право суда обязать компетентные органы внести исправления неточностей и ошибок в документы.

В практике судов часто возникают ситуации установления факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему наследодателю. Так, Д. обращался в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. Суд установил, что нотариус отказал Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, согласно постановлению нотариуса от 10.08.2011 . Частью наследственного имущества являлась 1/13 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства", от общей площади 169 га. Нотариус отказался совершать нотариальное действие, так как в свидетельстве о государственной регистрации права не совпадал номер и дата выдачи свидетельства на право собственности на землю. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа было нужно для выдачи свидетельства о праве на наследуемую долю земельного участка после умершего наследодателя. Суд удовлетворил заявление и счел установленным факт принадлежности свидетельства о государственной регистрации права умершему наследодателю (Дело 2-2884/2011 Ленинского районного суда г. Саратова).

Тем не менее, относительно установления факта принадлежности правоустанавливающего документа существует прямо противоположная точка зрения: такой факт не должен устанавливаться в порядке особого производства. По нашему мнению, она представляется более верной. В особом производстве при установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа заявителем должно являться лицо, которому данный документ принадлежит, и именно он должен быть заинтересован в исправлении ошибок и неточностей в этом документе. В случае, когда в роли заявителя выступает наследник умершего лица, которому принадлежал такой документ, по факту этот наследник, скорее, будет являться заинтересованным лицом. Следовательно, если имеются ошибки в правоустанавливающем документе, принадлежавшем наследодателю, наследникам правильнее было бы обращаться в суд с исковым заявлением о признании, например, права собственности на земельный участок (если возникнет ситуация, как в приведенном выше примере из судебной практики), а факт принадлежности документа умершему также может быть установлен в порядке искового производства.

Судом может быть подтвержден факт владения и пользования недвижимым имуществом. Целью установления такого факта является регистрация недвижимого имущества в регистрирующем органе. Иными словами, подразумевается, что заявитель имел правоустанавливающий документ, но утратил его в силу каких-либо причин. Но действительно ли речь может идти лишь о собственнике недвижимого имущества, которому требуется подтверждение своего законного права?

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также принимая во внимание судебную практику, дела о предусмотренной статьей 234 ГК РФ приобретальной давности рассматриваются судом в порядке искового производства (однако, постановление Пленума не дает на этот счет четких указаний).

Однако В.В. Ярков полагает следующее: «В особом производстве также подлежит защите законный интерес лица, считающего, что оно стало собственником в силу приобретательной давности».

Стоит задуматься о природе приобретательной давности. Дела данной категории являются по сути своей делами о признании права собственности, соответственно, если имеет место спор о праве, в порядке особого производства такое дело рассмотрено быть не может. В то же время, предметом приобретательной давности является имущество, собственник которого давностному владельцу не известен, то есть имущество считается бесхозным. При рассмотрении таких дел в исковом производстве ответчиком чаще всего является администрация населенного пункта, на территории которого находится имущество. Факт открытого владения и пользования имуществом доказывается и устанавливается в процессе рассмотрения дела по иску. Из выше указанного можно сделать вывод, что сам факт открытого владения и пользования недвижимым имуществом как порождающий возникновение правоотношения (регистрацию права собственности) теоретически может быть установлен в порядке особого производства. По нашему мнению, суд может рассматривать категорию дел о приобретательной давности в порядке особого производства в тех случаях, когда отсутствует спор, а при наличии такового дело рассматривается в исковом производстве. Иными словами, к данной категории дел может быть применено правило ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Суд также устанавливает факт несчастного случая, причем речь здесь идет, как правило, о несчастном случае на производстве. Следует отметить, что в особом производстве устанавливается факт события несчастного случая, а не слушается спор о возмещении вреда, причиненного работнику вследствие несчастного случая.

Обстоятельства, которые служат причиной установления факта несчастного случая в судебном порядке:

- акт о несчастном случае не был составлен вообще, и составить его не представляется возможным;

- составленный акт был утрачен, отсутствует возможность его восстановления в несудебном порядке;

- при составлении акта была допущена ошибка, которая препятствует признанию факта несчастного случая, исправить данную ошибку в несудебном порядке невозможно.

В статьях 227-231 ТК РФ достаточно подробно регламентирован порядок расследования, а также учета несчастных случаев на производстве. Однако законодательством четко не регламентировано, кто может выступать в роли заявителя по данной категории дел. Факт установления несчастного случая влечет наступление определенных правовых последствий для работника, которому был причинен вред в результате данного несчастного случая. Следовательно, заявителем является работник. Но может ли сам работодатель или государственный инспектор, проводивший расследование? Скорее всего, государственный инспектор может быть заявителем в случае расследования им сокрытого несчастного случая при невозможности составления акта, но действовать инспектор все же будет в интересах работника.

Действующий на данный момент ГПК РФ также предусматривает установление в судебном порядке факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов ЗАГС в регистрации смерти, а также факта принятия наследства и места открытия наследства.

Таким образом, исследовав факты, имеющие юридическое значение, устанавливаемые судом в порядке особого производства, можем сделать вывод, что действующим законодательством регулируются основные моменты рассмотрения, но ГПК РФ содержит некоторое отступление от доктринальных подходов, учитывая, что факты, имеющие юридическое значение, бесспорные по своей природе, отдельных случаях устанавливаются исковом производстве.

Примечательно, что данная категория дел не предусматривает право суда обязать компетентные органы внести исправления неточностей и ошибок в документы, что в последующем может повлечь некоторые сложности для заявителя в случае повторного возникновения ситуации, когда ошибка в документе будет препятствовать реализации его прав и свобод.