Исследование правового механизма восстановления нарушенных прав потребителя

Из материалов дела следует, что ИП Воеводин М.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательство, не представлял.

Более того, применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал ни обстоятельств, ни мотивов, мотивов, своих выводов о несоразмерности запрашиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воеводина М. Н. в пользу Капарулина И. И. неустойки за нарушение сроков выполнения услуги и штрафа изменить, увеличив размер неустойки за нарушение сроков выполнения услуги с ... рублей до ... рублей, размер штрафа с ... рублей до ... рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воеводина М. Н. в пользу Капарулина И. И. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Капарулина И. И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Воеводину М.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя отказать.

Как справедливо замечает Синицин С.А., «бремя доказывания несоразмерности неустойки не может быть переложено на другое лицо, участвующее в деле, или быть присвоено самим судом, разрешающим спор о взыскании неустойки. Суд ни при каких обстоятельствах не является субъектом процессуального доказывания значимых и подлежащих доказыванию по рассматриваемому им спору обстоятельств40.

Итак, мотивированность ходатайства предполагает его подкрепление конкретными относимыми и допустимыми доказательствами явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки с учетом специфики обстоятельств рассматриваемого спора.

Современные исследователи усматривают в ст. 333 ГК РФ исключительную меру41 защиты слабой стороны в договоре, восстановления баланса прав и законных интересов спорящих сторон 42.

По мнению исследователей, неустойка уменьшению судом не подлежит, поскольку Законом ограничен ее максимальный размер43. Мы с приведенной правовой позицией согласны, и считаем, что законодательные предписания, определившие штрафной характер неустойки, нацелен на всестороннюю и эффективную защиту прав потребителя.

И хочется надеяться, что тенденция снижения размера неустойки в случаях установления факта неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - будет реализовываться судами все реже.

Как положительный пример, можно сослаться на решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2015 года (Дело № 2-4637/2015) которым было взыскана в пользу Андреева С.С. с общества с ограниченной ответственностью «Авто Тайм» полностью заявленная сумма неустойки в размере 119 700 рублей, при этом суд указал в решении, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки44.

Гражданским кодексом РФ моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания" (ст. 151). Исходя из этого, действия причинителя вреда, будучи преломленным в сознании потерпевшего, детерминируют у него стойкую негативную реакцию.

Негативные ощущения (физические страдания) или отрицательные переживания (нравственные страдания) - являются следствием причиненного потребителю морального вреда.

Поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона размер денежной компенсации определяется судом, возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя применяется строго в судебном порядке.

Критерии, которые подлежат учету при определении размера компенсации, разработаны на законодательном уровне; среди них:

- степень вины нарушителя;

- степень связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего физических и нравственных страданий;

иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий, оцениваемый посредством учета фактических обстоятельств причинения вреда, а также индивидуальных особенностей лица, которому вред причинен, а также требования разумности и справедливости - это критерии, введенные законодателем дополнительно, в момент принятия части второй ГК РФ45.

Считаем, что судебное решение о взыскании компенсации морального вреда в меньшей, сем просил потребитель, сумме - в обязательном порядке должно быть мотивировано.

Учеными отмечается, что в доктрине гражданского права вопрос об обязанности потерпевшего доказать, что он испытывал физические и нравственные страдания при нарушении его прав - до сих пор, несмотря на его достаточно серьезное исследование, является дискуссионным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 (в п.

45) определяет, что достаточным условием для признания искового требования потребителя о компенсации морального вреда за причиненный ему вред - выступает установленный судом факт нарушения прав в сфере потребительских правоотношений46.

Возникновение права на компенсацию морального вреда при факте нарушения прав потребителя - презюмируется47.

По сложившей судебной практике, размер присуждаемой потребителю компенсации выражен в небольшой сумме.

Например, решением Вологодского городского суда от 21 мая 2015 года удовлетворены требования Козуниной О.Н. и с индивидуального предпринимателя Верещагиной Р. П. в пользу истца взыскана уплаченную по договору купли-продажи мебели денежная сумму в размере 101943 рубля, неустойку - 8994 рубля 87 копеек, в счет компенсации морального вреда -

5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке - 57968 рублей 94 копейки, всего взыскано 173906 рублей 81 копейка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд указал, t что невозможность длительное время использовать приобретенный для личных нужд товар причиняет истцу нравственные страдания и переживания, в связи с чем, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Исключением невысоких сумм морального вредя в судебной практике являются ситуации, при которых нарушение прав потребителя имеет место вкупе с причинением вреда его жизни и здоровью (приведем в качестве иллюстрирующего данное положение примера оказание потребителю некачественных медицинских услуг).

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не должен высчитываться в соотношении со стоимостью товара (работы, услуги). Присуждаемый размер компенсации должен базироваться на характере причиненных нравственных и физических страданий.

Обратимся к примеру из судебной практики.

В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 июня 2015 года на Шарлыкском шоссе в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, под управлением А., и принадлежащего ей автомобиля Ниссан, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель А. В связи с наступлением страхового случая она направила полный пакет документов в ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, однако страховая выплата произведена не была. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 90.300 руб., величина утраты товарной стоимости - 22.495 руб.

Решением суда иск В. удовлетворен. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Как установлено судом, 23 июня 2015 года в г. Оренбурге на Шарлыкском шоссе, напротив дома 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя А.

В связи с наступление страхового случая В. 08 октября 2015 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом просила произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика.

На данное заявление страховщиком был подготовлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до представления заявителем банковских реквизитов.

Не получив страховую выплату, В. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 119.295 руб. в соответствии с экспертными заключениями, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 90.300 руб., величина утраты товарной стоимости - 22.495 руб.

В претензии истица также просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховщика. После получения претензии страховое возмещение ответчиком также выплачено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 119.295 руб.

Установив, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, чем были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному

выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 2.000 руб48

Отметим, что отечественная судебная практика по применению Закона достаточно распространена.

При этом отмечается отсутствие сформированной единообразной позиции судов при решении вопроса о размере компенсации.

Хотя справедливости ради следует отметить, что по делам интересующей нас категории - по спорам о защите прав потребителей - отмечается достаточно устойчивая тенденция уравнивания размера искомой компенсации морального вреда в соотношении со стоимостью приобретенных некачественных товаров, работ или услуг.

Анализ правоприменительной деятельности позволяет прийти к заключению о том, что в большинстве случаев судами не оцениваются, какие именно виды страданий перенес потерпевший, в чем конкретно они были выражены. Соответственно, данные обстоятельства в обоснование устанавливаемой судами размера компенсации не закладываются.

Нередко исследователи поднимают вопрос о целесообразности начисления даже символических сумм компенсации, поскольку небольшая ее сумма и отказ в определении компенсации - это принципиально разные решения49.

В завершение наших рассуждений отметим, что распространенность, действенность такого способа защиты нарушенных прав потребителя, как возмещение морального вреда - обосновывает необходимость разработки федерального закона, в котором регламентировались бы критерии определения размеров сумм данной компенсации.

В целом, совершенствование законодательных предписаний в данной сфере будет способствовать, на наш взгляд, повышению эффективности всесторонней защиты прав потребителя.



ГЛАВА 3. ФОРМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

§1. Особенности неюрисдикционного порядка защиты

Эффективность охраны прав потребителей зависит от множества факторов организационно-правового характера.

Среди данных мер особенное место занимает механизм правовой защиты нарушенных прав потребителей. По своим разновидностям он делится на судебный и несудебный порядок защиты прав; критерием при этом выступают субъектный и содержательный признаки (кто в каком порядке защищает)50.

Функционирование данных механизмов в настоящее время нуждается в совершенствовании по целому ряду направлений51.

Это предопределяет, в частности, сложившаяся судебная практика по делам о защите прав потребителей, которая по ряду вопросов неоднородна. Причиной отсутствия единообразного подхода к решению отдельных вопросов защиты прав потребителей является, в частности, отсутствие определенных законодательных предписаний.

Предусмотренная Конституцией РФ возможность самостоятельно защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (ч. 2 ст. 45), представляют собой действия по самозащите своих прав.

Традиционно среди основных форм защиты на начальном этапе нарушенных прав потребителей выделяют неюсдикционную форму защиты, в которую как отмечает Лапшин П.О. «входит самозащита, и меры оперативного воздействия»52.

Некоторые исследователи включают в понятие самозащиты также меры оперативного воздействия53.

На наш взгляд, следует придерживаться второй из названных позиций, при которой самозащита в потребительских правоотношениях особенно ярко проявляется именно как совокупность фактических и юридических действий, направленных на защиту имущественных прав потребителя54.

Казакова Е.Б. отмечает, что для действий по самозащите установлены определенные законом пределы.

Конкретного перечня способов самозащиты на законодательном уровне не содержится, однако нормами права определяется, что они не должны противоречить требованиям разумности и справедливости.

По мнению Казаковой Е.Б., самозащита по своей правовой природе представляет собой субинститутом гражданского права55.

Свердлык Г., Страунинг Э. дают следующее определение способа самозащиты гражданских прав - это действия по защите гражданских прав, предпринимаемых без обращения в государственные или правоохранительные органы56. Избрание конкретного способа самозащиты поставлено в зависимость от характера нарушения и возникших в результате такого нарушения последствий.

В прикладном аспекте право на самозащиту осуществляется потребителем совместно с общественными органами, наделенными определенными полномочиями.

Одной из форм самозащиты потребителя является такой документ, как претензия.

Данный документ по своему содержанию - составляется в произвольной форме. Однако поскольку именно от аргументированности требований, изложенных в претензии, в большей степени зависит итоговое решение, к составлению данного документа следует подходит продуманно.

Каждая претензия должна содержать в себе определенную доказательную баз57. К ней могут быть приложены подтверждающие изложенные в ней обстоятельства документы.

Ответ юридического лица или индивидуального предпринимателя на претензию, составленный в установленный законом или договором срок, направляется потребителю в письменном виде.

Конечно, предъявление претензии не является обязательной процедурой, однако рекомендуется использовать данный способ конкретизации требований к второй стороне потребительских правоотношений до судебного разбирательства58.

По некоторым услугам, таким как услуга связи, законодательством предусмотрено обязательное предъявление претензий.

Полагаем, между тем, что такой порядок следует распространить на все случаи правоотношений в сфере потребительского рынка.

Это во многом сэкономит время потребителя в дальнейшем, связанное с подготовкой исковых материалов в суды и уменьшит количество споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции по данной тематике59.

Обоснованным является установление общего предписания о получении контрагентом письменной претензии потребителя.

Данное правило может выглядеть следующим образом: "В случае невозможности вручения претензии под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате ее получения, претензия потребителя направляется по почте заказным письмом и считается полученной адресатом по истечении шести дней со дня направления заказного письма".

В настоящее время, помимо претензионного порядка урегулирования споров о защите прав потребителей, возможно обращение также к процедуре медиации (посредничества).

Формированию и укреплению института медиации способствует современная нормативная правовая база60. Следует назвать принятый в 2010 году Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Представляется целесообразным на уровне законодательства о защите прав потребителей, регламентировать основания обязательного проведения медиации, а также порядка распределения расходов на ее проведение между сторонами потребительского спора.

§2. Особенности юрисдикционного порядка защиты

Споры о защите прав потребителей традиционно имеют большой удельный вес в общем количестве дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и мировыми судьями. Статья 17 Закона о защите прав потребителей закрепляет важные демократические начала, гарантирующие гражданам судебную защиту их прав и свобод.

Исковое заявление потребителя должно содержать требования, формулируемые исходя из тех прав, которые предоставлены потребителю Законом о защите прав потребителей и которые нарушены ответчиком61.

Исковое заявление подается в суд в письменной форме. Оно должно отвечать требованиям, изложенным в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Механизм защиты прав потребителей, в том числе и судебный, закреплен Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Тем не менее, несмотря на длительную практику применения его положений, как считают Богдан В.В. и Урда М.Н., следует констатировать наличие ряда проблем, выявляемых в ходе реализации права потребителя на судебную защиту и прежде всего, по их мнению, немаловажное значение имеют процессуальные нарушения, допускаемые в ходе осуществления судебной защиты прав потребителей62.

Закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемых споров.

Выбор суда, которому будет подсуден спор, вытекающий из правоотношений с участием потребителей, зависит от цены иска.

В юридической литературе неоднократно обращается внимание на проблему подсудности гражданских дел мировому судье. В настоящее время в судебной практике не выработаны единые и четкие правила разграничения подсудности гражданских дел между районным судом и мировым судьей. Нормы гражданского процессуального законодательства также не содержат исчерпывающий перечень правил разграничения подсудности таких споров.

Так, в ст. 23 ГПК РФ поименован перечень дел, подсудных мировому судье. Из анализа указанной нормы можно выделить несколько критериев, позволяющих разграничить дела, которые подсудны мировому судье. Прежде всего, к таким критериям следует отнести категорию дела, имущественный характер спора.

В научной юридической литературе подробно анализируется заложенный в ст. 23 ГПК РФ в качестве основного критерия имущественный характер спора и установленный законом лимит требований в денежном выражении.

Данный критерий также не является универсальным, и его применение само по себе вызывает обоснованные споры. Надо полагать, что относительно данного критерия, т.е. имущественного характера спора, вопросы о подсудности споров возникают еще потому, что в ГПК РФ отсутствует такое понятие как основное требование и производные от него требования.

Отсутствие таких процессуальных категорий вызывает неопределенность в вопросах подсудности споров.

Надо полагать, что при определении подсудности споров следует обращать внимание лишь на основное требование или несколько требований, которые являются самостоятельными по отношению друг к другу 63.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", внесли правовую определенность в решение вопроса о родовой (предметной) подсудности между мировыми судьями и районными судами, однозначно определив подсудность районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ) следующих споров:

- о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе);

- требований имущественного характера, не подлежащих оценке;

- а также требований о компенсации морального вреда64. Однако, судебные ошибки в практике судов еще встречаются.

Чрезвычайно актуальной в настоящее время стала проблема оценки судами представляемых истцами-потребителями результатов досудебных экспертиз как доказательства наличия недостатков в товаре (работе, услуге). В соответствии с Законом продавец обязан проводить экспертизу качества товара, если возникли споры относительно природы происхождения недостатков. На практике же нередки ситуации, когда он либо вообще отказывается ее проводить и оплачивать, либо затягивает сроки проведения. Фактически по закону потребитель не может провести ее сам, так как в нем нет четкого указания на то, что в случае неисполнения продавцом своей обязанности по проведению экспертизы потребитель вправе осуществить ее самостоятельно. Но и обратиться в суд, не имея подтверждения заявленных требований, не сможет. Поэтому потребители вынуждены, получив отказ от продавца (изготовителя, исполнителя), обращаться в какую-либо экспертную организацию. Но подтверждение своего права еще совсем не значит, что потребитель выиграет дело.

А тот факт, что ответчик не исполнил своей обязанности по проведению экспертизы и потребитель был вынужден обратиться в данное экспертное учреждение, для суда значения не имеет.

Синцов Г.В. обращает внимание на другую проблему при защите прав потребителей, а именно, проблему определения подсудности при подаче судьям исковых заявлений о защите прав потребителей, включающих в себя требования о расторжении договора65.

При буквальном прочтении п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что в случае заявления потребителем иска о защите своих прав, включающего в себя имущественные требования (требование о возврате денежных средств, уплаченных при покупке товара), иск, цена которого не превышает 50 тыс. руб., должен быть подан в мировой суд с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По своей природе требования о расторжении договора (либо требования об отказе в исполнении договора) являются требованиями, не порождающими имущественный спор. Следовательно, включение этих требований в иск о защите прав потребителей (с ценой иска, не превышающей 50 тыс. руб.), подаваемый мировому судье, противоречит п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировые судьи могут рассматривать дела исключительно по имущественным спорам.

Данное противоречие стало причиной появления в российской судебной практике неоднозначного мнения о правилах определения подсудности при заявлении потребителями исков о защите прав потребителей, включающих требования о расторжении договора (или требования об отказе в исполнении договора).

Данная точка зрения нашла свое подтверждение в судебных актах.

Однако, одновременно с вышеназванной в практике существует и полностью противоположная позиция судов, относящая требования о расторжении договора и взыскании денежных средств к требованиям имущественного характера.

Так, в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5137/14 суд апелляционной инстанции указал, что основное требование истца о прекращении договора купли-продажи товара и возврате ему уплаченной за товар суммы носит имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину-потребителю некачественного товара, цена иска не превышает 50000 руб., следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей".

Таким образом, в настоящее время существует две полностью противоположные точки зрения судов на решение вопроса о возможности подачи искового заявления о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств.

Первая состоит в том, что требование о расторжении договора в любом случае является самостоятельным требованием неимущественного характера, и, следовательно, иск с данным требованием не может рассматриваться мировым судьей.

Вторая - в том, что требование о расторжении договора является требованием, связанным с правом на имущество, поскольку заявляется одновременно с требованием о взыскании денежных средств, и в случае, если цена иска не превышает 50 тыс. руб., иск должен рассматриваться мировым судьей.

Наиболее предпочтительной представляется вторая точка зрения, поскольку требование о расторжении договора (или требование об отказе от исполнения договора) по своей сути вытекает из основного материального требования о взыскании денежных средств и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Однако очевидно, что для формирования единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу необходимо либо внесение соответствующих изменений в действующее гражданское процессуальное законодательство, либо предоставление дополнительных пояснений Верховным Судом РФ.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в ходе выполнения выпускной квалификационной работы был исследован правовой механизм восстановления нарушенных прав потребителя и связанные с ним проблемные моменты законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения этого, нами были решены следующие задачи:

- проанализированы и обобщены основные теоретические положения, касающиеся изучения правового механизма восстановления прав потребителей;

- конкретизированы понятие и элементы правового статуса потребителя, его основные права, в том числе анализ специальных прав;

- обозначены сложные вопросы, имеющиеся на сегодняшний день в действующем законодательстве, регламентирующем вопросы защиты прав потребителя; предложены аргументированные варианты их решения;

- определена правовую сущность способов и форм защиты прав потребителей;

- изучены особенности порядка и условий судебной защиты прав потребителей:

- раскрыто понятие неюрисдикционной формы защиты прав потребителей и охарактеризовать порядок ее применения;

- определены основные тенденции правоприменительной деятельности, выявлены недостатки практики судебной защиты прав потребителей.

Мы пришли к следующим умозаключениям.

Нарушение прав потребителей требует восстановления нарушенного состояния, в частности, путем взыскания убытков, компенсации морального вреда. Правовое регулирование указанных выше отношений осуществляется при помощи законодательства о защите прав потребителей. В настоящее время Закон о защите прав потребителя является одним из наиболее эффективных и динамично развивающихся законодательных актов.

Защита прав потребителей осуществляется посредством применения соответствующих форм и способов.

Под формой защиты традиционно понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективного права и охраняемого законом интереса. Статья 11 ГК РФ позволяет выделить юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты.

В процессе выпускной квалификационной работы и анализа правоприменительной практики мы пришли определенным выводам, которые, в свою очередь, могут выступить основой следующих предложений.

1. Предлагаем кодифицировать законодательство, регламентирующее потребительские правоотношения посредством принятия Потребительского кодекса Российской Федерации.

Полагаем, что общая часть данного кодекса обоснованно будет базироваться на предписаниях Закона о защите прав потребителей, в специальную часть - следует включить регламентацию существенных условий договоров на оказание массовых услуг потребителям, например, путем включения положений об особенностях защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг (банковских, страховых, медицинских.

2. Предлагаем ввести должность уполномоченного по правам потребителей в Российской Федерации.

4. Целесообразным считаем разработать федеральный закон «О размерах сумм компенсации морального вреда», назначением которого была бы регламентация, соответственно, как явствует из названия - права на компенсацию морального вреда потребителя. В настоящее время данное право установлено в ст. 15 Закона о защите прав потребителей и согласно

устоявшейся практике, подлежит возмещению. Принятие самостоятельного закона по данному вопросу будет, на наш взгляд, способствовать более тщательному и эффективному его решению.

5. Необходимо законодательно ввести возможности урегулирования споров по вопросам защиты прав потребителей посредством обязательного претензионного порядка. На наш взгляд, эта новация облегчит применение и таких способов защиты, как взыскание неустойки и компенсация морального вреда.

6. Помимо вышеперечисленного, самостоятельного исследования требует вопрос о практически полном отсутствии правовой регламентации проведения досудебных экспертиз.

Пункт 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей регулирует возможность их проведения, однако не разработан правовой механизм привлечения предпринимателя к ответственности, в частности - за нарушение сроков проведения экспертиз.

Следует отметить и отсутствие у потребителя права на самостоятельное проведение досудебной экспертизы.

В правоприменительной практике нередки случаи, когда продавцы, неудовлетворенные результатами такой экспертизы, настаивают на нарушении их прав, на проведении судебной экспертизы.

Предлагаем ввести ст. 16.2. "Досудебная экспертиза качества товаров (работ)", изложив ее в следующей редакции:

1. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара (результата работы) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара (результата работы) за свой счет. Экспертиза в отношении товара (результата работы) проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22, 31 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы качества товара

(результата работы) и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Выбор экспертного учреждения и даты проведения экспертизы осуществляется по соглашению сторон. Если стороны не пришли к согласию относительно экспертного учреждения, право выбора учреждения принадлежит потребителю. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

2. В случае нарушения сроков проведения экспертизы, установленных настоящим Законом, потребитель вправе провести экспертизу в выбранном им экспертном учреждении, предварительно уведомив об этом изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), не исполнивший обязанности по проведению экспертизы в установленные законом сроки, надлежащим образом извещенный потребителем о дате и месте проведения экспертизы и не явившийся на ее проведение без уважительной причины, не вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке".

Анализ тенденций правоприменительной деятельности позволяет утверждать, что предписания Закона о защите прав потребителей успешно регулируют достаточно сложные правоотношения, формирующиеся в области специфической, обладающей своими ярко выраженным особенностями - в сфере потребительского рынка.

7. Предлагаем ввести обязательный предварительный внесудебный порядок рассмотрения споров потребителей и предпринимателей.

Отсутствие подобной нормы, в судебной практике часто приводит к тому, что ответчик лишь при получении повестки в суд узнает, что со стороны потребителя к нему есть какие-либо претензии, а конфликт, оказывается, можно было разрешить добровольно.

В подобной ситуации ухудшается положение обеих сторон.

Предлагаем дополнить первый раздел Закона нормой следующего содержания.

"Статья 16.1. Претензионный порядок урегулирования спора

1. В целях конкретизации требований и до предъявления иска к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) потребитель обязан направить ему письменную претензию.

2. В случае невозможности вручения претензии под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате ее получения, претензия потребителя направляется по почте заказным письмом и считается полученной адресатом по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

3. Претензия должна быть рассмотрена изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в сроки, установленные для удовлетворения отдельных требований потребителя. О результатах рассмотрения претензии изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан уведомить потребителя".

В заключение хотелось бы обратить внимание на тот факт, что вопрос защиты и совершенствования механизма восстановления нарушенных прав потребителя является одним из актуальных для большинства наших граждан.

Очевидно, что одним из показателей, характеризующих цивилизованное общество, является то, как и насколько эффективно защищаются в нем права соответствующих субъектов.

Предлагаемые нами предложения по изменению, дополнению законодательства о механизме защиты прав потребителей могут восполнить существующие пробелы и недостатки законодательства, регламентирующего потребительские правоотношения.

В свое очередь, данное направление научных изысканий направлено на повышение эффективности применения законодательства о защите прав потребителей.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 21 июля 2014 г.) - Москва: Юрайт- Изд.-2016.-49с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // "Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. - N 32. - ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14 - ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) // "Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. - N 5. - ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002, N 137-ФЗ (ред. от 13.07.2015). -Москва: Проспект, - 2015. - 160 с.

5. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.12.1998, N 188-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 51. - ст.6270.

6. Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей»

// Российская газета. - 1996. -16 января . - СЮ.

7. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ « О техническом регулировании» (принят ГД ФС РФ 15.12.2002) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 52 ( ч.1). - Ст. 5140.

II Научная литература

8. Агафонова Н.Н. О некоторых спорных вопросах, разрешаемых судом при осуществлении защиты прав потребителей / Н.Н. Агафонова // Судья. - 2014. - № 1. С. 24-28.

9. Агафонова Н.Н. Защита прав потребителей в свете последних разъяснений Верховного Суда Российской Федерации / Н.Н. Агафонова // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 6. - С. 716 -721.

10. Андреев Ю.Н. О способах гражданско-правовой защиты / Ю.Н. Андреев // Гражданское право. - 2012. - № 4. С. 3 - 6.

11. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты: монография / Ю.Н. Андреев. - Москва: Норма, Инфра. - 2010. - 464 с.

12. Арабей Е.А. Понятие «потребитель» в праве Европейского союза

/ Е.А. Арабей // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 12.С.1634-1640.

13. Астахова М.А. Потребительский договор: понятие и признаки / М.А. Астахова // Юрист. - 2015. - № 16. - С.9-12.

14. Баранов СЮ. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей: монография / СЮ. Баранов. - Москва: Статут. - 2014. - 159 с.

15. Батрова Т.А. Проблемы развития регионального торгового законодательства / Т.А. Батрова // Предпринимательское право. - 2013. - № 4.

-С 42-45.

16. Беликова К.М. Защита прав потребителей в МЕРКОСУР: теория и практика / К.М. Беликова // Законодательство и экономика. - 2012. - № 8. - С57 - 68.

17. Богдан В.В. Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» / В.В. Богдан // Право и экономика. - 2014. - № 3. С.76-79.

18. Богдан В.В. Модернизация закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть сбалансированной: к вопросу о необходимости внесения изменений и дополнений /В.В. Богдан // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 2. С.135-142.

19. Богдан В.В., М.Н. Урда Судебная «защита» прав потребителей: отдельные проблемы правоприменительной практики / В.В. Богдан // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 1. С. 32-36.

20. Богдан В.В. Положения Закона РФ «О защите прав потребителя» о неустойке нуждаются в совершенствовании /В.В. Богдан // Гражданское право.-2012. -№4. С. 9-11.

21. Богдан В.В. Изменение и прекращение гражданского правоотношения как способ защиты прав потребителей : баланс интересов / В.В. Богдан // Гражданское право. - 2012. - № 3 . С.6-8.

22. Богдан В.В. Досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей /В.В. Богдан // Российский судья. - 2003. -№3. С. 15.

23. Бугаенко Н.В., Кротенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно- практическое пособие / Н.В. Бугаенко, М.В. Кротенко. - Москва: Юстицинформ. - 2013. - 392 с.

24. Бычко М.А. Право потребителей на просвещение: итоги и перспективы / М.А. Бычко // Ленинградский юридический журнал. - 2013. -

№2. С. 119-124.

25. Вольвач Я.В. Субъектный состав и статус потребителя применительно к договору на туристское обслуживание / Я.В. Вольвач // Законодательство и экономика. - 2013. - № 8. С.47-52.

26. Вольвач Я.В. Актуальные проблемы правового регулирования отношений по защите прав потребителей / Я.В. Вольвач // Адвокат. - 2013. -

№ 2. С. 23-27.

27. Глебовский Я.А. Некоторые вопросы разграничения подсудности гражданских дел между районным судом и мировым судьей / Я.А. Глебовский // Мировой судья. - 2015. - № 3. С.23-26.

28. Гошуляк Т.В. О некоторых проблемах защиты прав потребителей в свете Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 года №17 / Т.В. Гошуляк // Судья. - 2014. - № 1. - С. 15-17.

29. Димитриев М.А. К вопросу о способах защиты прав покупателя по договору розничной купли продажи / М.А. Димитриев // Юрист. - 2013. -

№9. С. 18-21.

30. Дубровская И. Как вернуть деньги за непереданный товар? / И. Дубровская // ЭЖ-Юрист. - 2015. - №5.

31. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско- правового договора: монография / М.А. Егорова. - Москва: Статут. -- 2010. -- 528 с.

32. Жаданова Е.И. Административная ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей / Е.И. Жаданова // Административное право и процесс. - 2011. - № 7. - С.45-48.

33. Жолобова Г. А. Проблема защиты прав потребителей продовольственных товаров в российском механизме правового регулирования 1881-1913 гг. / Г.А. Жолобова // Lex russica. - 2013. - № 2. - С. 122-134.

34. Иванов И. Экспертиза качества товара как царица бала / И. Иванов // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 16. - С.12.

35. Казакова Е.Б. Актуальные вопросы самозащиты в различных отраслях российского права в современных условиях / Е.Б. Казакова // Российская Юстиция. - 2012. - № 6. - С. 67- 69.

36. Кирилловых А.А. Защита прав потребителей: вопросы правового регулирования: монография / А.А. Кирилловых. - Москва: Деловой двор. - 2012.-304 с.

37. Кирпичев А.Е. Соотношение понятий «потребительский договор» и «обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности»: проблемы теории и правоприменения / А.Е. Кирпичев // Мировой судья . - 2014. - №1. - С.20-24.

38. Князькова С.С.Законодательство о защите прав потребителей в сфере туристических услуг. Проблемы правоприменения / С.С. Князькова // туризм: право и экономика. -2014.-№ 1.-С.12-14.

39. Коблов А.С., Фетисова Е.М. право потребителя предъявлять требования в связи с дефектами товаров не только продавцу, но и производителю как отступление от принципа относительности обязательственных прав / А.С. Коблов , Е.М. Фетисова // Вестник гражданского права. - 2012. - № 6. С.75-99.

40. Колобашкина С.С. Роль Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в публичном механизме обеспечения и защиты прав потребителей / С.С. Колобашкина // Административное право и процесс. - 2014. - № 7. С. 58-61.

41. Кондакова А.А. Новое в законодательстве о защите прав потребителей: закономерное обновление или приведение в соответствие? / А.А. Кондакова // Торговое право. - 2012. - № 9. С.41-49.

42. Копылов М. Куда пойти судиться? / М. Копылов // ЭЖ-Юрист. - 2014.-№7. С. 5.

43. Корнилов Э.Г. Закон о защите прав потребителей в развитии / Э.Г. Корнилов // Право и экономика. - 1998.- № 8. С.33-39.

44. Костенников М.В., Лобанов С.А. Административно- юрисдикционная защита прав потребителей / М.В. Костенников, С.А. Лобанов // Административное и муниципальное право. - 2012. - № 5. - С. 28- 33.

45. Кратенко М.В. К вопросу о реформе законодательства о защите прав потребителей / М.В. Кратенко // Судья. - 2014. - № 1. - С. 18-23.

46. Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: постановка проблемы: монография / М.В. Кратенко. - Москва: Волтерс Клувер. -- 2010. -- 208 с.

47. Кузнецов А. Верховный Суд защитил потребителя / А. Кузнецов// ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 3. С. 1,4.

48. Лобанов С. А. Нормы административного права в юрисдикционнои деятельности органов внутренних дел в сфере потребительского рынка / С. А. Лобанов // Административное и муниципальное право. - 2012. - № 4. - С.47-54.

49. Маринкин Д.Н. Проблемы специальных знаний потребителя / Д.Н. Маринкин // Вестник Пермского университета. - 2012. - № 4. - С. 104- 109.

50. Мельник Н.И. Актуальные вопросы в судебной практике, связанные с деятельностью общественных объединений по защите прав потребителей / Н.И. Мельник // Судья. - 2014. - № 1. С. 11-14.

51. Неменюк Н.П. Государственный контроль (надзор) в сфере защиты прав потребителей в Российской Федерации / Н.П. Неменюк // Юридический мир. - 2013. - № 4. - С.25-34.

52. Неменюк Н.П. Понятие и виды административно правовых форм защиты прав потребителей в Российской Федерации / Н. П. Неменюк // Юридический мир. - 2013. - № 5. - С. 28-32.

53. Нетишинская Л.Ф. К вопросу о защите прав потребителей / Л.Ф. Нетишинская // Арбитражный гражданский процесс. - 2012. - № 10. С. 19-20.

54. Ожигова Г.А. К понятию «потребительский экстремизм» / Г.А. Ожигова // Юрист. - 2014. - № 14. С. 15-19.

55. Оленикова О. Актуальные споры потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства / О. Оленикова // Жилищное право. - 2015.-№ 6. С. 49-59.

56. Осипов М.Ю. Проблемы защиты прав потребителей при использовании программ ЭВМ / М. Ю. Осипов // Юрист. - 2015. - № 7. - С. 43-46.

57. Осипов М.Ю. О некоторых проблемах правового регулирования защиты прав потребителей / М.Ю. Осипов // Юрист.- 2014. - № 14. С.20-22.

58. Панова А.С. Меры гражданско-правовой защиты как средство правового обеспечения качества продукции / А.С. Панова // Российская юстиция. - 2011. - № 12. - С. 5-8.

59. Пантелеев В.Ю. Вопросы обеспечения качества и безопасности товаров, работ, услуг и защиты потребителей (проблемы уголовной и административной ответственности) / В.Ю. Пантелеев // Российский юридический журнал. - 2012. - № 5. С. 161-168.

60. Пантелеев В.Ю. Конституционно-правовые основы обеспечения безопасности в сфере потребительского рынка в Российской Федерации / В.Ю. Пантелеев // Российский юридический журнал. - 2015. - № 3. С.151-156.

61. Райлян А.А. Гражданско-правовая защита прав потребителя: вопросы теории и судебной практики / А.А. Райлян // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 10. С.22-24.

62. Ракитина Л.Н., Кондратьева А.Б. О возмещении убытков и отказе от исполнения договора купли-продажи в потребительских правоотношениях

/ Л.Н.Ракитина, А.Б.Кондратьева // Общество и право. - 2011. - № 2. С.88-91.

63. Рузанова В. Д. Особенности гражданско-правового статуса субъектов предпринимательских обязательств в ГК и в Концепции развития гражданского законодательства / В.Д. Рузанова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 2. - С. 50-54.

64. Самсонова М.В. Защита интересов в гражданском судопроизводстве( на примере дел о защите прав потребителей) / М.В. Самсонова // законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 9. С.31-38.

65. Семенов СВ. Законодательные аспекты совершенствования механизмов защиты прав потребителей и технического регулирования / СВ.Семенов // Торговое право. - 2011. - № 3. - С.28-41.

66. Ситникова Л.Б. Проблемы защиты прав потребителей в сфере оказания публичных услуг / Л.Б. Ситникова // Российская юстиция. - 2015. -№2.-С14-17.

67. Ситникова Л.Б. Досудебный порядок урегулирования споров по договору возмездного оказания медицинских услуг / Л. Б. Ситникова // Юридический мир. - 2015. - № 1. С.22-27.

68. Синцов Г.В. О проблемах определения подсудности при подаче мировым судьям исковых заявлений о защите прав потребителей, включающих в себя требования о расторжении договора / Г. В. Синцов // Мировой судья. - 2014. - № 12. С. 12-16.

69. Синицын С.А. Право суда на снижение взыскиваемой неустойки: правовая природа, условия и область практического применения в современных условиях / С.А. Синицын // Адвокат. - 2015. - № 4. С. 18-29.

70. Солдатова В.И. Законодательство о защите прав потребителей: проблемы совершенствования / В. И. Солдатова // Право и экономика. - 2015.

-№ 1.С. 3-10.

71. Спектор Е.И. Допустимые формы информирования о товаре: коллизии правоприменительной практики / Е.И. Спектор // Адвокат. - 2015. -

№ 3. С.49-55.

72. Степин А.Б. Правовая ситуация как элемент механизма защиты частного права / А.Б. Степин // Современное право. - 2015. - № 4. С.88-90.

73. Смык О. Моральный вред без вины / О. Смык // ЭЖ-Юрист. - 2012.-№45. С.2.

74. Трошин С. Возмещение морального вреда судом / С. Трошин // Административное право. - 2013. - № 1. С. 21-25.

75. Фоков А.П. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей / А.П. Фоков // Российский судья. - 2012. - № 8. С.2-4.

76. Хализов Д. А. Проблемы защиты прав потребителей как получателей туристских услуг / Д. А. Хализов // Право и экономика. - 2014. -

№8. С. 37-41.

77. Чурочкина О.С. Эволюция развития института защиты прав потребителей в России (исторический и нормативно-правовой аспекты) /

О.С. Чурочкина // Гражданское общество в России и за рубежом. О.С. Чурочкина // Гражданское общество в России и за рубежом. - 2013. - № 4. С. 22-26.

78. Шершень Т.В. Гражданско-правовые средства защиты прав и интересов потребителей / Т.В. Шершень // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. - 2012. - № 3. С. 198-205.

Размещено на Allbest.ru

...