Так, В.Л. Зуев отмечает, что наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам.

Признак наличности не только устанавливает факт наличия опасности в данный момент, но и определяет временные рамки, в течение которых субъект имеет право на предотвращение вреда. Начальный момент определяется возникновением опасности наступления вреда. Признак наличности утрачивается, когда опасность уже миновала. Об окончании состояния крайней необходимости свидетельствует факт устранения опасности или наступление вреда, который не удалось предотвратить. Г.Ф. Хаметдинова отмечает, что если наступление вреда невозможно предотвратить, то не имеет никакого смысла применять меры по его предотвращению. Поэтому угрожающую опасность при крайней необходимости можно связывать только с возможностью причинения вреда правоохраняемым интересам, и для того, чтобы эта возможность не реализовалась, лицо и совершает деяние по устранению данной опасности. Следовательно, грозящая опасность характеризуется возможностью причинения вреда правоохраняемым интересам.

Опасность, угрожающая наступлением вреда для одного объекта (большей ценности), является основанием причинения вынужденного вреда другому (менее ценному) объекту. Следовательно, основанием причинения вреда объекту меньшей ценности служит возможность наступления вреда объекту большей ценности. Соответственно, угрожающий вред был возможным, а наступивший вред явился неизбежным.

Изучение судебной практики свидетельствует, что возможный вред устанавливается практически во всех случаях крайней необходимости. При этом не обязательно, и не всегда возможно устанавливать, какой конкретно вред мог наступить. Достаточным будет определить, что причиненный вред является меньшим, чем тот, который, возможно, мог наступить.

Анализируя решения судов общей юрисдикции по конкретным делам, в них довольно часто содержатся формулировки, в общем виде констатирующие возможность наступления большего вреда в случае не совершения акта крайней необходимости.

Так, например, судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. Белоусова решила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьменко А.М. - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Кузьменко А.М. в состоянии крайней необходимости, указав что «в данном случае, Кузьменко А.М. действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и другим участникам дорожного движения, причиненный в результате выезда на полосу встречного движения вред является менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, опасность не могла быть устранена иными средствами».

Следующим признаком, характеризующим опасность, является действительность опасности - это ее реальность, объективность.

Объективные обстоятельства состояния крайней необходимости характеризуются характером и степенью опасности, интенсивностью развития опасного состояния, временем и местом, а также иными факторами.

Субъективное же восприятие угрожавшей опасности не должно быть искажено особенностями индивидуальных оценок и толкований жизненных ситуаций.

На наш взгляд, субъективную составляющую, необходимо учитывать, но только в той степени, которая не позволяла лицу дать правильную и объективную оценку состояния опасности. При этом обстановка происшествия может складываться таким образом, что лицо не предвидит своей ошибки (невинное причинение вреда), освобождающее от уголовной ответственности. А основанием не привлечения лица к уголовной ответственности, будет являться отсутствие в содеянном вины, а не противоправности.

Если опасность существует лишь в воображении лица, то можно говорить о ситуации «мнимой необходимости». Действия в данной ситуации должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

В практике встречаются случаи причинения вреда правоохраняемым интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. Ответственность лица, нарушившего правоохраняемый интерес при мнимой крайней необходимости, определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность.

Если лицо, причинившее вред правоохраняемому интересу, не предвидело своей ошибки относительно отсутствия реально грозящей опасности для его собственного или иного правомерного интереса, но по обстоятельствам дела должно и могло было это предвидеть, оно будет отвечать за причинение вреда по неосторожности (с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ).

Пример. Инспекция рыбоохраны по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Сарапульского района г. Сарапула 135 465 руб. 80 коп. ущерба, нанесенного рыбным запасам Удмуртской Республики в результате работ по спрямлению русла реки Кама.

Постановление Федерального арбитражного суда УР, так как работы по спрямлению русла реки были спланированы заранее, чрезвычайного характера не носили и выполнялись не в состоянии крайней необходимости, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании ущерба.

В данном примере все работы были спланированы, но в результате недосмотра или просчета был нанесен ущерб, хотя при большей осмотрительности его, возможно, было избежать. Если же обстановка происшествия складывалась таким образом, что лицо не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть свою ошибку, налицо случай (казус) как невиновное причинение вреда, освобождающий от уголовной ответственности за причиненный вред.

По своим объективным свойствам опасность может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда.

Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Классифицируем их следующим образом:

1) источники, связанные с природными явлениями, в том числе поведением диких животных; 2) источники, связанные с техническими средствами, механизмами, радиоактивными веществами и т.д.; 3) источники, связанные с человеком: а) физиологические (голод, холод) или патологические (болезнь, ранение) процессы, происходящие в организме человека; б) поведение (как правомерное, так и неправомерное), способное создать угрозу или причинить вред правоохраняемым интересам.

Рассмотрим примеры источников возникновения грозящей опасности.

Так, например, рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тайфуна, получил серьезное повреждение и из-за поступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спасательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть груза. Этими мерами был причинен большой ущерб собственнику груза. Но они оказались вынужденными и предотвратили гибель судна и людей, то есть еще больший вред.

В данном случае источником грозящей опасности стали стихийные силы природы и капитан сейнера действовал в ситуации крайней необходимости.

К источнику опасности следует отнести нападение диких и домашних животных (собаки, разъяренного быка, медведя).

Пример: П. и Г., рабочие совхоза Хабаровского края, ночью, не имея на то разрешения, застрелили бурого медведя, охота на которого была запрещена. В ходе расследования установлено, что медведь, проникнув на свиноферму, повредил постройки, задавил нескольких поросят, несмотря на предупредительный выстрел, нападал на людей.

В данном случае действия рабочих совхоза были продиктованы состоянием крайней необходимости, так как источником опасности стало дикое животное, угрожающее жизни людей.

Источником опасности могут оказаться физиологические (голод, холод) и патологические (болезнь) процессы, происходящие в организме человека.

Например, Гр-н К., промысловый охотник одного из госпромхоза Хабаровского края, был привлечен к уголовной ответственности за то, что, не имея лицензии, застрелил лося, причинив ущерб охотничьему хозяйству на сумму 11861 рубль. Но органы расследования не учли обстоятельств, предшествовавших добыче животного. К. на лодке отправился к месту охоты на пушных зверей. В 130 км от устья реки Сукнай его лодка перевернулась и большая часть продуктов, приготовленных на весь срок охоты, утонула. Не имея возможности вернуться или добраться до ближайшего жилья, К. питался рыбой и остатками продуктов, а когда последние иссякли, застрелил лося.

Признать действия охотника К. преступными нельзя, поскольку его жизни угрожала непосредственная опасность (голод) и он, находясь в состоянии крайней необходимости, вынужден был застрелить лося.

Состояние крайней необходимости может возникнуть и вследствие общественно опасных, преступных действий другого лица.

Приведем пример: Употребив спиртное, неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II группы, пойти к знакомой С., которая систематически продавала вино домашнего изготовления. В том случае, если С. не даст им вина, К. решил убить ее, и с этой целью захватил с собой нож. Когда С. отказала им в продаже вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., увидев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутствие К. убил С., после чего под угрозой ножа заставил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпевшей и вытереть следы, оставленные на месте преступления. Судебная коллегия по уголовным делам указала, что действия Ш., выразившиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, поскольку совершены в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, гражданин Ш. для устранения опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К. Эта опасность, в тот момент, не могла быть устранена другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своими действиями нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы.

Опасность, как правовое основание для осуществления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и характер которых может быть самой разнообразной.

Так же, необходимо отметить, что наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время неизбежно должна начаться. Поэтому состояние крайней необходимости создает не только лишь наличная опасность, но и будущая, неизбежность наступления которой очевидна.

Например, М.С. Гринберг, ссылаясь на положение Воинского Устава Петра I подчеркивает, что промедление или бездействие в ожидании «первого удара» от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо способно исключить возможность предотвращения вреда.

Возможность применения превентивных мер по устранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.

Например, Г. был осужден за самовольное строительство дома. Он был признан виновным в том, что без разрешения полностью разрушил свой находящийся в аварийном состоянии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все инстанции с просьбой помочь ему решить жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. проживал с семьей, находился в аварийном состоянии, и дальнейшее пребывание в нем было опасно, строиться не разрешали. Когда одна стена дома обвалилась, сын осужденного Г. получил травму и был доставлен в больницу. Не дожидаясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по уголовным делам, учитывая все обстоятельства, пришла к выводу, что действия Г. были вызваны крайней необходимостью, и дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При этом не имеет значения, миновала ли опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Например, неправомерной следует считать ссылку на состояние крайней необходимости лиц, которые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожидается засуха или неурожай. Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, и он эти требования выполняет. законодательство крайний необходимость преступность

Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта. А если вред причиняется третьим лицам при устранении мнимой опасности, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) невиновного причинения вреда.

Пример: Лисицын, услышав крики о помощи Кулаева, купавшегося в Волге и начавшего тонуть, бросился к стоящему недалеко от берега баркасу, нагруженному мешками с сахарным песком, сбросил три мешка в воду, столкнул баркас, поплыл на нем к месту, где тонул Кулаев, и спас его от гибели. Сам же Лисицын плавать не умел. Его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. Однако, можно легко представить, что Кулаев на самом деле не тонул, а звал на помощь из озорства. И если бы Лисицын совершил описанные выше действия, он не должен был бы нести ответственности, так как не только не предвидел, но и не мог предвидеть нереальность опасности, угрожающей Кулаеву.

Уголовная ответственность не исключается, когда лицо, допустившее ошибку, не проявило должной внимательности. В этом случае ответственность наступает как за неосторожное преступление.

Пример: ночью в лесу, приняв шевеление в кустах за готовящегося к нападению зверя, Б. выстрелил в направлении кустов и убил пьяного человека. У Б. была возможность проверить свои подозрения, но у него не возникло сомнений на этот счет, и он применил оружие. Б. подлежит ответственности за неосторожное убийство.

Таким образом, основанием возникновения случая крайней необходимости является наличие опасности причинения вреда правоохраняемым интересам. Причем грозящая опасность должна быть наличной и действительной, и быть настолько серьезной, что бы оправдать причинение менее серьезного вреда.

Для установления правомерности крайней необходимости следует исследовать не только признаки, характеризующие опасность, но и признаки, которым должны отвечать действия, направленные на ее устранение, которые будут рассмотрены в следующем параграфе работы.



2.2 Условия крайней необходимости, характеризующие действия, направленные на устранение опасности

Рассмотрим вторую группу условий правомерности крайней необходимости. К ним относят возможность защиты только охраняемых уголовным законом благ (ценностей), неустранимость грозящей опасности другими средствами, менее значительный характер причиненного вреда по сравнению с предотвращенным и причинение вреда третьим лицам.

Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, каждый из которых социально важен и заслуживает защиты со стороны закона.

Защищать в условиях крайней необходимости можно только правоохраняемый интерес. Незаконные блага нормой о крайней необходимости не охраняются. Если лицо причиняет вред правоохраняемым ценностям для защиты своего незаконного интереса, этот вред оценивается по общим правилам квалификации как умышленное преступление.

Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда общественные отношения, которые охраняются уголовным законодательством: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества (ст. 2 УК РФ) При этом не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса.

Для признания крайней необходимости правомерной предъявляются требования не только к охраняемому объекту, но и к самим действиям лица, обусловленным конкретной экстремальной ситуацией.

Важным условием правомерности крайней необходимости является неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам.

Пример из судебной практики: водитель Трофимов П.Л. нарушил Правила дорожного движения, - будучи в состоянии опьянения доставил в медицинское учреждение соседнего села Костылеву Н.В. для оказания помощи. Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А. рассмотрев дело, не согласился с позицией первой инстанции о наличии в действиях Трофимова П.Л. крайней необходимости, поскольку с его стороны не были приняты все необходимые меры по оказанию помощи Костылевой Н.В. (за помощью не обратились к родителям, медицинскому работнику своего села), а поэтому постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Можеговой Т.В. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В.Л. Зуев, рассматривая вопросы квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, отмечает, что действие, направленное на устранение опасности путем причинения вреда, должно быть единственно возможным, крайним средством избежать угрозы. Возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу исключает правомерность действий.

Иногда действие лица является единственным вариантом устранения опасности, но возможна и вариантность.

Пример: Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за поворота показался движущийся навстречу грузовик, у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо - возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади - идет рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: «Быстрее выходите» и в последний момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и водитель остались живы.

В примере видно, что опытный водитель из нескольких вариантов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель пассажиров.

Таким образом, если в распоряжении лица, имеются средства для устранения опасности, из которых можно выбирать, и это выбранное средство, по его мнению, будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное причинение вреда менее ценному благу для защиты более ценного, то все содеянное при благополучном исходе следует признать правомерным, совершенным в состоянии крайней необходимости.

Следующие условия, выработанные в теории уголовного права, относятся к последствиям, наступившим в результате деятельности лица по устранению опасности: вред причиняемый, как правило, третьим лицам должен быть меньше вреда предотвращенного.

Вначале обратимся к вопросу о том, чьи интересы и какие правоохраняемые ценности подвергаются причинению вреда в результате действий по устранению опасности в условиях крайней необходимости.

Из законодательного определения крайней необходимости следует, что вред может быть причинен любому правоохраняемому интересу, так называемых «третьих лиц».

Используемое в теории уголовного права понятие «третьего лица» вкладывается один смысл: это лицо, непричастное к возникновению опасности, чьи интересы пострадали от действий субъекта крайней необходимости.

Г.Ф. Хаметдинова кроме «третьих лиц» выделяет: а) лицу, непричастному к возникновению опасности, но интересам, которого угрожал вред, предотвратить который стало возможным путем причинения меньшего вреда этому же лицу; б) лицу, непосредственно создавшему своими действиями (бездействием) опасность, угрожающую причинением вреда, при отсутствии признаков общественно опасного посягательства.

При этом лицами в данном случае именуются любые обладатели законных прав, интересов и благ (физические, юридические лица), которым причиняется вред в условиях крайней необходимости. Вред в состоянии крайней необходимости может причиняться любому лицу, за исключением случаев, когда источником опасности является общественно опасное посягательство.

Так например, П., который спасался от преследовавших его хулиганов, поднял камень и разбил витрину магазина, рассчитывая на то, что сработает сигнализация, и это отпугнет хулиганов. П. действовал правомерно, причинив материальный вред третьему лицу - хозяину магазина. Но его реакция могла бы быть иной. Он мог бы, действуя в рамках необходимой обороны, причинить физический вред хулиганам.65

Указанный случай служит иллюстрацией того, что при осуществлении общественно опасного посягательства одна и та же ситуация (в зависимости от реакции на нее лица) может порождать как состояние крайней необходимости, так и состояние необходимой обороны.

Так же причинение вреда в состоянии крайней необходимости может быть причинен лицу, кто создал опасность. Например, при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, необходимо в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.

Если учитывать то обстоятельство, что при крайней необходимости вред причиняется лицам, не имеющим отношения к возникновению угрозы причинения вреда, в гражданском законодательстве предусмотрена материальная ответственность за причиненный правоохраняемым интересам вред. Согласно статье 1067 Гражданского кодекса РФ причиненный вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на того, кто виновен в создании угрожающей правоохраняемым интересам обстановки.

Если рассматривать юридическую практику судов гражданского законодательства, то можно отметить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым устанавливается: Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. Если рассматривать выводы судов кассационной инстанции по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, то можно выделить следующие:

1. Если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является и подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ.

Данный вывод сделан в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2014 № А58-7170/2012, в котором указано следующее: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ОАО о взыскании 167182930 рублей 53 копеек вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано, а в апелляционной инстанцией был принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик обратился в кассационную инстанцию с требованием отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ОАО вреда водным объектам в состоянии крайней необходимости, поскольку прекращение эксплуатации канализационно-очистных сооружений г. Ленска привело бы к причинению еще большего вреда окружающей среде, поэтому у общества отсутствовал иной способ предотвратить причинение вреда.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении действиями ответчика ущерба водному объекту в результате эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности очистных сооружений, не справляющихся с очисткой стоков и об отсутствии оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности в виде его возмещения. Суд кассационной инстанции постановил оставить без изменения постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. А если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является и подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ.

2. Положения статьи 1067 ГК РФ о причинении вреда в состоянии крайней необходимости предполагают представление доказательств причинения вреда лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости. У суда должны быть бесспорные и достоверные доказательства наличия обстоятельств крайней необходимости.

Данный вывод сделан в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 № А15-675/2012, в котором указано следующее. Новолакское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 28929220 рублей. В обоснование заявленных требований общество указало, что ущерб принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным в Новолакском районе Республики Дагестан, причинен в сентябре 1999 года в результате вторжения на территорию Республики незаконных вооруженных формирований Басаева и Хаттаба и военных действий по ликвидации террористической акции.

По мнению истца, ущерб от террористических действий третьих лиц подлежит возмещению государством, принявшим на себя такую обязанность в соответствии со статьей 17 действовавшего в момент причинения ущерба Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ О борьбе с терроризмом.

Решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2012, производство по делу в части отказа от иска прекращено, в остальной части в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения за счет Российской Федерации, отсутствием доказательств принадлежности имущества истцу и размера вреда, а также доказательств того, чьими действиями - противоправными действиями бандформирований или правомерными действиями правоохранительных органов - причинен ущерб.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и взыскать с ответчика 7112820 рублей. Заявитель указывает, что факт причинения ущерба имуществу в результате террористического акта и принадлежность имущества истцу подтверждены материалами уголовного дела, по которому общество признано потерпевшим. События, произошедшие в августе - сентябре 1999 года, являются общеизвестными. Размер ущерба доказан представленными суду актами обследования объектов, включенных в сводный реестр объектов, пострадавших от названных событий. По мнению общества, правовыми основаниями удовлетворения иска за счет государства являются статьи 1064, 1067 ГК РФ и федеральные законы, а также иные нормативные акты, принятые в сфере борьбы с терроризмом, предусматривающие с одной стороны, возможность возложения законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, с другой стороны, обязывающие возместить вред лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Заявляя исковые требования, общество не утверждало, что убытки являются результатом незаконных действий государственных органов, за которые в силу статьи 16 ГК РФ отвечает Российская Федерация. Статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда имуществу юридического лица вменяется только лицу, причинившему вред, а на лицо, не являющееся причинителем вреда, либо причинившего вред правомерными действиями, такая обязанность может возлагаться исключительно в специальных случаях, предусмотренных законом.

Крайняя необходимость, при которой причиняется вред лицом, устраняющим адекватными средствами опасность, угрожающую самому причинителю вреда или третьим лицам, сама по себе согласно статье 1067 ГК РФ не освобождает это лицо от возмещения вреда. Освободить такое лицо от возмещения вреда в этих случаях может суд с учетом конкретных обстоятельств. Однако данная норма предполагает представление доказательств причинения вреда лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости. В рассматриваемом споре общество не опровергло вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба его имуществу действиями государственных органов, а не террористов.

3. Суд имеет право частично освободить лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, от возмещения данного вреда.

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 № А19-1004/08,указывается следующее: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Слюдянский район» 4165591011 рублей вреда, причиненного озеру Байкал несанкционированным сбросом сточных вод. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции: Взыскать с ОАО «БЦБК» в доход бюджета муниципального образования «Слюдянский район» 19567232 рубля, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет 4706 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «БЦБК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что вред причинен озеру Байкал в состоянии крайней необходимости.

Помимо несанкционированного сброса в озеро Байкал сточных и дренажных вод, ОАО «БЦБК» осуществляло сброс в озеро Байкал 6 запрещенных веществ: фториды, нитраты, нитриты, аммоний-ион, формальдегиды, фосфаты. Ущерб от сброса указанных веществ составил 19567232 рубля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное за ним положениями статьи 1067 ГК РФ, и частично освободил ОАО «БЦБК» от ответственности за причинение вреда в состоянии крайне необходимости, взыскав ущерб за сброс 6 запрещенных веществ, поскольку их сброс не был связан с обеспечением жизнедеятельности г. Байкальска.

Таким образом, рассмотрев примеры юридической практики по крайней необходимости, можно констатировать, что если в суде будет доказано, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, то суд может освободить полностью или частично от возмещения вреда, так же возложить обязанность возмещения вреда на обе стороны.

Одним из требований законодателя является причинение вреда обязательно меньшего, чем мог наступить. Нарушение данного условия выходит за рамки правомерной крайней необходимости, которая заключается в том, что сохраненное благо представляет большую ценность, чем пострадавшее благо. В связи с этим существует понятие пределов крайней необходимости. Превышение пределов крайней необходимости определяется как заведомое причинение равноценного или более значительного вреда правоохраняемым интересам по сравнению с вредом, предотвращенным при устранении угрожавшей опасности.

Положение о том, что превышение пределов крайней необходимости будет иметь место при условии, что причиненный вред был равен или был больше предотвращенного, довольно часто встречается в судебной практике, особенно в случаях, когда лицо спасает свою жизнь за счет жизни другого человека.

Сохраненное благо в результате деятельности по предотвращению вреда в условиях крайней необходимости соотносится с благом, которому причиняется вынужденный вред. Вопрос о соразмерности благ всегда являлся одним из самых сложных в правовой оценке крайней необходимости.

По мнению одних ученых, при сопоставлении вреда причиненного и вреда предотвращенного следует использовать объективный и субъективный критерии. Другие считают, что учет мнения субъекта внесет полную неопределенность в разъяснение вопроса о правомерности действия, совершенного в состоянии крайней необходимости, т.к. при коллизии равноценных благ лицо могло бы счесть свои интересы более ценными по сравнению с поврежденными интересами других лиц.

Определение приоритета ценности в каждом конкретном случае - задача весьма непростая. Данная проблема, которая получила название «коллизия жизней» не нашла окончательного разрешения и в работах исследователей.

«Коллизия жизней» при крайней необходимости - это частная проблема уголовного права, но с социально-нравственных позиций она многоаспектна, что по существу является общей частью всей юридической философии.

Анализ сверх конфликтной ситуации сопоставления жизней, безусловно, требует и определения крайней необходимости как общего права, возникающего у человека в экстраординарных условиях - право на жертву другим человеком. Впервые, в XVII в. этот вопрос попытался решить Г. Гроций, он утверждал, что «право крайней необходимости - это естественное право на жизнь, основанное на инстинкте самосохранения».73

В последующем на основе этого постулата сформировалась точка зрения о том, что право «коллизии жизней» причинение смерти другому человеку вполне допустимо, поскольку деятель обладает для этого «природным (естественным) правом». Такой позиции придерживались представители германской школы уголовного права С. Пуффендорф, X. Томазини и другие.

Приведем точки зрения философов и правоведов, которые высказывались по проблеме «коллизий жизни», и оформим это в виде таблицы (см. Приложение 2.).

Аргументируя право спасения собственной жизни за счет жизни другого лица, юристы традиционно опираются на философскую теорию естественных прав человека (Г. Гроций, С. Пуффендорф, X. Томазини). Это неотъемлемые, абсолютные (неотчуждаемые) права на жизнь, на здоровье, на телесную (физическую и психическую) неприкосновенность и ряд других, т.е., личные неимущественные права, принадлежащие человеку в силу его рождения.

Позднее X. Вольф, И. Фихте и И. Кант определяли крайнюю необходимость субъективным правом, а решение «коллизий жизни» зависело от физической силы. А Г. Гегель отдавал преимущество государственному благу и впервые выделил виды крайней необходимости.

В российском уголовном праве дореволюционного периода, ситуация

«коллизии жизней» была смоделирована А. А. Лохвицким, который признавал право спасения собственной жизни за счет гибели другого человека. Такой же точки зрения в разные годы придерживались и другие русские ученые: В.Д. Спасович, А.Е. Кистяковский, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, Н.Н. Паше-Озерский, Ю.М. Ткачевский, А.А. Тер-Акопов.

В советском уголовном праве стала доминировать противоположная точка зрения (И.И. Слуцкий, С.А. Домахин) - о том, что спасение собственной жизни за счет жизни другого человека недопустимо. Такие действия следует считать преступными, т.е. превышающими пределы крайней необходимости.

Следует признать, что и на современном этапе развития теории уголовного права подобная точка зрения о моральных приоритетах при решении данной коллизии фактически остается главенствующей (Шаргородский М.Д., Крылова Н., Павлова Н., Сырых В.М., Петражицкий Л.И.).

В то же время сформировалась и противоположная точка зрения. В частности, Ю.В. Баулин, утверждал, что «смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух лиц».

Сторонники этой позиции опираются в первую очередь на объективный (количественный) критерий. Подобная теория известна давно. В ее разработке принимали участие многие западные (Р. Иеринг, Р. Меркель, Ф. Титце и др.) и отечественные (Н.А. Овезов, В.Н. Козак) ученые. Эта концепция получила название «коллидирующих правовых благ» или «перевешивающего интереса» (перевешивающего значение меньшего зла), а ранг правого блага в этих случаях определяется в социально-этическом в рамках всего правопорядка.

В настоящее время однозначного правового регулирования «коллизии жизней» при крайней необходимости не существует - это будущая задача законодателя. Авторы предлагают при таком решении исходить из конституционного положения о том, что жизнь любого человека является абсолютной ценностью. Данная категория означает, что для общества и государства жизнь конкретного индивида является первоосновой, независимой от каких-либо условий и отношений. Жизнь бесценна. Она невозместимое благо и не может быть перевешена абсолютно ничем.

Учитывая данную концепцию, предлагаем дополнить ст. 39 УК РФ частью третьей, которую следует изложить в следующей редакции: «Превышением пределов крайней необходимости признается умышленное причинение смерти другому человеку при устранении опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью людей. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность как за причинение вреда, равного предотвращенному».

Как нам представляется, подобное изменение закона способно в определенной мере обеспечить охрану человека в конфликтных ситуациях «коллизии жизней». В этом случае жизнь как социальная категория выступает в качестве цели, а не способа и не средства в нормативных установлениях.

Исходя из выше изложенного можно сделать следующие выводы.

1. В ст. 39 УК РФ четко определены условия правомерности крайней необходимости, это: во-первых, грозящая опасность и, во-вторых, меры по ее устранению. Условиями правомерности крайней необходимости, являются: а) универсальность (разносторонность) источника опасности; б) наличность опасности; в) ее действительность; г) неустранимое последней иными способами кроме как причинением вреда;

2. основанием возникновения крайней необходимости выступает грозящая опасность, источники которой могут быть сведены к трем основным группам: природные явления, технические средства, поведение человека;

3. условием, отличающим крайнюю необходимость от обстоятельств, исключающих преступность деяния, является невозможность устранить опасность другими средствами или невозможность устранить опасность без причинения вреда, но сохраняется вариантность средств и методов;

4. крайняя необходимость характеризуется столкновением двух правоохранительных интересов. Правоохранительными объектами, защищаемые при крайней необходимости являются права и свободы человека и гражданина, собственность, общественные и государственные интересы;



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт крайней необходимости является древнейшим правовым институтом. Первое упоминание о крайней необходимости в российском праве встречается в Соборном Уложении 1649 года. В Воинских артикулах Петра I положения института крайней необходимости встречаются уже в различных статьях при описании отдельных преступлений.

Впервые формулировка понятия крайней необходимости встречается в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. При этом право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости существовало только для устранения непосредственной опасности собственной жизни.

Уложение 1903 года закрепило право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости для устранения опасности жизни, здоровья, собственности и свободы других лиц. Для правовой оценки причиненного вреда учитывалось субъективное мнение лица, причиняющего вред, о соотношении важности вреда причиненного и вреда предотвращенного, а также психическое состояние лица, причиняющего вред.

В целом уголовно-правовая доктрина того времени признавала действия, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости хотя и противоправными, но все же ненаказуемыми.

В советском уголовном законодательстве первое упоминание о крайней необходимости встречается в УК РСФСР 1922 года, в последующем положения рассматриваемого института были закреплены во всех уголовных кодексах России. При этом неприступность причинения вреда в состоянии крайней необходимости определялась исходя из объективного критерия - механического сравнения вреда причиненного и вреда предотвращенного.

Исследовав законодательство Российской Федерации в отношении крайней необходимости, а также теоретические исследования данного вопроса, можно сделать следующие заключения.

1. Крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причинения вреда менее ценному. Однако действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны общественно полезными и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст.39 УК РФ) условий.

2. Являясь составляющим компонентом единой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, крайняя необходимость обладает присущей только ей особенностью, позволяющей признать ее самостоятельным элементом. Ее отличительная особенность заключается в том, что при данном обстоятельстве происходит столкновение двух правоохраняемых интересов, для сохранения одного из которых вынужденно причиняется вред другому.

3. В системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, норма о крайней необходимости занимает особое, системообразующее положение. Так же крайняя необходимость признается самостоятельной нормой уголовного права.

4. Основанием возникновения состояния крайней необходимости выступает грозящая опасность, источники которой могут быть сведены к трем основным группам: природные явления, технические средства, поведение человека.

5. Условия правомерности крайней необходимости разделяются на две группы: в первую группу входят условия, относящиеся к грозящей опасности; во вторую - условия, относящиеся к мерам устранения опасности. К условиям, характеризующим грозящую опасность, относят наличность, действительность (реальность), неизбежность и возможность наступления вреда. К условиям, относящимся к мерам устранения опасности, относят возможность защиты только охраняемых уголовным законом благ (ценностей), неустранимость грозящей опасности другими средствами, менее значительный характер причиненного вреда по сравнению с предотвращенным и причинение вреда третьим лицам.

6. Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда. Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

По нашему мнению, тема крайней необходимости будет вызывать постоянный исследовательский интерес, причиной чему служит насыщенность социальной среды источниками опасности различного рода. Безусловно, это потребует совершенствования уголовно-правовых правил регулирования деяний, совершенных в условиях крайней необходимости.

Изучив теоретические и практические проблемы, связанные с крайней необходимостью в уголовном праве, нами были обнаружены следующие моменты, на которые должен обратить внимание законодатель:

1. С нашей точки зрения, целесообразным будет признавать причинение большего или равного вреда при устранении грозящей опасности с косвенным умыслом превышением пределов крайней необходимости и квалифицировать по привилегированным нормам УК РФ. В связи с этим предложением потребуется внесение в Особенную часть уголовного законодательства норм, предусматривающих ответственность за причинение смерти и тяжкого вреда здоровью при превышении пределов крайней необходимости. Причинение же большего или равного вреда в подобной ситуации, когда лицо желает наступления именно такого вреда, следует расценивать как умышленное преступление.

2. Дополнить ст.39 УК РФ ч.3 следующего содержания: не являются превышением пределов крайней необходимости действия лица по предотвращению грозящей опасности, если лицо вследствие экстремальности ситуации не могло объективно оценить характер и степень опасности и в связи с этим предпринять меры, достаточные для предотвращения вреда.

В ходе изучения автором ВКР вопросов формирования и развития понятия крайней необходимости в теории уголовного права и в законодательстве обнаружилось, что между теорией уголовного права и законодательной практикой существует очевидный разрыв, который имеет место и в сегодняшней российской науке уголовного права.

Перед законодателем стоит задача необходимости сформулировать юридическую природу крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

В связи с этим, автор, предлагает сформулировать статью 39 УК РФ часть

3 в следующей редакции: «превышением пределов крайней необходимости признается умышленное причинение смерти другому человеку при устранении опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью людей. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность как за причинение вреда, равного предотвращенному».



БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты и официальные документы

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. - М.: Омега-Л, 2014. - 64 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 февраля 2016 г.). - М.: Проспект, КноРус, 2016. - 240 с.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года (Приказ Революционного Военного Совета Республики 1922 г. № 1551). - М.: Издание Военной коллегии Верховного трибунала ВЦИК, 1922. - 26 с. (Утратил силу)

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года с изменениями на 1 декабря 1938 года с приложением постатейно-систематизированных материалов. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. - 223 с. (Утратил силу)

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: официальный текст с изменениями и дополнениями на 21 мая 1970 г. с приложениями постатейно- систематизированным материалов. - М.: Юридическая литература, 1970. - 280с. (Утратил силу)

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4 по состоянию на 1 февраля 2016 г. - М.: Проспект, КноРус, 2016. - 640 с.

Учебники, монографии, статьи в периодических изданиях

1. Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов // Уголовное право. - № 6. - 2007. - С. 4-8.

2. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография/В.Ф. Антонов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 112 с.

3. Антонов В. Ф. Развитие института крайней необходимости / В. Ф. Антонов // Известия высших учебных заведений. - Правоведение. - № 6. - 2005.- С. 196-206.

4. Бабич С. В. Совершенствование законодательного определения правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости / С. В. Бабич // Законодательство. - № 9. - 2010. - С. 68-73.

5. Бабурин В.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения // Научный вестник Омской академии МВД России. 2007, № 1. С. 14-18.

6. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М.: Новый Юрист, 2004. - 415 с.

7. Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.: Проспект, 2001. - 361 с.

8. Гарбатович Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости / Д. Гарбатович // Уголовное право. - № 5. - 2007. - С. 23-25.

9. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. - М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

10. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1955. - 80 с.

11. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. - 2003. №3. - С. 24-26.

12. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М.: Кросна-Лекс,1996.-96 с.

13. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. - № 3. - 1999. - С. 5.

...