Общая характеристика контрмер в международном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика контрмер в международном праве

1.1 Понятие и сущность контрмер

1.2 Особенности применения контрмер

Глава 2. Практика применения контрмер в современных международных отношениях

2.1 Правовое регулирование

2.2 Примеры применения контрмер в практике различных государств

Заключение

Список использованных источников

Введение

контрмера международный ответственность

Ответственность является необходимым средством обеспечения соблюдения норм международного права. Всякое право должно обеспечиваться принуждением, если невозможно добиться к ним уважения и их соблюдения, есть ли место самому праву? Данный тезис приводит И. И. Лукашук в своей работе «Право международной ответственности», называя его «чисто юридическим основанием особого внимания юристов к международно- правовой ответственности». Проблема привлечения государств к ответственности, а соответственно и проблема применения мер принуждения стоит наиболее остро и вот уже много лет не теряет своей актуальности. Ведь именно на этом этапе происходит определение объема, форм и вида ответственности, целью которых является восстановление международного правопорядка. Институт ответственности и механизм ее реализации находятся на стадии становления, нормы не систематизированы, а сама идея принуждения не сообразуется с тезисом «равный над равным власти не имеет». Э. де Ваттель писал: «Когда нельзя прибегать к принуждению, чтоб заставить уважать свое право, осуществимость этого права оказывается весьма сомнительной». Существует множество мнений о том, что сами по себе средства имплементации международной ответственности не должны иметь своей целью

«заставить» уважать нормы права. Цель должна иметь фундаментальный характер, то, в чем будут заинтересованы все без исключения большие и малые, развитые и развивающиеся страны, и это - поддержание международного правопорядка, которое откроет огромные перспективы для международных отношений. Что в свою очередь не может ни привести к развитию умения разговаривать и договориться, сосуществованию государств в мире, уважению не только своих интересов, но и интересов своих международных партнеров. Трудно не согласиться с данным утверждением, однако, как показывает международная практика, сознание людей далеко не идеально, как бы нам того хотелось. Все более многочисленными становятся ситуации, при которых государства ставят свои цели и потребности превыше потребностей других и тогда порой происходят необратимые последствия для всего мирового сообщества. Конечно же, спорить о том, что механизм принуждения должен существовать как во внутригосударственной системе, так и в системе международного права, не приходится.

Трудность в применении мер принуждения в международном праве, как уже отмечалось выше, состоит в отсутствии централизованного аппарата принуждения. Средства принуждения к соблюдению международно-правовых обязательств открыты самим государствам, которые применяют их коллективно или единолично. Чертой современного международного права является ограничение возможности применения силы и агрессии. Принуждение в рамках сегодняшнего международного права должно отвечать требованиям правомерности. Для его признания существуют определенные требования, при несоблюдении которых государства автоматически получает статус правонарушителя. Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния является, пожалуй, единственным кодифицированным актом, в котором систематизированы до этого момента разрозненные нормы об ответственности. Многие ученые говорят о том, что Проект является большим шагом вперед на пути к выше поставленной цели. В данной работе Проект подвергнется внимательному анализу, а точнее его глава 2, именуемая «Контрмеры». Как указывают большинство авторов, контрмеры являются одним из наиболее противоречивых институтов ответственности. Именно по этой причине данная научная работа будет посвящена анализу контрмер как одному из инструментов имплементации международно-правовой ответственности.

Такое явление, как контрмеры мы не можем рассматривать в отрыве от понятий «санкции» и «международная ответственность». Именно значительная разрозненность мнений относительно содержания всех трех понятий, их соотношении между собой и привел к неясности понятийного аппарата. Все выше перечисленное и обуславливает актуальность настоящей бакалаврской работы.

Теоретическую основу бакалаврской работы составили труды советских и современных российских ученых: А. В. Василенко, А. М. Ибрагимов, В. С. Иваненко, Г. В. Игнатенко, А. С. Исполинова, Г. И. Курдюкова, М. В. Кешнера, Я. С Кожеурова, К. О. Кононовой, И. И. Лукашука, Т. Н. Нешатаевой и других авторов.

Предметом исследования является категория «контрмеры» в рамках современных международных правоотношений.

Методологическую основу бакалаврской работа составили методы исторического, комплексного, системного анализа, а также способы толкования норм в праве.

Целью бакалаврской работы является всесторонне и комплексное теоретико - практическое исследование категории контрмер в рамках реализации механизма международной ответственности государств, раскрытие специфических черт и особенностей рассматриваемого явления, а также анализа эффективности их применения на практике.

Для достижения поставленных целей были определены следующие задачи:

- определить место контрмер в системе мер, применяемых государствами в международных отношения;

- выяснить процедуру осуществления контрмер;

- исследовать правовое регулирование контрмер на международном и национальном уровне;

- проанализировать практику применения контрмер;

- изучить эффективность применения контрмер на основе анализа практики разных государств.

Структура настоящей работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех параграфов, заключения.

Глава 1. Общая характеристика контрмер в международном праве

1.1 Понятие и сущность контрмер

Проект об ответственности, принятый Резолюцией Генеральной Ассамблей ООН в 2001 году, состоит из четырех частей. Так, первая часть именуется «Международно-противоправное деяние государства» и состоит из 5 глав и 27 статей. Вторая часть Проекта имеет название «Содержание международной ответственности государства», состоит из 3 глав и 14 статей. Часть третья именуется «Имплементация международной ответственности государств» и в свою очередь содержит 2 главы и 13 статей. И наконец, часть четвертая «Общие положения», которая включает в себя 5 статей, очерчивающих круг действия Проекта. Контрмерам посвящена гл. 2 Части третьей «Имплементация международной ответственности государств». Является вполне обоснованным тот факт, что данному комплексу норм отводиться отдельная глава, так как контрмеры представляют собой связанный с ответственностью, но, тем не менее, особый институт, призванный служить имплементации правоотношений ответственности.

Рассматриваемая глава устанавливает условия и ограничения принятия контрмер государством, которое приобретает статус потерпевшего от противоправного деяния. Главной целью закрепления условий применения является, насколько это возможно, сокращение возможности злоупотреблений данным международно-правовым инструментом. Как отмечает Лукашук И. И. в свой монографии, анализируя Проект статей об ответственности государств, целью данной главы является установление системы регулирования, учитывающей чрезвычайный характер контрмер как реакции на международно- противоправное поведение. Такой правовой инструмент, как контрмера по своей природе имеет особенностью возможность злоупотреблений в силу индивидуальности принимаемого решения, которое не требует согласования с кем-либо. По большому счету, государство может, исходя из собственных представлений, подобрать способ реакции на противоправное деяние, который порой имеет угрозу для государства-деликвента, а также для третьих государств, в силу непропорциональности выбранных мер или же внезапности их применения, что также может нанести огромный ущерб. Поэтому очень важно как можно точнее урегулировать каждый шаг в процедуре принятия таких мер.

Существует множество мнений по поводу того, стоило ли включать в Проект статей главу о контрмерах. Одни государства, выступавшие на заседаниях Шестого комитета Генеральной Ассамблей ООН, утверждали, что такое включение имеет под собой обоснованный спектр аргументов, главным из которых было высказывание о том, что контрмеры являются законным средством, имеющимся в запасе у государств - потерпевших от противоправных деяний. Однако отмечается, что контрмеры не должны использоваться в качестве формы возмездия или наказания. Не должны иметь последствий, способных поставить под угрозу международный мир и безопасность, а также не должны быть связаны с применением силы в нарушение принципов Устава ООН. Другие предлагали исключить данную главу, опираясь на то, что контрмеры являются устаревшим понятием, выгодным более могущественным государствам, имеющим главным образом угрозу для малых и слабых государств и часто как предлог для принятия односторонних мер. На мой взгляд, пока существует практика применения таких мер, их регламентация необходима, так как эти меры как уже говорилось ранее, могут нанести непоправимый вред государству, а в некоторых ситуациях отразиться и на всем мировом сообществе. Глава, посвященная контрмерам в Проекте статей, является неким ориентиром для государств, в вопросе о том какая мера может рассматриваться как контрмера, а главное, что эта мера имеет законные основания, от этого ответственность применяющего государства возрастает вдвойне. И когда государство считает возможным отойти от уже установленного ориентира, наступает вполне обоснованная ответственность.

Для того, чтобы разобраться в вопросе контрмер и перейти непосредственно к практике применения данного международно- правового инструмента, следует уделить особое внимание сущности и значению самого понятия, а также прийти к общему мнению о том, стоит ли понятие «контрмеры» употреблять в одном смысле с понятием «санкции» или это все- таки разные по своей юридической природе явления, и каково их соотношение с международно-правовой ответственностью государств.

И - так, что же такое контрмера? Обратимся к толковому словарю С. И. Ожегова и посмотрим этимологическое значение этого слова. «Контр» - приставка, образует имена и глаголы со значением направленности против чего-либо, противодействие, например, контрактовать, контрпретензия. Именно об обязательном наличии ответного характера рассматриваемых мер, мы и поговорим дальше. Обратим внимание на то, как понимает термин «контрмеры» сам Проект статей, а также Комментарий к проекту. В Проекте и главе, посвященной контрмерам, нет определения исследуемого инструмента, однако даны характерные черты, по которым можно установить содержание понятия. Так, согласно ст. 22 Проекта это действия одного государства, вызванные международно-противоправным деянием другого. Контрмеры также могут нарушать международные обязательства, но именно их ответный характер в отношении государства-нарушителя исключает их противоправность по данной статье. В Комментарии говорится следующие: действия, предпринимаемые в порядке самозащиты от нарушения обязательств, традиционно употреблялся термин «репрессалии». В последнее время данный термин употребляется в более узком значении в отношении действий, предпринимаемых во время международного вооруженного конфликта, т.е. понимается как синоним военных репрессалий. Термин «контрмеры» охватывает ту часть понятия репрессалий, которая не связана с вооруженным противоречили бы международно-правовым обязательствам потерпевшего государства по отношению к ответственному государству в том случае, если бы они не были приняты потерпевшим государством в ответ на международно- противоправное деяние, совершенное ответственным государством с целью добиться прекращения и возмещения. В последнем предложении подчеркивается именно ответный характер данных мер на правонарушение, ибо в противном случае эти меры не будут восприниматься как контр, а в них будет усматриваться тот самый факт нарушения обязательств, против которых эти меры, при их надлежащем применении, предусмотрены.

Далее следует еще ряд понятий, с которыми Проект статей призывает не смешивать понятие «контрмеры» для его лучшего уяснения. Контрмеры не следует смешивать с реторсией, т.е. «недружественным поведением», которое не противоречит международно-правовым обязательствам государства, применяющего такие меры, даже если оно это делает в порядке реакции на международно-противоправное деяние. Акты реторсии могут включать в себя запрет или ограничения на нормальные дипломатические сношения или прочие контакты, различного рода эмбарго или прекращение осуществления программ добровольной помощи. Независимо от их мотивации, до тех пор, пока такие действия не идут вразрез с международно-правовыми обязательствами того государства, которое предпринимает их против государства - объекта, они не являются контрмерами и не подпадают под сферу действия настоящих Статей. Данный параграф заостряет внимание именно на противоречии поведения международно-правовым обязательствам, идут ли действия в разрез с ними или нет. Так вот пока этого противоречия не происходит, контрмерами такое поведение называться не может.

Следует четко разграничивать контрмеры и прекращение или приостановление исполнения договорных обязательств - ввиду существенного нарушения договора другим государством, что предусмотрено ст. 60 Венской конвенцией о праве международных договоров. «Прекращение или приостановление договора влечет последствия для существенных юридических обязательств государств-участников, но это совершенно иной вопрос, нежели вопрос об ответственности, который может иметь место в результате самого нарушения. Контрмеры сопряжены с поведением, которое заключается в нарушении остающихся в силе договорных обязательств, но являются оправданным в качестве необходимой и соразмерной реакции на международно-противоправное деяние государства, против которого они направлены. Такие меры носят преимущественно временный характер, преследуют определенную цель, т.е. обоснованы и правомерны лишь до тех пор, пока эта цель не достигнута» - указывает Комментарий. По данному разграничению И. И. Лукашук высказался достаточно принципиально. Он сказал о том, что никаких убедительных оснований это положение не содержит. Даже по смыслу данной статьи приостановление действия договора является контрмерой, поскольку оно призвано побудить правонарушителя к выполнению его обязательств, носит временный характер и не исключает возможности возобновления исполнения договора. Нет сомнения, что право договоров и право международной ответственности предусматривает не одинаковые последствия нарушения договоров. Однако едва ли обоснованно столько серьезно отделять их друг от друга, считая совершенно иными вопросами. Приведенное в Комментарии положение означает, что при существенном нарушении договора вопрос о контрмерах решается наряду с нормами об ответственности. А в случае нарушения договора, не имеющего характера существенности, может решаться в соответствии с нормами об ответственности.

Применительно к действиям, предпринятым против какого-либо государства группой государств или предписанным международной организацией, в качестве эквивалентного термина часто используется термин «санкции». Таким образом, мы видим, что Проект разграничивает такие понятия как «контрмеры» и «санкции», указывая на групповой характер применения последних.

М. В. Кешнер говорит о том, что контрмеры - это принудительные меры, принимаемые индивидуально потерпевшим государством к государству - деликвенту. А также добавил и то, что контрмеры - и в этом их принципиально отличие от международных санкций - представляют собой элемент децентрализованного механизма принуждения государства-правонарушителя и рассматриваются как инструмент имплементации, не носящий карательного характера. Кожеуров Я. С. в свою очередь утверждает, что в зависимости от того, предпринимаются ли такие меры потерпевшим государством самостоятельно в одностороннем порядке, либо на коллективной основе под эгидой и по решению соответствующей компетентной международной организации, принудительные меры следует подразделять на контрмеры (односторонние меры) и санкции (коллективные меры). Мы видим, что каждый из вышеприведенных авторов акцентирует внимание на разных аспектах общего понятия, отличного от понятия «санкции». Однако есть и те, кто не разграничивает их и понимает как одно целое. Так С. Ю. Марочкин и Д. Д. Остапенко отождествляют понятия «санкции» и «контрмеры», определяя их как «целый комплекс принудительных мер, выполняющих функцию защиты безопасности государства». Этой же точки зрения придерживается и К. А. Бекяшев, определяя санкцию как принудительную меру, применяемую к правонарушителю. В. А. Василенко также не разграничивает эти два понятия и относит к санкциям все виды правомерного принуждения, осуществляемого как государствами, так и международными организациями. В настоящей работе контрмеры и санкции рассматриваются как самостоятельные инструменты имплементации. Ниже будут приведены отличительные особенности двух рассматриваемых понятий.

Таким образом, контрмеры характеризуются следующими признаками:

1. Имеют децентрализованный механизм применения.

2. Индивидуально принимаемые меры потерпевшим государством на свой риск (не требуется согласование воли).

3. Инструмент имплементации ответственности, не носящий карательного и превентивного характера.

4. Включают меры невоенного принуждения, что прямо предусмотрено в пп. а) п.1 ст. 50 Проекта об ответственности государств.

5. Имеют своей целью - понуждение к прекращению правонарушения и возмещения последствий, если таковые имеются.

6. Являются реакцией на противоправное поведение, которое уже фактически свершилось и совершается в данный период времени.

Санкции характеризуются следующими признаками:

1. Имеют централизованное применение уполномоченными на то организациями.

2. Являются коллективно принимаемым решением.

3. В сравнении с пунктом 3, приведенным в отношении контрмер, наличие карательного и превентивного характера в рамках понятия «санкции» доктриной не поддерживается в полной мере. Первая точка зрения говорит о том, что нет карательного аспекта, но существует превенция, вторая точка зрения говорит о том, что карательный аспект все же просматривается, однако нельзя это воспринимать как превентивную меру, и наконец, третья точка зрения состоит в том, что и карательный и превентивный характер присутствует. Последняя точка зрения представляется более убедительной.

4. В зависимости от того, как следует понимать термин «санкции», будет меняться ответ на вопрос военное или невоенное принуждение включается в состав этого понятия. На мой взгляд, следует отодвигаться от концепции, закрепленной в Уставе ООН. А именно, в Уставе не дается понятия «санкции», а вместо него говорится о «мерах». Представляется, что ст. 41 нельзя рассматривать в отрыве от ст. 42. В первом случае перечисляются невоенные меры, которые может применять СБ ООН, во втором говорится о военных мерах. Таких образом, в перечень мер, т.е. санкций, включается и военное принуждение, что подтверждается практикой, выделяемой такое понятие как «военные санкции»;

5. Являются обеспечительными принудительными мерами. Однако данный пункт взаимосвязан с пониманием пункта 3, приведенным в отношении понятия «санкции». На мой взгляд, нельзя отрицать обеспечительного характера таких мер, ведь санкция не может являться отдельным видом наказания, вне зависимости от того, исполнено нарушителем обязательство или не исполнено. Исключительно карательный аспект может иметь право на существование только тогда, когда в такие меры не будут вкладывать цель - давление на политику государства - деликвента, которая, исходя из современной практики взаимоотношений государств, все же присутствует.

6. Применяется в отношении фактического нарушения, а также в отношении угрозы такого нарушения.

Остановимся подробнее на соотношении понятий «международной ответственности» и «контрмер». Так С. А. Малинин и В. А. Мусин пишет об ответственности и ее формах следующее: «Международная ответственность государства может возникнуть как перед отдельным государством (права которого нарушены), так и перед международным сообществом в целом. Однако в каждом из этих случаев формы ответственности не совпадают. Если перед пострадавшим государством государство - деликвент несет как политическую, так и материальную ответственность, то перед международным сообществом в целом возможна в современных условиях только политическая форма ответственности». Г. В. Игнатенко утверждает что «контрмеры не являются особой формой ответственности, они есть специальные нормы обеспечения ее реализации в конкретной форме. Их отличие от ответственности состоит в следующем: ответственность есть действие самого правонарушителя, контрмеры - действия потерпевшего государства либо международной организации; ответственность - обязанность нарушителя, контрмеры - право потерпевшего, последний может и не применять их; ответственность - волевое действие нарушителя, тогда как контрмеры применяются вопреки его воле». Василенко В. А. внес огромный вклад в соотношение понятий «ответственности» и «санкции»: «Таким образом, несмотря на тесную взаимосвязь, международно-правовые санкции и международно-правовая ответственность по их юридической природе и функциям представляют собой институционально разные правовые явления. В силу этого международно-правовые санкции не являются формами ответственности за международные правонарушения, так же как и формы международно-правовой ответственности не выступают в качестве санкций».

На мой взгляд, санкции и контрмеры являются самостоятельными средствами имплементации ответственности.

Возникает вопрос, а возможно ли применять контрмеры коллективно, не меняя содержания данного понятия? Французский ученый Д. Алланд полагает, что приоритетное обозначение контрмер в общих интересах как коллективных контрмер создает иллюзию согласованной акции, хотя в реальности такие коллективные меры принимаются по индивидуальной инициативе. Это позволяет отграничивать контрмеры от односторонних актов, «вплетенных» в современную доктрину гуманитарного вмешательства и осуществляемых в отношении государств-объектов. Известно немало случаев применения подобных мер. Однако многие ученые ставят под сомнение их правомерность. В результате подобной практики, в своем докладе Комиссия международного права констатировала: «…В настоящее время не существует явно признанного права государств - принимать контрмеры в коллективных интересах». Комментарий к Проекту статей говорит о следующем: «Такие случаи крайне противоречивы, и практика в этой области находится в зачаточном состоянии. Данная глава не преследует цель регламентировать принятие контрмер иными, нежели потерпевшее, государствами. Вместе с тем ее положения не наносят ущерба праву любого государства, упомянутого в статье 54». Таким образом, складывается противоречивая практика. С одной стороны контрмеры не следует понимать как коллективные, ибо подчеркивается их индивидуальный характер. Но с другой стороны ст. 48 Проекта позволяет применять меры третьим государствам, так или иначе заинтересованным в поддержании международного правопорядка. Не будет являться ли это тем самым коллективным решением? Если обратиться к ст. 49 Проекта, то мы не увидим прямого запрета на применение коллективных контрмер. По-моему мнению, утверждать о существовании коллективных контрмер было бы ошибочным. Как уже отмечалось, если все-таки и происходит принятие таких мер одновременно рядом государств, то это не меняет индивидуальности принятого решения. Если допустить существование коллективных мер, то вырисовывается явное противоречие с самой природой контрмер как правового инструмента государства, которым он может воспользоваться по своему желанию и при соблюдении определенных требований, не ставя в известность другие государства, ни с кем не согласую свои действия и тогда, когда посчитает, что его интересами пренебрегли. Такое понимание разности между контрмерами и санкциями позволит не смешить эти два термина.

Проект статей не перечисляет возможные виды контрмер, а ограничивается только требованиями к действиям государств, при соблюдении которых их можно назвать контрмерами. Так К. О. Кононова утверждает, что «отсутствие перечисления видов контрмер является в Проекте статей, которые могут применяться пострадавшим государством, является оправданным, подтверждая природу этого института как прерогативы потерпевшего субъекта». А Г. И. Курдюков отмечает: «…это право потерпевшего государства, и оно действует по своему усмотрению». Трудно не согласиться с приведенными тезисами. На мой взгляд, определение видов контрмер противоречило бы самой природе этого инструмента, главный аспект которого заключается в самостоятельной воле государств, возможности выбора, но с точным соответствием таких действий, установленным требованиям.

Обратимся к классификациям санкций, которые существуют в международной практике. Так, В. А. Василенко говорит о следующих видах санкций: репрессалии (только невооруженные), реторсии, самооборона, коллективные невооруженные и вооруженные принудительные меры международных организаций. Причем к санкциям он относит все виды правомерного принуждения, исходящего как от государств, так и от международных организаций. Как уже указывалось ранее, Василенко не различает понятия «контрмеры» и «санкции». Д. Б. Левин предлагает разделить санкции следующим образом: «по составу субъектов на индивидуальные, применяемые отдельными государствами (реторсии, невооруженные репрессалии) и коллективные - санкции, осуществляемые группой государств и санкции, осуществляемые международными организациями. По характеру мер делятся на действия, не связанные (санкции формального характера, например ст. 5 и 6 Устава ООН) и связанные с применением вооруженной силы (материального характера, например ст. 41 Устава ООН)». Черниченко С. В. говорит о трех категориях «индивидуальных материальных мер санкционного международно-правового принуждения: реторсии, репрессалии и вооруженные меры самозащиты». Из двух последних мнений можно понять, что оба автора относят к санкциям самооборону и реторсии. Ю. В. Рыбаков исходит из временного критерия и приводит следующие виды санкций: применяемые до тех пор, пока государство не прекратит свое правонарушение и санкции, применяемые после активной фазы конфликта. В. Г. Игнатенко представляет следующую классификацию: контрмеры подразделяются на два вида «индивидуальные (самопомощь) и коллективные (в рамках международных организаций). Формами индивидуальных выступают реторсии, репрессалии, непризнание, разрыв отношений, самооборона; коллективных - отказ в членстве организации, приостановление прав члена организации, исключение из международного общения, коллективные вооруженные меры». На мой взгляд, видение Д. Б. Ленина точнее всего отражает соотношение понятий «контрмеры» и «санкции», именуя их общим термином «принудительные меры», а указанные виды и формы нашли свое отражение в Уставе ООН.

Таким образом, можно сказать о том, что все вышеприведенные точки зрения, конечно, имеют право на существование, однако каждый автор исходит из собственного понимания понятия «санкции», соотношения с понятием «контрмеры».

Традиционной является классификация Совета Безопасности ООН на дипломатические, экономические и военные.

1. Дипломатические санкции - законное средство для оказания давления на политику государства-объекта и его руководителей, которое при своем применении должно соответствовать принципам и нормам Устава ООН.

Указание на данный вид санкций содержится в ст. 41 Устава ООН. В нем говориться, что «Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать…разрыв дипломатических отношений». Такое поведение государства, применяющего дипломатические санкции, является правомерным поведением и, как правило, сопровождает период открытой конфронтации между государствами. Включает в себя сокращение численности дипломатического персонала или понижение его уровня, аннулирование дипломатических виз - данные меры являются более гуманными по сравнению с разрывом отношений и применяются в большинстве случаев на начальном этапе применения санкций.

2. Экономические санкции - принудительное законное средство, осуществляемое одним или несколькими государствами для оказания давления на политику государства-объекта и его руководителей, а также демонстрации позиции государства-применяющего санкции в отношении проводимой им политики. В ст. 41 Устава ООН говориться о следующем: «Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных или других средств сообщения». Выделяют следующие виды экономических мер: эмбарго, блокада, бойкот, запрет капиталовложений в экономику, предоставление материальной, технической, финансовой и другой помощи, замораживание финансовых ресурсов. Курдюков Г. И. добавляет: прекращение или приостановление торговых договоров, полное или выборочное прекращение перевозок

3. Коммуникационные санкции - средство для оказания давления на политику государства-объекта и его руководителей, которое заключается, как указывает ст. 41 Устава ООН, главным образом в «полном или частичном перерыве железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио иди других средств сообщения».

4. Военные санкции - силовое средство предупреждения дальнейшего противоправного поведения, применяется в случае, если все другие меры оказались недостаточными. Ст. 42 Устава ООН говорит о том, что «Если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организации». Данный вид санкций имеет негативный окрас в силу своей масштабности и возможного непоправимого ущерба, к тому же современное международное право стремиться уйти от применения силы в любом ее проявлении, заменив другими, более гуманными способами разрешения конфликтов. Однако государства не могут полностью отказаться от существования таких мер, ибо данные меры необходимы для защиты интересов мирового сообщества от продолжающихся, порой не менее разрушительных, правонарушений со стороны государства-деликвента. К военным санкциям относятся мирная блокада (стратегическая и экономическая), демонстрация силы.

5. Культурные санкции - средство для оказания давления на политику государства-объекта и его руководителей, которое заключается в запрете на «участие в спортивных и культурных мероприятиях на территории государств, применяющих данный вид санкций, а также в приостановлении научного и технического сотрудничества, культурные обмены, и поездки с участием лиц или группы лиц, официально направляемых государством-деликвентом или представляющих его». Из вышеприведенных видов санкций, предусмотренных Советом Безопасности ООН, можно увидеть, что в начале ст. 41 Устава ООН перечисляются экономические, коммуникационные, дипломатические, а уже затем говорится о военных санкциях. Можно сделать вывод о том, что Совет Безопасности ООН отдает приоритет и указывает на первостепенное значение мирных средств урегулирования конфликтов. И только после того, как эти средства будут признаны не достаточными, возможен переход к более радикальным мерам, как военные санкции, что полностью соответствует новым направлениям международного права в области гуманизации отношений между государствами.

Таким образом, контрмеры - это правомерные ответные меры пострадавшего от неправомерного деяния государства, принимаемые им индивидуально в качестве своего права, представляющие собой элемент децентрализованного механизма принуждения, только к ответственному государству - правонарушителю с целью побудить его выполнить возлагаемые правоотношением ответственности обязательства, носят временный характер и должны в обязательном порядке быть отменены как только правонарушитель выполнит требования по прекращению и возмещению. Контрмеры и санкции - самостоятельные средства обеспечения реализации обязательств.

Санкции и контрмеры соотносятся с понятием «международно-правовой ответственности» следующим образом: санкции и контрмеры являются самостоятельными средствами имплементации международной ответственности.

1.2 Особенности применения контрмер

При применении института контрмер как имеющего свою специфику средства, которое отличает его от других инструментов имплементации, существует ряд требований, которые следует соблюсти для приобретения этими мерами того самого характера правомерности. Таким образом, перед применением ответных действий необходимо выполнить следующие условия для того, чтобы эти действия могли называться таковыми:

1. Потребовать от ответственного государства выполнить свои обязательства. В Комментарии говорится о том, что данное требование введено с целью - предоставить время для дачи ответа государством - правонарушителем ввиду исключительного характера и потенциально серьезных последствий рассматриваемых действий. Как указывает И. И. Лукашук: «Это положение широко признается доктриной». Однако есть и другие мнения по данному поводу. Так Э. Цоллер указывает, что применение контрмер «не ограничено какими-либо процессуальными условиями». Правда и она признает, что если контрмеры не носят взаимного характера, то существует обязанность предъявить требования до их применения. Закрепление рассматриваемого условия является вполне обоснованным. Данное требование можно условно обозначить первым этапом в процедуре принятия контрмер. Если исходить из цели контрмер, а именно прекращение правонарушения, то при соблюдении этого требования и положительной реакции государства- правонарушителя на данном этапе вполне возможен полный отказ от дальнейшей процедуры призвания к ответственности с помощью рассматриваемого инструмента. Применение таких мер само по себе теряет смысл. На этом этапе государство обозначает свою позицию и указывает на то, что другая сторона совершает неправомерные действия путем неисполнения взятых на себя обязательств.

2. Известить ответственное государство о любом решении предпринять контрмеры и предложить провести переговоры с этим государством. Данный пункт обусловлен опять же возможной серьезностью и глобальностью последствий, поэтому государству - правонарушителю дается время для детального обдумывания и возможно, изменения своей позиции с перспективой применения контрмер в отношении него. Как указывает Комментарий, во времени эти два пункта «жестко не увязаны», промежуток времени может быть не большим либо такие действия могут быть совершены одновременно. На втором этапе при явном выражении отказа прекращать свои незаконные действия, государство как бы выражая серьезность свои намерений, извещает о принятом решении предпринять меры и предоставляет последний шанс урегулировать конфликт без их применения.

Как указывают многие авторы, данные требования, несомненно, обоснованы и подтверждаются доктриной, однако из общих правил существует исключение в виде «безотлагательных мер», необходимых для обеспечения прав пострадавшего государства. На это указывает пункт 2 ст. 52 Проекта об ответственности государств. Предполагается ситуация, когда соблюдение процедуры может нанести вред самому пострадавшему государству и смысл в использовании такого правового инструмента, как контрмеры исчезает. Следует исходить из сложившихся обстоятельств, которые в каждом конкретном случае разнятся.

3. Существует еще одно условие, которое не получило отражения в статьях Проекта и Комментарии, однако, которое вытекает из основного принципа международного права - принципа мирного разрешения споров. Заключается оно в том, что до применения контрмер потерпевшее государство должно использовать все возможные способы мирного разрешения спора, а в случае их неэффективности, переходить к указанным мерам. Рассматриваемый пункт не относиться к этапам принятия контрмер, скорее он выступает принципиальным положением, является основой для применения таких мер. Два предыдущих пункта основаны на нем, что отражается в самой процедуре. Сначала выступает требование прекратить правонарушение, затем предупреждение о принятом решении в виде применения и предложения разрешить все разногласия переговорами, которые рассматриваются как мирные средства урегулирования конфликта до перехода к более серьезным мерам. В случае, когда государство игнорирует соблюдение рассматриваемых требований, то применяемые меры вряд ли смогут именоваться контрмерами, так как утрачивается их ответный характер на противоправное деяние, которое состоит в нарушении обязательств и явном игнорировании способов урегулирования конфликта интересов путем переговоров ввиду возможной серьезности и масштабности последствий для государства - деликвента.

Особое внимание заслуживает такой критерий правомерности принятия контрмер, как пропорциональность. В Проекте об ответственности данному критерию отведена отдельная статья 51. В Комментарии говорится следующее:

«Это важно для определения того, какие контрмеры могут быть приняты, и степень их интенсивности. Пропорциональность является своего рода гарантией, поскольку несоразмерные контрмеры могут повлечь ответственность государства, применяющего их». В. А. Василенко по данному поводу говорит о том, что отказ от принципа пропорциональности при осуществлении международно-правовых санкций был бы равнозначен легализации произвола в межгосударственных отношениях. Но как выделить критерии пропорциональности и возможно ли это вообще? Как справедливо отмечает И. И. Лукашук: «Контрмеры не обязательно должны более или менее точно соответствовать правонарушению. Они не должны быть совершенно непропорциональны». Трудно не согласиться с данным тезисом, ибо все зависит от обстоятельств конкретной ситуации, которые могут быть самими различными. Иногда бывает трудно точно соблюсти данное требование, поэтому это скорее приобретает характер приблизительности, но никак не точности. С другой стороны, невозможность точно выявить какие-либо критерии может породить достаточное количество злоупотреблений со стороны государств. Как можно увидеть из Проекта статей, пропорциональность связывается не только с размерами причиненного вреда, но и с тяжестью деяния и значения нарушенных прав. При этом во внимание принимаются не только права самого пострадавшего, но также и ответственного государства, а вместе с тем и подлежат учету права третьих государств, в случае если они были каким-то образом затронуты. И. И. Лукашук обращает внимание на такой критерий как взаимность, называя его оптимальным. Но тут же перечисляет все возможные недостатки: «Так, что касается вопроса экономических мер, то в данном случае их применение не возможно со стороны более слабого в этом плане государства, это может нанести ему еще больший вред. Также применение этого критерия затрудняется при многосторонности правоотношений. Взаимность исключается полностью, когда дело касается нарушения императивных норм, основных прав человека и дипломатического иммунитета». В подобных случаях, как указывает автор, следует иметь ввиду тяжесть причиненного ущерба. Таким образом, мы видим, что критерий пропорциональности имеет важное значение в выборе контрмер, их характера, устанавливает должный ориентир и в какой-то степени препятствует злоупотреблениям этими мерами. Хоть и не является возможным выделение четких критериев, представляется, что государства должны действовать в рамках разумности и добросовестности, осознавая всю серьезность применяемых ими мер.

В Комментарии определяется круг обязательств, на достижение которых должны быть направлены контрмеры. В большинстве своем данные действия направлены на то, чтобы вынудить государство прекратить поступать неправомерно, от этого и исключается карательный характер мер. Однако возмещение также играет не малую роль, ведь последствия от этого нарушения также могут быть достаточно серьезными. В литературе вскрывается вопрос и по поводу запрашиваемой государством сатисфакции. Что делать в случае, если правонарушение прекращено, возмещение последовало, а от выполнения последнего государство отказалось. Комментарий говорит о том, что в таком случае сатисфакция будет восприниматься как символическая или дополняющая, «крайне маловероятно» что в подобном случае государство может стать объектом контрмер, однако подобная возможность все же допускается. Последний тезис представляется обоснованным, ведь первоначальная цель состоит в том, чтобы прекратить правонарушение и ликвидировать его последствия, если таковые имеются. На этом меры прекращают свои действия и больше не имеют законного основания на существование, что подтверждается в статье 53 Проекта.

Контрмеры должны быть прекращены, как только государство - правонарушитель выполнит свои обязательства, связанные с международно- противоправным деянием. Как только ответственное государство выполнило обязательства по прекращению и возмещению, контрмеры должны быть немедленно прекращены. В статьях Проекта существуют и другие положения, в связи с которыми отпадают основания для применения контрмер, однако Комментарий подчеркивает важность именно данного положения и выводит его в отдельную статью, т.к. именно выполнение требований по прекращению и возмещению являлись самоцелью данных мер. Статья 53 является заключительным звеном в применении контрмер, которое означает, что цель достигнута и отношения между государствами снова могут войти в прежнее русло.

Обратимся к вопросу о том, кем и в отношении кого могут применяться данные меры. Глава посвящена контрмерам, непосредственно применяемым пострадавшим государством. Однако, Проект статей не запрещает, а ст. 54 это устанавливает, что при определенных условиях принимать меры имеют право и другие государства в целях «обеспечения прекращения нарушения и предоставления возмещения вреда в интересах пострадавшего государства или бенефициариев нарушенного обязательства». Речь идет о ситуациях, когда непосредственно пострадавшее от правонарушения государство по каким-то причинам не может принять соответствующие меры и на его защиту встает другое государство. Либо о случаях, когда своим нарушением ответственное государство затрагивает интересы как непосредственно пострадавшего, так и третьих государств. Теперь рассмотрим, в отношении кого могут применяться контрмеры. В ст. 49 ч.1 Проекта говорится о том, что потерпевшее государство может принимать «только контрмеры против государства, которое несет ответственность за международно-противоправное деяние…». Слово «только» означает, что контрмеры предпринимаются только в отношении несущего ответственность государства и только если оно не выполняет свои обязанности из правоотношений ответственности.

Следовательно, на основе Проекта статей об ответственности государств, Комментария к этому Проекту, а также авторитетных мнений ученый, хотелось бы выделить характерные черты действий государств, которые имеют право называться контрмерами:

· Решение о принятии контрмер принимается государством-потерпевшим от противоправного деяния самостоятельно, децентрализовано, на свой риск, который заключается в получении самим статуса правонарушителя в связи с неправомерным применением рассматриваемых мер, т.е. абсолютно не исключается возможная необоснованность действий;

· Подчеркивается их ответный характер, ибо если бы они не были предприняты в ответ на правонарушение, то считались бы незаконными;

· Основная цель - побудить ответственное за международно- противоправное деяние государство выполнить возлагаемые на него правоотношением ответственности обязательства;

· Носят временный характер. Согласно Комментарию «Их цель - восстановить нормальные правоотношения между потерпевшим и ответственным государством, не создать новые ситуации, которые не могут быть урегулированы вне зависимости от того, как отреагирует ответственное государство на предъявленные ему требования».

· Действия должны быть пропорциональны нарушению и не носят превентивного характера. Несоразмерность мер могут повлечь ответственность государства;

· Должны предполагать возможность стабилизации связи между государствами, т.е. иметь обратимый характер;

· Данным действиям должна предшествовать процедура предварительного представления требований со стороны потерпевшего государства о прекращении противоправного поведения и (или) возмещения ущерба, и в случае адекватной реакции государства-правонарушителя - соответствующее согласование ответственности.

· Контрмеры могут иногда касаться и нескольких обязательств. Возможно затрагивание несколько взаимосвязанных между собой обязательств.

· Тяжесть правонарушения не является критерием правомерности. В таком случае может идти речь лишь об их пропорциональности.

· Рассматриваются как инструмента имплементации и не носят карательного характера;

· Категорически отрицается применение силы с позиций контрмер.

Глава 2. Практика применения контрмер в современных международных отношениях

2.1 Правовое регулирование

Вопрос о правовом регулировании нельзя рассматривать в отрыве от организации или органа, который это регулирование осуществляет. Организация Объединенных Наций является основной международной организацией по поддержанию международного мира и безопасности. Совет Безопасности ООН в соответствии с Уставом несет главную ответственность за поддержание мира, определяет наличие угрозы или акта агрессии, призывает стороны урегулировать спор мирным путем, предлагает возможные варианты такого разрешения, а в некоторых случаях, когда это необходимо, правомочен воспользоваться санкционным механизмом или даже санкционировать применение силы в целях поддержания международного правопорядка. Это подтверждает ст. 24 Устава ООН. Правовое регулирование безопасности, в частности применения принудительных мер, непосредственно связано с данной организацией и одним из ее органов. Еще одним органом, который имеет отношение к поддержанию мирового правопорядка, является Генеральная Ассамблея ООН, которая выступает главным совещательным органом в вопросе рекомендаций в отношении мира и безопасности. В Уставе говорится о том, что «Генеральная Ассамблея уполномочивается рассматривать общие принципы сотрудничества в деле поддержания международного мира и безопасности, в том числе принципы, определяющие разоружение и регулирование вооружений, и делать в отношении этих принципов рекомендации Членам Организации или Совету Безопасности или и Членам Организации и Совету Безопасности». Путем принятия всевозможных конвенций, резолюций и т.д. происходит правовое регулирование, на соблюдение которых государства добровольно соглашаются, имплементируя через национальную систему права. Общепризнанным является принцип, содержащийся в Уставе ООН: преисполненные решимости избавить грядущее поколение от бедствий войны, взяли на себя обязательство добровольно объединить свои силы для поддержания мира и безопасности. А в ст. 2 п. 2 указывается на «…добросовестно выполняют принятые на себя обязательства…». Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. в ст. 26 закрепляет «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В п. 5 настоящей статьи указывается на то, что «Все Члены Организации Объединенных Наций оказывают ей всемерную помощь во всех действиях, предпринимаемых ею в соответствии с настоящим Уставом, и воздерживаются от оказания помощи любому государству, против которого Организация Объединенных Наций предпринимает действия превентивного или принудительного характера». А в ст. 25 соглашаются подчиняться решениям Совета и выполнять их. Генеральная Ассамблея ООН и Совет Безопасности вправе совместно применять к правонарушителю меры ответственности, однако когда речь идет о вопросе нарушения мира или его угрозы, то решение принимается единолично Советом. Разность мнений для института ответственности государств давно является нормой. Так и по поводу важности ООН, а в частности СБ ООН существуют две основные точки зрения: первая говорит о том, что организация является важным институтом, который в свою очередь обеспечивает соблюдение норм международного права, другая же точка зрения говорит о том, что данная организация и международно-правовая ответственность - это абсолютно разные явления. На мой взгляд, нельзя полностью отождествлять международно-правовую ответственность и Организацию Объединенных Наций. Международная ответственность сама по себе является более широким понятием, которое осуществляется и поддерживается не только ООН и ее органами. Однако и говорить, что это абсолютно разные явления представляется неверным, исключать роль организации в соблюдении международного правопорядка и применения ответственности нельзя, хотя бы потому, что государства самостоятельно передали часть своих полномочий по поддержанию международного правопорядка, что отражает Устав ООН.

Перейдем непосредственно к международно-правовым актам, регулирующим так или иначе принятие мер принуждения. Главным и единственным источником, кодифицирующим нормы об ответственности, как уже указывалось в параграфе 1.1, является Проект статей об ответственности государств за международно-правовые деяния от 2001 года, принятый Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН и Комментарий к Проекту, однако который, к сожалению, так и не вступил в силу. В нем особое место уделяется именно контрмерам и условиям их применения. Проект не определяет понятие международно-правовых санкций и их видов, но зато одним из главных его достижений является разграничение между формами ответственности и контрмерами. Декларация о принципах международного права 1970 года обязывает государства отказаться от актов репрессалий, связанных с применением силы, что подтверждается и Комментарием к Проекту статей, который указал, что контрмеры - это та часть репрессалий, которая не относится к применениям силы. Безусловно, стоит упомянуть об Уставах организаций, в которых также регламентируется вопрос о принятии мер принуждения и основным из них является Устав ООН. Однако в Уставе 1954 г. в гл. 7 «Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии» не приводиться такого понятия как «контрмеры», в статьях данной главы говориться лишь о «мерах» и перечисляется их возможный характер.