Управление муниципальным долгом

Как и в Горнозаводском муниципальном районе, в Александровском районе в бюджете запланированы расходы на реализацию муниципальной программы «Управление муниципальными финансами Александровского муниципального района», однако, в отличие от Горнозаводского района, в Александровском муниципальном районе в рамках этой программы выделены денежные средства на управление муниципальным долгом (а именно на его обслуживание) в сумме 1 256 000 руб. (таблица 4).

С учетом того, что по законодательству РФ к муниципальному долгу относится только то, что перечислено в статье 100 БК РФ, указанные денежные средства могут быть направлены исключительно на обслуживание муниципального долга в том его смысле, который вкладывает в это понятие законодатель.

Таблица 4 Распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджета на 2016 год, тыс.руб. (извлечение)

07 0 00 00000		Муниципальная программа «Управление муниципальными финансами Александровского муниципального района», в т.ч.:	50 888,7
07 3 00 00000		Подпрограмма «Управление муниципальным долгом Александровского муниципального района»	1 256,0
07 3 01 00000		Основное мероприятие «Обслуживание муниципального долга Александровского муниципального района»	1 256,0
07 3 01 00010		Исполнение обязательств по обслуживанию муниципального долга Александровского муниципального района	1 256,0
	700	Обслуживание государственного (муниципального) долга	1 256,0

Между тем, львиная доля муниципальных долговых обязательств возникает независимо от воли должностных лиц органов местного самоуправления. Именно этим обстоятельством и подкрепляется заявленный в первой главе исследования довод о том, что категория «муниципальный долг» должна быть расширена.

В Александровском муниципальном районе на 2016 год денежных средств на выплаты по судебным решениям в бюджете не запланировано вообще.

2.2 Разрывы между теорией и практикой управления муниципальным долгом

Схожесть ситуаций, сложившихся в двух разных муниципальных образованиях, и наличие подобных ситуаций в других регионах страны позволяют установить следующие основные негативные тенденции в управлении муниципальным долгом (для целей настоящего исследования называем их разрывы между теорией и практикой управления муниципальным долгом.

Во-первых, несмотря на то, что даже существующее бюджетное законодательство предоставляет муниципальным образованиям возможность использовать четыре формы муниципальных долговых обязательств, фактически используются лишь две из них: кредиты от кредитных организаций и бюджетные кредиты. В литературе неоднократно подчеркивалась важность такой формы муниципального долга, как муниципальные ценные бумаги, однако практика ее применения в России равномерно не развита, наряду с муниципалитетами, которые осуществляют выпуск ценных бумаг, существуют и такие, которые этого вообще никогда не делали.

Между тем говорить об эффективном управлении муниципальным долгом, в частности, и муниципальным образованием в целом, на наш взгляд, можно только тогда, когда для развития используются все возможности, имеющиеся у муниципалитета.

Во-вторых, сегодняшняя законодательная база не учитывает всех видов муниципальных долговых обязательств, существующих в действительности. Существование иных (помимо четырех, указанных в ч. 2 ст. 100 БК РФ) видов муниципальных долговых обязательств подтверждается как приведенным в исследовании анализом фактической ситуации в некоторых муниципалитетах, так и официальными отчетами, размещаемыми на сайте Министерства финансов Российской Федерации о структуре и объеме муниципального долга в России, где имеется отдельная графа с данными, которая так и называется - «иные долговые обязательства муниципального образования». При этом Минфин не объясняет, какими иными могут быть эти долговые обязательства, если согласно прямому указанию закона (ч. 2 ст. 100 БК РФ) долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Отсюда вытекает третий разрыв в теории и практике управления муниципальным долгом: нечеткость в анализе структуры муниципального долга. Достаточно сложно упрекнуть администрацию любого муниципального образования в том, что учёт долговых обязательств ведется ненадлежащим образом и что при формировании информации для ежемесячных и ежегодных отчетов Минфина об объеме и структуре муниципального долга не предоставляется информация об иных непогашенных долговых обязательствах. Напротив, учёт ведется в соответствии с существующей нормативно-правовой базой. Однако именно ее несовершенство не позволяет провести анализ надлежащим образом.

Как следствие, возникает следующий, четвертый, разрыв: несоответствие официальных отчетов об объеме и структуре муниципального долга реально существующей ситуации, а также отрыв от действительности утверждаемых муниципальными образованиями бюджетами и планами развития.

Далее, в-пятых, проблемы в управлении муниципальным долгом являются следствием неэффективного муниципального управления в других сферах. Практика показывает, что возникновению долга всегда предшествует - в самом общем смысле - либо принятие уполномоченным органом соответствующего решения (в соответствии со статьей 100 Бюджетного кодекса РФ), либо обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления своих функций. Действительно, банкротство муниципального предприятия с последующим привлечением самого муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам этого предприятия свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления и должностными лицами своих обязательств - по управлению муниципальными предприятиями: принятие неэффективных, экономически необоснованных решений, недальновидных решений (принятых без оценки последствий) либо решений, прямо противоречащих действующему законодательству. Именно таким, например, является решение о выводе активов муниципального предприятия, которое приводит к его банкротству.

Здесь следует уточнить, что управление муниципальным долгом является в некотором смысле второстепенным институтом по отношению к управлению имуществом муниципального образования и управлению его предприятиями. Второстепенность этого института в данном контексте не означает его малую значимость. Скорее, это производность. Сам по себе муниципальный долг зависит от качества управления муниципальным образованием и имуществом муниципального образования. В действительности мы имеем оторванные друг от друга действия, не связанные общей целью - повышения уровня жизни и улучшения экономической ситуации в муниципальном образовании.

получив судебное решение, органы местного самоуправления не спешат исполнять его. Между тем, как мы указывали ранее, одной из первоочередных задач управления муниципальным долгом является сведение к минимуму расходов, связанных с муниципальным долгом. Следовательно, как только судебное решение вступило в силу, первоочередной задачей должно стать скорейшее исполнение этого решения в целях:

- недопущения взыскания кредитором компенсации за неисполнение решения в разумный срок;

- недопущения новых обращений в суд с исками о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств;

- минимизацией взыскиваемых судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В качестве примера можно привести цепочку судебных дел с участием Горнозаводского муниципального района (рисунок 9).

Рис. 9. Последовательность судебных дел по спорам между Горнозаводским муниципальным районом и ООО «Актион»

Видим, что первоначальное пренебрежение вступившим в законную силу решением суда (его неисполнение) приводит к увеличению долга.

Кроме того, из содержания судебных актов по всем приведенным выше делам следует, что первоначальный долг за все время погашен меньше, чем на треть, тогда как в результате предъявления в суд новых исков долг увеличился не меньше, чем на две трети от суммы первоначального.

Отсюда вытекает очередной выявленный разрыв: при управлении муниципальным долгом, управлении муниципальными предприятиями, управлении в других сферах уполномоченные органы действуют в целях достижения своих отдельных целей, игнорируя общие задачи и функции института местного самоуправления; в итоге управленческая функция сама по себе теряет смысл, тогда как муниципальное управление в разных его направлениях должно преследовать одну цель - улучшение экономической ситуации в муниципальном образовании, в том числе посредством качественного управления муниципальными предприятиями и учреждениями и эффективного управления муниципальным долгом. Кроме того, само управление муниципальным долгом должно носить системный характер, тогда как в настоящее время системность отсутствует: каждый муниципалитет действует сообразно своим представлениям о том, как надо управлять муниципальным долгом.

3. Концептуальные основы методики управления муниципальным долгом

3.1 Способы преодоления выявленных разрывов

Как уже неоднократно было отмечено, утвержденных и действующих комплексных методик управления муниципальным долгом сегодня в Пермском крае нет, как нет и какой-либо рекомендованной к применению типовой методики.

Между тем, такой документ крайне необходим, поскольку он позволит оцифровать деятельность уполномоченных органов, сделать ее более прозрачной.

Основной целью методики должно стать определение двух механизмов:

1) механизма определения возможности создания муниципалитетом долговых обязательств, предусмотренных бюджетным законодательством;

2) механизма определения эффективности управления существующим муниципальным долгом.

В самом общем смысле при оценке эффективности государственного или муниципального управления (как в целом, так и в отношении отдельных его направлений) оценивается обоснованность того управленческого решения, которое принимает уполномоченное лицо (или орган власти) из возможных вариантов.

И в связи с этим ответить надо на несколько вопросов: каковы цели, ради достижения которых выполняется программа по реализации выбранного варианта решения, удовлетворяет ли это решение тех, ради кого оно принимается, и способствует ли принятое решение достижению поставленных целей.

Для того чтобы можно было эффективно управлять и адекватно оценить эффективность управления муниципальным долгом, методика (концепция) управления должна содержать ряд положений.

Разработанная в начале 2000-х годов временная методика в настоящее время не в полной мере учитывает факторы, связанные с необходимостью финансирования расходов муниципальных образований с учетом переданных им полномочий. Кроме того, в ней нет критериев, по которым можно оценить эффективность принятых решений по управлению муниципальным долгом.

Для оценки возможных рисков очень важными являются показатели (критерии) эффективности операций, осуществляемых с муниципальным долгом, которые не раскрываются во временной методике, не дается алгоритм их расчета и рекомендуемые значения.

В нормативных актах, регулирующих отдельные вопросы управления муниципальным долгом (например, порядок осуществления муниципальных заимствований), если таковые приняты в муниципальном образовании, нет и не может быть системного подхода.

В Перми в утвержденном администрацией города порядке осуществления заимствований указано, что привлечение заемных средств производится в случае, если сумма остатка собственных средств на счете бюджета города составляет менее 30 % среднемесячной суммы расходов бюджета города (без учета объема расходов, которые осуществляются за счет субсидий, субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в текущем финансовом году).

Объем привлечения заемных средств зависит от вида и условий муниципальных заимствований. При этом указано, что при формировании программы муниципальных заимствований департаментом финансов производится оценка видов муниципальных заимствований и выбор наиболее оптимального предложения для бюджета города, предусматривающего:

- возможность оперативного управления муниципальным долгом;

- минимизацию расходов по обслуживанию муниципального долга.

Под оперативным управлением муниципальным долгом понимается возможность корректировки сроков привлечения муниципальных заимствований, досрочного погашения долговых обязательств, сокращения объема муниципальных заимствований с учетом фактической потребности бюджета города [Постановление администрации города Перми № 422].

Следует отметить, что частично цели, которые должны быть достигнуты в ходе управления муниципальным долгом, в указанном выше документе отражены. Однако этот порядок касается лишь муниципальных заимствований и не отражает всей ситуации.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные внутренние заимствования осуществляются в целях финансирования дефицитов соответствующих бюджетов, а также для погашения долговых обязательств.

В соответствии со статьей 106 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем заимствований субъектов Российской Федерации, муниципальных заимствований в текущем финансовом году с учетом положений статей 104 и 104.1 Кодекса не должен превышать сумму, направляемую в текущем финансовом году на финансирование дефицита соответствующего бюджета и (или) погашение долговых обязательств субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Изложенная норма означает, что единственным критерием определения возможности создания муниципалитетом долгового обязательства, определенным на законодательном уровне, является сумма, направляемая в текущем финансовом году на финансирование дефицита муниципального бюджета и (или) погашение долговых обязательств муниципального образования.

Существующий в Перми порядок осуществления муниципальных заимствований ориентируется также на сумму остатка собственных денежных средств на счете бюджета города.

Методика должна позволять преодолеть существующие в рассматриваемой сфере проблемы - разрывы (таблица 5).

Основное концептуальное положение методики - расширение перечня обязательств, которые должны учитываться в категории муниципальный долг.

Исходя из этого, первым шагом для преодоления существующего законодательного пробела должно стать внесение изменений в Бюджетный кодекс РФ в части формулировки определения муниципального долга, после чего соответствующие положения должны быть применены в методических рекомендациях по управлению муниципальным долгом и соответствующих положениях, принятых на уровне муниципалитетов.

Муниципальный долг для целей бюджетного законодательства следует понимать как совокупность всех существующих у муниципалитета непогашенных долговых обязательств независимо от основания их возникновения.

Исходя из того, что существуют две основных группы муниципальных долговых обязательств - те, которые муниципалитет создает по своей инициативе, и те, которые возникают «опосредованно», в том числе в результате принятия решений иными лицами, - соответствующие изменения должны быть внесены в часть 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таблица 5 Способы преодоления выявленных в исследовании разрывов

Разрывы	Способ преодоления
1) Неиспользование всех имеющихся возможностей у муниципалитета возможностей в сфере управления муниципальным долгом	Повышение качества управления муниципальным долгом, проведение обучения должностных лиц	Разработка необходимых нормативно-правовых актов: - утверждение Министерством финансов РФ либо фифнансовым органом на уровне субъекта Российской Федерации методических рекомендаций для муниципальных образований; - принятие на уровне каждого муниципального образования положения об управлении муниципальным долгом.
2) Несовершенство законодательства в части регулирования муниципального долга	Внесение изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части формулировки определения муниципального долга, расширения понятия муниципального долга, включения в него не только указанных в статье 100 БК РФ ("прямых" обязательств), но и "иных" ("зависимых").
3) Нечеткость в анализе структуры муниципального долга			При планировании, учете уже имеющихся долговых обязательств необходимо учитывать все имеющиеся у муниципалитета непогашенные обязательства (не только предусмотренные статьей 100 БК РФ, но и так называемые "иные", "зависимые").
4) Несоответствие официальных отчетов об объеме и структуре муниципального долга реально существующей ситуации
5) Неэффективность муниципального управления в других сферах			Повышение качества управления муниципальным имуществом, в том числе предприятиями и учреждениями, муниципального управления в иных сферах, проведение обучения должностных лиц
6) Отсутствие системности в управлении муниципальным долгом

Прямые долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Прямые долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных в пунктах 1 - 4 выше.

Зависимые обязательства возникают для целей учета их в системе долговых обязательств на основании вступившего в законную силу судебного акта. Однако их первоначальным основанием может стать:

-договор (контракт, соглашение), ответственность по которому может возникнуть у муниципалитета в будущем при наступлении заранее оговоренных событий, не полностью подконтрольных муниципальному образованию (в лице администрации);

-обязательства полностью или частично принадлежащих муниципальному образованию предприятий, учреждений и иных организаций, по которым в соответствии с действующим законодательством РФ у муниципалитета как у собственника имущества этих организаций либо учредителя (участника, акционера) может возникнуть субсидиарная ответственность;

-возложенная на муниципальное образование законом обязанность совершить какое-либо действие, принять решение и т д.

Отсюда вытекают следующие обязательные к введению положения:

1) при определении общего размера муниципального долга необходимо определять сумму и прямых, и зависимых обязательств;

2) при учете зависимых обязательств по каждому факту возникновения такого обязательства следует проводить финансово-правовую экспертизу по вопросу обоснованности требований кредиторов по данному обязательству. Экспертиза должна проводится уполномоченным органом местного самоуправления - главным распорядителем бюджетных средств, с привлечением контрольно-ревизионных и правовых подразделений финансовых органов муниципального образования. Если по результатам экспертизы станет ясно, что требование не может быть оспорено либо судебный акт уже вступил в силу, должна устанавливаться возможность немедленного (в течение 5 дней с даты поступления исполнительного листа) его погашения. Если же таковое невозможно, ключевым вопросом является заключение с кредитором соглашения о рассрочке погашения задолженности, о реструктуризации и т.п.

Безусловно, методика должна содержать порядок расчета суммы возможных заимствований, рисков, связанных с погашением как уже существующих долговых обязательств, так и планируемых. При этом риск должен быть рассчитан относительно обеих групп обязательств - и прямых, и зависимых.

3.2 Механизм и предполагаемые последствия внедрения методики управления долговыми обязательствами муниципальных образований

Создание эффективной системы управления муниципальным долгом предполагает выполнение муниципалитетами ряда мероприятий:

1) формирование долговой стратегии муниципального образования и основных принципов управления;

2) разработка и реализация организационной структуры системы управления муниципальным долгом;

3) принятие необходимых нормативно-правовых актов;

4) проведение инвентаризации всех существующих долговых обязательств муниципального образования;

5) обучение муниципальных служащих, в обязанности которых входит управление муниципальным долгом, методикам и механизмам управления.

Принятие необходимых нормативно-правовых актов включает в себя:

- утверждение на законодательном уровне муниципального образования основных понятий и определений, связанные с объектами управления; механизмы принятия решений при управлении муниципальным долгом, определения предельных показателей долга и основные принципы раскрытия информации;

- утверждение на уровне исполнительной власти муниципального образования положения о порядке управления муниципальным долгом, определения долговой емкости, ожидаемых платежей по обязательствам, оценке их стоимости и рисков, порядке управления рисками, учета и раскрытия информации о муниципальных долговых обязательствах.

Внедрение в муниципальных образованиях методики по управлению муниципальными долговыми обязательствами (даже в том случае, если не будут внесены изменения в федеральное законодательство, - как известно, это обычно не быстро) позволит:

ь использовать все предоставленные действующим законодательством возможности для развития муниципального образования;

ь планировать муниципальные заимствования адекватно реально существующей в муниципальном образовании социально-экономической ситуации;

ь организовать учёт муниципальных обязательств таким образом, чтобы ситуация по отчетам соответствовала фактической, что необходимо и самому муниципальному образованию, и субъекту Российской Федерации для сбора информации, и Российской Федерации для подготовки сводного отчета о структуре и объемах муниципального долга в РФ;

ь выбирать такие способы управления муниципальным долгом, которые позволят, во-первых, скорейшим образом погашать «зависимые» долговые обязательства, а во-вторых, будут способствовать минимизации расходов на обслуживание уже существующего долга;

ь снизить риски муниципального образования, связанные как с прямыми долговыми обязательствами, так и с зависимыми.

Заключение

Итак, в настоящем исследовании рассмотрены теоретические, правовые и методологические аспекты управления муниципальным долгом, изучена основная проблема, существующая в данной сфере, - отсутствие утвержденных на местах методик управления муниципальным долгом либо несоответствие, неадекватность существующих методик социально-экономической ситуации в муниципальном образовании.

Целью исследования ставилась выработка концептуальных основ методики управления муниципальным долгом в результате определения разрывов между теорией и практикой управления муниципальным долгом. Считаем, что поставленная цель достигнута.

В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы.

Во-первых, предоставляемые действующим бюджетным законодательством возможности по управлению долговыми обязательствами используются муниципалитетами далеко не полностью, тогда как говорить об эффективном управлении муниципальным долгом, в частности, и муниципальным образованием в целом можно только тогда, когда для развития используются все возможности, имеющиеся у муниципалитета.

Во-вторых, сегодняшняя законодательная база не учитывает всех видов муниципальных долговых обязательств, существующих в действительности. Существование иных (помимо четырех, указанных в ч. 2 ст. 100 БК РФ) видов муниципальных долговых обязательств подтверждается как приведенным в исследовании анализом фактической ситуации в некоторых муниципалитетах, так и официальными отчетами, размещаемыми на сайте Министерства финансов Российской Федерации о структуре и объеме муниципального долга в России, где имеется отдельная графа с данными, которая так и называется - «иные долговые обязательства муниципального образования». При этом Минфин не объясняет, какими иными могут быть эти долговые обязательства, если согласно прямому указанию закона (ч. 2 ст. 100 БК РФ) долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

В-третьих, существует нечеткость в анализе структуры муниципального долга, которая вызывает в свою очередь несоответствие официальных отчетов об объеме и структуре муниципального долга реально существующей ситуации, а также отрыв от действительности утверждаемых муниципальными образованиями бюджетами и планами развития.

Далее, проблемы в управлении муниципальным долгом являются следствием неэффективного муниципального управления в других сферах. Практика показывает, что возникновению долга всегда предшествует - в самом общем смысле - либо принятие уполномоченным органом соответствующего решения (в соответствии со статьей 100 Бюджетного кодекса РФ), либо обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления своих функций.

Действительно, банкротство муниципального предприятия с последующим привлечением самого муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам этого предприятия свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления и должностными лицами своих обязательств - по управлению муниципальными предприятиями: принятие неэффективных, экономически необоснованных решений, недальновидных решений (принятых без оценки последствий) либо решений, прямо противоречащих действующему законодательству. Именно таким, например, является решение о выводе активов муниципального предприятия, которое приводит к его банкротству.

Далее, при управлении муниципальным долгом, управлении муниципальными предприятиями, управлении в других сферах уполномоченные органы действуют в целях достижения своих отдельных целей, игнорируя общие задачи и функции института местного самоуправления; в итоге управленческая функция сама по себе теряет смысл, тогда как муниципальное управление в разных его направлениях должно преследовать одну цель - улучшение экономической ситуации в муниципальном образовании, в том числе посредством качественного управления муниципальными предприятиями и учреждениями и эффективного управления муниципальным долгом.

Кроме того, само управление муниципальным долгом должно носить системный характер, тогда как в настоящее время системность отсутствует: каждый муниципалитет действует сообразно своим представлениям о том, как надо управлять муниципальным долгом.

По результатам исследования сделан вывод о том, что основное концептуальное положение методики - расширение перечня обязательств, которые должны учитываться в категории муниципальный долг.

Исходя из этого, первым шагом для преодоления существующего законодательного пробела должно стать внесение изменений в Бюджетный кодекс РФ в части формулировки определения муниципального долга, после чего соответствующие положения должны быть применены в методических рекомендациях по управлению муниципальным долгом и соответствующих положениях, принятых на уровне муниципалитетов.

Отсюда вытекают следующие обязательные к введению положения:

-при определении общего размера муниципального долга необходимо определять сумму и прямых, и зависимых обязательств;

-при учете зависимых обязательств по каждому факту возникновения такого обязательства следует проводить финансово-правовую экспертизу по вопросу обоснованности требований кредиторов по данному обязательству.

Безусловно, методика должна содержать порядок расчета суммы возможных заимствований, рисков, связанных с погашением как уже существующих долговых обязательств, так и планируемых. При этом риск должен быть рассчитан относительно обеих групп обязательств - и прямых, и зависимых. Однако необходимо отметить, что разработка самой методики (то есть требуемых для расчетов муниципальных долговых обязательств формул) является самостоятельной задачей, решать которую необходимо в отдельном исследовании.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 29.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.

3. Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» // Российская газета. № 146. 03.07.2014.

4. Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об автономных учреждениях» // Российская газета. № 250, 08.11.2006.

5. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Российская газета. № 202, 08.10.2003.

6. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Российская газета. № 229, 03.12.2002.

7. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. № 209-210, 02.11.2002.

8. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2013 № 02-03-011/48396 «О правомочности субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) привлекать кредиты от кредитных организаций на покрытие временных кассовых разрывов» // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 2017.

9. Решение Пермской городской Думы от 13.03.1996 (ред. от 20.06.2014) «Устав города Перми» // Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь. № 69, 10.09.2010.

10. Решение Пермской городской Думы от 28.08.2007 № 185 (ред. от 25.03.2014) «Об утверждении Положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Перми» // Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь. № 66, 11.09.2007.

11. Решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 208 (ред. от 17.12.2013) «О департаменте финансов администрации города Перми» // Российская газета. № 214, 26.09.2006.

12. Постановление Администрации г. Перми от 17.08.2011 № 422 «Об утверждении Порядка осуществления муниципальных заимствований муниципального образования город Пермь» // Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь. № 63, 23.08.2011.

13. Постановление Администрации г. Кунгура от 17.07.2012 № 520 «Об утверждении Порядка осуществления муниципальных заимствований, обслуживания и управления муниципальным долгом муниципального образования «Город Кунгур» // Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кунгур», № 9, 01.08.2012.

14. Решение Думы Добрянского городского поселения от 29.05.2014 № 114 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципальных заимствований и управления муниципальным долгом Добрянского городского поселения» // Официальный бюллетень органов местного самоуправления Добрянского городского поселения. № 11, 02.06.2014.

15. Постановление Администрации г. Лысьвы от 11.12.2013 № 3316 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципальных заимствований и управления муниципальным долгом Лысьвенского городского округа» // Искра, № 151, 19.12.2013.

16. Решение Земского собрания Горнозаводского муниципального района Пермского края от 25.12.2015 «О бюджете Горнозаводского муниципального района на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» [Электронный ресурс]. URL: http://gornozavodskii.ru/budget/fu/16/ (дата обращения 24.05.2017).

Специальная литература

17. Абрекова А. Р., Глотова И. И. Управление государственным внешним долгом в России // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 11. С. 176-180. [Электронный ресурс]. URL: http://e-koncept.ru/2016/86039.htm. (дата обращения 24.05.2017).

18. Актуальные проблемы управления региональным долгом: теория и практика, под ред.: А.В. Дорждеева и др.; рец.: А.В. Гукова, Р.Т. Юлдашев. М., Финансы, 2010. 400 с.

19. Бабич И. В. Методы управления государственным долгом // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Выпуск № 5. 2011.

20. Бакиева И. А., Шермухамедов Б. У. Управление государственным долгом // Молодой ученый. 2016. № 11. С. 597-598.

21. Брагинская Л.С. Государственный долг: анализ системы управления и оценка ее эффективности / Л.С. Брагинская. М.: Университетская книга, 2007.

22. Вавилов А.П.. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления - М.: Городец-издат, 2010

23. Воробьев А.Е. Национальная экономическая безопасность России: методология управления государственными долгами: Учебное пособие / А.Е. Воробьев, Т.В. Чекушина.- М.: Изд-во РУДН, 2006.

24. Голубцов В.Г. Особенности имущественной ответственности публично-правовых образований в гражданском праве: общие положения // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2012. № 2. С. 97 - 110.

25. Государственный и муниципальный долг: Учебно-методическое пособие / Под ред. Л.И. Ушвицкого.- М.: Финансы и статистика, 2007.

26. Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // Справочная правовая система «Консультант Плюс». 2014.

27. Дементьева О.А. Временная финансовая администрация как институт ответственности публичной власти // Журнал российского права. 2013. № 9. С. 31 - 42.

28. Кабанова И.Е. Субсидиарная ответственность публично-правовых образований за неисполнение гражданско-правовых обязательств основными должниками // Юрист. 2014. № 7. С. 7 - 13.

29. Кабашкин В.А. Совершенствование управления субфедеральным и муниципальным долгом посредством использования механизма государственно-частного партнерства // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. № 1. С. 30 - 36.

30. Кузнецов И.В. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации // Современное право. 2011. № 5. С. 48 - 51.

31. Кузьмина Е.А., Мицель А.А. и др. Модели и алгоритмы управления региональными и муниципальными долговыми обязательствами. 2010. Томск, В-Спектр. 157 с.

32. Лермонтов Ю.М. Постатейный комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации // Справочная правовая система «Консультант Плюс». 2015.

33. Малышева С.А., Шишмарева Т.П. Санация неплатежеспособных муниципальных образований по законодательству РФ и США: сравнительный аспект // Цивилист. 2013. № 4. С. 91 - 95.

34. Объем и структура государственного долга субъектов Российской Федерации и долга муниципальных образований. Информация официального сайта Министерства финансов Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/subdbt/2016/##ixzz4hCHPQKW9 (дата обращения - 16.05.2017).

35. Пахомов С.Б. Управление муниципальным долгом: зарубежная практика: монография. М. 2005. 48 с.

36. Пахомова Е. Н. Управление государственным долгом РФ // Молодой ученый. 2016. №25. С. 334-339.

37. Покачалова Е.В. Государственный и муниципальный долг: проблемы правового регулирования // Финансовое право, № 1, 2002.

38. Почтарев А.А. Государственная и муниципальная гарантия как не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 1. С. 72 - 77.

39. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - ИНФРА-М. - 2006.

40. Руднев А.В. Муниципальный долг. Местное самоуправление: энциклопедия. 2-е изд. доп. и перераб. / под общ. ред. Москва: РМА, 2014. С. 505, 506.

41. Рукавишникова А.С. Сокращение расходов на обслуживание муниципального долга как оптимизация его стоимости / Проблемы учета и финансов. № 1(13). 2014.

42. Саркисов А.К. Финансово-правовое регулирование государственного кредита в Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2010. № 1. С. 68 - 78.

43. Система муниципального управления: Учебник для вузов / Р.В. Бабун, В.Б. Зотов, А.Н. Кириллова и др.; под ред. В.Б. Зотова. 3-е изд., перераб. и доп. Спб.: Питер Пресс, 2007. 560 с.

44. Сладкова Н.А. Пути совершенствования системы управления государственным долгом // Научное сообщество студентов XXI столетия. Экономические науки: сб. ст. по мат. XLIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(43). [Электронный ресурс]. URL: https://sibac.info/archive/economy/6(43).pdf (дата обращения: 24.05.2017).

45. Толковый словарь русского языка (под ред. С.И. Ожегова).

46. Тропина Ж.Н. Мировой финансовый кризис и облигационные займы российских эмитентов / Бюллетень иностранной коммерческой информации. 2007. № 135. С. 2-3.

47. Управление государственным и муниципальным долгом. [Электроннй ресурс]. URL: http://theory-of-money.ru/finansy-i-kredit/upravlenie-gosudarstvennym-i-municipalnym-dolgom (дата обращения 16.05.2017).

48. Цареградская Ю.К. Государственный долг России в системе финансового права: особенности правового регулирования: Монография / под ред. О.В. Болтиновой. Проспект. 2016.

49. Эрзиханова С.Ф. Правовое регулирование обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 13 - 14.http://www.gorodperm.ru/economic/financ/budget/god2016/

50. Lucie Sedmihradskб, Ivana Љimнkovб. Municipal debt in the Czech Republic. 2006. [Электронный ресурс]. URL: http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/ NISPAcee/UNPAN025604.pdf (дата обращения - 16.05.2017).

51. Kommunale Verschuldung in Deutschland: Struktur verstehen - Risiken abschдtzen. DIW Wochenbericht nr. 16.2013 [Электронный ресурс]. URL: http://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.419356.de/13-16-3.pdf (дата обращения - 16.05.2017).

52. Municipal debt. September, 2013 [Электронный ресурс]. URL: https://www.edmonton.ca/city_government/budget_taxes/capital-infrastructure-budget.aspx? utm_source=virtualaddress&utm_ campaign=capitalbudget (дата обращения - 16.05.2017).

53. Municipal bankruptcy and the role of the states // The National Association of State Budget Officers, August 21, 2012.

54. Obce majн mнt prбvo vyhlбsit bankrot, myslн si Zeman. 15.04.2015. [Электронный ресурс]. URL: https://zpravy.aktualne.cz/regiony/karlovarsky/obce-maji-mit-pravo-vyhlasit-bankrot-prohlasil-zeman/r~37ab7a3ce37e11e4a66e0025900fea04/?redirected=1494893535 (дата обращения - 16.05.2017).

Фондовые материалы

55. Временные методические рекомендации Министерства финансов РФ по управлению государственным и муниципальным долгом для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (не приняты).

Размещено на Allbest.ru

...