Характеристика конституционно-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления имеет комплексный, а не индивидуальный характер, представляет собой комплексный институт, в котором по предметному признаку объединены разнообразные по своей природе правовые нормы - нормы конституционного, административного, муниципального, гражданского и других отраслей права Черногор Н.Н. Классификация ответственности (ее виды) органов и должностных лиц местного самоуправления в муниципально-правовой науке // Государство и право. 2007. N 11.с.48, то есть является частью комплексной отрасли права - муниципального права.

Наименование данной ответственности в качестве муниципальной или муниципально-правовой либо отсутствие такого наименования не имеет практического значения, так как создание комплексных отраслей обусловлено объединением норм разноотраслевых правовых актов с целью наиболее полного представления об имеющемся правовом статусе субъекта (группы субъектов) в системе его взаимоотношений с другими субъектами, занимающим центральное место в выделенной сфере деятельности. Например, предприниматель является основополагающим субъектом объединения в единую отрасль законодательства или комплексную отрасль права норм, регулирующих его деятельность и получивших наименование предпринимательского права; органы и должностные лица местного самоуправления, население муниципального образования - субъектами, правовое регулирование статуса и взаимоотношений которых послужило созданию такой комплексной отрасли права, как муниципальное право.

Но так как термин «муниципальная ответственность» или термин «муниципально-правовая ответственность» чаще всего ассоциируется с ответственностью в системе местного самоуправления в целом, а не только в части, регулируемой нормами конституционного права, то наиболее целесообразным видится проведение параллели между муниципальным правом и муниципальной (как комплексный институт) ответственностью, а не между конституционной ответственностью и муниципальной ответственностью как ее частью.

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления имеет, безусловно, разноотраслевой характер и зависит от того, какого вида правонарушение служит основанием для ее наступления.

Нарушение норм конституционного права органами и должностными лицами местного самоуправления предполагает применение к ним положений конституционно-правовой ответственности.

Основания дифференциации ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) обосновывает возможность привлечения органов и должностных лиц местного самоуправления к ответственности перед такими субъектами, как государство, население и физические и юридические лица (ст. 70). Ответственность перед последними традиционно относится к гражданско-правовой ответственности.

Однако нельзя признать такое толкование однозначным.

Ответственность перед государством указывает на возложение ответственности от имени Российской Федерации соответствующими государственными органами, в частности судом, а ответственность перед населением - на принятие решения населением прямо или опосредованно (через избранный им орган).

Ответственность же перед юридическими и физическими лицами также является ответственностью, налагаемой государственными органами от имени Российской Федерации. Если в результате незаконных действий (бездействия), принятия акта, противоречащего закону, органами и должностными лицами местного самоуправления причиняется имущественный ущерб, он подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). «Должностное лицо, - как справедливо отмечает А.С. Борисов, - может быть привлечено к материальной ответственности (предусмотренной трудовым законодательством), а также административной, уголовной и т.д., но ни одна из них не является ответственностью перед физическими и юридическим лицами» Борисов А.С. Ответственность местного самоуправления и ее виды // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 2.с.15.. Должностные лица не являются субъектами гражданского права, и с них можно требовать возмещения ущерба только в порядке регресса Кашо В.С. Ответственность в системе местного самоуправления: Учебное пособие. Красноярск, 2005. С.115..

Поэтому предложенное законодателем деление ответственности на ответственность перед государством, населением, физическими и юридическими лицами весьма условно.

Имеет практическое значение для правовой характеристики ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления выделение таких ее классических видов, как гражданско-правовая, уголовная (не для всех субъектов), административная, дисциплинарная (не для всех субъектов) и конституционно-правовая (за исключением муниципальных служащих).

В качестве основания дифференциации конституционно-правовой ответственности следует учитывать такой критерий, как взаимосвязь между субъектом конституционного правонарушения и инстанцией применения ответственности, то есть построены ли отношения между субъектом-правонарушителем и субъектом-применителем мер ответственности на системе представительства либо же вне ее.

В отношениях представительства один субъект с целью реализации собственных интересов назначает (избирает) на должность другое лицо и потому вправе контролировать деятельность назначенного (избранного), а также применять меры ответственности в случае недолжного исполнения представителем своих обязанностей. Во всех остальных случаях основанием ответственности служит формально определенное правонарушение, а субъектом, выносящим решение о наложении мер ответственности, за исключением мер предупредительного и временно пресекательного характера, должен являться суд.

То есть характер ответственности меняется в зависимости от порядка формирования органа/назначения на должность того или иного лица и образуемых еще до совершения правонарушения отношений между субъектом ответственности и инстанцией ответственности.

Если проанализировать нормы Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, то можно отметить, что подлежат ответственности:

1) органы местного самоуправления, депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления перед населением (ч. 1 ст. 71);

2) представительный орган местного самоуправления перед законодательным органом государственной власти субъекта РФ (ст. 73);

3) глава муниципального образования и глава местной администрации перед высшим должностным лицом субъекта РФ (ст. 74);

4) глава муниципального образования перед представительным органом местного самоуправления, как избранный представительным органом, так и получивший свою должность в ином порядке (ст. 74.1).

В связи с чем можно усмотреть нарушение некоторых структурных элементов ответственности, так как:

1) может подлежать ответственности перед населением не являющийся выборным, следовательно, не состоящий из представителей населения орган местного самоуправления (ч. 1 ст. 71);

2) может подлежать ответственности перед представительным органом местного самоуправления лицо, не назначавшееся этим органом (ст. 74.1), и, соответственно, не состоящее с ним в отношениях представительства;

3) разрешено применение мер ответственности лицом (органом), не участвовавшем в порядке назначения (формирования) должностного лица (органа) и не состоящее с ним в отношениях власти и подчинения, однако подразумевающее иерархическую основу взаимодействия между органами власти регионального и муниципального уровня (ст. 73, 74);

4) решение о констатации факта правонарушения принимается судом, а меры ответственности - иным органом или должностным лицом (ст. 73, 74), хотя именно суд должен определять наказание.

Данные элементы деструкции должны быть исключены, и выстроена четкая и логически ясная система взаимоотношений «субъект правонарушения - инстанция применения ответственности» на основе их взаимосвязи - «представитель и представляемые «или же»независимое лицо и независимый субъект применения ответственности».

В научной литературе выделяются и иные основания для дифференциации ответственности на местном уровне.

Например, по мнению Н.Н. Черногор, ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления следует классифицировать не по признаку инстанции ответственности (население, государство, физические и юридические лица), а по признаку интереса, который признается, устанавливается нормами права и охраняется при помощи правовых средств: органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за нарушение государственных, местных публичных и частных интересов Черногор Н.Н. Классификация ответственности (ее виды) органов и должностных лиц местного самоуправления в муниципально-правовой науке Государство и право. 2007. N 11.ст.44..

По этому поводу следует заметить, что соотношение публичных и частных интересов указывает на деление ответственности на ту, что регулируется частным правом, и ту, что предусмотрена публичным правом, это приводит к укрупнению квалификационных групп и утрате индивидуализирующих ответственность признаков. Соотношение государственных и местных публичных интересов как оснований для защиты мерами юридической ответственности создает дифференциацию ответственности на основе территориального признака, который, однако, не имеет важного значения для определения как мер, так и иных элементов ответственности.

Еще одним видом ответственности называется внутрикорпоративная ответственность, которая, как предполагается, возникает в каждом отдельном муниципальном образовании между органами местного самоуправления, между органами и должностными лицами местного самоуправления, а также внутри органов местного самоуправления Кашо В.С. Ответственность в системе местного самоуправления: Учебное пособие. Красноярск, 2005.с.116.. Как указывает В.С. Кашо, наличие такого вида ответственности «обусловливается необходимостью обеспечивать эффективную работу органов и должностных лиц местного самоуправления не только с помощью внешнего воздействия - со стороны государства или населения, но и с помощью внутреннего механизма «сдержек и противовесов».

Однако нельзя не заметить, что понятие «внутрикорпоративная ответственность» можно по аналогии применить и к другим уровням власти - федеральному и региональному, и такая дифференциация ведет к закрытости, узости взаимоотношений между органами власти одного уровня и, чаще всего, не только к подконтрольности одного органа власти другому, но и подчиненности, а такой вариант, с точки зрения разделения властей, недопустим.

Внутрикорпоративная ответственность больше служит целям осуществления дисциплинарной ответственности, то есть ответственности между работниками, иными лицами, обязанными исполнять предписания органа, в котором они осуществляют свою деятельность, и этим органом. На муниципальном уровне вполне применима внутрикорпоративная дисциплинарная ответственность депутатов перед представительным органом, членов контролирующего органа перед контролирующим органом.

По мнению В.В. Авилова, удаление в отставку является еще одной разновидностью конституционно-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления - ответственностью перед муниципальным образованием Авилов В.В. Некоторые вопросы удаления главы муниципального образования в отставку как меры конституционной ответственности // Вестник Владимирского юридического института. 2011. N 2..

Но так как при удалении в отставку главы муниципального образования решение принимается представительным органом власти муниципального образования, а представительный орган - это орган, состоящий из народных избранников, то в данном случае речь может идти об опосредованном характере ответственности перед населением муниципального образования, что вписывается в вышеприведенную систему ответственности в зависимости от типа взаимоотношений с субъектом, обладающим правом налагать меры ответственности.

Существенное значение имеет вопрос о предоставлении федеральным законодателем муниципальным образованиям права по определению видов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления и регулирование ее наступления, так как становится неясно, о каких видах идет речь; к тому же вряд ли у муниципальных образований есть возможность добавить какой-то новый вид ответственности, неизвестный федеральному законодателю Кашо В.С. Ответственность в системе местного самоуправления: Учебное пособие. Красноярск, 2005. с.97.

Следует согласиться с тем, что на муниципальном уровне возможно регулирование ответственности одних субъектов местного самоуправления перед другими субъектами местного самоуправления (органами и должностными лицами местного самоуправления), а также населением, но никак не ответственность перед государством или физическими и юридическими лицами Кашо В.С. Ответственность в системе местного самоуправления: Учебное пособие. Красноярск, 2005.с.97-98..

Основание ответственности вне системы представительства (перед государством).

Правовым основанием применения мер конституционно-правовой ответственности является нарушение норм конституционного права.

Федеральным законом об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, в частности, установлены достаточно краткие основания ответственности перед государством:

1) факт неисполнения решения суда, подтвержденный в судебном порядке (ст. 73);

2) непринятие мер по исполнению решения суда (ст. 74);

3) решения, действия (бездействие), повлекшие (повлекшее) наступление финансовых правонарушений, служащих основанием для временного исполнения отдельных полномочий органов местного самоуправления органами государственной власти (п. 1 ч. 2 ст. 74.1);

4) неисполнение в течение трех месяцев и более обязанностей по решению вопросов местного значения, переданных государственных полномочий (п. 2 ч. 2 ст. 74.1);

5) неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд (п. 3 ч. 2 ст. 74.1);

6) несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействий коррупции» и другими федеральными законами (п. 4 ч. 2 ст. 74.1);

7) допущение главой муниципального образования, местной администрацией, иными органами и должностными лицами местного самоуправления муниципального образования и подведомственными организациями массового нарушения государственных гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, ограничения прав и дискриминации по признакам расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, если это повлекло нарушение межнационального и межконфессионального согласия и способствовало возникновению межнациональных (межэтнических) и межконфессиональных конфликтов (п. 5 ч. 2 ст. 74.5).

К числу более упорядоченных оснований конституционно-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления можно отнести определение того, нарушение норм какого уровня может служить основанием для применения мягких форм наказания (например, предупреждения), а какого - жестких форм наказания (в частности, роспуска или отрешения от должности); в каких случаях необходимо учитывать признак «систематичности» нарушения и что под ним понимать; как соотносятся между собой совершение лицом преступления и назначение ему такой меры наказания, как отрешение от должности, то есть конституционно-правовой меры ответственности.

Как представляется, совершение преступления (причем любого) должно стать основанием для отрешения главы муниципального образования от должности и прекращения деятельности депутата. Совершение же ряда административных деликтов может стать условием для вынесения предупреждения о несоответствии занимаемой должности, а при их систематичности - о прекращении полномочий. То есть основанием для привлечения к конституционно-правовой ответственности в данном случае нужно считать деяние, не совместимое с должностью в системе местного самоуправления, в этом заключается отличие уголовно-правового, административного и конституционного деликтов.

2.2 Избирательно-правовая ответственность

Сферой общественных отношений, где содержится значительное количество конституционно-правовых санкций, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией конституционного права избирать и быть избранным.

В науке вопрос о месте конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения в системе юридической ответственности является дискуссионным. По мнению одних авторов, она является самостоятельным видом юридической ответственности. Шин А.Г. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения: понятие и особенности юридической природы // Вестник института законодательства и правовой информации. - М., 2014. С. 30 Другие относят ее к подвиду конституционно-правовой ответственности. Никитина Т.А. Актуальные проблемы конституционно- правовой ответственности // Актуальные проблемы современного законодательства: сборник статей. - М., 2013. С. 37 Оригинальную точку зрения на видение конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения высказывает О. Тихонова, предлагая ответственность, предусмотренную непосредственно нормами избирательного права специально для избирательных комиссий и зарегистрированных кандидатов в виде расформирования и отмены регистрации, считать самостоятельной специальной ответственностью. Тихонова О. Некоторые проблемы конституционно- правовой ответственности за избирательные правонарушения в Российской Федерации // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы Международной научной конференции. - М., 2013. С. 31

Избирательные права граждан в России гарантированы законом, должны соблюдаться и не нарушаться ни при каких обстоятельствах. Именно институт юридической ответственности позволяет обеспечить защиту и соблюдение избирательных прав граждан, эффективную реализацию гарантий избирательных прав, способствовать предупреждению и недопущению нарушений указанной категории прав.

Юридическая ответственность в сфере избирательного права является комплексным явлением. Ответственность в избирательном праве можно рассматривать как в негативном, так и в позитивном аспекте. Основная классификация юридической ответственности происходит по отраслевому признаку: в сфере избирательного права можно выделить административную, уголовную, конституционно-правовую ответственность. И если можно смело говорить о том, что административная и уголовная ответственность могут рассматриваться исключительно как негативная юридическая ответственность, то в конституционно-правовой ответственности можно выделить признаки как негативной, так и позитивной юридической ответственности.

Негативная юридическая ответственность характеризуется применением к лицу, виновному в нарушении избирательных прав, особых регламентированных законом санкций - определенных карательных или штрафных ограничений личного или имущественного характера. Данный вид юридической ответственности имеет определенную процессуальную форму; наступает исключительно в отношении лиц, виновных в совершения нарушения избирательных прав; порядок и основания привлечения к ней регламентированы государством.

Конституционно-правовая ответственность при этом может быть не только негативной (как, например, санкции в виде аннулирования регистрации кандидата на выборах или роспуска избирательной комиссии), но и обладать признаками позитивной юридической ответственности, то есть не связанной с лишениями ответственного лица. При определении сущности позитивного аспекта конституционно-правовой ответственности за нарушение избирательных прав нельзя не согласиться с мнением исследователей о том, что «позитивная ответственность в конституционном праве должна постулироваться не как элементарное следование правовым установлениям в форме исполнения позитивных обязанностей или воздержания от нарушения запретов, а как последствие деятельности, которая не может быть квалифицирована как незаконная». Никитина Т.А. Актуальные проблемы конституционно- правовой ответственности // Актуальные проблемы современного законодательства: сборник статей. - М., 2013. С. 39

Данные последствия могут носить для ответственного лица как положительный (поощрения), так и отрицательный характер (например, освобождение от должности главы ЦИК в связи с предположением о неэффективности его работы), однако она связана не с неправомерным поведением ответственного лица в прошлом, а с какими-либо событиями и обстоятельствами, которые могли бы произойти с этим лицом в будущем.

При этом однозначно нельзя согласиться с позицией авторов, которые указывают на то, что позитивная ответственность в целом и конституционно-правовая ответственность в частности носят неюридический характер, «поскольку обязательным условием юридической ответственности является наличие правонарушения… для применения мер конституционно-правовой ответственности необходимо нарушение только тех правовых норм, которые закрепляют конституционные обязанности и права, обеспеченных санкциями». Тихонова О. Некоторые проблемы конституционно- правовой ответственности за избирательные правонарушения в Российской Федерации // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы Международной научной конференции. - М., 2013. С. 31

Противники позитивной юридической ответственности в избирательном праве говорят о том, что она, по сути, является добровольной, необязательной, не обладает процессуальной формой. Однако, порядок применения мер поощрения есть не что иное, как процессуальная форма осуществления юридической ответственности.

Любой случай проявления позитивной конституционно-правовой юридической ответственности имеет процессуальную форму, поскольку сама по себе позитивная ответственность выходит за рамки добровольного законопослушного поведения в избирательном процессе.

Позитивная ответственность возникает и реализуется в регулятивных правоотношениях, в которых обязанная сторона находится в состоянии подконтрольности и подотчетности. При этом моментом возникновения ответственности является начало исполнения ответственным лицом своих обязанностей, а не момент их неисполнения. И если негативная ответственность направлена на наказание за нарушение избирательных прав, защиту нарушенных прав, предотвращение таких нарушений, то, представляется, что основная функция позитивной ответственности в избирательном праве - это соблюдение избирательных прав всех участников избирательного процесса.

Подытоживая анализ особенностей конституционно-правовой ответственности в избирательной сфере, можно предлагожить следующее ее понятие: это мера конституционно-правового принуждения, применяемая к субъекту, совершившему избирательное правонарушение, выражающаяся в его публичном осуждении и влекущая наступление негативных последствий в виде лишения виновного субъекта специального избирательно-правового статуса либо применение к нему других мер, влекущих ограничение его прав в избирательном процессе.



Глава 3. Конституционно-правовая ответственность и иные правовые средства в механизме охраны конституционного строя: проблемы реализации и перспективы законодательного регулирования

3.1 Роль Конституционного Суда РФ и иных судебных органов в становлении конституционно-правовой ответственности как необходимого элемента государственного механизма охраны правопорядка

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Конституционный Суд РФ является федеральным органом государственной власти, причем конституционным органом, стоящим в одном ряду с другими высшими конституционными органами государства - Президентом, Федеральным Собранием и Правительством.

Вся деятельность Конституционного Суда РФ нацелена на защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации.

Указанные цели достигаются посредством совершения совокупности действий (принятие определенных актов, их реализация и внедрение в жизнь).

По сути дела, КС РФ становится суперревизионной инстанцией в судебной системе России.

Особенностью судебного нормоконтроля (и в том числе осуществляемого в рамках конституционного судопроизводства) является возможность проверки нормативного акта, даже если он отменен или утратил силу к началу рассмотрения дела судом, при условии, что действием этого акта были нарушены права или свободы человека.

В решениях Конституционного Суда РФ изложено его видение институциональных и функциональных аспектов конституционных механизмов обеспечения прав человека и гражданина.

Главное в деятельности Конституционного Суда РФ - это обеспечение единого конституционно-правового пространства в стране, отстаивание верховенства Конституции РФ.

В системе судебной власти Конституционный Суд РФ является высшим судебным органом. Он находится над всеми иными судами Российской Федерации. Конституционный Суд РФ осуществляет полномочия, различные по своему содержанию и направленности по сравнению с полномочиями судов общей юрисдикции Богданова М.С. Некоторые проблемы юридической ответственности государства перед человеком и гражданином // Юрист. 1999. № 2. С. 21..

Конституционный Суд РФ не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям, как иные суды. Он наделен функцией конституционного контроля.

Конституционный контроль, осуществляемый судами - особая функция судебной власти, отграниченная от правосудной деятельности.

При осуществлении конституционного контроля Конституционный Суд РФ решает вопросы права, он не устанавливает и не исследует фактические обстоятельства.

Роль Конституционного Суда РФ в сфере гражданского судопроизводства можно определить через его полномочия, т.е. Конституционный Суд РФ посредством вынесения своих решений, адресованных судам общей юрисдикции, обеспечивает защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод граждан, верховенство Конституции РФ.

Решения Конституционного Суда РФ принимаются в виде постановления, заключения и определения. Для гражданского судопроизводства имеют значение постановления и определения Конституционного Суда РФ Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации: Монография. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999. С. 51.. Непосредственно в самом решении выделяют мотивировочную и резолютивную части, при этом мотивировочная часть - это правовая позиция Конституционного Суда РФ, а резолютивная часть - это итоговый вывод.

Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации. Следовательно, для законодателя и правоприменителя мотивировочная часть решения Конституционного Суда РФ так же обязательна, как и резолютивная часть.

3.2 Перспективы совершенствования законодательного механизма конституционно-правовой ответственности

Конституционно-правовая ответственность, как особый вид юридической ответственности и особые меры конституционно-правовой ответственности являются объектом исследований отечественных ученых-конституционалистов достаточно давно.

Еще в начале 70-х годов ХХ века С. А. Авакьян указывал на особый характер государственно-правовой ответственности и наличие особых санкций в государственном праве.

Вместе с тем, анализируя состояние теоретической разработанности вопросов конституционно-правовой ответственности, В. А. Виноградов делает следующий вывод: «анализ отдельных проблем конституционно-правовой ответственности показывает, что налицо отставание юридической науки в разработке системы конституционно-правовой ответственности в целом».

Дополнительную сложность в выстраивании четкой системы категорий в рамках института конституционно-правовой ответственности представляет собою нахождение конституционно-правовой ответственности в качестве элемента юридической конструкции конституционно-правового статуса субъектов избирательных правоотношений. Известно, что по поводу элементного состава и сущности категории правового статуса в науке, места в нем конституционно-правовой ответственности и её характеристики, как элемента статуса не прекращается давняя и достаточно острая дискуссия.

Определим категорию конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса. Это ответственность индивидуальных, коллективных и коллективных полномочных субъектов за нарушение норм конституционного права, регулирующих избирательные отношения, наступающая перед государством и состоящая в применении санкций конституционно-правовой ответственности. Конституционно-правовая ответственность участников избирательного процесса в Российской Федерации состоит в применении к участникам выборов конституционно-правовых санкций.

Рассмотрим конкретные конституционно-правовые санкции конституционно-правовой ответственности участников избирательных правоотношений в субъекте Российской Федерации. Так, конституционно-правовая ответственность членов избирательных комиссий установлена статьей 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В указанной статье обозначено, кто не может быть членом избирательной комиссии, в каких случаях член комиссии по решению назначившего его органа может быть досрочно освобожден от обязанностей, называются основания приостановления и немедленного прекращения полномочий члена комиссии. Согласно ч. 4 ст. 76 указанного закона, регистрация кандидата (списка кандидатов), выдвинутого политической партией, аннулируется зарегистрировавшей его избирательной комиссией, на основании решения суда о приостановлении деятельности либо ликвидации соответственно политической партии, или ее структурного подразделения. Регистрация кандидата, выдвинутого иным общественным объединением, аннулируется зарегистрировавшей его избирательной комиссией, на основании решения соответствующего должностного лица или органа о приостановлении деятельности общественного объединения (если это решение не обжаловано или не признано судом незаконным) либо в случае ликвидации общественного объединения.

Конституционно-правовая ответственность продолжает динамично развиваться. Так, в последние годы исследователями предлагается расширение мер конституционно-правовой ответственности участников избирательных правоотношений. Так, ряд исследователей предлагают в системе мер ответственности кандидатов отмену регистрации за отказ от участия в дебатах. Бернацкий Г.Г. Конституционно-правовая ответственность: научная дискуссия // Проблемы конституционного развития Российской Федерации: сборник статей. - М., 2013. С. 126 Думается, можно поддержать это предложение, как способствующее повышению транспарентности и укреплению легитимности выборов в общественном сознании россиян.



Заключение

Проведенное в данной работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

Юридическая практика давно выявила необходимость самостоятельного существования конституционно-правовой ответственности, которая предметно отделена от уголовной, гражданской или административной ответственности. Конституционно-правовые отношения в виду их специфики нуждаются в особой и самостоятельной правовой защите, которую нормы уголовного или административного права предоставить не могут.

Конституционно-правовая ответственность имеет самостоятельный объект защиты - конституционные правоотношения и самостоятельные способы восстановления конституционного правопорядка, которые нормы уголовного, административного и других отраслей права заменить не могут. Назначение конституционно-правовой ответственности состоит в охране конституционно-правовых отношений во всем их разнообразии.

Конституционно-правовая ответственность имеет собственные цели, которыми служат: обеспечение верховенства и прямого действия конституции, охрана конституционного строя, защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности в публичной сфере.

Конституционно-правовая ответственность, являясь разновидностью юридической ответственности, несет в себе общие признаки этой ответственности. Как и всякая другая юридическая ответственность, она наступает только в случаях, точно указанных в законе, она вполне формализована. Подобно всякой юридической ответственности, ответственность конституционно-правовая означает обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпеть неблагоприятные меры государственного принуждения, которые состоят в умалении прав виновного или в обременении его дополнительными обязанностями, т.е. в санкциях.

В то же время на первый план в конституционно-правовой ответственности выходит правовосстановительная функция, состоящая в устранении нарушений закона и принятии мер по нормальному функционированию государственного аппарата, по осуществлению конституционных прав, свобод и обязанностей граждан и т.п.

Характерной особенностью конституционно-правовой ответственности является то, что ее субъектом может выступать государство в целом. О государстве как субъекте ответственности говорится в ст. 53 Конституции России, согласно которой каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Хотя здесь и называется орган государственной власти, но этот орган несет ответственность не как юридическое лицо, а как субъект, представляющий государство. В данном случае ущерб возмещается не конкретным органом как таковым, а государством в целом.

В то же время не все субъекты конституционного права обладают деликтоспособностъю, т.е. способностью нести конституционно-правовую ответственность за содеянное. Такие субъекты конституционного права, как народ или нация, принципиально не могут подвергаться конституционно-правовой ответственности, поскольку никаких конституционных обязанностей не несут.

Субъекты конституционно-правовой ответственности могут быть не только индивидуальными, но и коллективными, что не свойственно, скажем, уголовной ответственности. Так, субъектом конституционной ответственности в виде роспуска законодательного собрания главой государства выступает парламент в целом как совокупность всех наличествующих депутатов, вина которых при этом не персонифицируется.

Отличительной особенностью конституционно-правовой ответственности является отсутствие единой процедурной формы ее применения. Если уголовная ответственность осуществляется исключительно судом, то меры конституционно-правовой ответственности реализуются в самых разнообразных формах. Скажем, порядок отрешения президента от должности совершенно иной, чем порядок отмены незаконного акта или досрочного прекращения депутатских полномочий.

Таким образом, конституционно-правовая ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности, обеспечивающий соблюдение конституционного правопорядка и состоящий в мерах государственного принуждения (санкциях) в отношении субъектов, совершивших конституционные правонарушения (деликты).



Список литературы

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская Газета - 25 декабря - 1993г.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994г. № 51 - ФЗ (ред. 30.11.2011г.). Часть вторая от 26 янв. 1996г. № 14 - ФЗ (ред. 30.11.2011г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. - №5. - Ст. 410.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N31 ст. 3823.

Федеральный закон «О выборах Президента РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 2 ст. 171.

Федеральный закон от 24 октября 1997 года № 134-Ф3 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации // «Российская газета» от 29.10. 1997 г.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" //

Собрание законодательства Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N40 ст. 3822

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) //Российская газета - 10 декабря 1998 г.

Литература:

Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. М., 2001.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001.

Бернацкий Г.Г. Конституционно-правовая ответственность: научная дискуссия // Проблемы конституционного развития Российской Федерации: сборник статей. - М., 2013. С. 126

Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений // Журнал российского права.- 2003.- № 6.- С. 62.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: уч. пос. для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998 - с. 180.

Герасименко Ю.В. Лица, не являющиеся гражданами России, как субъекты конституционно-правовых отношений // Государство и право.- 2012.- № 6.- С. 22.

Кокотов А.Н. Конституционное право России: Курс лекций. 2011. С. 15 - 17.

Колесников Е.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник.- Москва: Высшее образование, 2012.

Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 2011. С. 23 - 28.

Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2002.

Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2010. № 2.

Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В.Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 200331 Конституционное законодательство России / Под ред. Тихомирова Ю.А. М., 1999

Конституционное право: университетский курс: В 2 т.: Учебник (том 1) (под ред. А.И. Казанника, А.Н. Костюкова) («Проспект», 2015)

Коток В.Ф. Конституционно-правовые отношения // Правоведение. 2012. №1.

Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М. 2011.

Кутафин О.Е. Российское гражданство. М. 2013.

Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - ОАО Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003 г.

Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М. 2013.

Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2012.

Любашиц В.Я. Теория государства и права: учебник / В.Я. Любашиц, А.Ю.

Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 2013.

Матузов Н.И. Правовые отношения // Теория государства и права: Курс лекций. М., 1999.

Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2011. № 3. С. 26 - 28.

Некрасов С.И. Конституционное право Российской Федерации: Конспект лекций.- 2-е изд., перераб. и доп.- Москва: Юрайт, 2011.

Никитина Т.А. Актуальные проблемы конституционно- правовой ответственности // Актуальные проблемы современного законодательства: сборник статей. - М., 2013. С. 33

Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 2011.

Сокольщик И.М. К вопросу о существовании конституционно- правовой ответственности // Политическая ответственность: нормативно-правовые решения: материалы научного семинара. - М., 2014. С. 72

Стрекозов В.Г. Конституционное право России. Учебник. М. 2012.

Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 2012.

Теория государства и права: учебник для бакалавров/ под ред.В.К. Бабаева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2014.

Тихонова О. Некоторые проблемы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения в Российской Федерации // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы Международной научной конференции. - М., 2013. С. 31

Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права.К., 1906.

Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 2011.

Червонюк В.И. Теория государства и права. - М., 2006.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. 2012. Вып.3.

Шин А.Г. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения: понятие и особенности юридической природы // Вестник института законодательства и правовой информации. - М., 2014. С. 30

Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: уч. пос. для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2011 - с. 92.

Ресурсы Интернета:

Конституционный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс]: заседания КС РФ. - Электрон. дан. - М., сор. 2008. - Режим доступа: http://www.ksrf.ru/Sessions/Pages/default/aspx

КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - М., сор. 1997-2015. Режим доступа: http://www.consultant.ru

Размещено на Allbest.ru

...