Обязательством (obligatio) автор называет юридическое отношение между двумя или более лицами, в силу которого для одного или более этих лиц возникает юридическая необходимость что-либо дать, сделать или не сделать в пользу другого лица. Исследователь рассматривает предмет, субъекты обязательства, его источники (воля субъектов и предписания закона), их отличительные признаки. Например, существенным признаком обязательства в отличие от вещного права исследователь называет личный характер обязательств, т.к. получить удовлетворение кредитор (веритель) может исключительно за счет действия (бездействия) должника.

Продолжая тему признаков обязательства, отмечает их временный характер и характер средства достижения цели сторон, т.к. целью обязательства является не само действие (бездействие), а его результат. Здесь также подчеркнем, что ценность самого обязательства для верителя возникает уже с момента заключения договора, т.е. именно здесь он приобретает право требования к должнику. В.И. Голевинский здесь в подтверждение своих суждений опирается на мнения Томазия, Вольфа, Пуфендорфа, указывая, что в своих трудах они смотрят на юридические отношения вообще и на обязательства в частности как на достижение известной цели. Но своим западноевропейским коллегам В.И. Голевинский возражает в вопросе перехода предмета обязательства на верителя. Вольф, Пуфендорф и Томазий считали, что предмет обязательства переходит на верителя с момента возникновения самого обязательства, тогда как В.И. Голевинский указывает, что это возможно исключительно в случае отсутствия сомнений со стороны верителя в должном поведении должника.

Цель исследования В.И. Голевинского и ее ценность заключается в подробном изложении общей теории гражданского права. Здесь не затрагиваются вопросы и проблемы отдельных видов обязательств, а рассматриваются общие основания их возникновения, прекращения, предмет, вопросы действительности согласия в договорных обязательствах, виды обязательств. Это правильный и весьма эффективный подход и для законодателя и для практики применения норм гражданского права, т.к. раз и навсегда установленные и решенные общие начала обязательственных отношений позволяют выстроить стройную теорию отдельных их видов, а соответственно эффективно регулировать практику гражданского оборота. При этом сама теория обязательственных отношений стала развиваться только в VII-VIII веке, т.к. в условиях господствования обычного права с присущей ему казуистичностью, говорить об общих началах обязательств н представлялось возможным. Рассматривая вопросы определения и классификации договора, В.И. Голевинский проводит сравнительную характеристику понимания договора в отечественном законодательстве и в римском праве. Здесь исследователь затрагивает вопрос вышерассмотренных абстрактных обязательств, указывая, что в римском праве такие обязательства были редким исключением и для защиты прав субъекта требовалось или соблюдение известной формы договора или наличие основания обязательства (causa).

Интересным представляются рассуждения исследователя при классификации договоров на двусторонние и односторонние. Так автор двусторонние договоры, разделяет на вполне двусторонние и не вполне двусторонние. К первым относятся договоры, из которых для сторон одновременно возникают обязанности. Например, договор купли-продажи, здесь у продавца возникает обязанность передать товар, а у покупателя - заплатить за него цену. К не вполне двусторонним договорам, по мнению, В.И. Голевинского, относится, например, договор поклажи, когда обязанность возникает только у одной стороны (принимающей на хранение вещь) и только в случае, если эта сторона несет издержки, у другой стороны возникает обязанность их возместить.

Остановимся подробнее на таком виде договоров, рассматриваемом автором, как «как бы договоры». Под ними исследователь понимает всякое действие, затрагивающее чужую имущественную сферу, дозволенное и совершенное с прямым намерением, из которого возникают обязательства действующего лица, а иногда и для лица, к имуществу которого относятся данные действия.

Определения подобных договоров встречаются и во французском (ст. 1371 французского кодекса) и в итальянском законодательстве, но ни в том, ни в другом случае не упоминается об одностороннем характере действий, об их дозволенности об отношении к сфере чужого имущества. Такие договоры носят название «как бы договоров» (quasi contractus), т.к. обладают не всеми его признаками. Здесь примечателен пример относительно сравнительной характеристики договоров и как договоров. Например доверенность рассматривается, как договор, а ведение чужих дел - как «как бы договор».

Кроме того. В.И. Голевинский рассматривает вопросы принуждения при заключении договора, обязательств, вытекающих из так называемых гражданский преступлений, существенные условия договора и условия его недействительности, пороки договора. И таким образом, труд В.И. Голевинского представляет собой ценный вклад в развитие положений обязательственного права, в частности его общей части.

Обратим внимание на такой вопрос обязательственного права как право залога. Интересным данный институт представляться в силу отнесения его к способам обеспечения обязательств и тем, что исследованию данного института посвящено достаточно много работ отечественных цивилистов.

Одним из первых и выдающихся трудов здесь является исследование Мейера. В частности речь идет о древнем русском праве залога. И здесь как раз можно говорить об отдельном институте гражданского права, зародившимся в Древней Руси. Интересным здесь приставляются воззрения Г.Ф. Шершеневича, который отмечает в праве залога здесь следующую особенность: право залога в Древней Руси понималась как форма отчуждения права собственности залогодателем залогопринимателю. И такое понимание залога сохранилось до начала VIII века. Из такого положения Г.Ф. Шершеневич делает вывод о том, что, во-первых, заложенная вещь передавалась залогопринимателю, а во-вторых, что залогоприниматель имел право распоряжения заложенной вещью.

В своем труде автор сначала описывает поручительство на примере круговой поруки. При этом интересным представляется тот факт, что Капустин оспаривает мнение, согласно которому, круговая порука была установлена князьями с целью предупреждения преступлений.

Интересным представляется что обстоятельство, что, например, Н.Б. Кашников указывал такое обстоятельство в поручительстве в Древней Руси, когда поручительство состояло в удовлетворении поручителя готовности должника к оплате долга и принятии на себя ответственности за возмещение убытков.В таком виде поручительство существовала до XVIII века, позже появились и другие его виды. Но, например, Г.Ф. Шершеневич оценивая данный труд Капустина, отмечает, что «Сочинение вообще ничем не выдается».

Сам Г.Ф. Шершеневич, указывает на два основных вида поручительства, обозначенного в Своде Законов: полное и частичное, т.е. поручитель может отвечать за основного должника в части всего долга или частично. Также, как отмечает Г.Ф. Шершеневич, «необходимо различать простое и срочное поручительство. а) Если поручительство дано было простое, то поручитель ответствует за долг только тогда, когда все имущество признанного несостоятельным должника будет подвергнуто продаже, вырученные от этого деньги распределены между кредиторами и затем окажется, что этих денег недостаточно для погашения того долга, по которому дано поручительство.».

Одним из важнейших вопросов в обязательственном праве был и остается вопрос способов обеспечения обязательств, поэтому рассмотрим его подробнее. Данная проблема стала предметом исследования многих отечественных цивилистов, например подробно о этом писал Г.Ф. Шершеневич.

Отметить, что ввиду возможности неисполнения обязательств со стороны должника верители стараются обеспечить себя заранее или привлечением к обязательству других лиц, имущество которых также отвечало бы за обязательство должника, или же выделением из всего состава имущества должника известной, индивидуально определенной части, которая должна служить исключительным средством удовлетворения только данного требования, с устранением прочих кредиторов. Этой цели отвечают поручительство и залог. В некоторых случаях веритель заинтересован в том, чтобы должник исполнил исключительно то, что обязан, в этом случае способом обеспечения обязательства служит задаток и неустойка. Таким образом, средствами обеспечения обязательств выделялись: 1) задаток, 2) неустойка, 3) поручительство 4) залог и заклад. В практике встречаются и некоторые иные способы, например отнятие паспорта или задержание самого должника.

Что касается задатка, то Г.Ф. Шершеневич приводит следующие слова В.Л. Исаченко «Можно смело сказать, - замечает г-н Исаченко, - что ни одна сделка, заключаемая русским народом, в которой исполнение предполагается во времени, не обходится без задатка: совершается ли купля-продажа, покупщик дает задаток продавцу; заключается ли договор о найме имущества или о личном найме, наниматель дает задаток; подряжается ли кто что-либо доставить, устроить, сделать, задаток дается подрядчику; стоит выйти в базарный день на рынок в любом русском городишке, чтобы увидеть, что крестьянин не всегда повезет с рынка какой-нибудь мешок хлеба или овса, не получив прежде задатка». Сам Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «задаток имеет в русском быту громадное значение, каким он далеко не пользуется на Западе».

При подготовке проекта Гражданского уложения общие положения о задатке как способе обеспечения исполнения обязательств были помещены в главу II (общие положения о договорах) наряду с правилами об отступном и неустойке. Проект определял задаток следующим образом: «Денежная сумма, выданная одною из договорившихся сторон другой в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, признается задатком» (ст. 1593).

Таким образом, согласно проекту Гражданского уложения, задаток выполнял две функции: служил доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и являлся средством обеспечения исполнения этого договора. Российские цивилисты - участники подготовки проекта Гражданского уложения отмечали, что вопрос о назначении задатка возникает главным образом тогда, когда договор, заключение которого сопровождалось выдачей задатка, не исполнен по вине одной из сторон и в договоре ничего не сказано о назначении задатка в этом случае. Решение этого вопроса, соответствующее значению задатка, как особого способа обеспечения договорных обязательств, Редакционная комиссия видела в том, что «если исходить из намерения договорившихся сторон обеспечить задатком исполнение договора, то необходимо придать задатку значение штрафа, упадающего на виновную сторону. Отсюда следует, что если в неисполнении договора виновна сторона, получившая задаток, то справедливо, чтобы она обязана была возвратить полученный задаток в двойном размере».

Подробнее рассмотрим такой способ обеспечения обязательства как залог. Залог стал предметом исследования таких классиков отечественной цивилистики как: Г.Ф. Шершеневич, С.В. Пахман, Н.Н. Товстолес и других. Отметим, что главное право, составляющее сущность залога, заключается в возможности продажи заложенных вещей для удовлетворения из вырученной суммы права требования кредиторов.

В практике твердо установился взгляд, что неуплаченный долг по закладной не может быть обращен на остальное имущество должника, кроме того, которое по закладной служит обеспечением кредитора (08, 34). В гражданских законах не содержится постановлений по этому вопросу. Зато в законах о судопроизводстве гражданском, сохранивших свое действие в местностях, где не введены новые Судебные Уставы, есть постановление, в силу которого денежная сумма, полученная через продажу заложенного имущества, хотя бы и не равнялась сумме долга, считается полным удовлетворением иска (т. XVI, ч. 2, зак. суд. гражд., ст. 626). Хотя постановление это содержится в процессуальных законах, но ввиду своего материального содержания оно не может считаться отмененным вследствие издания Судебных Уставов. Это подтверждается положением, что изложенные в законах о судопроизводстве гражданском правила по предметам гражданского права, не замененные правилами устава гражданского судопроизводства, применяются во всех губерниях и областях, на которые распространяется действие гражданских законов (т. XVI, ч. 2, ст. 3, прим.). Однако некоторое сомнение вызывает ст. 407 уст. суд. торг. (т. XI, ч. 2), в которой сказано, что несостоятельность наступает, когда по недостатку залога и поручительства взыскание обращено будет на имущество должника, а при этом иное окажется недостаточным.

Интересным представляется описанный Г.Ф. Шершеневичем вопрос залога недвижимости (ипотеки). Если признать, что удовлетворение кредитора исключительно из залога вытекает, из существа залогового права, то нет основания не распространить и на этот случай положение, принятое для залога недвижимости. Некоторым подтверждением правильности такого вывода могла бы служить ст. 16741 т. Х, ч. 1, в которой взыскание на имущество должника, заложившего акцию, допускается только при существовании по этому поводу соглашения. Да и устав о банкротах 1800 г. постановлял: «ежели заклад меньше того стоит, в чем заложен, то оставлять оный у закладодержателя, поелику он почитал его достаточным в обеспечение данных им под заклад денег». Но в силу ст. 634 т. XVI, ч. 2, изд. 1892 г., зак. о судопр. гражд. если заложенное имущество будет продано ниже ценою, чем сколько следует заплатить кредитору, то недостаток взыскивается в удовлетворение его с закладчика. Практика пришла к заключению, что в случае недостатка суммы, вырученной от продажи заложенной движимости, для покрытия всего долга взыскание может быть обращено и на все остальное имущество в противоположность порядку, установленному для залога недвижимостей (89, 2; 03, 98). Во всяком случае, следует признать, что рассматриваемый вопрос представляет большие сомнения с точки зрения нашего законодательства. Данное положение дел в отношении залога недвижимости Г.Ф. Шершеневич признает нелогичным.

Одним из фундаментальных трудов относительно такого способа обеспечения обязательства как залог является исследование Н.Н. Товстолеса «Сущность залога в историческом развитии по русскому гражданскому праву». Данное исследование представляется особо ценным с точки зрения подробнейшего описания различных видов залога и способов его реализации, перемене лиц в залоговом обязательстве.

В своем исследовании автор руководствуется не только положениями закона и научными представлениями, но и мнением юристов-практиков относительно проблемы залога. Так интересным представляется рассмотреть вопрос перемены лиц в залоговом обязательстве. Исследователь отмечает, что по поводу возможности передачи права залога, как любого имущественного права существуют разногласия в юридическом сообществе. Согласно закону, «закладные на недвижимое имущество не могут быть передаваемы по надписям» (ст. 1653 т. X ч. 1). Данного положения, по мнению исследователя придерживается большая часть цивилистов. Вдаваясь в подробности такого запрета, автор аргументирует его тем, что залогодателю не безразлична личность залогодержателя (залогопринимателя), т.к. залогоприниматель «будучи недобросовестным владельцем, может истощить, разорить заложенное имущество и путем эксплуатации обесценить его. Словом, для залогодателя очень важно иметь дело с залогопринимателем добросовестным, - тем, которого он сам выбрал.».

Н.Н. Товстолес отмечает, что подобное нормативное ограничение цессии по залоговому обязательству связано исключительно с представлениями о «древней» форме залога, когда заложенная невидимость передавалась в пользование залогопринимателю. При этом, исходя их буквального толкования закона, даже при согласии залогодателя передача залогового требования незаконна. Что касается практики, то в рассматриваемый период, как отмечает исследователь, наблюдаются такие формы облечения передачи залога как: нотариальные уступочные акты, доверенности на получение залогового капитала, т.е. всякими способами обходилась ст. 1653 т. X ч. 1. Интерес представляет приведенное на этот счет Н.Н. Товстолесом мнение Пальховкого и Вербловского, относительно того, что ст. 1653 запрещает передачу права залога лишь «по надписям», тогда как передача другими способами не запрещается. Сам исследователь считает, что это мнение ошибочно и законодатель таким образом вообще ограничил передачу права залога, а выражение «по надписям» использует как наиболее распространенный способ передачи.

Что касается залога недвижимого имущества (ипотеки), то отметим, что целью ипотеки является не право пользования кредитором недвижимостью должника, а потенциальная возможность удовлетворить свое требование за счет этого имущества при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, тогда как все материальные выгоды от использования имущества остаются у последнего.

Подводя итог исследованию проблем обязательственного права и отдельных способов обеспечения исполнения обязательств, отметим, что сами гражданско-правовые отношения, по большей части носят эквивалентно-возмездный характер и как правило обусловлены взаимными правами и обязанностям, поэтому обязательства составляют один из ключевых вопросов цивилистики, тогда как способы обеспечения исполнения обязательств неразрывно связаны с указанной темой, поскольку сопряжены с отдельными видами обязательственных отношений.

Рассматривая понятие и признаки обязательства, П.П. Цитович в своем труде «Обязательства по русскому гражданскому праву» выделяет такой его существенный признак обязательства, как признак связи (vinculum). Кроме того в качестве признаков исследователь указывает также предмет обязательства и наличие двух сторон (должника и кредитора) Что касается определения, то по мнению П.П. Цитовича, сложившиеся определение обязательств именно через личную связь субъектов правоотношений является ошибочным: «Определение обязательств как личной связи (vinculumjuris) неверно не потому, что выражает неправду, а потому, что выражает не всю правду или не ту правду, какая нужна». Проводя классификацию обязательств в аспекте обеспечения их исполнения П.П. Цитович отметил, что для денежных обязательств походят такие способы обеспечения как: поручительство, залог, заклад, удержание.

Проблемным и недостаточно изученным в отечественной цивилистике рассматриваемого периода стал вопрос абстрактных обязательств. Фундаментальным исследованием формальных обязательств стал труд А.С. Кривцова «Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве». Также о проблеме признания абстрактных обязательств писал И.А. Покровкий в аспекте исследования проблемы «абстрактного человека» в гражданском праве и говоря о субъективных и нетипичных потребностях участника гражданских правоотношений.

Проблему признания и регулирования абстрактных обязательств исследователь рассматривает в сравнительной характеристике с германским правом, а также исследует мнение римских юристов относительно этого вопроса, отмечая, что в римском праве подобные сделки именовались стипуляцей и сопровождались торжественной формой (verborum solemnitas). Автор приходит к выводу, что в отечественной цивилистике и законодательстве вопрос признания абстрактных сделок остается открытым и требует дальнейшего глубокого исследования.

Другим проблемным вопрос в рассматриваемый период прежде сего в силу слабой его изученности стала проблема мнимых и притворных сделок. Одним из выдающихся трудов здесь стало исследование Н.А. Полетаева «Мнимые и притворные сделки, безденежность, Causa obligationis и незаконное обогащение по проекту обязательственного права». Анализируя ст. 24 проекта Гражданского уложения, исследователь отмечает ее существенный недостаток: отсутствие так называемого reservatio mentalis (скрытие лицом действительной своей воли), хотя сама статья, как отмечает автор выведен из смыла положений французского и германского законодательства.

Новизной в исследуемом вопросе является выделение Н.А. Полетаевым среди мнимых сделок такой из классификации как невинный сделки, т.е. заключенных с целью показать ее сторонами свою состоятельность или деловитость. Автор называет это тщеславием, отмечая, что подобные сделки не причиняют никакого вреда другим субъектам гражданского оборота. Исследователем дано понятие мнимых и притворных сделок, выделены их существенные признаки, среди которых главный - несоответствие внешнего волеизъявления сторон их действительному соглашению, а также видит необходимость в дополнении ст. 24 проекта уложения примечанием со смыслом § 116 Германского гражданского уложения с упомянутым reservatio mentalis.

Неизгладимый вклад в определение понятия обязательств и их классификацию сделан В.И. Голевинским с его исследованием «О происхождении и делении обязательств». Особую ценность представляет классификация двусторонних договоров на вполне двусторонние и не вполне двусторонние, а также выделение «как бы договоров». Исследователь рассмотрел предмет, субъекты, источники и признаки обязательств, цели, проанализировал взгляды западноевропейских исследователей на цели обязательств: Томазия Вольфа, Пуфендорфа. В целом исследование В.И. Голевинского представляет собой дно из фундаментальных исследований общих начал обязательственных отношений и позволяло выстроить стройную теорию отдельных их видов, а соответственно эффективно регулировать практику гражданского оборота.

Ценный клад отечественными цивилистами внесен в исследование проблем способов обеспечения исполнения обязательств. В частности Г.Ф. Шершеневич, С.В. Пахман, Н.Н. Томсинов. Особо ценным с точки зрения подробнейшего описания и классификации такого вид обеспечения обязательств как залог и способов его реализации, перемене лиц в залоговом обязательстве является труд Н.Н. Товстолеса «Сущность залога в историческом развитии по русскому гражданскому праву».

Большой вклад Н.Н. Товстолесом сделан в исследование залога не только с практической, но и точки зрения теории. Так в исследовании на этот счет Н.Н. Товстолесом приводится мнение практиков Пальховкого и Вербловского, относительно того, что ст. 1653 запрещает передачу права залога лишь «по надписям», тогда как передача другими способами не запрещается. Сам автор делает вывод о невозможности передачи цессии по залоговому обязательству с точки зрения закона. Исследователем сделан большой вклад в изучение вопроса залога вообще и такого отдельного его вика как ипотека. Труд Н.Н. Товстолеса безусловно, можно оценить как выдающийся фундаментальный труд в исследовании залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, исследования отечественных цивилистов относительно вопросов обязательственного права и проблем способов обеспечения исполнения обязательств представляют собой классику отечественной цивилистики и фундаментальный вклад в отечественную науку гражданского права.

Литература

1. Змирлов. К. О недостатках наших гражданских законов (ч. 1 т. X) // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. №8. 37-57 с.

2. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2000. 777 с.

3. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юрист, 1995. 415 с.

4. Кавелин К.Д. Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования и сравнение теперешнего русского законодательства об этом предмете с римским, французским и прусским. СПб.: Тип. К. Вульфа. 1860. 88 с.

5. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб.: Стасюлевич. 1879. 442 с.

6. Кавелин К.Д. Русское гражданское уложение // Собрание сочинений в 4 т. Т. 4. Этнография и правоведение. СПб. 1900. 684 с.

7. Кавелин К.Д. Что желательно для России: нового Свода законов или уложения // Собрание сочинений. Т. 4. Этнография и правоведение. СПб. 1900. 684 с.

8. Кашников Н.Б. Теоретические конструкции поручительства в российском праве // Вестник гражданского права. 2015. №6. 94 - 121 с.

9. Кокошкин Ф.Ф. К вопросу об юридической природе государства и органов государственной власти. М., 1896. 32 с.

10. Коркунов И.М. Лекции по общей теория права. 3-е изд. СПб.-М., 1984. 519 с.

11. Коркунов М.Н. Русское государственное право. 7-е изд. / Под ред. И с доп. М.Б. Горенберга. Т. II: Ч. Особенная. СПб. 1913. 630 с.

12. Кравцов П. Памяти А.С. Кривцова // Право. 1910. - №49. - СПб. 2970-2972.

13. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1898. VI. 256 с.

14. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М. 1980. 168 с.

15. Лядащева-Ильичева М.Н. Гражданское законодательство в России в 1649-октябре 1917 года: формирование и развитие: монография Под редакцией С.В. Кодана. Юрлитинформ. 2016. 192 с.

16. Малинин М.И. К вопросу об основных принципах гражданского права и гражданского уложения. Одесса, типография Зеленого (Б.Г. Ульриха), 1882 г.

17. Малышев К.И. Гражданские законы Калифорнии в сравнительном изложении с законами Нью-Йорка и других восточных штатов и с общим правом Англии и Северной Америки. Т. 1. СПб. Предисловие. 824 с.

18. Малышев К.И. Об ученой разработке торгового права в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. №6. С. 44-65 с.

19. Малышев К.И. Проекты законов по вотчинному праву // Журнал гражданского и торгового права. 1871. №1.

20. Медушевский А.Н. Сергей Андреевич Муромцев. Москва: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2001. С. 259 - 315.

21. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000. 286 с.

22. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М. 2003. 389 с.

23. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. Часть 1. (серия «Классика российской цивилистики»). 831 с.

24. Мозолин В.П., Беседин А.Н. История цивилистической мысли в России // История юридических наук в России. История статей. Сборник статей. М., 2009. 56-100 с.

25. Муромцев С.А. Избранные труды. М.: Рос. полит. энцикл., 2010. 768 с.

26. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. 732 с.

27. Муромцев С.А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М. 1886. 98 с.

28. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. Москва: URSS, 2016. (2), 245 с.

29. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть первая: Введение и книга первая о союзах семейственных. М., 2005. 590 с.

30. Нечаева А.М. Дееспособность физических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. №5. 70 - 76 с.

31. Отто Фон Гирке. Германское общественное право. (4 тт., 1868-1913).

32. Пахман С.В. Гражданское право. Лекции, читанные заслуженным профессором. Вып. I. СПб. 1879.

33. Покровский И.А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права (Prolegomena к предстоящему обсуждению проекта обязательственного права) // Вестник Гражданского права. СПб. 1913. №4 (Апрель). 30 -50 с.

34. Юрченко О.Ю. Развитие законодательства об актах гражданского состояния в досоветской России // Семейное и жилищное право. 2012. №5. 19 - 21 с.

Размещено на Allbest.ru