Характеристика отечественной цивилистики конца XIX – начала XX вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Характеристика отечественной цивилистики конца XIX - начала XX вв.

Содержание

1. Общие тенденции и проблемы развития отечественной цивилистики

2. Взгляды отечественных цивилистов на развитие гражданского законодательства в системе Свода законов Российской империи в свете необходимости его кодификации

Литература

цивилистика гражданский законодательство

1. Общие тенденции и проблемы развития отечественной цивилистики

Выделяя ключевые факторы, повлиявшие на формирование российской цивилистики, отметим, прежде всего, издание Свода законов Российской империи в 1832 году. Существенный импульс для развития отечественной цивилистики был дан трудами таких ученых, как Г.Ф. Шершеневич, И.А. Покровский, К.Д. Кавелин, Л.С. Таль, Н.А. Полетаев, Н.С. Кривцов, П.П. Цитович и других выдающихся ученых.

Описывая характер научных трудов цивилистов, стоявших у истоков отечественной науки гражданского права, отметим обращение к рассмотрению философских аспектов права, а также описание действующего гражданского законодательства. Определенное влияние на позиции отечественных цивилистов оказали идеи таких просветителей как Монтескье, Бэкон. На отечественную научную мысль также оказали влияния идеи Гроция, Вико, Лейбница, Мэнсфильда.

Отмечая общие тенденции влияния западноевропейской мысли на характер исследований отечественных цивилистов, укажем, что в 40-50 гг. XIX в. наука гражданского права была во многом подвержена влиянию исторической школы права: Гуго, Савиньи, Пухта. Кроме исторической школы права на взгляды отечественной науки повлияли также воззрения таких немецких ученых как: Иеринг, Колер, Фейербах. Данное влияние выражалось как в изучении трудов западноевропейских коллег, анализе и использовании их достижений, так и в возможности непосредственного общения с ними (заграничные командировки П.П. Цитовича).

Ситуация несколько стала меняться с проведением судебной реформы 1864 г. Реформа судебной системы (появление абсолютно новых принципов и правил судоустройства) повысило необходимость в концентрации внимания отечественной науки на внутригосударственных вопросах как материального, так и процессуального права. Особым периодом в развитии отечественной цивилистики стала вторая половина XIX в. В этот период развитие всей юридической науки было подвержено влиянию западноевропейской правовой мысли и европейскому законодательству.

Что касается терминологии, то только с принятием Свода законом Российской империи понятие «гражданское право» приобрело полноценное научное понимание и вошло в широкий научный оборот.

Однако, по мнению Г.Ф. Шершеневича, термин «гражданское право» не отражал сущности гражданско-правовых отношений, т.к. любое право вообще можно считать правом граждан. Само же понятие «гражданское право», как отмечает ученый, заимствовано у римских юристов (jus civile), где оно включало элементы права публичного. Более корректным термином ученый считал термин «частное право», т.е. право, регулирующее отношения частных (без участия публичных) субъектов гражданских правоотношений.

Учитывая влияние западноевропейской правовой мысли, а в особенности влияние исторической школы, а также влияние римского права отечественные ученые цивилисты придерживались позиции разделения права на частное и публичное. Но в отношении вопроса деления права мнения отечественных ученых оказались неоднозначными. Так Г.Ф. Шершеневич считал, что слишком сильное изменение устоявшихся в науке границ частного и публичного права может вызвать затруднения в его кодификации, т.к. граница между частным и публичным правом никогда не может быть абсолютно определенной в силу взаимосвязи и обусловленности всех правовых отношений.

Важным этапом в развитии, как гражданского зконодательства, так и науки цивилистики стала систематизация гражданского законодательства. Издание Полного собрания законов в 1830 г. и Свода законов Российской империи не только положило начало систематизации права вообще, но и свидетельствовало об определенной зрелости отечественной правовой научной мысли. Отметим, что относительно систематизации права, Россия отстала от западноевропейской традиции (Французский гражданский кодекс 1804 г., гражданско-процессуальный, торговый и в последующем уголовно-процессуальный и уголовный кодекс Франции, кодификация в Германии (Германское гражданское уложение 1896 г.), Италии, Щвейцарии (вторая половина XIX века).

Характеризуя степень развития законодательства в период второй половины XIX в. - начала XX в., отметим, что на содержание законодательства того времени оказывали влияние происходящие общественно-политические процессы, происходило разрастание законодательного материала, при этом с принятием новых норм старые продолжали действовать, что приводило к коллизиям и лишало законодательство логичности и стройности. Такое положение вещей, по мнению ученых, рассматривающих историю отечественной цивилистической мысли, вызывало все нарастающую необходимость систематизации законодательного материала.

Осознанная российским правительством еще в начале XIX в., идея кодификации гражданского законодательства проявилась с новой силой в середине 70-х годов XIX в. В 1882 г. была учреждена Редакционная комиссия, результатом работы которой стал проект книги V Гражданского уложения «Об обязательствах». А уже в 1905 году был подготовлен проект Гражданского уложения, в 1914 году внесенный в Государственную Думу. Из-за начавшейся Первой мировой войны и революции проект так и не был принят, а идея кодификации гражданского законодательства осталась нереализованной.

И, хотя деятельность Редакционной комиссии не воплотилась в изданном законодательном акте, работа, проделанная за время подготовки проекта уложения, оказала огромное влияние на уровень развития цивилистики рассматриваемого периода.

Как уже было отмечено, на развитие отечественной цивилистики большое влияние оказывали достижения западноевропейской науки. Так, при разработке проекта уложения члены комиссии во многом ориентировались на уже готовые положения кодекса Наполеона, например, на стиль изложения правового материала, на положения о собственности об отдельных видах обязательств. Как отмечает Т.А. Желдыбина, деятельность по кодификации гражданского законодательства, стала мощным двигателем в дальнейшем развитии цивилистики и, можно говорить, положила начало отечественным исследованиям, в том числе и сравнительно-правовым. В числе тем сравнительно-правовых обобщений следует указать на вопросы отдельных видов обязательств, института собственности, наследования и других.

С принятием Свода законов Российской империи в научной среде появилась отчетливая необходимость анализа данного правового нововведения, выявления актуальности систематизированного законодательства, его недостатков, противоречий - все это стало предметом исследований отечественных ученых, научные взгляды которых формировались под влиянием западноевропейской научной мысли и выразилось в появлении доктрин и определенных направлений в юридическом исследовании гражданского права.

Учитывая, что при разработке проекта уложения и в процессе научных исследований отечественной цивилистики за основу были взяты положения западноевропейских правовых школ и зарубежное законодательство (в частности достижения исторической школы права, положения гражданских кодексов Франции, Германии), можно говорить о сравнительно-правовом характере отечественной цивилистики в ее зарождении. Научные изыскания отечественных цивилистов были направлены как на изучение практического правового материала, что было вызвано подготовкой проекта уложения и объективной необходимостью разобраться в действующем законодательстве, состоящих из норм, принятых в разное время, так и на теоретические разработки в рамках главным образом исторической школы.

Отметим, что исследования отечественных цивилистов, начиная с середины XIX в., носили исторический характер. Право вообще и частное право в особенности рассматривалось именно с точки зрения истории права. Об этом свидетельствуют труды С.А. Муромцева, Ф.В. Тарановского и других исследователей.

Историческая направленность в изучении права отечественными учеными связана с влиянием исторической школы права Савиньи. Как отмечал Ф.В. Тарановский, идея органического развития права Савиньи дала толчок к появлению и развитию самостоятельно направления в изучении права - исторического и как следствие породило самостоятельную дисциплину - историю права.

В определенной степени можно говорить о том, что российское правительство направляло развитие отечественной науки в целом именно в русле исторической школы, сформировавшейся в Европе.

Изучение отечественного права в историческом русле, как отмечает Т.А. Желдыбина, началось еще в 20-х годах XIX века с появлением профессоров Дерптского университета - Эверса и Рейца. Отметим, что в указанный период начинается систематизация внутренней отечественной истории. Что же касается изучения и систематизации внешней истории, то усилиями К.А. Неволина внешняя история законодательства была выделена в качестве раздела энциклопедии права, были заложены основы исторического познания источников права и их значения в периодизации истории русского права.

Немного углубляясь в историю права, отметим, взгляды П.И. Числова, который разделял задачи истории права на две части: внешнюю и внутреннюю. К внешней истории исследователь относил историю форм права или источников, а к внутренней историю норм и институтов. При этом разделение истории отечественного права на внешнюю и внутреннюю было общепринято в научных кругах и прежде всего было связано с традиционным делением на форму права, т.е. источники и его нормы как содержание права. Хотя и не все авторы придерживались такой позиции.

История права представляла собой не только исключительно теоретические исследования, хотя они были важны и необходимы для развития как всей правовой науки, так и цивилистики, в частности, но и имела практическое значение, выражавшееся в применении истории права при толковании норм. История права при толковании имела большое значение, так как давала возможность проследить генезис данной нормы, проанализировать факторы, вызвавшие ее появление, а значит более эффективно и адекватно применить ее на практике. Отметим, что результатом проявленного интереса к истории права, ставшей тенденцией развития цивилистической правовой науки в период XIX - начала XX вв., стало не просто констатация и описание фактов, а выявление сущности правовых явлений. В свою очередь, говоря о практическом значении сравнительного правоведения и истории права в цивилистике, отметим, что здесь оно было еще заметнее, учитывая, что предметом сравнительно-правовых исследований могут быть как отдельные нормы, так и институты, отрасли и отдельные правовые проблемы. Говоря же о сравнительно-правовой науке как тенденции развития гражданского права, отметим, что сравнительный характер исследований в цивилистике и историческая направленность давали представление о развитии юридической мысли и становлении отдельных норм и институтов гражданского права.

Снова обращаясь к мнению Т.А. Желдыбиной, укажем, что работы дореволюционных ученых-цивилистов отличались более высоким уровнем по сравнению с работами, направленным на исследование права в целом. Автор согласна с приведенным ей мнением Е.В. Вавилина и отмечает, что создать широкую законодательную базу гражданских прав и норм их защищающих, можно лишь обращаясь к уже накопленному отечественному опыту, а также правовому опыту других государств и к международной практике. Говоря о причинах зарождения, а в последующем дальнейшего развития отечественной цивилистики, отметим важное значение появления юридического факультета Московского университета, где главную роль сыграл Ф.Г. Дильтей, стоявший у истоков юридического факультета.

Как уже было сказано, одной из основных тенденций отечественной цивилистики второй половины XIX - начала XX вв. было сравнительно-правовое направление исследования. Отметим, что одним из первых исследователей, затронувших тему сравнительного изучения гражданского права, стал Н.Л. Дювернуа. Исследования ученого были направлены в том числе на исследование древнерусского права. Одним из знаменательных трудов Н.Л. Дювернуа стала монография: «Источники права и суд в древней России. Опыты по истории русского гражданского права».

Стоит отметить, что одним из методов, используемых Н.Л. Дювернуа, является сравнительно-правовой метод. В частности проводится сравнительный анализ российского, римского и германского права. Особо ценным является и то, что именно Л.Н. Дювернуа, вдохновленный исторической школой права Савиньи, приступил к разработке действующего гражданского права на основе догматических исследований.

В исследованиях Л.Н. Дювернуа четко прослеживается общая характеристика права, его определение с позиций исторической школы права. Также большое значение автор уделял анализу римского права, при этом он отмечал, что римское право не стоит воспринимать как право другого государства, а нужно рассматривать его с позиций права вообще, как форму права и теоретические исследования, также как и практику необходимо строить на основах достижений римских юристов.

Снова обратимся к авторитетному мнению Т.А. Желдыбиной, отмечающей вклад такого исследователя как П.П. Цитович, труды которого, по ее мнению, недостаточно изучены. Труды этого исследователя в большей степени направлены на изучение гражданского процессуального права. Один из выводов П.П. Цитовича относительно гражданского процесса Европы заключается в том, что гражданский процесс в Европе основан на принципах, изложенных римскими юристами, но приспособленном именно к реалиям Европы. Также отметим, что сам П.П. Цитович во многом воспринял труды западноевропейской научной мысли: труды Данкварта, Гольдшмидта, Лассаля. Научные исследования П.П. Цитовича были посвящены главным образом гражданскому и торговому праву, а учитывая, что он проходил командировку за границей, а также учитывая общую направленность отечественных исследователей к восприятию западноевропейской науки, то его исследования также содержат достижения европейской науки и практики, но, тем не менее, отличаются оригинальностью.

П.П. Цитович, изучая конкретные проблемы в рамках отраслей права, прежде всего гражданского и гражданско-процессуального, на основе сравнительного анализа действующего российского законодательства и законодательства зарубежного вырабатывал методы совершенствования законов. Это делало его исследования не только ценными с точки зрения теории, но и практически значимыми. Как уже было сказано, П.П. Цитович обращался в своих исследованиях к западноевропейскому и римскому праву. Особенно отчетливо это прослеживалось в его исследовании торгового права. Учитывая, что российское торговое право было выражено в части второй XI тома Свода законов Российской империи, то предметом исследования П.П. Цитовича становится именно эта часть действующего законодательства. Основным методом в исследованиях автора был именно сравнительно-исторический метод, построенный на сопоставлении и сравнительном анализе отечественного законодательства и законодательства западноевропейского, а также практики его применения.

Так, рассматривая проблемы ипотечного кредитования, П.П. Цитович сравнивает условия ипотеки в России и Германии, автор выделяет схожие причины неудачной практики ипотечного кредитования в этих государствах. Прежде всего, П.П. Цитович связывает это с активным развитием фондовой деятельности.

Здесь отметим полезность научных заграничных командировок, позволявших П.П. Цитовичу приспосабливать к российской среде достижения западноевропейских ученых, тем самым не только повышая уровень теоретических исследований, но и пополняя отечественную практику уже апробированными достижениями западной цивилистики. Здесь примечательно в значительной степени уделенное П.П. Цитовичем внимание вексельному праву.

Говоря о научных взглядах П.П. Цитовича, необходимо сказать об обстановке, царившей в пореформенной России. А именно, что в тот период задача университетов была подготовка юристов-теоретиков, а обучение было направлено на теоретическое общее ознакомление с теорий права. Практика же, как предполагалось, была необходима лишь непосредственно при занятии юриспруденцией в практической деятельности. Поэтому, можно говорить, что на исследовательскую деятельность как П.П. Цитовича, так и других отечественных ученых-цивилистов оказывало влияние социально-политическая обстановка в стране.

Оценивая такую тенденцию подготовки юристов, отметим, что она имела свои положительные стороны. Так, теоретическая направленность изучения права позволила подготовить большое количество специалистов в области теории права, что важно с точки зрения общетеоретических исследований правовых институтов, законодательства и практики в том числе. Такое положение дел в подготовке юристов позволяло в последующим исследователям-цивилистам применять полученные теоретические знания, как в исследовательской работе, так и в практики. По мнению Т.А. Желдыбиной, П.П. Цитовича можно считать примером успешного сочетания теоретической и практической юриспруденции.

Большой научный интерес у П.П. Цитовича вызывала тема денежных обязательств. Так, еще будучи студентом, П.П. Цитович перевел труд Данкварта «Гражданское право и общественная экономия». Такой интерес именно к экономической тематике был вызван в том числе и общими тенденциями к отходу от исторической школы права и направленностью на экономические учения, что и повлияло на тематику исследований ученых-цивилистов. Экономическая тематика и увлечение денежными обязательствами П.П. Цитовича нашли свое выражение в диссертации «Деньги в области гражданского права».

Изучая проблемы денежных обязательств, П.П. Цитович убедился в несостоятельности понятий гражданского права. Также следует отметить, что ценность исследований П.П. Цитовича заключается в подготовленном переходе от гражданского права к торговому. Исследователь отмечает, что юридический интерес - это, прежде всего, денежный интерес, тем самым вновь подчеркивая значимость денежных обязательств в гражданском обороте, дает классификацию денег, проводит сравнительную характеристику российской и западноевропейской практики денежного оборота. Деньгам как неотъемлемой части гражданского оборота посвящена значительная составляющая исследований П.П. Цитовича. Так, автор рассматривает деньги как предмет ссуды, залога, хранения и других.

Деньги П.П. Цитович рассматривал как гражданско-правовую категорию и именно в сравнительно-правовом аспекте, проводя анализ российской практики конца XIX века с практикой западноевропейской. Отметим, что П.П. Цитовичу удалось провести обширные работы по исследованию торгового, гражданского и гражданско-процессуального права. При этом многие его труды носили сравнительно-правовой характер и стали не только вкладом в теоретическое осмысление проблем гражданского права, но и значительный вклад в развитие действующего законодательства.

Другой тенденцией отечественной цивилистики конца XIX века можно условно назвать чисто теоретическое направление исследования цивилистики особенно в области римского правового наследия. Здесь представляется интересным труды С.А. Муромцева, выдающего отечественного ученого правоведа. Большинство исследований С.А. Муромцева посвящены именного гражданскому, римскому праву и общей теории права.

Интерес отечественных цивилистов к римскому праву в конце XIX века можно объяснить вступлением России в период модернизации общественных отношений. Это вызвало интерес российских правоведов к изучению западноевропейского права. А так как правовые системы большинства стран континентальной Европы построено на принципах именно римского права, то предметом изучения отечественных цивилистов стало как раз правовое наследие римских юристов. Что касается С.А. Муромцева, то он сосредоточил свои исследования на изучении римского права, а именно его истории, т.к. считал, что исследование гражданского права должно строиться на изучении его исторических корней и предпосылок. Важно и особенно ценно, что С.А. Муромцев, вдохновленный трудами Р. Иеринга и исследовавший позиции западноевропейских правоведов, тем не менее, стал разрабатывать самостоятельные задачи и методы изучения гражданского права. С.А. Муромцев большое внимание также уделял изучению германского права и считал, что национальная история права не может претендовать на первенство. Подобная позиция говорит об определенном стремлении в развитии именно сравнительных правовых исследований и совершенствовании отечественной науки и практики.

С.А. Муромцев уделял внимание исследованию взглядов представителей исторической школы права, прежде всего, Савиньи и Пухты. Исследователь не был согласен с взглядами Савиньи относительно роли законодателя. Так, Савиньи считал, что функции законодателя в закреплении уже проверенных опытом норм поведения, тогда как С.А. Муромцев стремился примерить естественную школу права с исторической. Идея примирения в данном случае заключалась в гармоничном использовании подхода исторической школы права и творческого элемента школы естественного права.

Большое внимание С.А. Муромцев уделял действующим правовым отношениям, при этом само право автор понимал достаточно широко, включая в него не только сами нормы, но и практику их применения, в том числе судебную практику. Уделяя большое внимание судебной власти, С.А. Муромцев стремился в своих исследованиях разорвать связь между законодательной и судебной властями, т.к. считал, что судебная власть также выполняет функции законодательства. Следует отметить, что одну из своих работ ученый посвятил именно вопросу исследовании права, под которым понимает прежде всего систему правоотношений. Также отметим, что на взглядах С.А. Муромцева сказались лекции Р. Иеринга, которые исследователь слушал будучи в заграничной командировке. Так упомянутый исследователем труд «Определение и основное разделение права» как раз показывает влияние на взгляды отечественного ученого немецкой школы права.

Другим направлением исследования С.А. Муромцева был вопрос деления права на частное и публичное. Интересным представляется критерий, положенный автором в основу такого деления. Таким критерием стал механизм защиты права, а именно, частные права защищаются по инициативе самих граждан, тогда как публичные по инициативе государства.

Одним из выдающихся достижений в исследованиях С.А. Муромцева являются его междисциплинарные исследования. Учитывая, что автор считал необходимым сравнительный анализ институтов, а также исследования исторического аспекта, то его труды были направленны, в том числе на сопоставление институтов римского права и их рецепции в отечественном праве и праве западноевропейском. Сам же исследователь в своих трудах применял в большей степени сравнительно-правовой метод. Это было выражено при сопоставлении правового регулирования схожих правоотношений в разных государствах и в разные временные периоды.

Говоря о сравнительно-правовом направлении исследования как тенденции в отечественной цивилистике конца XIX века, отметим, такого отечественного ученого как К.И. Малышев. Исследования К.И. Малышева носили также и практический характер, т.к. сам ученый не только преподавал в университете, но и состоял при государственном Совете, а также работал в Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Из круга научных интересов ученого и его исследований нужно отметить вопросы авторского права, обязательственного права, акционерные общества и другие.

Отметим, что также как и на взгляды других авторов, на воззрения К.И. Малышева оказали влияние достижения западноевропейской научной мысли. Так изучая вотчинное право, исследователь прибегает к законодательству и правовой практике Германии.

Что касается гражданского права, то К.И. Малышев разработал руководство по данной дисциплине. Отметим, что рассматриваются не только общие, часто рассматриваемые вопросы и проблемы гражданского права, но и такие как право казны, городов, земств, права личности и другие, гражданское право инородцев.

Одним из оригинальных трудов К.И. Малышева является «Гражданские Законы Калифорнии в сравнительном изложении с законами Нью-Йорка и других восточных штатов и с общим правом Англии и Северной Америки», вышедший в трех томах в 1906 году. В результате этого исследования получился достаточно обширный комментарий к гражданскому уложению Калифорнии и всему англо-американскому праву.

Вообще для модели исследования права К.И. Малышевым был характерен довольно широкий подход. Так, ученый использовал и исторический метод и сравнительно-правовой, применяемые при изучении права, сравнительном исследовании права народов, при этом автор изучал право как русских народов, так и европейское, устанавливал соотношение писаного права и права, действующего на практике. Учитывая особенности научной деятельности К.И. Малышева, его можно отнести к практической школе юристов, возвышавших значение гражданского права. Отметим, что К.И. Малышев подготовил книгу I проекта Гражданского уложения, заложив основу отечественного законодательства.

Говоря о тенденциях развития гражданского права и о направлениях его исследования, следует уделить внимание научной деятельности Д.И. Мейера, основателя казанской школы гражданского права. Являясь специалистом в области международного частного права, Д.И. Мейер уделял также большое внимание и отечественному гражданскому праву. Так ученый разрабатывал такие вопросы как отрицание теории авторского права, вопросы частной собственности, юридически фикции. Предметом его диссертационного исследования стало право залога, в котором продемонстрировал, что право залога являлось формой права собственности.

Что касается оценки влияния римского права отечественными учеными, то здесь обратим внимание на С.В. Пахмана. Ученый отмечал, что до конца XVIII века римская система права пользовалась исключительным авторитетом и господством до тех пор, пока в Германии не произошли систематические изменения под влиянием идей Гейзе, Савиньи и Гуго.

Среди других дореволюционных отечественных цивилистов, интересовавшимся исследованием римского права, укажем И.А. Покровского. В 1898 году ученый свою магистерскую диссертацию посвятил теме «право и факт в римском праве, часть Iactionesinjus и infactumconceptae - право и факт, как материальное основание исков». Таким образом, в трудах И.А. Покровского также отмечается направленность на изучение римского права, что соответствовало общей тенденции цивилистики того периода и использовал среди методов исследования исторический и сравнительно-правовой методы.

Говоря о факторах, побудивших отечественных ученых к исследованию проблем отечественного гражданского права, это же относится и к К.И. Малышеву, выделим реформу 60-х годов XIX века. Исследуя проблемы гражданского права, К.И. Малышев также акцентирует внимание и на торговом праве: биржи, вексель, морское право, конкурсное производство - все это, безусловно, вызывало научный интерес и отразилось в трудах Малышева. Рассматривая аналогичные вопросы на примере западноевропейских государств, К.И. Малышев изучал торговые отношения в России, отмечая при этом их разнообразие при большой территории. Учитывая многообразие источников торгового права и повсеместное распространение самих торговых взаимоотношений, исследователь также использовал сравнительно-исторический метод. Автор отмечал, что в отношении торгового права часто встречаются правовые заимствования, как в пределах России, так и в законодательстве и практики западноевропейских государств. Здесь практически ценным является замечание Д.И. Мейера о том, что в отечественных исследованиях присутствует лишь слабая связь с практикой применения законодательства, тогда как в западноевропейской науке гражданского права четко прослеживается практическая направленность исследований.

Характеризуя общее состояние гражданского права в России в конце XIX века, отметим, что, например, по мнению И.А. Покровского, отечественное гражданское право в указанный период носило хаотичный характер и, прежде всего, нуждалось в кодификации. Если говорить о гражданском праве в Европе, то оно отличалось большей упорядоченностью.

Как уже было отмечено, большое влияние на отечественную цивилистику оказывали западноевропейские правовые школы, прежде всего Германии. В Германии в XIX в правовой сфере было два основных научных направления: германисты и романисты. И германские ученые-цивилисты и отечественные отмечали, что в правоведении национальность, это всего лишь факт, который не может влиять на справедливость или целесообразность правовых установлений. Именно поэтому сравнительному правоведению в изучении должно уделяться большое внимание.

Подводя итог исследованию основных направлений отечественных цивилистов конца XIX - начала XX вв., отметим, что на формирование этих направлений и на выявление отдельных проблем в гражданском праве повлияли такие факторы как принятие Свода законов Российской империи, влияние политически-правовых процессов, происходящих в рассматриваемый период, правительственная деятельность, опыт западноевропейской научной мысли и практики, выявленная в ходе анализа действующего законодательства необходимость кодификации частного права.

Особым периодом в развитии отечественной цивилистики отметим вторую половину XIX в. В этот период развитие всей юридической науки было подвержено влиянию западноевропейской правовой мысли и европейскому законодательству. Так, в 40-50 гг. XIX в. наука гражданского права была во многом подвержена влиянию исторической школы права. Необходимость исследования западноевропейского опыта была отмечена еще Д.И. Мейером, который говорил о том, что в отечественных исследованиях присутствует лишь слабая связь с практикой применения законодательства, тогда как в западноевропейской науки гражданского права четко прослеживается практическая направленность исследований.

Тенденция исследования права с точки зрения истории выражена в трудах К.И. Малышева, С.А. Муромцева, П.И. Числова, Ф.В. Тарановского. Отметим, что развитие самостоятельно направления в изучении права - исторического породило самостоятельную дисциплину - историю права.

В рассмотрении основных тенденций научной мысли в отечественной цивилистике очевидна тесная и непосредственная связь этих направлений. Так, в ходе исследования частного права с точки зрения его истории, выявилась необходимость его кодификации, а это в свою очередь породило потребность в обстоятельном анализе как внешней так и внутренней истории права. Здесь отметим, что рост самосознания отечественных юристов стимулировали запреты на заграничные командировки в период с 1848 по 1862 годы, что также послужило фактором развития отечественной науки, в том числе истории права. При этом историческая направленность в исследовании права имела не только важное теоретическое, но и практическое значение, выражавшееся в применении истории права при толковании норм.

Как уже было отмечено, все направления исследования в цивилистике конца XIX - начала XX вв. тесным образом взаимосвязаны и одни порождали другие. Согласимся здесь с вышеупомянутым мнением Т.А. Желдыбиной, которая считает, что создать широкую законодательную базу гражданских прав и нормы их защищающие, можно лишь обращаясь к уже накопленному отечественному опыту, а также правовому опыту других государств и международной практике.

Другим направлением отечественной цивилистики рассматриваемого периода отмечаем сравнительно-правовые исследования. Прежде всего, речь идет об анализе действующего отечественного законодательства и его истории, а также анализе западноевропейского законодательства и научной мысли. Одним из основоположников данного направления является Н.Л. Дювернуа с его монографией: «Источники права и суд в древней России. Опыты по истории русского гражданского права». Здесь же отметим П.П. Цитовича, который в своих исследованиях обращался к западноевропейскому праву и римскому праву. Особенно отчетливо это прослеживалось в его исследовании торгового права и при рассмотрении института денег, где автор проводил сравнительный анализ российской практики конца XIX века с практикой западноевропейской.

На определенную самостоятельность претендует такое направление в отечественной цивилистике как исследование римского права. Здесь отметим С.А. Муромцева, большое внимание уделявшего изучению римского права и выработавшего самостоятельные задачи и методы изучения гражданского права. Также исследователь уделял внимание изучению германского права и считал, что национальная история права не может претендовать на первенство. Кроме того, в исследованиях С.А. Муромцева очевиден сравнительный анализ институтов, а также исследование исторического аспекта, в том числе на сопоставление институтов римского права и их рецепции в отечественном праве и праве западноевропейском. Среди других исследователей, интересовавшихся анализом римского права, отметим И.А. покровского, С.В. Пахмана.

В ходе реализации отмеченных направлений отечественной цивилистики (сравнительно-правовое, историческое) исследователями осознается необходимость в кодификации отечественного гражданского права. Отсюда появляется другое направление цивилистики рассматриваемого периода. Так, по мнению И.А. Покровского, отечественное гражданское право в указанный период носило хаотичный характер и, прежде всего, нуждалось в кодификации.

Осознанная необходимость кодификации гражданского законодательства также была вызвана исследованием Свода законов Российской империи и в частности Свода гражданских законов. Отметим, что именно с приятием Свода гражданских законов понятие «гражданское право» приобрело научное понимание, т.к. до того под гражданскими законами понималось все законодательство, действующее в государстве.

Интересным представляется, что ряд отечественных исследователей в процессе изучения вопросов одного из названных направлений, например исторического переходили к необходимости исследования вопросов сугубо практических (например, проблемы обязательственного права). Так К.И. Малышев не только преподавал в университете, исследуя теоретические проблемы гражданского права, но и состоял при государственном Совете, а также работал в Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Отметим, что К.И. Малышев подготовил книгу I проекта Гражданского уложения, заложив основу отечественного законодательства.

Таким образом, основные тенденции и направления исследования ответственных цивилистов конца XIX - начала XX вв. носят взаимообусловленный характер и в последующем вызвали к необходимости обстоятельного анализа действующего гражданского законодательства, прежде всего, Свода законов Российской империи в частности Свода гражданских законов, где стала очевидной необходимость его кодификации.

2. Взгляды отечественных цивилистов на развитие гражданского законодательства в системе Свода законов Российской империи в свете необходимости его кодификации

Свод законов Российской империи был утвержден Манифестом Николая I от 31 января 1833 года. Свод стал основой к последующему преобразованию действующего законодательства и материалом для исследований отечественных цивилистов. Одной из целей Свода было приспосабливание феодального права к вновь возникшим общественным отношениям, а также на снижение последствий его противоречивости.

В целях более обстоятельного анализа взглядов отечественных цивилистов на положения Свода законов Российской империи, проведем общий анализ самого нормативного акта. Отметим, что Свод законов действительно имел огромное значение в развитии как материального, так и процессуального права. Но сложность и противоречивость законодательных норм делали весьма затруднительными изучение его исторических основ. Тут же отметим, что, по мнению М.Н. Лядащевой-Ильичевой, историко-правовых исследований на данную тему не много. Что касается оценки как раз снижения противоречивости правовых норм, все части законодательства об обязательствах требуют пересмотра.

Как и прежде нельзя обойтись без сравнительно-исторического метода. Так, сравнивая развитие законодательства Франции и России в период 1832-1917 гг., обнаруживаются существенные различия. Это можно объяснить во многом тем, что в условиях сословного строя перейти от частных случаев к общим принципах крайне сложно. Об этом говорит отсутствие Общей части в Своде гражданских законов.

Свод гражданских законов разделен на две главные части: законы о приобретении гражданских прав и о разных их изменениях и законы о защите гражданских прав в случае их нарушения. По мнению М.М. Сперанского, главная цель создания Свода гражданских законов состояла в приведении всего существующего законодательства в стройную непротиворечивую систему.

Недостатки содержания правовых норм, институтов и разделов Свода законов гражданских рассматривались в работах Д.И. Мейера, К.А. Неволина, К.И. Малышева, С.В. Пахмана и других цивилистов.

Отметим, что в положениях законов присутствовали неполнота и непоследовательность изложения общей системы права, что выражалось в отступлениях от системы Свода, в последующих преобразованиях законодательства. В дальнейшем Свод утратил единство и распался на самостоятельные положения во многом весьма разрозненные и объединенные лишь одним предметом. Затрагивая вопрос классификации гражданских законов, следует отметить взгляд А.А. Борзенко, различавшего три вида гражданских законов: законы союзов семейных, общие законы об имуществах и особенные законы об имуществах.

Обращаясь к мнению другого отечественного исследователя, Ю.С. Гамбарова относительно качества Свода гражданских законов, отметим, что по сравнению с западноевропейскими кодексами в Своде гражданских законов не было развитых общих начал гражданского права, а также конкретных институтов и юридических понятий, при этом не было и ясности в изложении правового материала.

По мнению выдающегося отечественного правоведа Н.Л. Дювернуа, Свод гражданских законов не послужил основой всей кодификации законодательства и при этом сам оказался далеко не на первом месте в системе целого Свода. Положения Свода гражданских законов носили весьма разрозненный характер, особенно положения о лицах, вещах, деяниях, номах и волеизъявлениях. Это также отличало российское гражданское законодательство того периода от западноевропейских источников гражданского права.

Прибегая к воззрениям другого выдающегося отечественного цивилиста К.Д. Кавелина, отметим, что по его мнению, Свод гражданских законов 1832 года не удовлетворял ни требованиям практики ни требованиях теории того времени. При этом, по мнению исследователя, это несоответствие явно просматривалось уже на момент создания Свода. А с каждой новой редакцией система изложения материала становилась все хуже. Так, достаточно низко оценивая качество Свода гражданских законов, К.Д. Кавелин отмечал, «опытные практики теряются и не знают, как поступать при разрешении частных случаев».

Ранее упомянутый П.П. Цитович, указывал, что гражданские законы от других законов отличаются своей направленностью на частные пользы, права и взаимные обязанности. И в этом исследователь видел сходство с европейскими кодексами, главным предметом которых были темы имущества и семьи. Но здесь отметим, что система общего гражданского права не исчерпывалась исключительно положениями Свода гражданских законов, а многие гражданско-правовые положения были вынесены законодателем в другие тома Свода законов Российской империи.

Говоря о динамике структуры Свода законов Российской империи, отметим, что в 1876 году С.Н. Урусов и Второе отделение с.е.и.в. канцелярии стремились разместить Судебные уставы 1864 года в разных томах Свода законов Российской империи. Тем не менее, в 1876 году Устав гражданского судопроизводства и взысканиях гражданских был издан в части 2 тома X Свода законов Российской империи, а Законы межевые составили часть 3 тома X Свода.

Свод законов Российской империи в целом и Свод гражданских законов в дальнейшем подвергались изменениям. Так из доклада Д.Н. Блудова от 28 февраля 1859 года «О ходе и положении законодательных работ» за 1859 год было видно, что планировалась и осуществлялась ревизия гражданского законодательства «на основе начал отечественного законодательства». При этом Второе отделение по прежнему продолжало работы по пересмотру Свода, а также проводило работы направленные на пересмотр положений об ипотеке, завещаниях, обязательствах, введения ипотечной системы и другие.

Здесь отметим указание М.Н. Лядащевой-Ильичевой на мнение М.А. Корфа, который указывает, что, несмотря на завершение очередного пересмотра части 1 тома X Свода законов Российской империи, и общественность и администрация вступали, за его пересмотр в совершенно новом виде. Поэтому М.А. Корф пишет о необходимости составления гражданского уложения.

Николай I придерживался плана систематизации законодательства в 1826-1833 гг. М.М. Сперанского, согласно которым, средства ревизии Свода законов Российской империи не были направленны на коренные изменения его принципов, формы и содержания. Это было вызвано стремлением упрочить самодержавие путем реформирования тех или иных сфер общественной и государственной жизни. Но, как отмечает В.В. Берви, в период царствования Александра II ситуация меняется, т.к. время реакции закончилось.

В целом описывая взгляды отечественных правоведов-цивилистов на возможность создания Гражданского уложения, следует отметить, что большинство юристов того времени придерживались взглядов К.Д. Кавелина, считавшего, как уже выше отмечалось, что, когда общественная жизнь развивается особенно быстро, создать в России Гражданское уложение практически невозможно.

Однако в 70-е годы XIX века в процессе очередного пересмотра Свода гражданских законов возникли определенные проблемы при согласовании отдельных положений. Прежде всего, это касалось гражданских законов, основанных на принципах отечественного права, которые изменялись по мере развития гражданских отношений, перераспределения прав и обязанностей. В целом можно сказать, что уже имеющиеся принципы отечественного гражданского права расходились с демократическими принципами Судебных уставов 1864 года.

Отметим, что к 1880 году Россия находилась в условиях социально-экономического и политического кризиса. Проведенные либеральные реформы свидетельствовали о перераспределении прав и обязанностей в обществе и об изменении содержании основополагающих принципов гражданского законодательства.

Примечательна появившаяся в 1871 году в журнале «Отечественные записки» статья, в которой указывалось: «Если судить по печатному своду законов с его бесчисленными дополнениями и приложениями, то можно подумать, что общество наше свержу до низу благоденствует, что все без исключения верноподанные: от благородно владеющего мечом на защиту отечества до скромно работающего ремесленным орудием пользуются совершенно одинаковыми правами как лично, так и по имуществу; но на практике все это оказывается несколько иначе».

На этот счет высказался Л.К. Сломинский, который отметил, что формально закон предоставляет правовую защиту всем членам общества без исключения и в равной степени, но фактически закон трактует преимущество дворян-помещиков, и гораздо меньше говорит о защите прав купечества и мещан и крестьянах. Такое положение дел свидетельствует о том, что принцип формального юридического равенства постепенно вытеснял принцип сословных привилегий.

В целом гражданско-правовая политика того периода отражала постепенное предоставление обществу равных гражданских прав. Сами гражданско-правовые отношения в России в период XIX - начала XX вв. регламентировались на основе либеральных и консервативных правовых идей с учетом определенных особенностей в развитии социально-экономической сферы жизни общества. При этом принятие проекта Гражданского уложения окончательно было отложено на неопределенный срок. И.А. Покровский писал об этом, что в условиях обсуждения первооснов нашего государственного строя «цивилисту нечего прибавить».

В условиях переходного периода, реформирования правовой сферы общественной жизни юристы практики и теоретики должны принимать активное участие в совершенствовании законодательства. Такую позицию высказал И.А. Покровский в 1917 г., по мнению которого у юристов должна появиться сама идея права.

Отметим, что в 60-70-е годы XIX века власть стремилась урегулировать общественные отношения, развивающиеся в условиях либерализации за счет ревизии гражданского законодательства в рамках Полного собрания законов и Свода законов Российской империи. Так помимо инкорпорации и консолидации гражданских законов предпринимались попытки их кодификации. В мае 1882 года министр юстиции Д.Н. Набоков сообщил Александру III о необходимости созыва комиссии для составления Гражданского уложения. Уже 26 мая 1882 года был утвержден состав Комитета по составлению Гражданского уложения.

Начало кодификационных работ поддержал А.В. Филлипов, что подтверждается его высказыванием по этому поводу: «милостивые государи, пусть для великого дела создания гражданского уложения, у правительства и у общества будет та энергия, та вера в себя и в народ, которая дала нам великую крестьянскую и судебную реформу в деле создания гражданского уложения. Ведь едва ли есть русский юрист, не сознающий недостаточность и отсталость действующих гражданских законов и не желающий их замены, законом более совершенным и лучше соответствующим потребностям современной жизни».

Примечательно, что, например, К.Д. Кавелин указывал, что в рассматриваемый период российской цивилистике было присуще неподготовленность самих юристов к новому этапу в развитии и науки и практики - систематизацию права, связано это с неопределенностью во взглядах отечественных цивилистов. Здесь уместно отметить, что, не смотря на развивающиеся общественные отношения, в том числе и хозяйственные, принцип равенства в гражданских правах не мог конкурировать и не мог вытеснить принцип сословных привилегий, который по-прежнему имел место быть.

Бесспорно, от выбора принципов, которые соответствовали бы развитию общественных отношений, зависит успех кодификации в целом. Понимая это, некоторые цивилисты, например, профессор М.И. Малинин указывали, что положительные результаты законодательных работ, особенно гражданских в современных условиях должны заключаться в расширении частных интересов в большей степени, чем интересов публичных. И здесь, по мнению ученого, необходимо было воспринимать достижения западноевропейской юридической науки и практики.

Как отмечал Н.Л. Дювернуа, принципы самого проекта предполагали полное перерождение гражданского законодательства, тогда как Редакционная комиссия не предполагала в своей работе унификации гражданского права. При этом в Комиссии также уделялось внимание накопленному теоретическому материалу в сфере права, а также зарубежному правовому опыту. Так, в Комиссии были созданы «Систематический указатель русской юридической литературы по гражданскому праву» и переведены на русский язык некоторые зарубежные правовые акты: Австрийское гражданское уложение 1811 г., Саксонское гражданское уложение, Гражданское и торговое уложение княжества Сербии, Германский закон о введении в действие Гражданского уложения18 августа 1896 г. и некоторые другие.

01 января 1899 года Комиссия опубликовала проект книги V «Обязательства» в четырех томах, т.к. каждая стать сопровождалась пояснительной запиской, содержание которой составляло сравнительный анализ отечественного и западноевропейского законодательства, а также ее теоретическими пояснениями.

Но, важным является то обстоятельство, что действие Гражданского уложения планировалось распространить не на всю территорию России. Проект уложения должен был заменить Свод гражданских законов части 1 тома X законов Российской империи. При этом Комиссия проводила работу по выявлению норм устаревших, недействующих, а также стремилась сохранить действие ряда норм после введения в действие уложения в рамках действия Свода законов Российской империи. Распространить на всей территории России планировалась только книгу V «Обязательства» и при этом на все сословия за исключением Царства польского и прибалтийских губерний, где, по мнению Комиссии действовало более совершенное законодательство.

Как видно, речь не шла о распространении Гражданского уложения на всю территорию государства и на всех его поданных. И, несмотря на прогрессивный характер положений Гражданского уложения, такое положение вещей свидетельствовало о прежнем действии порядков сословного строя и недостаточного распространения и реального действия принципа формально-юридического равенства. Т.е. такие фундаментальные начала цивилизованного общества, как равноправие и независимость в правах и свободах не действовали в полной мере, несмотря на то, что при составлении проекта Гражданского уложения за основу были взяты идеи и достижения западноевропейского законодательства. Так, при разработке проекта Гражданского уложения члены комиссии во многом ориентировались на уже готовые положения кодекса Наполеона и Германского гражданского уложения, например, на стиль изложения правового материала, на положения о собственности об отдельных видах обязательств.

По решению Николая II 23 сентября 1905 г. проект уложения был передан в Министерство юстиции. Здесь следует отметить, что из всех положений Гражданского уложения принципиальных вопросов не вызывало лишь обязательственное право. Тогда как семейное, вотчинное, наследственное право имело ряд принципиально неразрешимых вопросов, а введение в действие только «Общей части» представлялось нецелесообразным.

Анализируя взгляды исследователей на характер работы Комиссии, приходим к выводу, что в своей работе Комиссия не стремилась написать абсолютно новое законодательство, а исходила из исторически сложившейся практики общественных отношений. Но, несмотря на это, текст уложения содержал также принципиально новые для отечественной правовой практики положения. Так проект закреплял принцип равенства субъектов гражданкой правоспособности вне зависимости от пола, вероисповедания, происхождения и сословия. Но здесь отметим, что, несмотря на закрепленный в проекте уложения принцип равенства в субъективных правах, в содержании семейного, наследственного и вотчинного права присутствовали определенные ограничения гражданской правоспособности, также содержащиеся в действующем законодательстве. Так, в отношении семейного права, жена имела зависимое от мужа положение, обязана была подчиниться ему как главе семьи, и хотя, Сводом был установлен раздельный режим имущества супругов, фактически положение дел не изменилось. Также в отношении наследственного права отмечено, что, если в отношении законной жены или мужа не было завещания, то супруг поучал из недвижимого имения седьмую часть, а из движимого - четвертую.