Характеристика отечественной цивилистики конца XIX – начала XX вв.

Говоря о достижениях в изложении правового материала, отметим, что наибольшую последовательность, справедливость и логичность изложения правового материала удалось соблюсти в изложении положений обязательственного права. Также здесь обратим внимание на предусмотренную в большей степени, чем в других сферах гражданского права возможность усмотрения суда при рассмотрении гражданских споров.

Говоря о решении крестьянского вопроса в положениях Гражданского уложения, заметим, что здесь действовал принципы административной опеки и сословных ограничений. И это, безусловно, было препятствием в распространении положений обязательственного права на всех российских подданных. Но, например, по мнению Ю.С. Гамбарова, такие ограничения были уже в большей степени связаны не с дворянскими привилегиями, а с ограничениями в обороте заповедных имений и крестьянских земель.

Принятые Комиссией основные начала для дальнейшего развития гражданского права были составлены не самым удачным образом, т.к. они сохранили сословную обособленность крестьян, а также вышеупомянутое широкое право судебного усмотрения.

Как отмечал К.И. Малышев, на развитие системы правовых норм большое влияние оказывала судебная практика. Исследователь связывал это с несовершенством закона и необходимостью суда применять аналогию закона. Т.е. суд постепенно распространял закон не только на прямо предусмотренные случаи, но и аналогичные, тем самым расширяя сферу его действия.

Учитывая, что местные законы Царства Польского отличались большей по сравнению с томом X Свода законов Российской империи уровнем развития и законодательной техники и самого содержания правовых норм, то законодательство Царства Польского, наряду с другими, использовалось в качестве источника при создании проекта Гражданского уложения. Здесь отметим, что при составлении проекта уложения активно использовался как раз накопившийся обычаи, прежде всего обычаи, сложившиеся в торговле, например, относительно договоров купли-продажи, подряда, перевозки. Данные обычаи, как правило, выявлялись в ходе судебной практики.

Отметим, что расширению применения правовых обычаев по всем вопросам гражданско-правового характера должна способствовать ст. 20 уложения. Но, например, по мнению К.И. Малешева, проект уложения значительным образом ограничивал применение обычного права крестьян и стремился подчинить их действию писаного права. Продолжая тему применения правовых обычаев, следует отметить, что речь шла и о торговых обычаев, которые оказывали влияние на развитие торгового права.

Следует отметить, что проект в целом предполагал развитие обычного права. Так в определенных частях проекта книги V «Обязательства» приведены отдельные случаи применения правовых обычаев относительно договоров купли-продажи, подряда, перевозки, комиссии.

Важно отметить мнение отечественных дореволюционных юристов о проекте уложения. Так, например К.Д. Кавелин, считал, что проект был недостаточно жизнеспособен и имел существенные недостатки. Например, это касалось неуместного и грубого перенесения в текст уложения положений германского кодекса. Наиболее жесткой критической оценке проект подвергся со стороны Н.Л. Дювернуа, который отмечал, что положения проекта уложения были основаны на нормах иностранного права и на проектах, так и не ступивших в силу.

Но среди отечественных цивилистов были и те, которые оправдывали заимствование западноевропейского опыта. Так М.Я. Пергамент считал, что заимствование норм западноевропейского права приблизит отечественное законодательство к более высоким правовым ценностям.

Наиболее очевидным фактором, воспрепятствовавшим кодификации законодательства, по мнению Г.Ф. Шершеневича, стало то, что Комиссия одновременно пыталась и сохранить преемственность в отечественной правовой традиции и при этом активно заимствовала достижения германского частного права. Также, по мнению Г.Ф. Шершеневича, разработчики проекта пришли к выводу о том, что проводить кодификацию торгового права в отечественном законодательстве не достаточных и полных оснований. Это связывалось с тем, что большинство норм торгового права содержались в положениях обязательственного права. При этом обнаружить явных различий между нормами торгового и в целом обязательственного права членам Комиссии не удалось. В целом исследователь отмечал казуистичный характер российского гражданского права, а одновременное существование и гражданской и торговой системы не отвечала на тот момент ни практической ни теоретической необходимости. При этом объединение гражданского и торгового права должно было повлиять на развитие таких институтов как товарищество, вексель, страхование, комиссия, и др.

А.Л. Тютрюмов, отмечал, что неудовлетворительность системы гражданского права затрудняла развитие данной отрасли права и установлению общих начал гражданского права и его норм.

Относительно системы гражданского права высказывался и С.В. Пахман, отмечая, что система саксонского гражданского кодекса существенно отличалась от системы части 1 тома X Свода законов Российской империи: 1) общие положения; 2) вещное право; 3) право требований; 4) семейное право и опека; 5) наследственное право. Данная система характеризуется как теоретическими, так и практическими достоинствами, прежде всего потому, что перед изложением основного правового материала находились общие положения. Так свойственная римскому праву «институционная система» содержала общее введение о праве и его источниках. Общие правовые положения нашли выражение также и в австрийском и французском кодексах. С.В. Пахман, исследуя вопрос о системе и предмете уложения, автор заключает, что за основу необходимо взять систему, уже знакомую нашей кодификации, суть которой заключалось в разделении и соотношении трех объектов права: личность, имущество и чужие действия по отношению к имуществу.Таким образом, высказывались мнения в отношении недостатков способа изложения правового материала.

Отметим, что система изложения правового материала в уложении аналогична системе изложения в Своде гражданских законов, однако слишком отвлеченные обобщения в проект не вошли. При этом важно, что разработчики проекта старались по возможности избегать использования иностранных слов. Так, например, слово «кредитор» было заменено на «веритель».

По мнению Г.М. Свердлова, примечательно, что созданию первого гражданского кодекса в 1922 г. предшествовала работа именно над проектом «Кодекса законов об обязательствах, вытекающих из договоров». Но, несмотря на работы по унификации гражданского законодательства, Свод законов Российской империи сохранял свое действие.

Отметим, что общей тенденцией развития гражданского права в России в период конца XIX - начала XX вв. является противоречивость его основных начал, что в свою очередь предопределяло развитие его как формальной, так и содержательной стороны. Отечественные цивилисты наряду с чиновниками принимали участие в дискуссиях о задачах всероссийского Гражданского уложения.

К 1905 г. существовало по факту две редакции Гражданского уложения, но принята не была ни одна из них. Как уже отмечалось, в проекте уложения использовался принцип субъективного равенства, но в то же время в наследственном, семейном и вотчинном праве продолжали действовать ограничительные принципы. При этом разработчики проекта Гражданского уложения использовали как достижения западноевропейской юридической науки и практики, так и отечественной цивилистики, что также не могло приводить к определенным противоречиям в проекте уложения. Таким образом, своеобразный дуализм идей заимствования и преемственности вызывал критику и неодобрение со стороны как либерально ориентированных отечественных цивилистов, так и среди консервативно настроенных представителей отечественной цивилистики.

Отметим, что сама проблема кодификации заключалась в социально-политических противоречиях, существовавших в Российской империи на рубеже XIX - XX веков. В результате стремления с одной стороны ввести принцип равенства субъективных прав, а с другой сохранить принцип сословных привилегий, растянувшиеся на 30 лет кодификационные работы, проходившие на фоне существенных политических и экономических изменений не привели к принятию готового нормативного правового акта.

Здесь уместно мнение Г.Ф. Шершеневича, который связывал кодификацию с общественно-политической обстановкой, отмечая, что существуют эпохи благоприятные для кодификации и наоборот, не самые подходящие. Исходя из данной точки зрения можно сделать вывод, что одним из главных факторов, влияющих на успех кодификационных работ, является их своевременность. При этом под своевременностью выдающийся представитель отечественной цивилистики подразумевал тот период времени, когда кодификация закрепит уже сложившуюся практику общественных отношений и не будет носить реформаторский характер.

Придерживаясь позиции Г.Ф. Шершеневича, делаем вывод, что проблема отечественной кодификации состояла именно в том, что политические преобразования не были доведены до логического завершения. К моменту начала кодификационных работ, Россия была только в процессе преобразовательной деятельности. Противоположенная ситуация была, например, во Франции и Германии, где кодификация частного права была напрямую связана с завершением одного исторического периода и переходу к другому. Так в 1870 - завершилось объединение Германии, после чего начались разработки Германского Гражданского уложения, а Французский Гражданский Кодекс 1804 года, закреплял результаты Великой Французской Революции 1789 года. Тогда как в России политические изменения начали происходить только в 1905 году, и к этому времени проект Гражданского уложения уже был готов, в этом проявлялось своеобразное противоречие в законодательной деятельности и общих принципиальных изменений в общественной и государственной жизни.

Подводя итог анализу исследований отечественных цивилистов в отношении характеристики, критики и изучению Свода законов Российской империи, отметим, что утвержденный 01 января 1833 года, Свод стал предметом исследований таких выдающихся представителей отечественной науки гражданского права как А.А. Борзенко, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, К.А. Неволин, К.И. Малышев, М.А. Корф, Н.А. Дювернуа, П.П. Цитович, С.В. Пахман, Ю.С. Гамбаров. Анализ положений Свода отечественной цивилистикой проходил в русле рассмотрения и обоснования необходимости в принятии Гражданского уложения.

Отмечая воззрения отечественных исследователей относительно качества Свода законов и в частности законов гражданских примечательно вышеотмеченное мнение Ю.С. Гамбарова, считавшего, что по сравнению с западноевропейскими кодексами в Своде гражданских законов не было развитых общих начал гражданского права, а также конкретных институтов и юридических понятий, при этом не было и ясности в изложении правового материала. Аналогичное мнение относительно качества Свода в целом и гражданских законов в частности выражал Н.А. Дювернуа, считавший, что положения Свода гражданских законов носили весьма разрозненный характер, особенно положения о лицах, вещах, деяниях, и волеизъявлениях.

Наиболее распространенной и общепринятой позицией относительно Свода гражданских законов можно считать мнение К.Д. Кавелина, считавшего, что Свод гражданских законов 1832 года не удовлетворял ни требованиям практики ни требованиях теории того времени. При этом, по мнению исследователя, это несоответствие явно просматривалось уже на момент создания Свода. А с каждой новой редакцией Свода система изложения материала становилась все хуже.

Отдельным направлением в исследовании и анализе положений Свода гражданских законов и Свода в целом является рассмотрение принципов формального равенства и сословных привилегий. По этому поводу С.К. Сломинский, отмечал, что формально закон предоставляет правовую защиту всем членам общества без исключения и в равной степени, но фактически закон трактует преимущество дворян-помещиков, и гораздо меньше говорит о защите прав купечества и мещан и крестьянах.

В ходе обсуждения Свода гражданских законов исследователями поднимался вопрос систематизации гражданского законодательства, и это стало одним из самостоятельных направлений в данном вопросе. По вопросу необходимости кодификации отечественного гражданского права высказывался А.В. Филлипов. Но здесь мнения исследователей разделились и, например, К.Д. Кавелин считал, что Свод гражданских законов 1832 года не удовлетворял ни требованиям практики ни требованиям теории того времени. При этом, по мнению исследователя, это несоответствие явно просматривалось уже на момент создания Свода. Так, достаточно низко оценивая качество Свода гражданских законов, К.Д. Кавелин отмечал, «опытные практики теряются и не знают, как поступать при разрешении частных случаев». Таким образом, в научном обосновании необходимости кодификации гражданского законодательства и в оценке качества Свода гражданских законов присутствовали разные, иногда весьма противоположные взгляды.

Отдельное внимание было уделено исследователями анализу принципов гражданского права в свете вопроса его кодификации. Так профессор М.И. Малинин указывали, что положительные результаты законодательных работ, особенно гражданских в современных условиях должны заключаться в расширении частных интересов в большей степени, чем интересы публичные. Оценивая принципы самого Свода, Н.Л. Дювернуа, отмечал, что принципы самого проекта предполагали полное перерождение гражданского законодательства, тогда как Редакционная комиссия не предполагала в своей работе унификации гражданского права.

Литература

Нормативные правовые акты и проекты нормативных правовых актов

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 3 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ». 14.04.2014. № 15, ст. 1691.

2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // «Российская газета» 08.12.1994 г. 3 238-239.

3. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // «Российская газета». 06.02. 1996 г. № 23

4. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // «Российская газета» 28.11.2001 г. № 233

5. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Российская22 декабря 2006 г. № 289

6. Свод законов Российской империи. Том десятый. Часть I. Законы гражданские // Тип. Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии. СПб. 1857. 604.

7. Свод законов Российской империи. Том десятый. Часть II Законы о судопроизводств и взысканиях гражданских // Тип. Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии. СПб. 1857. 525 с.

8. Свод законов Российской империи. Том десятый. Часть III Законы межевые // Тип. Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии. СПб. 1857. 343 с.

9. Свод законов Российской империи. Том одиннадцатый. Часть II Уставы кредитный, торговый, о промышленности фабричной и заводской, и устав ремесленный // Тип. Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии. СПб. 1857. 1239 с.

10. Гражданское уложение: Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Ст. 719 -921 с объяснениями. Кн. 5: Т. 4 - С.-Пб.: Гос. Тип., 1899. 576 c.

2. Монографии, научная, учебная литература, статьи, материалы архивов

11. Азаркин Н.М. История юридической мысли : курс лекций. М.: Юридическа литература, 1999. 528 с.

12. Апольский Е.А., Мордовцев А.Ю. Гражданско-правовые учения в диссертационных исследованиях университетов Российской империи: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. 184 с.

13. Будилов В.М. Приобретение права собственности по договору в концепции вещного права Германии: к дискуссии о развитии Российского вещного права. М.: Статут, 2015. 560 с.

14. Берви В.В. Воспоминания // Голос минувшего. 1915. № 2. С. 116-117.

15. Богатова С.А. Николай Львович Дювернуа // Вестник Российской правовой академии. 2009. № 4. С 3-6.

16. Борзенко А.А. Русское гражданское право. Введение. Ярославль. 1874. 134 с.

17. Ватников Д.Ю. Развитие теорий о правопреемстве в отечественной цивилистике // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 4. С. 7 - 17.

18. Валеев Д.Х., Валеева Г.А. История науки гражданского права и процесса: Е.В. Васьковский и юридический факультет Казанского университета // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7. С. 59 - 62.

19. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2004. 463 с.

20. Введение в изучение права и нравственности: Эмоциональная психология. С.-Петербург: Типография Ю. Н. Эрлих, 1905. С. 116-118.

21. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть (Лекции, читанные в Московском ун-те). М. 1897-1898. 766 с.

22. Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава: В Типографии Осипа Бергера, 1872. 302 с.

23. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб.: Типография Д.В. Чичинадзе, 1895.

24. Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Самара. 2001. 391 с.

25. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т.1. Введение и часть общая. 1898.

26. Ем В.С. Времен связующая нить (о серии книг «Классика российской цивилистики») // Вестник гражданского права. 2007, № 4.259-270 с.

27. Желдыбина Т.А. становление и развитие сравнительно-правовых исследований в цивилистике России (XIX - начало XX века): монография. М.:ИНФРА-М, 2013. 120 с.

28. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Составил И.М. Тютрюмов. Книга первая. М., 2004. 348 с.

29. Занковский С.С. Краткий очерк развития предпринимательского права // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 1. 61-70 с.

Размещено на Allbest.ru