Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора складского хранения устанавливаются одинаковыми для всех товаровладельцев, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий товаровладельцев (потребителей).

Отказ товарного склада общего пользования от заключения публичного договора складского хранения при наличии возможности предоставить услуги по хранению товара не допускается.

При необоснованном уклонении товарного склада общего пользования от заключения публичного договора складского хранения применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров складского хранения.

И, наконец, условия публичного договора складского хранения, не соответствующие требованиям, установленным п.2 и 4 ст.426 ГК РФ, ничтожны.

3. Хранение (ответственное хранение) товара в правоприменительной практике

Понятие «ответственное хранение товара» нечасто привлекает внимание теоретиков права, по всей видимости, в силу кажущейся очевидности этого инструмента и однозначности его использования в жизни. В учебниках и в специальной литературе данному вопросу уделено всего несколько абзацев. Применение ответственного хранения в договорной практике развивается стихийно, без особой теоретической базы и обоснований.

Несмотря на молчание юридической литературы, анализ арбитражной практики показал широту распространения вопросов, связанных с ответственным хранением в предпринимательской деятельности. Вместе с тем случаев, когда ответственное хранение использовалось сторонами именно так, как это предусмотрено в ГК РФ, практически не встречается. В основном стороны ошибочно именуют заключенные ими договоры хранения или складского хранения «договорами ответственного хранения». Такие случаи наиболее многочисленны и не вызывают затруднений в квалификации у судов - они применяют нормы о хранении и никакой оценки наименованиям подобных договоров не дают, даже не признают их притворными - просто исходят из фактического содержания договоров.

Однако в отличие от договора хранения ответственное хранение не является самостоятельным правоотношением, а по своей сути представляет собой особую, установленную законом меру, к которой понуждается покупатель - субъект предпринимательской деятельности в целях обеспечения прав и законных интересов его неисправного контрагента - поставщика. Принципиально иная природа ответственного хранения исключает применение к нему норм о договоре и наоборот.

Больший интерес для анализа представляют ситуации, в которых ответственное хранение применяется вроде бы в договоре поставки (то есть сфера применения на первый взгляд соблюдена), однако, несмотря на это, ошибки субъектов правореализационной деятельности исключают возможность квалификации отношений как ответственного хранения.

В самом первом приближении следует очертить сферу применения законного ответственного хранения. Это обеспечение сохранности ошибочно поставленного товара.

Вопрос о моменте перехода права собственности и риска случайной гибели в отношении проданного товара нельзя назвать дискуссионным - он разрешен вполне четко в ГК РФ. Причем решение отечественного законодателя в этой части соответствует положениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) и принятой зарубежной договорной практике. По общему правилу товар переходит к покупателю (право собственности и все риски) в момент передачи, к которой приравнивается в том числе сдача перевозчику для доставки. В определенных случаях момент перехода права собственности может быть изменен договором - в частности, путем установления условия о «самовывозе» - выборке товара на складе поставщика либо иных моментов - в этой части свобода договора практически безгранична.

Такое установление момента перехода права собственности вместе с тем порождает одну неопределенность. Отечественный законодатель вслед за общемировыми тенденциями предусматривает ситуацию, при которой в процессе приемки будут выявлены недостатки, несоответствия по количеству, комплекту, комплектности и прочие нарушения договора, дающие основания покупателю отказаться от принятия товара. В таком случае возникает ситуация, при которой товар формально продолжает оставаться в собственности покупателя, однако же продавец осуществляет в отношении этого товара правомочия собственника - распоряжается этим товаром, а формальный собственник - покупатель - осуществляет хранение этого имущества.

Формальный характер титула покупателя в отношении товара подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что собственник сам по общему правилу собственное имущество не хранит (редкими исключениями можно назвать наследственные правоотношения, когда наследственная масса передается на хранение одному из наследников, который в силу закона в действительности уже является собственником с момента открытия наследства; передачу вещи на хранение потерпевшему в уголовном процессе и иные крайне немногочисленные случаи).

Обеспечение сохранности своего имущества, как правило, личное дело собственника. Порядок и объем обеспечения сохранности собственного имущества определяется по его усмотрению, как и реализация иных правомочий. В этом же случае покупателю - формальному собственнику предписывается обеспечение сохранности имущества как чужого. Связано это с особым характером права собственности на непринятый товар. Российский законодатель оперирует понятием «ответственное хранение» для описания отношения покупателя к непринятому имуществу. Встречаются указания на «обеспечение сохранности» (Венская конвенция) и другие подобные термины с аналогичным содержанием.

Ответственное хранение товарапредусматривается как мера, обеспечивающая сохранность формального собственного, а фактически чужого имущества: оказавшегося у покупателя товара поставщика, который он предоставил, будучи уверен в том, что исполняет должное (передает вещи по договору поставки), однако по каким-то причинам покупатель отказывается принимать поставленное (товар не соответствует требованиям, установленным договором в части количества, качества, ассортимента, допущена просрочка поставки, в связи с чем покупатель утратил интерес в нем, и пр.) (ст.514 ГК РФ).

Иными словами, в предлагаемом законодателем варианте использования ответственного хранения товара предполагается, что это всегда последствие непринятия товара в связи с нарушением договора. Именно поэтому алгоритм действий покупателя при ответственном хранении довольно своеобразен и предполагает в том числе возможность распорядиться фактически чужим (хотя и формально собственным) имуществом (находящимся у покупателя) при определенных обстоятельствах. К тому же за ответственное хранение поставщик платит покупателю - возмещает все расходы, которые понес покупатель в связи с ответственным хранением. Это логично: ответственное хранение по своей природе является внедоговорным действием в чужих интересах - покупатель сохраняет имущество для поставщика - и разумно предположить, что понесенные расходы будут оплачены.

Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что о возмездности ответственного хранения законодатель не говорит, то есть платы за услуги ответственного хранения не предполагается. Речь идет лишь о возмещении расходов (ситуация приблизительно соответствует договору безвозмездного хранения). Причем презумпция возмездности гражданско-правовых договоров, установленная ГК РФ, здесь не действует именно в силу уже упомянутого внедоговорного характера ответственного хранения - это лишь часть договора поставки - одна из обязанностей покупателя, а не самостоятельное договорное обязательство. В отличие от действий в чужом интересе без поручения, ответственное хранение товара предписано законодателем, поэтому вопрос об одобрении таких действий покупателя со стороны поставщика не стоит.

Основанием возникновения обязанности ответственного хранения по общему правилу является юридический состав, в который входит заключение договора поставки, фактическое исполнение - передача товара, не соответствующего договору (юридический поступок). У покупателя, получившего товар от поставщика, есть два варианта поведения: принять товар в собственность либо на ответственное хранение. В последнем случае такое поведение покупателя, предписанное законодателем именно по договору поставки, вытекает из его особого правового статуса - это субъект предпринимательской деятельности, что позволяет законодателю возлагать на него дополнительное бремя - действовать в интересах неисправного контрагента - собственника.

Крайне ограниченная в силу закона сфера применения ответственного хранения товара ставит вопрос о возможности ее расширения сторонами в заключенном договоре и использования такого правового средства, как ответственное хранение товара, для иной цели, не предусмотренной законодателем.

Режим «ответственного хранения» начинается с момента принятия решения покупателем о том, что поставленный товар не соответствует договору. А что же с товаром, находящимся в процессе приемки? Должен ли обращаться с ним покупатель как собственник, то есть по своему усмотрению, или как ответственный хранитель чужого, формальный собственник? Законодатель на этот вопрос не отвечает. Вместе с тем подобный вопрос встает перед сторонами. Принятие товара покупателем - процесс, имеющий собственную протяженность во времени тем большую, чем сложнее товар, проданный по договору. Как именно должна обеспечиваться сохранность имущества в процессе приемки товара покупателем?

Рассмотрим пример договорной регламентации действий сторон в процессе принятия товара. «На дату поступления Оборудования по адресу представителя Покупателя, Сторонами подписывается Акт на ответственное хранение, который действует до подписания Товарной накладной. При соответствии комплектности Оборудования, указанного в Приложениях № 1 и 2 к настоящему Договору, Покупатель подписывает и передает Поставщику Товарную накладную».

Стороны в договоре использовали предусмотренную законом возможность - принятие товара на ответственное хранение - в совершенно нетипичной ситуации.

В рассматриваемом условии договора стороны установили, что товар принимается на ответственное хранение до выработки покупателем решения о соответствии его условиям договора, то есть собственно до его принятия (по договору срок для приемки оборудования установлен в 7 дней, поэтому именно в течение такого срока осуществляется ответственное хранение товара).

Очевидные отличия такого хранения от классического ответственного хранения, предусмотренного ГК РФ: товар принимается до констатации нарушения договора, более того, принятие такого товара не сопровождается определением его свойств (количества, комплектности и пр.), он принимается в состоянии «как есть», до его осмотра, собственно говоря, на период этого осмотра. В период действия «ответственного хранения», в отличие от классического хранения, обеспечивается лишь внешняя сохранность, невозможность доступа третьих лиц, что вообще более характерно для охраны, а не для хранения. Именно при охране имущество не вверяется, не подсчитывается и не проверяется, целью охраны является обеспечение внешней неприкосновенности.

Таким образом, «ответственное хранение», предусмотренное договором, не совпадает по основным признакам ни с ответственным хранением как законной мерой обеспечения сохранности имущества неисправного поставщика по договору поставки, ни с договором хранения.

В связи с этим возникает вопрос о том, допустимо ли использование такого правового средства для обеспечения сохранности имущества, формально право собственности на которое уже перешло (с момента передачи), но пока существует возможность отказаться от товара вследствие выявленных при приемке товара нарушений. Представляется, что нет никаких препятствий возложить на покупателя обязанность обеспечивать сохранность имущества в процессе приемки, и, более того, такая обязанность, хотя и специально законодательно не регламентирована, логично следует из построения отношения между поставщиком и покупателем. В частности, ст.404 ГК РФ устанавливает негативное последствие для кредитора, который своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

В Проекте изменений ГК РФ речь идет о закреплении принципа добросовестности, можно также говорить о сотрудничестве сторон обязательства (не закрепленной в российском законодательстве, но широко распространенной в зарубежной договорной практике отношений между контрагентами. Все эти нормы в совокупности говорят о тенденции обеспечения минимальной конфликтности и минимальных имущественных потерь для сторон договора поставки даже в случае нарушения договора поставщиком.

На практике встречается еще один не соответствующий закону случай использования ответственного хранения сторонами. В одном из договоров поставки стороны включили следующее условие. «В случае неоплаты согласно п.3.2 или невостребования продукции заказчиком свыше 30 дней от даты уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, полученного электронной, факсимильной связью, поставщик помещает оборудование на ответственное хранение и заказчик оплачивает поставщику 0,5% от суммы готового к отгрузке оборудования за каждую неделю хранения».

В данном примере, так же как и в предыдущем, речь идет об ответственном хранении товара по договору поставки. Здесь стороны установили в качестве основания ответственного хранения истечение 30-дневного срока после уведомления покупателя о готовности товара к выдаче. В этом случае, как и в уже рассмотренном ранее, стороны установили возможность ответственного хранения товара в ситуации, не типичной, не соответствующей норме ст.514 ГК РФ, предусматривающей только одно основание ответственного хранения и одного субъекта. Ответственное хранение в силу указания ГК РФ может осуществляться только покупателем и только в случае его отказа от поставленного поставщиком товара. Правовые последствия невыборки товара установлены иные - это отказ от исполнения договора либо требование об оплате (ст.515 ГК РФ).

Венская конвенция предусматривает возможность принятия товара на ответственное хранение и при невыборке товара, как в случае, установленном приведенным условием договора. О коллизии в правовом регулировании в данной ситуации говорить не приходится, поскольку Венская конвенция к отношениям между контрагентами по договору не применяется - договор не осложнен иностранным элементом, поэтому полностью регулируется нормами отечественного законодательства. Вместе с тем приведенное положение Конвенции показывает тенденции зарубежной договорной практики, которые могут свидетельствовать и о потребностях в правовом регулировании отечественных предпринимателей.

При рассмотрении спора, связанного с применением данного условия договора, вопрос о несоответствии ситуации, установленной в законе для принятия товара на ответственное хранение, у суда не возник и он взыскал с покупателя стоимость такого хранения, исчисленную в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем анализ обстоятельств взыскания стоимости ответственного хранения заставляет усомниться в правильности вывода суда и вообще в адекватности квалификации взысканной суммы именно как платы за ответственное хранение.

В ситуации, соответствующей комментируемому условию договора, изготовленный для покупателя товар готов к передаче и покупатель об этом извещен. По условиям договора он должен произвести оплату товара в полном объеме, после чего может осуществить выборку товара. Применение указанного условия поставщиком было сопряжено с тем, что товар был подготовлен к передаче, однако покупатель не произвел оплату, в связи с чем поставщик товар не выдавал, однако же начислял стоимость ответственного хранения в сумме, определенной договором. Сама по себе невыдача неоплаченного товара - действие со стороны поставщика, несомненно, правомерное. Обязательство по передаче товара в договоре с условием о предварительной оплате является встречным, потому приостановка встречного исполнения является законной мерой защиты прав и законных интересов поставщика. Однако возникает вопрос, действительно ли плата, установленная в договоре, взимается за хранение товара. Очевидно, что целью, которую ставил перед собой поставщик, требуя уплаты этой суммы, было вовсе не возмещение своих затрат на хранение, а «наказание» за просрочку оплаты.

Как видится, налицо неустоечная природа так называемой платы за ответственное хранение, установленной договором. По всей видимости, поставщик вынужден был прибегнуть к такой довольно странной конструкции, как заранее установленная плата за ответственное хранение, которое к тому же не является таким по сути, для того чтобы не столкнуться с печальной тенденцией судебной практики, направленной на повсеместное снижение размера договорной неустойки, установленной сторонами.

В этом случае, как и в предыдущем, названное ответственным хранением в договоре действие по сути таковым не является, а значит, примененное сторонами средство нельзя квалифицировать как правовое. Однако, если сделать несколько более общий вывод, то можно обнаружить системную ошибку в наполнении содержанием гражданского законодательства.

Жесткие формулировки ГК РФ не позволяют применять соответствующие нормы к отношениям ответственного хранения. Системный характер этого просчета подтверждается тем обстоятельством, что суды игнорируют («не замечают») несоответствие договорного ответственного хранения законному, не высказываются по этому поводу и активно взыскивают стоимость «ответственного хранения» и в тех случаях, когда действие субъекта таковым не является.

Заключение

Договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Основная цель рассматриваемых отношений - сохранение вещи, предотвращение присвоения ее другими лицами и причинения ей ущерба.

Предмет договора - услуги, оказываемые хранителем по хранению имущества поклажедателя. Объект договора хранения - вещи и ценные бумаги.

Договоры хранения можно разделить на два вида: бытовые (как правило, безвозмездные) и коммерческие. Среди хранителей особое место принадлежит профессиональным хранителям, к числу которых относятся коммерческие либо некоммерческие организации, осуществляющие хранение в качестве одной из целей профессиональной деятельности.

Цель договора хранения - сохранение и возврат вещи в оговоренные сроки и в том виде, в котором она была передана.

Договор хранения необходимо отличать от других договоров, имеющих с ним определенное сходство, в частности от договора займа, аренды (найма), договора охраны и др. Основным критерием разграничения договоров хранения и охраны является факт передачи во владение. По договору охраны собственник не передает вещь во владение.

В соответствии со ст.907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Правила о договорах складского хранения, заключаемых товарными складами с выдачей товаровладельцам складских свидетельств, имеющих силу ценных бумаг, - одна из самых значительных новелл в ныне действующем ГК РФ.

Главная юридическая особенность договора складского хранения проявляется в том, что он заключается путем составления и выдачи товаровладельцу специального складского документа, который (кроме складской квитанции) совмещает в себе свойства различных правовых документов - договора и ценной бумаги. Это дает разнообразные юридические и экономические возможности товаровладельцу.

Одним из наиболее сложных в правовом регулировании сегодня является ответственное хранение. Применение ответственного хранения в договорной практике развивается стихийно, без особой теоретической базы и обоснований.

Случаев, когда ответственное хранение использовалось сторонами именно так, как это предусмотрено в ГК РФ, практически не встречается. В основном стороны ошибочно именуют заключенные ими договоры хранения или складского хранения «договорами ответственного хранения».

Однако в отличие от договора хранения ответственное хранение не является самостоятельным правоотношением, а по своей сути представляет собой особую, установленную законом меру, к которой понуждается покупатель - субъект предпринимательской деятельности в целях обеспечения прав и законных интересов его неисправного контрагента - поставщика.

Жесткие формулировки ГК РФ не позволяют применять соответствующие нормы к отношениям ответственного хранения. Системный характер этого просчета подтверждается тем обстоятельством, что суды игнорируют («не замечают») несоответствие договорного ответственного хранения законному, не высказываются по этому поводу и активно взыскивают стоимость «ответственного хранения» и в тех случаях, когда действие субъекта таковым не является.

Список источников:

1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980 года) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)» (по состоянию на 4 мая 2011 года))//Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

2. Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30.11.1994 года № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.3301.

3. Гражданский кодекс РФ, часть вторая, от 26.01.1996 года № 14-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст.410.

4. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года)//Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст.407 (утратил силу).

5. Обзор судебной практики: приложение к письму ФТС РФ от 30 сентября 2004 года № 01-06/2037 «Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц»//СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение ВАС РФ от 12 мая 2008 года № 5689/08 по делу № А35-7970/06-с16//СПС «КонсультантПлюс».

7. Определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 года № 12776/07 по делу №А21-34038/05-С39//СС «КонсультантПлюс».

8. Определение ВАС РФ от 13 сентября 2007 года № 10443/07 по делу №А45-3347/05-30/78//СПС «КонсультантПлюс».

9. Определение ВАС РФ от 22 июля 2008 года № 9404/08 по делу № А60-9660/06-СР//СПС «КонсультантПлюс».

10. Определение ВАС РФ от 4 мая 2007 года № 2826/07 по делу № А65-1153/2006-СГ1-18//СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 года № 15812/04 по делу № А55-9765/3-7//Вестник ВАС РФ. 2005. № 9.

12. Постановление Федерального Арбитражного Суда Ульяновской области от 29.12.2010 года № Ф09-10685/10-СЗ//СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Федерального Арбитражного Суда Ульяновской области от 29.12.2010 года № Ф09-10685/10-СЗ//СПС «КонсультантПлюс».

14. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. - М.: Проспект, 2009.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Кн.3. - М.: Статут, 2002.

16. Бунге Н.Х. Товарные склады и варранты. - Киев, 1871.

17. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. Вып.1. - СПб., 1895.

18. Гришаев С.П. Хранение на товарном складе. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2011.

19. Демидова Л.И. Судебная практика по вопросу ответственности сторон в договоре хранения//Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 5.

20. Договор хранения: постатейный комментарий главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации/Б.М.Гонгало, М.Ф.Казанцев, П.В.Крашенинников и др.; под ред. П.В.Крашенинникова. - М.: Статут, 2009.

21. Долматовский А.М. Товарные склады и их операции. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Техника управления, 1929.

22. Зимелева М.В. Поклажа в товарных складах. - М.: Финансовое изд-во, 1927.

23. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - М.: Статут, 2003.

24. Исанов С.Н. Договор ответственного хранения в практике хозяйственных отношений//Законодательство и экономика. 2002. № 12.

25. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н.Абрамова, Н.Н.Аверченко, К.М.Арсланов и др.; под ред. А.П.Сергеева. - М.: Проспект, 2010.

26. Кравченко И.В. Договор хранения на товарном складе: проблемы регулирования, квалификации и применения. - М.: Московский ун-т МВД России, 2006.

27. Метелева Ю.А. Товарный оборот. Право. Практика. Тенденции регулирования. - М.: Юриспруденция, 2008.

28. Невзоров А.С. Пособие к изучению торгового права. - 2-е изд. - Юрьев, 1912.

29. Новокшонова Н.А. Договор хранения на товарном складе. - Челябинск: Фрегат, 2006.

30. Римское частное право: Учебни / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2004.

31. Соловьева Ю.С. Договор складского хранения по гражданскому законодательству Российской Федерации: на примере договора хранения зерна и продуктов его переработки: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: 2004.

32. Федеральный закон РФ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»//Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст.3430.

33. Филиппова С. Ответственное хранение товара в договорной практике//ЭЖ-Юрист. 2011. № 38.

34. Филиппова С.Ю. Сотрудничество сторон при заключении и исполнении торгового договора//Коммерческое право. 2010. № 2.

35. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. - М.: 2011.

36. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 4 т. - 4-е изд. - СПб., 1908.

Размещено на Allbest.ru