Размещено на http://www.allbest.ru

СОДЕРЖАНИЕ

• Введение
• Глава I. Толкование конституционных норм: понятие, необходимость, общая характеристика
• Глава II. Казуальное толкование Конституции Конституционным Судом РФ
• Глава III. Нормативное толкование Конституции Конституционным Судом РФ
• Заключение
• Список источников
• ВВЕДЕНИЕ
• В системе органов государственной власти важное значение имеет деятельность Конституционного Суда РФ, который, будучи судебным органом конституционного контроля, обеспечивает режим конституционного строя, верховенство и прямое действие Конституции РФ на всей территории Российской Федерации.
• Ныне действующий Конституционный Суд РФ был учрежден в 1991 году. Реформирование Конституционного Суда РФ в 1994 году в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» внесло определенные изменения в круг его полномочий.
• Полномочия Конституционного Суда РФ закреплены в ст.125 Конституции РФ. При этом, одним из наиболее конструктивных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации является право официального толкования Конституции.
• В СССР проблемы толкования конституционных актов, в том числе судебного, ввиду его недооценки и практической невостребованности не привлекали должного внимания специалистов по теории права и конституционному праву. Сегодня толкование Конституции Российской Федерации является прерогативой Конституционного Суда.
• Такое полномочие имеет важное теоретическое и практическое значение для всей правовой системы России. Не выяснив смысла нормы, нельзя ее и применять. Иначе говоря, задача толкования состоит в том, чтобы установить предметную значимость правовой нормы, истолковать ее в качестве юридического основания для решения конкретных случаев общественной жизни.
• Являясь одним из видов правовой деятельности, толкование прежде всего направлено на защиту Основного Закона государства и его конституционного правопорядка, а также является альтернативой жесткости Конституции.
• Вышеизложенные положения свидетельствуют об актуальности данного исследования, рассматривающего вопросы толкования Конституции РФ. конституционный норма толкование законодательство суд
• Объект исследования - комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с толкованием Конституции РФ.
• Предмет исследования - доктрина права и нормы законодательства о толковании Конституции РФ.
• Цель работы - рассмотреть институт толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ.
• Задачи работы:
• - дать понятие толкования конституционных норм;
• - исследовать вопросы казуального толкования Конституции;
• - рассмотреть особенности нормативного толкования Конституции.
• В работе использованы нормы действующего законодательства РФ - Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также ряд работ авторов по конституционному праву России и непосредственно проблеме толкования Конституции РФ.
• Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
• ГЛАВА I. ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ: ПОНЯТИЕ, НЕОБХОДИМОСТЬ, ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
• В соответствии с ч.5 ст.125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.
• В ранее действующей Конституции нашего государства содержалось лишь положение о толковании законов, что было отнесено к компетенции Верховного Совета РФ. Однако в практике применялось толкование некоторых норм Конституции и при этом руководствовались презумпцией, что толковать Конституцию может только орган, к компетенции которого относится принятие Конституции и толкование законов. Такими органами были Съезд народных депутатов и Верховный Совет. Они и осуществляли толкование. Ими было принято два постановления по этому поводу: о толковании понятия «общее число депутатов» и о толковании ст.183 Конституции. Толкование понятия «общее число депутатов» было вызвано тем, что существовала неясность, как трактовать это понятие. Общее число народных депутатов по Конституции составляло 1068 человек. Фактически же было избрано меньше (в частности, не участвовала в выборах Чеченская республика). В условиях достаточно высокой степени противоборства различных фракций, когда решения зачастую принимались с перевесом в несколько голосов, неопределенность понятия «общее число депутатов» создавала значительные трудности в работе. Съезд постановил толковать это понятие как «общее число избранных депутатов».
• Под толкованием в праве понимается уяснение и разъяснение содержательных требований правовых норм, включенных в действующий нормативно-правовой акт.
• Толкование - это интеллектуально-волевая деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования. В процессе этой деятельности интерпретатор использует различные способы интерпретации. Основными из них являются филологический, системный, логический, историко-политический и телеологический.
• По общему правилу официальное, или аутентичное (от греч. authentikos - подлинный), толкование дает орган, издавший этот акт. В иных случаях это делает орган, на который эта функция возложена законом. Такое толкование называется легальным. Акты официального и легального толкования обязательны для правоприменителей.
• Что такое толкование Конституции РФ, а нормативно-правовых актах РФ не определено. Однако несомненно, что толкование - это вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов).
• Цель толкования Конституции заключается в том, чтобы юридически точно определить, как понимать норму Конституции. Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении от 5 ноября 1998 года № 134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение. К этому можно добавить, что посредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституцию многонационального народа Российской Федерации, разъясняет действительный смысл конституционных положений, соединяет их с общественно-правовой практикой, предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.
• Толкование конституционных норм имеет особое значение в случаях, когда конституция государства является «жесткой», то есть внесение в нее изменений затруднено.
• Необходимость института официального толкования Конституции вызывается целым рядом причин. Будучи по самой своей природе достаточно кратким правовым актом и вместе с тем предназначенным для регулирования самой широкой сферы общественных отношений, Конституция не всегда может учесть неординарность возникающих в жизни ситуаций, требующих решения на основе конституционных норм. Конституция не свободна и от применения понятий и терминов, допускающих неоднозначное восприятие правоприменяющими субъектами, могущих иметь различный смысл. Это в определенной мере объясняется свойственной русскому языку многозначностью терминов, несовершенством законодательной техники. Имеются в тексте Конституции, как показала практика, и прямые пробелы.
• Указанные и иные причины не могут быть препятствием для правильного применения конституционных норм в соответствии с заложенной в них волей конституционного законодателя. Уяснению смысла конституционных норм в необходимых случаях служит институт толкования Конституции.
• Действующая Конституция России закрепила функцию толкования Конституции за Конституционным Судом (ч.5 ст.125). Это обусловлено тем, что Конституция была принята референдумом, непосредственно народом, и потому ее толкование должно осуществляться особым образом - путем квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства.
• Конституционный Суд РФ - единственный государственный орган, который дает официальное толкование положений Конституции. Оно является обязательным на всей территории РФ для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и их объединений.
• Конституционный Суд Российской Федерации вправе осуществлять возложенные на него функции только посредством конституционного судопроизводства. Процедура осуществления полномочий Конституционным Судом строго регламентирована Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.
• Толкование Конституции как одна из категорий дел, рассматриваемых и разрешаемых Конституционным Судом, имеет процессуальные особенности, отличающие ее от других подведомственных Конституционному Суду категорий дел. Вместе с тем толкование осуществляется в рамках конституционного производства вообще, а потому рассмотрение процессуальных особенностей данной категории дел невозможно без учета общих норм, регулирующих конституционное судопроизводство в целом.
• По мнению Н.В.Витрука, процедура рассмотрения дел в Конституционном Суде основана на следующих основных положениях: максимально возможная доступность конституционного правосудия; детальная регламентация движения дел в Конституционном Суде, чтобы исключить возможность волокиты или, наоборот, поспешных решений; обеспечение действенности решений Конституционного Суда.
• Т.Я.Хабриева считает, что указанные положения могут быть дополнены еще такими, как: максимально квалифицированное установление юридической истины по делу; отсечение от конституционного судопроизводства всего того, что связано с политической борьбой, идеологическим или политическим противостоянием сторон в процессе по тому или иному конкретному делу.
• Конституция четко определила, по чьей инициативе Конституционный Суд может давать толкование Конституции (ч.5 ст.125). К органам, полномочным обращаться с запросами в Конституционный Суд по этим вопросам, относятся Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.
• Разумеется, это не означает, что иные правоприменители, в первую очередь суды, лишены этого права. На самом деле суды в своей повседневной деятельности, при принятии решений постоянно толкуют Конституцию. Это так называемое казуальное (от лат. casus - случай) толкование. Но это толкование не носит официального характера. Применительно к Суду Конституционному такое толкование принято именовать правовой позицией Суда.
• Давая толкование конституционных норм, Суд применяет самые различные методы толкования: логический, грамматический, системный, исторический и др.
• «В условиях реформирования общества, - отмечает Т.Я. Хабриева, - при кардинальном изменении в политическом и конституционном строе, неизбежно на передний план в конституционном контроле выступают методы историко-логического и доктринального толкования». Непосредственно Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде РФ» (часть вторая статьи 74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и филологического толкования Конституции. Так, в п.3 Особого мнения судьи Конституционного Суда РФ В.И.Олейника указано: «В ходе рассмотрения данного дела представители науки языкознания, участвовавшие в судебном заседании в качестве независимых экспертов и специалистов, с позиций филологического толкования пункта 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации отметили как «неопределенность употребления слова кандидатура (кандидатуры)... и его толкования», так и то, что «филологическое толкование пункта 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации (без некоторого насилия над семантикой русской речи) не позволяет говорить о том, что в нем идет речь об одной кандидатуре, трижды представляемой на рассмотрение Государственной Думы... в противном случае в тексте Конституции вместо слов «представленных кандидатур» употреблялись бы слова «представленной кандидатуры».
• Запросов о толковании конституционных норм было множество. В отдельных случаях Конституционный Суд отказывал в рассмотрении запроса. Так, Суд отказался толковать ч.1 ст.137, ч.2 ст.96 Конституции, поскольку в этих статьях предусмотрено, что такие вопросы должны быть решены в федеральных конституционных или федеральных законах.
• Конституционный Суд дал толкование многих статей Конституции. Так, он дал толкование положению об «общем числе депутатов Государственной Думы», применяемому в целом ряде статей Конституции (ч.3 ст.103, ч.2 и 5 ст.105 и др.), рассмотрел дела о толковании ч.4 ст.105 и ст.106; ст.136; ч.2 ст.137; отдельных положений ст.107; ч.4 ст.66; отдельных положений ст.125, 126, 127; положений ч.4 ст.111; ст.71 (п.«г»), ст.76 (ч.1); ст.92 (ч.2 и 3) и др.
• Давая толкование Конституции, Конституционный Суд не создает новых конституционных норм. Он не является органом, принимающим новые правовые нормы.
• Суд путем сложного процесса глубокого проникновения в суть конституционных норм, путем их системного анализа и других приемов толкования выявляет смысл нормы, адекватный изначально заложенному в ее содержание.
• Разрешая конфликты, Конституционный Суд проводит толкование путем уяснения Конституции, которое затем находит непосредственное выражение в решениях по конкретным делам. Объем и содержание такого толкования во многом определяются характером вопроса, а также с правосознанием судей Конституционного Суда.
• При толковании Конституции Конституционный Суд осуществляет и некоторые позитивные законодательные полномочия. Официально толкуя ту или иную конституционную норму, он может обнаружить пробел в законодательстве, в итоговом постановлении в правовых позициях могут содержаться восполнения этого пробела. Официальное толкование выступает в качестве средства разрешения и предотвращения юридических коллизий.

ГЛАВА II. КАЗУАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ

Толкование Конституции РФ имеет две формы выражения в деятельности Конституционного Суда.

При рассмотрении Конституционным Судом конкретных дел по проверке конституционности законов и иных правовых актов или о разрешении спора о компетенции речь идет о казуальном толковании.

А безотносительно к таким делам, в рамках самостоятельной специальной процедуры, при наличии запроса уполномоченных на то субъектов, говорится о нормативном толковании.

Казуальное толкование Конституции, как и нормативное, является официальным, но, в отличие от нормативного, распространяется только на конкретный случай, рассматриваемый в данном деле. Оно содержится в мотивировочной части решения Конституционного Суда и обычно сопровождается словами «следовательно», «исходя из этого», «тем самым» и т.п.

Другим существенным отличием казуального и нормативного толкования являются их юридические последствия. Если в результате казуального толкования, даваемого по делам о проверке конституционности нормативных актов, акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, то нормативное толкование, даваемое вне разрешения конкретного дела, не влечет утраты юридической силы каких-либо нормативных актов, договоров или их отдельных положений. Однако положения таких актов и договоров должны быть приведены в соответствие с толкованием Конституции.

Положения постановлений Конституционного Суда по делам о так называемом нормативном толковании Конституции имеют более высокую юридическую силу, чем положения его решений, содержащих казуальное толкование. Нормативное толкование, в отличие от казуального, во-первых, по своей сути предполагает его применение неопределенное число раз. Во-вторых, постановления о толковании принимаются только в пленарном заседании Конституционного Суда, а другие его решения могут приниматься в заседаниях его палат. Причем статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» предусматривает, что в случае, если большинство участвовавших в заседании палаты судей склоняется к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

Несмотря на то, что и нормативное, и казуальное толкование направлено на преодоление неопределенности в понимании конституционных норм, при нормативном толковании задачами Конституционного Суда РФ являются установление смысла конституционных предписаний и его разъяснение, в то время как при казуальном конституционном толковании деятельность Конституционного Суда РФ направлена на разрешение возникшего спора, проверку соответствия Конституции РФ положений нормативных правовых актов (в том числе и по жалобам граждан), а также не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации и на рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении им иного тяжкого преступления.

Существует различная процедура осуществления нормативного и казуального толкования. Для первого предусмотрены особые правила, решение принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей).

Конституционное казуальное толкование по сути проводимых действий и их целей состоит из трех стадий: уяснения идеологии законодательных норм (в первую очередь конституционных), исследования правового содержания законов и определения материальных условий реализации правовых норм.

Казуальное толкование рассчитано только на казус (конкретный случай), который стал предметом разбирательства.

Признанные вследствие казуального толкования неконституционными акт или его отдельные положения утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ и не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению.

Толкование в казуальной форме - это толкование Конституционным Судом РФ конституционных принципов, норм и положений, которое делается без соответствующих запросов, по собственной инициативе Конституционного Суда, когда он испытывает в этом потребность в целях выявления конституционности правовых актов, причем такое толкование также обладает качествами обязательности, окончательности и бесспорности.

О такой форме официального толкования прямо говорится в Определении Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 года № 6-О: «Как орган конституционного правосудия, Конституционный Суд РФ осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции РФ, не устанавливая при этом фактических обстоятельств. При рассмотрении дел в любой из установленных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» процедур ему принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, толкования конституционных норм».

В названном Определении подчеркивается, что указанные функциональные проявления базируются на обязательности принимаемых решений, которая объективно, в глубинно-сущностном своем проявлении основывается на подлинной конституционности. Обязательность же формальная не всегда может опираться на такую подлинную конституционность, и причиной тому может быть некорректность толкования Конституции РФ в делах по решению вопросов о конституционности отдельных правовых актов.

Предметом рассмотрения по делу о толковании отдельных положений ст.125, 126 и 127 Конституции РФ не были и не могли быть какие-либо законы, Конституционный Суд в Определении от 4 марта 1999 года № 31-О констатировал: «Не создавая нового регулирования, Постановление Конституционного Суда от 16 июня 1998 года разъясняло смысл указанных положений Конституции РФ, причем оценка соответствия тех или иных законов правовым позициям, выраженным в данном Постановлении, означала бы, по существу, оценку их соответствия именно тем статьям Конституции РФ, толкование которых составляло предмет рассмотрения по делу».

Когда закон соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, он тем самым соответствует статьям Конституции РФ, составляющим предмет рассмотрения по делу. Из этого с неизбежностью следует, что содержание правовой позиции - это форма толкования конституционных статей, достигающая такой степени адекватности, при которой соответствие законов правовой позиции равнозначно по своему юридическому значению соответствию этих юридических законов конституционной норме. Одновременно это и форма правотворчества Конституционного Суда РФ.

Предметом такого рода официального толкования в отдельных случаях бывают и конкретные нормативные положения Конституции РФ.

Например, в разделе втором «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ в ч.2 п.6 устанавливается: «До приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления».

Однако новый, отличный от прежнего порядок ареста, содержания под стражей и задержания подозреваемых в совершении преступления лиц в Конституции РФ не определен.

Этот вопрос стал предметом оценки с точки зрения его конституционности. Конституционный Суд РФ отметил, что в случаях, когда право, для защиты которого необходимо принятие закона, непосредственно закреплено в Конституции РФ, исполнение подобной обязанности должно осуществляться скорейшим образом и тем более не может откладываться на не ограниченный никакими рамками срок.

Данная правовая позиция, безусловно, имеет своим адресатом законодателя, который должен принять необходимые уголовно-процессуальные акты, приведя тем самым уголовно-процессуальное законодательство РФ в соответствие с действующими нормами Конституции.

В Уставе Алтайского края устанавливался порядок, согласно которому главу администрации, высшее должностное лицо, избирало Законодательное Собрание.

Конституция РФ не содержит конкретного указания в отношении порядка замещения государственных должностей - глав исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации. Практически же главные должностные лица субъектов Федерации на первоначальном этапе становления федеративных отношений назначались Президентом РФ, а впоследствии принцип назначения был заменен принципом избираемости глав субъектов Федерации прямыми выборами населением соответствующих регионов. В некоторых же субъектах Федерации выборы главы администрации стали осуществлять парламенты - законодательные собрания. Такой порядок был признан Конституционным Судом РФ неконституционным.

В Постановлении от 18 января 1996 года № 2-П Конституционный Суд РФ указал, что конституционный принцип единства государственной власти требует, чтобы субъекты РФ в основном исходили из федеральной схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти, а именно - их самостоятельности. Поэтому недопустимо, по мнению Конституционного Суда РФ, закреплять в Уставе Алтайского края нормы, ставящие исполнительную власть в подчиненное положение по отношению к представительному органу. Это противоречило бы и ч.2 ст.77 Конституции РФ, так как создавало бы препятствия для реализации ее положения о том, что по определенным полномочиям федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации образуют единую систему исполнительной власти.

В обоснование своего решения Конституционный Суд указал также на то, что, согласно ч.2 ст.3 Конституции РФ, народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти. Из смысла этой статьи и ст.32 Конституции РФ, как полагает Конституционный Суд РФ, следует, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно.

Поскольку федеративное устройство России основано на единстве системы государственной власти (ч.3 ст.5 Конституции РФ), органы государственной власти в субъектах Федерации формируются на основе тех же принципов, что и федеральные.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года № 2-П, признав установленный в Уставе Алтайского края порядок избрания главы администрации края неконституционным, отметило, что избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным независимым представителем исполнительной власти, поскольку ни законодательная, ни исполнительная власть не вправе определять одна для другой ее представителя, в том числе в федеральных органах.

Указанную правовую позицию Конституционный Суд РФ подтвердил в Постановлении от 10 декабря 1997 года № 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Тамбовской области. Было признано не соответствующим Конституции РФ положение ч.2 ст.78 Устава (Основного Закона) области о подотчетности и подконтрольности администрации области областной Думе, как противоречащее ст.10 Конституции РФ.

Постановлением также определено, что структура, порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений администрации области могут устанавливаться не только федеральным, но и областным законодательством при условии, что таким образом обеспечивается действие принципа разделения властей и самостоятельности органов законодательной и исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.125 Конституции РФ в компетенцию Конституционного Суда РФ входит разрешение дел о соответствии Конституции РФ:

- федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

- конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

- договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

При толковании положений Конституции РФ Конституционный Суд не вправе выходить за пределы своей компетенции и допускать к рассмотрению дела, которые требуют признания того или иного конституционного положения неправомерным или недействующим. Конституционный Суд РФ также должен всячески избегать соблазна произвольного сочинения новых законодательных норм (восполнения пробелов) действующего законодательства, поскольку это входит в сферу исключительной компетенции законодательной власти и потому противоречит конституционному принципу функционального разделения единой государственной власти.

По Конституции РФ могут противоречить и ненормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. В этом случае, как свидетельствует практика, в деятельности Конституционного Суда РФ имеет место либо отказ в принятии к рассмотрению обращений, предметом которых являются такие акты, либо применение ст.68 Закона о Конституционном Суде РФ. Ненормативные акты могут оказаться предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ при решении споров о компетенции (ч.3 ст.125 Конституции РФ). Ненормативные постановления и распоряжения Правительства РФ, противоречащие Конституции РФ, могут быть в соответствии с ч.3 ст.115 Конституции РФ отменены Президентом РФ. Действие этих актов, равно как и ненормативных указов Президента РФ, может быть прекращено в связи с принятием федерального закона. Обособление нормативных правовых актов в качестве исключительного объекта со стороны Конституционного Суда РФ для разрешения дел об их конституционности не представляется достаточно обоснованным и мотивированным. В отношении ненормативных актов могли бы быть использованы соответствующие судебные процедуры установления их конституционности.

Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанных неконституционными либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Следовательно, в тех случаях, когда признается неконституционной и изымается из применения не вся норма в целом, а лишь определенная ее часть, норма как таковая не отменяется, но содержательно изменяется, меняются условия ее действия. Как результат - возникает содержательно новая правовая норма.

Многие формы правотворческой деятельности формируются в процессе разрешения дел о соответствии Конституции РФ законодательных актов. Одна из таких форм выражается в том, что Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовой смысл законодательных норм, санкционирует этот новый смысл в качестве общеобязательного правового установления и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В полномочия Конституционного Суда РФ помимо толкования Конституции РФ (конституционности) входит также проверка конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. В отличие от разрешения дел, то есть спора о конституционности нормативного акта и его рассмотрения в Конституционном Суде, проверка данным Судом конституционности касается лишь примененных или подлежащих применению законов с ограничением этого круга законов лишь теми из них, которые либо обжалуются по поводу нарушения прав и свобод граждан, либо являются предметом запроса судов по поводу их конституционности. При этом данная проверка предполагает применение конституционно-судебной процедуры, но не является разрешением спора. В наибольшей степени такая проверка, по нашему мнению, приближается к понятию «осуществление конституционного надзора», но все же далеко не тождественна ей.

Основаниями применения Конституционным Судом РФ указанного полномочия являются:

- жалобы граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, жалобы по этому поводу объединений граждан и иных органов и лиц, указанных федеральным законом;

- запросы судов или иных органов, рассматривающих дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон.

Жалоба допустима, если:

- закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

- закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом РФ.

Конституционной обязанностью суда при рассмотрении гражданского или уголовного дела является проверка соответствия закону актов, принятых государственным или иным органом. В данном случае предусмотрена форма конкретного судебного контроля за содержанием подзаконного акта при рассмотрении конкретного дела, и это является неотъемлемой чертой правосудия.

Конституционный Суд РФ осуществляет высшую форму судебного контроля. Предметом его деятельности является проверка соответствия Конституции федеральных законов, нормативных актов высших органов государственной власти и управления России и субъектов РФ. Таким образом, создается гарантия соблюдения законности. Это тем более важно, что с расширением прав республик в составе Российской Федерации - ее субъектов и приравненных к ним краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов они получили право иметь свое законодательство. Проверка соответствия Конституции принимаемых ими законов означает судебный контроль в форме конституционного надзора.

Суд, установив при рассмотрении дела несоответстие нормативного подзаконного акта закону, принимает решение в соответствии с законом (ч.2 ст.120 Конституции РФ).

Итоги рассмотрения жалобы: Конституционный Суд РФ принимает решение о признании закона либо отдельных его положений соответствующими или не соответствующими Конституции РФ, в связи с чем наступают известные правовые последствия для примененного или подлежащего применению закона. При признании такого закона неконституционным дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Хотя в ч.4 ст.125 Конституции РФ и, соответственно, в Законе о Конституционном Суде РФ говорится о конституционных правах и свободах граждан, совершенно очевидно, что имеются в виду конституционные (основные) права и свободы человека и гражданина, которые, согласно ст.18 Конституции РФ, обеспечиваются правосудием. Свидетельством тому может, например, служить рассмотрение Конституционным Судом РФ дела о проверке конституционности положения ч.2 ст.31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой лица без гражданства Яхья Дашта Гафура.

Правотворчество Конституционного Суда РФ реализуется и при данной форме осуществления его конституционных полномочий.

Правотворчество Конституционного Суда РФ, как свидетельствует практика проверки им конституционности закона в связи с жалобами на нарушение конституционных прав граждан, может находить свое проявление в формулировании и санкционировании правовых обязательных и бесспорных положений, которые совершенствуют и дополняют систему норм определенного федерального закона.

ГЛАВА III. НОРМАТИВНОЕ ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ

В соответствии с ч.5 ст.125 Конституции РФ Конституционным Судом РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дается толкование Конституции РФ.

Данное Конституционным Судом РФ прямое толкование Конституции РФ является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следует отметить, что нормативное толкование Конституции РФ не может быть связано с проверкой конституционности нормативных правовых актов или спора о компетенции.

К числу первых (март 1995 г.) толкований Конституции РФ относится решение Конституционного Суда РФ по запросу Совета Федерации относительно следующего положения: согласно Конституции РФ принятый Государственной Думой федеральный закон в течение пяти дней передается на рассмотрение Совета Федерации, причем федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение 14 дней он не был рассмотрен Советом Федерации. Из содержания Конституции РФ не было, однако, ясно - распространяется ли 14-дневный срок на законы, которые в силу ст.106 Конституции РФ должны быть в обязательном порядке рассмотрены в Совете Федерации (о федеральном бюджете, о ратификации и денонсации международных договоров РФ, войне и мире и др.).

В своем решении по данному вопросу Конституционный Суд РФ указал, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со ст.106 Конституции РФ обязательному рассмотрению в этой палате парламента на предмет одобрения, должно начаться согласно ч.4 ст.105 Конституции РФ не позднее 14 дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации не завершил в указанный срок рассмотрение принятого Государственной Думой закона, подлежащего обязательному рассмотрению, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении или отклонении. Как указывается в решении Конституционного Суда РФ, данное толкование не распространяется на федеральные законы, признаваемые самим Советом Федерации подлежащими обязательному его рассмотрению, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в ст.106 Конституции РФ.

По запросу Государственной Думы Конституционный Суд РФ дал толкование ст.136 Конституции РФ. Потребность в толковании была вызвана тем, что ст.136 Конституции РФ не содержит четкого определения правовой формы документа, в котором должна быть изложена поправка. Давая толкование данной статьи Конституции РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что поправки в смысле статьи 136 Конституции Российской Федерации принимаются в форме особого правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Положение статьи 136 Конституции Российской Федерации о том, что поправки к главам 3-8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, означает распространение на процедуру принятия поправок требований статьи 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации об одобрении данного акта большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно: необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации; кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации.

Интерес представляет ставший предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ спор о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ в части, касающейся полномочий указанных органов по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела.

По мнению Совета Федерации, издание Президентом РФ указа о временном отстранении от должности Генерального прокурора РФ в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела нарушает установленное Конституцией РФ разграничение компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ. Такое отстранение, считает Совет Федерации, должно было осуществляться им по представлению Президента РФ в порядке, установленном п.«е» ст.83, п.«з» ч.1 ст.102, ст.129 Конституции РФ, в которых определяется порядок назначения на должность и освобождения от должности Генерального прокурора РФ.

Конституционный Суд РФ тем не менее пришел к выводу о том, что конституционные полномочия Совета Федерации сами по себе не предопределяют его компетенцию по временному отстранению Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела. К тому же в таких случаях оценка основания отстранения исключается, а поэтому Совет Федерации как коллегиальный представительный орган не может решать подобного рода вопросы.

Кроме того, выявление путем голосования согласия или несогласия большинства членов Совета Федерации об отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела могло бы привести к нарушению требований законодательства РФ о порядке проверки актов органов расследования (в частности, проверяется законность возбуждения такого уголовного дела), в соответствии с которым она осуществляется только прокуратурой и судом.

Президент РФ, несущий ответственность за согласованное функционирование органов государственной власти, в силу своего конституционного статуса обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции РФ и законов правовые акты (ст.90 Конституции РФ) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы.

Давая правовую природу конституционного разграничения компетенции между Президентом РФ и Советом Федерации по рассматриваемому вопросу, судья Конституционного Суда РФ В.О.Лучин писал следующее в Особом мнении на Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 года № 17-П: «Совместное решение вопроса об отстранении Генерального прокурора от должности на период расследования возбужденного в отношении его уголовного дела (Советом Федерации по предложению Президента) позволит избежать злоупотребления этой правоограничительной мерой со стороны главы государства, использования ее в личных целях для оказания воздействия на Прокурора в связи с его служебной деятельностью.

Право Президента РФ вносить предложения в Совет Федерации о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела служит формой взаимодействия Президента и Совета Федерации как при назначении, так и при освобождении (окончательном или временном) Генерального прокурора. Это взаимодействие - часть общей конституционной системы сдержек и противовесов, вытекающей из принципа разделения властей как основы конституционного строя Российской Федерации (ст.10 Конституции РФ). В то же время самостоятельное, без участия Совета Федерации, решение Президентом Российской Федерации вопроса об отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности означает осуществление им не принадлежащих главе государства полномочий.

При этом не только нарушается система сдержек и противовесов, предполагающая участие Совета Федерации и Президента в решении вопроса об исполнении Генеральным прокурором своих функций, но и напрямую ущемляется конституционное право Совета Федерации назначать Генерального прокурора Российской Федерации сроком на пять лет. Исходя из практики многолетнего расследования уголовных дел, с учетом того, что законом не установлен ни предельный срок расследования, ни период отстранения от должности, вполне вероятно, что значительную часть конституционного срока полномочий Генеральный прокурор будет находиться в «отстраненном состоянии», а решение Совета Федерации о его назначении на должность будет заблокировано. Фактически указом Президента приостанавливается действие постановления Совета Федерации. Все это деформирует конституционный механизм функционирования государственной власти».

Разрешение дела о соответствии правовых нормативных актов Конституции РФ осуществляется в такой форме реализации судебной власти, как правосудие, в то время как даваемое Конституционным Судом РФ по запросам уполномоченных на это органов толкование Конституции РФ не требует разрешения спора, не предусматривает состязательности и т.п.

В решениях Конституционного Суда РФ, как пишут об этом В.О.Лучин и М.Г.Моисеенко, «учитывается и выражается воля конституционно уполномоченного на то органа государства придавать конституционной норме новое развивающееся содержание в виде синтезированного официального представления о явных и неявных конституционных ценностях». С помощью правовых позиций, полагают авторы, Конституционный Суд «санкционирует общеобязательность конституционных и иных правовых норм и возводит ее в ранг государственной воли».

Как полагает судья Конституционного Суда РФ Б.С.Эбзеев, объективный смысл Конституции не должен рассматриваться как нечто неизменное: «В течение, как правило, долговременного периода своего действия Конституция может меняться под влиянием объективных обстоятельств.

Речь идет не о новации текста Конституции, - продолжает он, - но о «молчаливом превращении» Конституции, То есть ее изменении без изменения конституционного текста. В этой связи видение интерпретатором конституционной нормы может не совпадать с представлениями создателей проекта Конституции, и эти представления могут служить лишь одной из отправных точек исследования конституционных положений, но отнюдь не исчерпывают всего богатства их содержания. Речь в этом смысле идет не о выявлении позиций создателей проекта, которые очерчивают пределы интерпретации Конституции, а о выявлении объективного смысла самой Конституции, быть может, не совпадающего с субъективными представлениями его создателей. По замечанию Т.Маунца, толкователь, смотря по обстоятельствам, может понимать Конституцию лучше, чем понимали ее авторы самого текста».

Итак, объективный смысл Основного Закона не может быть неизменным. Задача интерпретатора конституционных норм состоит в том, чтобы вскрыть их новый объективный смысл, который отличается от прежнего объективного смысла, в том числе и от того, который в него вкладывали создатели Конституции. Роль же такого «интерпретатора» выполняет Конституционный Суд РФ. При этом «первичная» интерпретация достаточна лишь для анализа языка Конституции и ее истории.

«Рациональное применение Конституции или принятого на ее основе закона, - пишет Б.С.Эбзеев, - может потребовать от интерпретатора выйти за пределы чисто грамматического толкования, основанного на дословном тексте конституционной нормы. И тогда Конституционный Суд одновременно выполняет в известной мере правотворческую функцию, поскольку предлагает такие решения, которые связаны с дословным текстом Конституции весьма тонкими нитями».

В качестве иллюстрации вышеуказанных функциональных возможностей Конституционного Суда РФ Б.С.Эбзеев ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 12-П по делу о толковании ст.136 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ принял Постановление по делу о толковании ст.136 Конституции РФ по запросу Государственной Думы. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании указанной статьи, в связи с чем Государственная Дума ходатайствовала о толковании этой конституционной нормы относительно наименования и правовой формы документа, содержащего поправку к Конституции РФ.

Конституция РФ действительно ничего не упоминает об акте, которым бы вносились поправки в ее текст. В процессе же рассмотрения дела Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ни федеральный закон, ни федеральный конституционный закон не могут являться формами принятия конституционных поправок.

По вопросам, связанным с вхождением автономного округа в состав края, области, Конституционный Суд РФ обосновывал свое решение в Постановлении от 14 июля 1997 года № 12-П по делу о толковании содержащегося в ч.4 ст.66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области. Он указал, что вхождение автономного округа в состав края, области по смыслу ч.4 ст.66 Конституции РФ означает такое конституционно-правовое состояние, при котором автономный округ, будучи равноправным субъектом РФ, одновременно составляет часть другого субъекта РФ - края или области. Это состояние определяет особенности статуса как автономного округа, так и края, области, в состав которых он входит. Их взаимоотношения отличаются от их отношений с другими субъектами Федерации: «вхождение» предопределяет обязанность органов государственной власти обоих равноправных субъектов РФ обеспечивать сохранение территориальной целостности и единства в интересах населения края, области. В то же время вхождение автономного округа в состав края, области не изменяет их конституционно-правовой природы как субъектов Федерации и не означает, что автономный округ утрачивает элементы своего статуса - территорию, население, систему государственных органов, устав, законодательство и т.п. Вхождение не умаляет статуса автономного округа как равноправного субъекта РФ, поскольку он вправе по своему усмотрению распоряжаться тем объемом полномочий, которые предоставлены ему Конституцией РФ.

Равноправие и самостоятельность автономного округа в отношении своей территории и объема полномочий обеспечиваются, наряду с другими конституционными гарантиями, тем, что для изменения его статуса в соответствии с ч.5 ст.66 Конституции РФ не требуется согласия или предварительного разрешения края, области.

Вхождение автономного округа в состав края, области означает наличие у края, области единых территорий и населения, составными частями которых являются территории и население автономного округа, а также органов государственной власти, полномочия которых распространяются на территорию автономных округов в случаях и в пределах, предусмотренных федеральным законом, уставами государственной власти.

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов край, область, автономный округ как самостоятельные и равноправные субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти. Они вправе передавать осуществление части своих полномочий друг другу на добровольной основе, по договору между соответствующими органами государственной власти либо в иной форме, в том числе путем принятия закона края, области или автономного округа.

В сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов полномочия органов государственной власти края, области на территории автономного округа осуществляются в рамках, определенных федеральным законом и договором между соответствующими органами государственной власти, которые обязаны принять все меры для достижения согласия. Отсутствие договора не может служить препятствием для распространения юрисдикции органов государственной власти края, области на автономный округ.

В Постановлении Конституционного Суда специально оговорено, что данное им толкование ч.4 ст.66 Конституции РФ имеет общее значение и распространяется на отношения всех автономных округов, входящих в состав края или области.

Толкование Конституционным Судом РФ Конституции РФ, ее принципов, норм и положений осуществляется не только в порядке, предусмотренном ч.5 ст.125 Конституции РФ, но гораздо чаще при решении вопросов о конституционности нормативных правовых актов, то есть в соответствии с ч.2 ст.125 Конституции РФ. При этом толкование Конституционным Судом РФ конституционных принципов, норм и положений в конституционно-судебном процессе при решении вопросов о конституционности нормативных актов и договоров либо их частей характеризуется тем, что это не самостоятельная процедура, имеющая лишь целью дать по соответствующему запросу такое толкование, а составная, хотя и исключительная по своей значимости часть процесса выявления указанной конституционности. Обязательность такого толкования Конституции РФ воплощается в принципе обязательности для всех решений Конституционного Суда РФ, основанных на таком толковании.