Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Институт банкротства в системе гражданского права и его содержательный анализ

1.1 Понятие и история развития института несостоятельности (банкротства) в России

1.2 Цель и система принципов института несостоятельности (банкротства) юридического лица

1.3 Предпосылки возникновения банкротства

Глава 2. Практические аспекты использования института банкротства в процессе ликвидации юридических лиц

2.1 Формы и способы осуществления банкротства при ликвидации юридического лица

2.2 Основные стадии процесса несостоятельности (банкротства) юридического лица и их характеристика

2.3 Юридические последствия банкротства

Заключение

Список использованных источников



Введение

Институт несостоятельности (банкротства) достаточно сложный для отечественной системы правового регулирования и практики предпринимательских отношений. Это предопределяется проблемой банкротства предприятий и организаций. Разрешение проблемы банкротства предстает актуальной и важной проблемой, что обусловлено экономической стагнацией, замедлением темпов роста производства, финансовыми трудностями и другими негативными обстоятельствами. Все это настоятельно требует четкой правовой регламентации и исследования.

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами:

Во-первых, процесс банкротства в современной экономике выступает как один из важнейших её элементов, позволяющий влиять на хозяйствующие субъекты, слабые в организационном или производственном плане. Однако указанную роль институт банкротства играет лишь тогда, когда субъекты гражданского оборота действуют добросовестно, разумно и справедливо. Однако, в условиях «дикого рынка» начала девяностых годов в России многие его участники использовали предоставленные законодательством о банкротстве правовые средства для передела собственности, устранения конкурентов и для достижения иных, незаконных целей. Данное обстоятельство предопределяет необходимость исследования данного института.

Во вторых, с возрастанием числа предприятий (организаций) - банкротов, увеличивающих количества неплатежей в бюджет, задолженностей по обязательствам перед другими организациями. Наиболее часто с заявлениями о признании должников банкротами обращаются налоговые органы. Данная ситуация складывается главным образом из-за того, что предприятия (организации), обязанные заявить о своей несостоятельности, но не делают этого, а кредиторы, в свою очередь, не могут получить информацию о платежеспособности данных предприятий (организаций). Причиной тому является отсутствие четких критериев гражданско-правовой ответственности по данной проблеме.

В третьих, важным обстоятельством актуализации темы исследования, как показывает практика, является отсутствие детально апробированного механизма использования банкротства в современном гражданском праве России. Современные условия диктуют свои требования к развитию законодательства в том числе и в сфере банкротства. Однако, как свидетельствует сложившаяся практика, уровень развития законодательства не соответствует требованиям, обеспечивающим оптимальное и эффективное применение института банкротства. Использование данного института должно обеспечивать интересы всех заинтересованных лиц и не причинять вреда третьим лицам. По этому созданная юридическая база института банкротства должна привлекать к себе всё более пристальное внимание и его исследование. С проблемой банкротства предприятий юристам приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

Степень разработанности темы исследования. Проблемами банкротства занимались:

- Андреев А.В., который осветил условия объявления должника банкротом в журнале «Юрист» 2006 г. №7;

- Витрянский В.В., заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор. Некоторые его рабы в области банкротства: Банкротство отсутствующих должников и прекращение недействующих юридических лиц: проблемы применения соответствующих законоположений / Хозяйство и право. № 1 М., 1983 С. 44-51, несостоятельность (банкротство) предприятий / Законность. № 7 М., 1993 С. 18-23, несостоятельность (банкротство)

предприятий / Законность. № 6 М., 1993 С. 9-13.

- Голубев С.А., доктор юридических наук, Правовое регулирование государственного управления банковской системой в Российской Федерации и в зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ: М., 2004. С. 34.

- Никитина О.А., доктор экономических наук. Некоторые ее научные работы в области банкротства: Никитина О.А. Комментарий к главе VI "Конкурсное производство" / Закон. 2008. № 3. С. 67.; Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника / Хозяйство и право. 2006. № 6. С. 22.; Никитина О. Конкурсное производство /Бизнес-адвокат. 2008. № 1. С. 15

- Телюкина М.В., доктор юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и прав РАН. Некоторые ее научные работы в области банкротства: Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Отв. ред. Кабалкин А.Ю. М., Юрайт. 2008. 326 с., Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело. 2007. 468 с; Телюкина М.В. Некоторые проблемы процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве должника / Законы России. Опыт, анализ, практика. 2006. № 3. С.12.

- Химичев В.А., кандидат юридических наук, председатель судебного состава по рассмотрению дел специальной подведомственности Арбитражного суда Орловской области, автор ряда работ, исследующих различные аспекты банкротства. Научные работы в области банкротства: Химичев, В. А. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (о банкротстве) в практике арбитражных судов / В. А. Химичев / Закон. 2010. N 7. С. 40-56.; Химичев, В. А. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (о банкротстве) в практике арбитражных судов / В. А. Химичев / Закон. - 2010. - N 7. - С. 40-56

Данные обстоятельства во многом предопределили выбор темы выпускной квалификационной работы, формулирование ее объекта, предмета, цели и задачи исследования и его структуру.

Объектом исследования предстает собой юридический процесс ликвидации юридического лица посредствам банкротства.

Предметом исследования составляет система общественных отношений, возникающих в процессе возникновения несостоятельности банкротства предприятия (организации), требующих правового регулирования.

Цель исследования заключается в раскрытии сущности, содержания и особенности института несостоятельности (банкротства) как способа ликвидации юридического лица.

Раскрытие предмета и достижение поставленной цели обеспечивает решения следующих задач:

- рассмотрением понятия, юридической природы и истории возникновения института несостоятельности банкротства в России;

- раскрытием и исследование состава и условий возникновения института банкротства;

- выяснением наиболее оптимальных форт и способов использования института банкротства, как правового средства ликвидации юридического лица;

- выявлением юридических последствий банкротства предприятия, путей их оптимизации;

- исследованием основных направлений и путей повышения эффективности использования института банкротства в современных условиях.

Методологическая основа исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Важнейшими элементами данной основы также явились логико- исторический, системный, структурно-функциональный, социологический, теоретико-правовой, сравнительный, правовой статистики, анализа, обобщения, абстрагирования и другие методы. Эти выводы явились инструментарием изучения осмысления нормативно-правовых актов, судебной практики, научных трудов и других источников информации, составивших фактологическую основу работы.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В теоретическом аспекте значимость исследования выражается в обосновании юридической природы, необходимости и ценности института банкротства, как сложного, многогранного правового средства регулирования кризисных гражданско-правовых отношений; В выявлении особенностей и механизма оптимального регулирования банкротства как средства ликвидации юридического лица; В установлении и обосновании основных направлений и путей повышения эффективности использования института банкротства в современных условиях.

В практическом плене значимость проведенного исследования заключается возможности использования полученных результатов, выводов и обобщений лицами, участвующими в осуществлении процесса банкротства, в деятельности практикующих юристов, а также в учебном процессе учебных заведений юридического профиля и в правовой пропаганде, направленной на повышение правовой культуры субъектов гражданско-правовых отношений, частью которых выступают отношения связанные с банкротством.

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами темы исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.



Глава 1. Институт банкротства в системе гражданского права и его содержательный анализ

1.1 Понятие и история развития института несостоятельности (банкротства) в России

Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово "банкротство" появилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в Русской правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в XI - XII вв.).

Анализируя основные положения Русской правды, необходимо отметить, что при определении банкротства Русская правда не склоняется ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов.

Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности, а именно:

- несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления различного рода форс- мажорных обстоятельств: пожара, стихийного бедствия);

- злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий).

При этом как виновная, так и невиновная несостоятельность были видами коммерческой несостоятельности.

Интересен тот факт, что уже тогда появились "наметки" установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Анализируя ст. 55 Русской правды, А.Х. Гольмстен пришел к выводу о том, что требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого - требования соотечественников.

После принятия Вексельного устава развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.

Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие

19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.

Данный устав ввел множество новелл в институт банкротства. В Банкротском уставе виден переход законодателя к более современным понятиям критериев несостоятельности, отказ от категории неоплатности, свойственной Русской правде. Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих долгов.

Под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами.

В отличие от Русской правды Банкротский устав выделяет три вида несостоятельности:

- несостоятельность несчастная, которая может быть признана лишь при наличии непредвиденных обстоятельств, нисколько не зависящих от действий должника (пожар, наводнение и т.д.);

- несостоятельность неосторожная, происходившая от вины самого должника;

- несостоятельность злостная, иначе, злонамеренное банкротство (так, злостным банкротом мог быть признан в том числе должник, пришедший к такому положению в силу своей неопытности, но по открытии конкурсного производства предпринявший попытки к сокрытию части или всей конкурсной массы).

Важной новеллой в законодательстве о банкротстве явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью).

В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. "По полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава о несостоятельности 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское Торговое уложение".

В уставе 1832 г. не указаны также точные сроки начала и окончания конкурсного производства.

Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената. Так, Указом Сената 1806 г. устанавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809 г. закреплялось положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном Указом.

В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство.

В связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение в Указе Сената 1868 г.

Следует заметить, что на данном этапе развивались и другие категории института банкротства. В частности, достаточно четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената 1899 г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил из торговли.

Помимо этого был конкретизирован правовой статус конкурсного управляющего, а также полномочия суда при его назначении. При назначении присяжного попечителя суд не был связан кругом лиц, представленных кредиторами. Это положение закреплялось решением Сената 1876 г. N 119: "...суд останавливается в своем выборе на лице, указанном кредиторами, если оно представляется ему благонадежным: это же правило должно применяться и к случаям, когда прежний попечитель по просьбе должника или кредиторов будет оставлен в своей должности. Однако суд вправе его заменить по своему выбору и вопреки желанию кредиторов".

Законодательство о банкротстве рассматриваемого периода было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, "многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов".

Революция 1917 г. внесла коррективы в законотворческий процесс. Основные преобразования происходили в области государственного права. Тем не менее, даже в реформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности. Так, например, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917 г.) указывалось, что "права участия в выборах лишаются: несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу судебных определений банкротами злонамеренными, - до истечения трех лет по таковом признании".

Следующим этапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было принятие в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г. - Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в 1927 г. в него были введены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности).

С 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались. Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике, как утверждалось, нет места несостоятельности. Более того, в начале 1960-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.

В законодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовое закрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а затем в ст. ст. 61 и 65 ГК РФ.

Между тем следует отметить, что с принятием первой части ГК РФ многие положения Закона о банкротстве 1992 г. устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике: в 1993 - 1994 гг. федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве) широко не применялось. Так, достаточно сказать, что в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными.

Таким образом, главными причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики. За шесть лет применения Закона о банкротстве 1992 г. в нашей стране выявился ряд объективных оснований, способствовавших принятию в 1998 г. нового Закона о банкротстве, учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности. В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности (банкротства), не уступающая мировым аналогам. Вместе с тем следует заметить, что данный Закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.

1.2 Цель и система принципов института несостоятельности (банкротства) юридического лица

В законодательствах многих государств присутствуют нормы, регулирующие ситуацию, когда должник не способен удовлетворить в полной мере требования своих кредиторов, поэтому необходимо принятие срочных мер, направленных либо на восстановление платёжеспособности должника, либо на его ликвидацию. Данная система правовых норм представляет собой институт несостоятельности (банкротства) и закрепляет, в частности, статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, правовые средства, которые они могут использовать для достижения цели института банкротства, а также процедуру применения тех или иных правовых средств. Выделение в различных правовых системах блока норм, связанных с несостоятельностью, возможно, главным образом, потому, что законодатель пытается достичь определённую цель, которая вне зависимости от конкретного регулирования в той или иной стране, может быть реализована

лишь посредством законодательства о банкротстве. Именно наличие единой цели позволяет говорить о тех или иных правовых нормах как о

системе, представляющей собой институт несостоятельности. Указанную цель должен преследовать не только законодатель, разрабатывая и принимая нормативно-правовые акты в сфере банкротства, но и правоприменители с тем, чтобы их действия имели положительный социальный эффект. Лица, возбуждая дело о банкротстве, принимая решения в рамках процедур банкротства, должны стремиться к конкретной социально полезной цели для того, чтобы достичь результатов, на которые они рассчитывают, задействуя, те или иные правовые средства.

На основе анализа имеющихся в литературе подходов, постараемся выявить общую цель института несостоятельности.

Несостоятельность в рыночной экономике выступает как один из её элементов, позволяющих влиять на хозяйствующие субъекты, слабые в организационном или производственном плане. Возбуждение дела о несостоятельности свидетельствует о наличии кризисной ситуации, напряжённости во взаимоотношениях между хозяйствующими субъектами: должником и кредиторами.

Кризисная ситуация может иметь различные причины своего возникновения. Условно их можно разделить на объективные и субъективные.

К объективным причинам, по которым должник приостанавливает удовлетворение требований кредиторов, могут быть отнесены следующие:

возникновение экономического кризиса, распространяющегося как на всю экономику страны в целом, так и на отдельные сферы, в которых должник функционирует или с которыми он тесно связан; тяжёлые последствия событий, носящих стихийный характер (природные катаклизмы, техногенные катастрофы и т.д.). Субъективными причинами возникновения кризисной ситуации можно считать, прежде всего, недостаточно квалифицированное руководство деятельностью должника, просчёты в прогнозах развития, конъюнктуре, проигрыш в конкурентной борьбе и т.д. Но независимо от того, в результате чего возник кризис в отношениях, он негативно отражается как на кредиторах, так и на должнике.

В отношениях между хозяйствующими субъектами постоянно возникают различные кризисные ситуации. Однако кризис, связанный с несостоятельностью должника, обладает рядом специфических черт. Во- первых, в его основе лежит неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования всех его кредиторов. Во-вторых, данные требования носят исключительно денежный характер. Следовательно, неспособность должника удовлетворить требования иных кредиторов, например, по передаче индивидуально-определённой вещи, по выполнению работ, не может рассматриваться как кризисная ситуация, связанная с банкротством. В-третьих, указанная неспособность должна носить системный характер, то есть она должна быть длительной, а требования кредиторов достаточно существенными. В-четвёртых, требования кредиторов не могут быть удовлетворены в индивидуальном порядке, поэтому необходимо задействовать правовые средства, предоставляемые институтом несостоятельности.

Таким образом, общей социально полезной целью, на достижение которой направлены правовые средства института банкротства, можно считать разрешение специфической кризисной ситуации в отношении должника и кредиторов, связанной с неспособностью должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

На пути к достижению этой цели законодатель расставляет приоритеты в защите интересов тех или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, прежде всего, должника и кредиторов. Так, крайними способами разрешения кризисной ситуации являются быстрая ликвидация должника с удовлетворением требований кредиторов за счёт реализации имущества должника, с одной стороны, и «аннулирование» требований кредиторов и принятие комплекса мер, направленных на реабилитацию должника, с другой стороны. Безусловно, подобные способы разрешения кризиса, несмотря на их кажущуюся эффективность, в чистом виде не используются в существующих правовых системах. Современная экономика носит сложный интегрированный характер и полное исключение из оборота должника, равно как и полное «аннулирование» требований кредиторов, может привести к серьёзным последствиям как в публичных, так и частноправовых отношениях.

Цель института банкротства (разрешение кризисной ситуации) диктуется закономерностями самой рыночной экономики. А исторические причины, правовые традиции и конкретные условия экономического, социального и политического развития страны определяют пути достижения общей цели, то есть направленность законодательства в этой сфере.

Для того чтобы достичь цель института банкротства, законодательство формирует набор правовых средств. Разное сочетание правовых средств, их взаимодействие, обязательность или необязательность их применения создают систему правовых средств, используемых законодательством о несостоятельности конкретной страны.

Таким образом, общая цель института банкротства позволяет, с одной стороны, в каком-то смысле, унифицировать правовое регулирование, а, следовательно, и правовые средства этого института. А с другой стороны, указанные выше обстоятельства обуславливают определённую направленность национального законодательства, что даёт возможность дифференцировать различные правовые системы.

В этой связи в юридической литературе выделяются три основные системы законодательства, регулирующего несостоятельность: продолжниковскую, прокредиторскую и нейтральную. Указанные системы отличаются прежде всего закреплением приоритета защиты прав тех или иных субъектов (должника или кредиторов), а также набором правовых средств, предоставляемым законодательством.

Продолжниковская система (например, в таких странах как США, Франция) строится на приоритете в защите должника и основывается на той позиции, что трудности в отношениях с участием должника носят временный и случайный характер, поэтому особое внимание уделяется реабилитационным процедурам. Ликвидация должника практически никогда не осуществляется, при этом возможно списание долгов перед кредиторами с тем, чтобы должник мог продолжать осуществлять свой бизнес, будучи свободным от долгов.

Прокредиторская система (в частности, в Великобритании) во главу угла ставит защиту интересов кредиторов. Поведение должника предполагается недобросовестным, а основная вина за кризис возлагается на его руководителей. Поэтому часто целью прокредиторских систем не является восстановление платёжеспособностью должника, основной акцент делается на удовлетворение требований кредиторов.

Нейтральная система закрепляет баланс интересов должника и кредиторов. Закон предоставляет широкий спектр возможностей как для реабилитации должника, так и для удовлетворения требований кредиторов. Ликвидация возможна лишь в случае, когда восстановить платёжеспособность должника невозможно.

Российской Федерации равно защищаются как права должника, так и кредиторов, можно сделать вывод о том, что наше законодательство относится к нейтральной системе.

Таким образом, мы видим тесную взаимосвязь цели института банкротства и направленности законодательства о банкротстве. Между тем, это разные категории и их нельзя отождествлять. М.В. Телюкина выразила мнение, что направленности конкурсного законодательства (ликвидационная и реабилитационная) определяют наличие двух целей конкурсного права: восстановительную и ликвидацию неплатёжеспособных юридических лиц. На самом деле, реабилитация и ликвидация являются способами достижения общей цели - разрешения кризисной ситуации в отношении должника, неспособного удовлетворить требования кредиторов.

1.3 Предпосылки возникновения банкротства

Банкротство характеризует реализацию катастрофических рисков предприятия в процессе его финансовой деятельности, вследствие которой оно неспособно удовлетворить в установленные сроки, предъявленные со стороны кредиторов требования и выполнить обязательства перед бюджетом. Факторы принято делить на внутренние, имеющие место внутри предприятия и связанные с ошибками и упущениями руководства и персонала, и внешние, возникающие вне предприятия и обычно находящиеся вне сферы его влияния.

Как показывает практика, причины задолженности часто носят объективный характер и не всегда возникают по вине самого должника (бюджетное недофинансирование, несогласованность действий различных министерств и ведомств, курирующих объект, внеплановые чрезвычайные затраты и т.д.).

Предпосылки банкротства многообразны - это результат взаимодействия многочисленных факторов как внешнего, так и внутреннего характера. Их можно классифицировать следующим образом.

Внешние факторы:

1. Экономические: кризисное состояние экономики страны, общий спад производства, инфляция, нестабильность финансовой системы, рост цен

на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность и банкротство партнеров. Одной из причин несостоятельности субъектов хозяйствования может быть неправильная фискальная политика государства.

Высокий уровень налогообложения может оказаться непосильным для предприятия.

2. Политические: политическая нестабильность общества,

3. внешнеэкономическая политика государства, разрыв экономических связей, потеря рынков сбыта, изменение условий экспорта и импорта, несовершенство законодательства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, предпринимательской деятельности и прочих проявлений регулирующей функции государства.

4. Усиление международной конкуренции в связи с развитием научно- технического прогресса.

5. Демографические: численность, состав народонаселения, уровень благосостояния народа, культурный уклад общества, определяющие размер и структуру потребностей и платежеспособный спрос населения на те или другие виды товаров и услуг.

Внутренние факторы:

1. Дефицит собственного оборотного капитала как следствие неэффективной производственно-коммерческой деятельности или неэффективной инвестиционной политики.

2. Низкий уровень техники, технологии и организации производства.

3. Снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия, его производственной мощности и, как следствие, высокий уровень себестоимости, убытки.

4. Создание сверхнормативных остатков незавершенного

5. строительства, незавершенного производства, производственных запасов, готовой продукции, в связи с чем происходит затоваривание, замедляется оборачиваемость капитала и образуется его дефицит. Это заставляет предприятие залезать в долги и может быть причиной банкротства.

6. Плохая клиентура предприятия, которая платит с опозданием или не платит вовсе по причине банкротства, что вынуждает предприятие самому залезать в долги. Так зарождается цепное банкротство.

7. Отсутствие сбыта из-за низкого уровня организации маркетинговой деятельности по изучению рынков сбыта продукции, формированию портфеля заказов, повышению качества и конкурентоспособности продукции, выработке ценовой политики.

8. Привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, что ведет к увеличению финансовых расходов, снижению рентабельности хозяйственной деятельности и способности к самофинансированию.

9. Быстрое и неконтролируемое расширение хозяйственной деятельности, в результате чего запасы, затраты и дебиторская задолженность растут быстрее объема продаж. Отсюда появляется потребность в привлечении краткосрочных заемных средств, которые могут превысить чистые оборотные активы (собственный оборотный капитал). В результате предприятие попадает под контроль банков и других кредиторов и может подвергнуться угрозе банкротства.

К субъективным причинам банкротства, относящимся непосредственно к хозяйствованию, причисляют следующие:

- неспособность руководителей предусмотреть банкротство и избежать его в будущем;

- снижение объемов продаж из-за плохого изучения спроса, отсутствия сбытовой сети, рекламы;

- снижение объемов производства;

- снижение качества и цены продукции;

- неоправданно высокие затраты;

- слишком большой цикл производства;

- большие долги, взаимные неплатежи;

- разбалансированность экономического механизма воспроизводства капитала предприятия.

В качестве первых сигналов надвигающегося банкротства можно рассматривать задержки с предоставлением финансовой отчетности, свидетельствующие о работе финансовых служб, а также резкие изменения в структуре баланса и отчета о прибылях и убытках.

Вывод: Смысл банкротства состоит в том, что из хозяйственного оборота исключаются неплатежеспособные предприятия. Без процедуры банкротства экономика не может быть эластичной. Именно экономическая ответственность, формой реализации которой выступает банкротство, заставляет хозяйствующих субъектов работать эффективно. Но на работу предприятия влияют различные факторы, которые в той или иной степени могут привести к банкротству.

Банкротство неплатежеспособного предприятия дает возможность возникнуть другому, более конкурентоспособному предприятию.

Проведенной анализ исследуемой работы позволяет сделать следующие выводы:

1. Необходимость разработки и принятия усовершенствованного законодательства, регулирующего процесс банкротства юридических лиц.

2. Для того чтобы достичь цель института банкротства, законодательство формирует набор правовых средств. Разное сочетание правовых средств, их взаимодействие, обязательность или необязательность их применения создают систему правовых средств, используемых законодательством о несостоятельности конкретной страны.

3. Банкротство характеризует реализацию катастрофических рисков предприятия в процессе его финансовой деятельности, вследствие которой оно неспособно удовлетворить в установленные сроки, предъявленные со стороны кредиторов требования и выполнить обязательства перед бюджетом. Предпосылки банкротства многообразны - это результат взаимодействия многочисленных факторов. Факторы принято делить на внутренние, имеющие место внутри предприятия и связанные с ошибками и упущениями руководства и персонала, и внешние, возникающие вне предприятия и обычно находящиеся вне сферы его влияния.



Глава 2. Практические аспекты использования института банкротства в процессе ликвидации юридических лиц

2.1 Формы и способы осуществления банкротства при ликвидации юридического лица

1. Реальное банкротство по собственной инициативе предприятия- должника.

Одним из видов реального банкротства является признание коммерческого предприятия несостоятельным по его собственной инициативе.

Такая возможность предусмотрена для него статьей 8 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года “О несостоятельности (банкротстве)”. Указанный раздел данного нормативно-правового акта устанавливает, что организация вправе самостоятельно подать в арбитражный суд исковое заявление о признании ее банкротом в случае, если ее оценка будущих финансовых обстоятельств в связи с наступлением срока исполнения обязательств по тому или иному договору показывает, что она будет не в состоянии погасить имеющуюся задолженность. Например, такой вывод руководители организации могут сделать в случае, если они понимают, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению другой организации в качестве платы за товар или услугу, превышает сумму наличных денежных средств, которые предприятие имеет на своих счетах. В этом случае возможна инициация процедуры банкротства в отношении такой компании по ее собственному заявлению.

2. Техническое банкротство

Самостоятельный вид несостоятельности коммерческой компании представляет собой понятие так называемого технического банкротства. В рамках сложившейся практики этот вид банкротства специалисты рассматривают как ситуацию, в которой организация не может выполнить

имеющиеся у нее финансовые обязательства в момент наступления срока их исполнения, однако для этого у нее имеются вполне определенные причины. Так, в качестве основной причины технического банкротства обыкновенно рассматривают наличие дебиторской задолженности, равной или превышающей размеры непогашенного обязательства, которое выступает причиной технического банкротства.

Например, коммерческая компания имеет задолженность перед своим поставщиком за предоставление упаковочного материала в размере 150 тысяч рублей. При этом срок погашения этой задолженности по условиям заключенного между ними договора истек более трех месяцев назад. Таким образом, в соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года “О несостоятельности (банкротстве)” этот поставщик имеет право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании должника, невыполнившего имеющиеся у него финансовые обязательства, банкротом.

Однако дополнительным обстоятельством, характеризующим рассматриваемую ситуацию, является то, что эта компания не получила денег от своего покупателя, которому осуществила поставку мясо-колбасных изделий на сумму 200 тысяч рублей. Таким образом, в случае выполнения покупателем своих финансовых обязательств сама организация сможет незамедлительно погасить имеющуюся у нее перед поставщиком задолженность.

Как правило, такие ситуации рассматриваются в судебном порядке. В этом случае судебный орган, осуществляющий рассмотрение дела, может назначить применение к организации различных процедур, включая финансовое оздоровление, и применить к покупателю меры, направленные на погашение им имеющейся задолженности. Поэтому на практике ситуация технического банкротства чаще всего не приводит к реальному признанию финансовой несостоятельности предприятия.

3. Криминальные банкротства

Отдельные самостоятельные виды банкротства представляют собой так называемые криминальные банкротства, которые подразделяют на определенные подвиды в соответствии с законом. Речь идет о механизмах осуществления процедуры признания организации несостоятельной с применением способов и мер, противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, банкротства, имеющие признаки осуществления действий или бездействия, противоречащих положениям действующего законодательства, являются незаконными. В свою очередь, к лицу или лицам, осуществлявшим эти действия или бездействие, могут быть применены санкции, установленные нормативно-правовыми актами

4. Преднамеренное банкротство

Одним из таких видов является преднамеренное банкротство. Этот вид правонарушения установлен статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Понятие преднамеренное банкротства включает в себя весь спектр действий руководства организации, которые привели к тому, что она оказалась неспособной выполнить взятые на себя финансовые обязательства. Эта же статья Уголовного кодекса применяется в случае, если бездействие руководителей предприятия привело к такому результату.

Если органами, осуществляющими расследование по такому делу, будет доказан факт совершения подобных действий руководителем или руководителями организации, к ним могут быть применены санкции, предусмотренные статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В их число входят наложение крупного денежного штрафа, принудительные работы и лишение свободы. Кроме того, указанная статья этого нормативно- правового акта допускает возможность комбинации различного вида санкций в отношении субъекта, совершившего такое правонарушение, в зависимости от решения судебного органа.

5. Фиктивное банкротство

Второй вид криминального банкротства, предусмотренный действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, представляет собой фиктивное банкротство. Его признаки описаны в статье 197 этого нормативно-правового акта. К ним в первую очередь относится публичное информирование широкого круга лиц, которые могут быть заинтересованы в получении таких сведений, о несостоятельности коммерческого предприятия в отношении выполнения своих обязательств, не соответствующее действительности.

Если руководители или учредители коммерческой организации осуществили такое информирование в ситуации, когда на самом деле предприятие не испытывает особенных финансовых трудностей, к ним могут быть применены меры и санкции, установленные статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. К числу таких мер относятся лишение свободы, наложение крупного денежного штрафа или принудительные работы. Кроме того, по аналогии с применением наказания за реализацию действий в рамках попытки осуществить преднамеренное банкротство к лицу, виновному в совершении такого правонарушения, может быть применена комбинация указанных санкций. Например, лишение свободы может быть сопряжено с обязательством уплаты денежного штрафа.

2.2 Основные стадии процесса несостоятельности (банкротства) юридического лица и их характеристика

1. Наблюдение

В ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве) дано понятие наблюдения - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Это первая и обязательная процедура банкротства. Она оценивается как компромисс между соблюдением интересов должника и кредиторов. В этот момент крайне важно сбалансировать интересы сторон: о неплатежеспособности должника уже достаточно хорошо известно (при этом назначена дата предстоящего судебного разбирательства), а с другой - определенные судебные мероприятия еще не начались.

Согласно ст. 7 ФЗ о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При изучении судебной практики по делам о банкротстве нередко встречаются случаи, когда поступает заявление от кредитора, дело назначается к рассмотрению, но после этого поступает заявление о признании должника банкротом от другого кредитора либо уполномоченного органа. Заявление принимается к производству в качестве заявления о вступлении в дело, назначается к рассмотрению после даты рассмотрения дела (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве). В дальнейшем судом выносится определение об обоснованности размера требований кредитора либо уполномоченного органа (заявленного после принятия первого заявления) и включения их в реестр требований кредиторов. Представляется интересным, что Закон о банкротстве не определяет, в каком порядке должны рассматриваться эти требования (в частности, не сказано, что в первую очередь выясняется обоснованность требований кредитора, подавшего заявление более раним числом). Этот вопрос остается на разрешение суда.

При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия судом заявления должника к производству (п. 2 ст. 62 ФЗ о банкротстве).

По другим заявлениям (кредитора, уполномоченного органа) наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику (п. 6 ст. 42, ст. 48, п. 1 ст. 62 ФЗ о банкротстве). Судебное заседание должно проводиться в срок не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления, которое изготавливается в пятидневный срок со дня поступления заявления о признании должника банкротом. По результатам рассмотрения обоснованности требований заявления к должнику суд выносит одно из следующих определений:

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу;

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определения суда, принимаемые в стадии наблюдения, имеют различное значение, в отношении некоторых из них Закон регламентирует направление определенным адресатам, а в определениях суда подчас не указывается, кому направить судебный акт. Согласно п. 4 ст. 42, п. 2 ст. 48 ФЗ о банкротстве суд должен направлять определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, регулирующему органу, заявленной саморегулируемой организации. Необходимо учитывать и требования, предъявляемые к определению суда, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29.8 В них установлено, что в определении суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителя обоснованными,

включение их в реестр требований кредиторов в установленном размере и очередности их удовлетворения; в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ о банкротстве.

Допускаются нарушения пятидневного срока принятия заявлений (п. 2 ст. 42 ФЗ). В определениях суда о назначении вопроса об обоснованности требований заявителя не запрашивается отзыв должника. А это очень важно для него, так как в отзыве на заявление должно быть указано:

- имеются ли у должника возражения на требования заявителя, доказательства необоснованности при их наличии;

- общая сумма задолженности перед кредиторами работниками должника, обязательными платежами, сведения о счетах в кредитных учреждениях;

- могут быть указаны и иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Здесь важное значение имеют сведения об имуществе должника, о дебиторской задолженности, поскольку они влияют на решение вопроса о финансировании процедуры банкротства и о погашении кредиторской задолженности.

Оценивая цели и задачи процедуры наблюдения, можно утверждать, что с экономической точки зрения наблюдение - процедура пассивная, поскольку в течение этого периода предприятие-должник продолжает обычную хозяйственную деятельность, его руководство действует почти так же, как раньше. Деятельность временного управляющего носит контрольный аналитический характер. Функционируя одновременно с руководством должника, он не управляет организацией, не совершает сделки с имуществом должника, а играет роль наблюдателя, подотчетного арбитражному суду. Не всегда можно согласиться с таким узким видением функций временного управляющего.

Правовое положение, цели и задачи, а также назначение временного управляющего также вызывают множество противоречивых мнений. Порядок утверждения арбитражного управляющего основан на принципах соответствия кандидатуры требованиям, формирования саморегулируемой организацией арбитражных управляющих списка кандидатур арбитражных управляющих на коллегиальной основе, в частности свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры.

Не всегда возможно утверждение временного управляющего вместе с введением наблюдения: во-первых, в силу закона по заявлению руководителя должника, когда наблюдение вводится при приеме заявления; во-вторых, на основании п. 3 ст. 49 ФЗ о банкротстве в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру арбитражного управляющего, суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры управляющего, но не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. На практике в таком порядке утверждаются кандидатуры арбитражных управляющих по многим делам. Временные управляющие не утверждаются одновременно с процедурой наблюдения в связи с непредставлением саморегулирующими организациями арбитражных управляющих, рекомендуемых для утверждения. Эту проблему поднимают и многие авторы в своих научных публикациях.

Для продолжения и укрепления продолжникового характера действующего Закона о банкротстве необходимо четко и неукоснительно соблюдать его положения, в частности касающиеся действий всех участников процедуры наблюдения. Немаловажную роль в этом играет и соблюдение арбитражными судами норм процессуального законодательства, о которых говорилось выше.

2. Финансовое оздоровление Финансовое оздоровление - это процедура, предоставляющая дополнительную возможность должнику выйти из финансового кризиса, связанная с использованием внутренних ресурсов и привлечением внешних средств. Безусловно, процедура финансового оздоровления имеет продолжниковую направленность Там же.. Однако нельзя исключать предоставление определенных гарантий и кредиторам, поскольку в рамках данной процедуры активно используется институт способов обеспечения исполнения обязательств гражданского права.

К тому же финансовое оздоровление не случайно вводится как еще одна ступень до внешнего управления и конкурсного производства, поскольку это создает дополнительное преимущество для кредиторов, так как цена на активы компании часто значительно снижается после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, но после возбуждения дела о банкротстве в отличие от досудебной санации уменьшается риск того, что должник будет действовать в интересах, противоречащих интересам кредиторов.

Финансовое оздоровление как самостоятельная процедура неизвестна иностранным правопорядкам и отражает исключительно специфику российского законодательства.

Данная процедура имеет сходные черты с досудебной санацией, внешним управлением и мировым соглашением, однако представляет собой качественно новый институт банкротства. Сходство с досудебной санацией выражается в том, что на этапе проведения финансового оздоровления должнику предоставляется финансовая помощь, причем указанная помощь предоставляется одинаковым кругом лиц (учредителями, собственником имущества унитарного предприятия, кредиторами или третьими лицами). При этом на этапе финансового оздоровления такая финансовая помощь носит качественно новый характер - необходимость предоставления указанной помощи более экономически обоснована и подкрепляется целым рядом документов (план финансового оздоровления, график погашения задолженности), отражающих реальное состояние должника, источники денежных средств и ожидаемые результаты (восстановление платежеспособности) в течение вполне определенного периода (в течение двух лет).

В основном финансовое оздоровление вводится судом на основании решения первого собрания кредиторов, которое рассматривает представленные лицами, ходатайствующими о введении финансового оздоровления, план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Представляется очевидным, что кредиторы (собрание кредиторов) будут охотнее принимать решение о введении финансового оздоровления, если предоставление обеспечения исполнения должником взятых на себя обязательств будет обязательным, как при обращении с ходатайством третьих лиц о введении финансового оздоровления. Обеспечение может быть предоставлено как до введения финансового оздоровления, так и после, однако при введении финансового оздоровления в особом порядке в соответствии с п. 2, 3 ст. 75 Закона обеспечение должно предоставляться предварительно. Законодатель в целом ряде положений Закона привлекает к участию в процедурах банкротства третьих лиц (внешнее управление, конкурсное производство). Третьему лицу предоставляется возможность до окончания соответствующей процедуры удовлетворить все требования кредиторов либо предоставить должнику необходимые денежные средства для удовлетворения соответствующих требований. При ходатайстве третьим лицом (лицами) о введении финансового оздоровления и предоставлении обеспечения Закон не устанавливает обязанность кредиторов принять решение о введении данной процедуры и принять такое удовлетворение. Однако по аналогии с нормой Закона об обязанности кредиторов принять удовлетворение требований, предоставленное третьими лицами, считаю необходимым установить такую обязанность и на стадии финансового оздоровления, чтобы гарантировать восстановление платежеспособности должника и не допустить злоупотреблений со стороны тех кредиторов, основной целью которых является не удовлетворение своих требований, а банкротство предприятия.

...