Кредитный договор как средство регулирования гражданских отношений

точки зрения изыскания денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ39 содержит довольно большой перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам. Поэтому банк не имеет никаких гарантий, что даже после завершения процедуры исполнительного производства задолженность будет взыскана в полном объеме.

Среди проблем, связанных с взысканием задолженности, следует выделить взыскание долгов с поручителей. Поручительство является одним из наиболее популярных и часто используемых способов обеспечения обязательств по кредитным договорам и регулируется ст. 361 - 367 ГК РФ. ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следует обратить внимание на тот факт, что к моменту предъявления требования банка к поручителю подлежащая уплате сумма, как правило, значительно превышает сумму задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам за счет включения в нее различных пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательств. При этом, как показывает судебная практика, именно штрафные санкции наиболее часто оспариваются поручителями.

Поручители основывают свои требования об уменьшении штрафных санкций в том числе и на положениях ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было указано, что размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Наиболее обсуждаемыми сейчас являются проблемы взыскания задолженности коллекторскими агентствами. Несмотря на то что коллекторы получают все большее распространение в России, их деятельность не лицензируется и не поднадзорна ни одному государственному органу. Как отмечает В.В. Сергеев, это приводит к появлению на рынке недобросовестных коллекторов и нарушению прав как кредиторов, так и заемщиков. Отсутствие правового регулирования деятельности таких организаций не позволяет говорить о прозрачности их действий, приводит к безответственности, и, соответственно, далеко не все агенты, называющие себя коллекторами, долговыми агентствами, осуществляют взыскание

просроченной задолженности, не допуская нарушения закона.

Наличие большого количества проблем, связанных с деятельностью долговых агентств, а также тот факт, что их деятельность становится все более масштабной, в то время как количество жалоб на действия коллекторов растет, говорит о необходимости принятия нормативного правового акта, регулирующего правовое положение коллекторских агентств.

Следует отметить, что для создания эффективной системы взыскания долгов коллекторскими агентствами, при которой нарушения прав и интересов заемщиков были бы исключены, необходимо принять закон, детально регламентирующий правовое положение коллекторских агентств и их деятельность: она должна либо лицензироваться, либо контролироваться саморегулируемыми организациями коллекторов; необходимо установить строгие правила общения с должниками; коллекторам следует разрешить запрашивать информацию о должнике, его платежеспособности и месте нахождения в государственных и муниципальных органах, только если эти сведения не составляют государственную тайну; за сохранность получаемых сведений о заемщике и коллекторы, и саморегулируемые организации должны нести ответственность, а в случае нарушений должник должен иметь право потребовать от виновного лица возмещения причиненных убытков или компенсации.

2.2 Деятельность банков по включению в кредитный договор условий о страховании

Одним из видов банковских услуг является кредитование. Кредитование относится к активным операциям, в отличие от пассивных операций (вкладов, депозитов). Кредитный риск, по сложившейся практике, банки вынуждены перекладывать на заемщика за счет повышенных

процентов (комиссионных) за пользование кредитом, а также применения других мер и способов обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств.

Однако, существуют и другие способы решения этой проблемы. В связи с этим рассматривался такой фактор, как наличие кредитной истории у заемщика. Кредитную историю можно определить как совокупность сведений экономического и правового характера, представленных по специальной форме и подтверждающих неоднократность получения и, самое главное, возврата заемщиком кредита. Ведение кредитных историй самими банками является обычным явлением в банковской практике. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" позволяет вплотную подойти к разрешению таких важных вопросов, как статус кредитного бюро, его права и обязанности; содержание кредитной истории; условия предоставления кредитной истории; обязанность банков или заемщиков раскрывать кредитную историю. В то же время принятие нового Федерального закона не решает основной проблемы - уменьшение рисков банков при кредитовании недобросовестных заемщиков, поскольку эти заемщики могут и не оказаться в том списке, который ведут бюро кредитных историй".

В последнее время у банков появились новые способы снижения рисков, возникающих при кредитовании физических лиц, а именно - заключение договоров страхования. При этом банки заключают договор (договоры) страхования с одной или несколькими страховыми компаниями. Стороны (банк и страхования компания) могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.

Как отмечает Е. Пепелова, "правовой статус банков как партнеров страховщиков с точки зрения антимонопольного законодательства и правоприменения во многом определен Законом о защите конкуренции45 и Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями"46 (далее - Общие исключения), действие которого рекомендовано продлить еще на три года. Обладая обширной клиентской базой, банки представляют собой один из наиболее привлекательных каналов продаж, поэтому рост агентских комиссий, выплачиваемых страховщиками за использование их ресурсов, не останавливается.

Кредитные организации часто требуют заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика, чтобы снизить риски невозврата кредита. Между тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вне зависимости от вида кредитования - ипотечное или потребительское, - страхование своей жизни может быть только добровольным.

При ипотечном кредитовании обязательным является лишь страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке (п. 1 ст. 31 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Принцип добровольности личного страхования не лишает кредитора (банк) права потребовать от заемщика заключить договор страхования

жизни, являющийся обязательным условием кредитного договора. Однако кредитор вправе это требовать, только если данное условие согласовано сторонами, а также если заемщик в письменной форме выразил свое согласие на заключение соответствующего договора страхования.

При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по кредитному договору в зависимости от заключения/незаключения договора страхования.

В кредитном договоре, предусматривающем обязательное заключение договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком этой обязанности в течение 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту. Такое увеличение возможно до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки (ч. 11 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, удовлетворяющего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством РФ49. В этом случае кредитор обязан предоставить заемщику кредит на тех же условиях (сумма, срок возврата кредита и процентная ставка), которые бы были при одновременном заключении договора потребительского кредита (займа) и договора страхования (ч. 10 ст. 7 Закона N 353).

В случае отказа заемщика от заключения договора страхования и в связи с отсутствием установленной законом обязательности страхования жизни кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант

потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ; Вопрос N 1 Ответов, утв. Информацией Банка России от 20.01.2015).

Когда кредитор навязывает дополнительный вид страхования и не выдает кредит без приобретения страхового полиса по страхованию жизни, не предлагая альтернативных вариантов кредитного договора, он нарушает закон. В этом случае заемщик вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не имеет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушает ваши права, если вы не имеете возможности заключить с кредитором кредитный договор без этого условия. В таком случае кредитора можно привлечь к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; п. 8 Обзора судебной практики, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Чтобы кредитора привлекли к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, ущемляющего ваши права, обратитесь в Роспотребнадзор или его территориальное управление.

2.3 Негативные обязательства в кредитных договорах

Положения о негативных обязательствах являются достаточно частым явлением в международной документации, связанной с кредитными договорами.

В российских договорах негативные обязательства несколько лет назад можно было встретить достаточно редко, и то в основном в договорах, которые заключались с дочерними предприятиями иностранных компаний в России.

Однако ситуация начала меняться после выхода информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"50, а также с принятием изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Еще несколько лет назад у участников экономического оборота в России возникали вопросы, действительны ли негативные обязательства по российскому праву.

С одной стороны, суд мог признать негативные обязательства действительными на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. С другой стороны, суд мог сказать, что в данном случае имеется или злоупотребление правом, или отказ от права, которые невозможны по российскому законодательству. Например, суд мог посчитать, что ограничение способности должника предоставлять обеспечение третьим лицам соответственно уменьшает размер возможного будущего финансирования, которое может получить должник. Поэтому это может привести к дискриминации должника, которую используют более сильные кредиторы.

Однако ситуация немного прояснилась с принятием информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N

Согласно п. 9 информационного письма в заключенном между

сторонами кредитном договоре в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по нему заемщик обязался в том числе до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которому заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. В договоре установлено, что в случае нарушения предпринимателем названных обязанностей банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

Банк, узнав, что в нарушение положений кредитного договора обеспечение все же было предоставлено заемщиком третьему лицу, обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита.

Заемщик предъявил встречное требование о признании недействительным условия кредитного договора, ограничивающего его в совершении ряда сделок (заключении кредитных договоров, договоров поручительства и залога), сославшись на то, что данное условие договора противоречит положениям ст. 22 ГК РФ, так как ограничивает его правоспособность, поэтому является ничтожным.

Суд, рассмотрев требования сторон, отметил, что действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. В связи с этим суд счел, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

В законодательстве положения о негативных обязательствах появились с принятием Федерального закона N 42-ФЗ.

Пункт 6 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящий момент закрепляет, что в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия

(негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В этой связи возникает вопрос соотношения возможности договорного запрета и норм российского права, устанавливающего императивные нормы.

Например, если в кредитных договорах будет закреплено обязательство заемщика не начинать новые виды бизнесов, подпадает ли такое ограничение под ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации или это является нарушением прав на свободу экономической деятельности, как это закреплено в ст. 8 Конституции Российской Федерации?

Думается, что соответствующее соотношение будет постепенно выработано судебной практикой.

Последствием нарушения негативного обязательства являются возмещение убытков и требование пресечения соответствующих действий.

При этом оба последствия могут применяться одновременно.

Интересно, что такие же последствия можно применять, даже если не было самого нарушения, но возникла реальная угроза нарушения обязательства.

Для сторон кредитного договора при закреплении негативного обязательства следует четко очерчивать границы такого обязательства, чтобы потом не возникло вопросов при его толковании.

Не понятно, что происходит, если в нарушение взятого на себя в кредитном договоре обязательства не совершать определенные сделки заемщик все же их совершает. Может ли кредитор требовать признания этих сделок недействительными? Имеет ли при этом значение, что третье лицо знало или должно было знать о негативном обязательстве? Если суды решат, что третье лицо не участвовало в отношениях между кредитором и заемщиком, поэтому его обязательство с заемщиком должно оставаться

действительным, и что такой способ защиты, как признание сделки недействительной, прямо не предусмотрен в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то как кредитор вправе требовать пресечения соответствующего нарушения?

Поэтому, хотя в настоящий момент кредиторы могут включать негативные обязательства в свои договоры, эффективность их применения будет оценена в дальнейшем в результате применения и толкования соответствующих норм судами.

2.4 Снижение неустойки по банковскому кредиту

Право на снижение неустойки является экстраординарным полномочием суда, установленным для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), обозначил конкретные обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Наиболее действенными для снижения неустойки из числа обозначенных Верховным Судом РФ, по нашему мнению, являются такие

обстоятельства, как соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Изучение судебной практики показывает, что в большинстве дел банки пытаются взыскать неустойку, которая составляет значительную часть (до 100%) от суммы просроченной задолженности гражданина на момент предъявления банком исковых требований.

Между тем апелляционные суды общей юрисдикции неоднократно обращали внимание на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 N 33-12702/2015, Пермского краевого суда от 04.03.2015 по делу N 33-2024, Ростовского областного суда от 22.12.2014 по делу N 33-17157/2014).

ВС РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указал, что "с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу".

Таким образом, нельзя признать адекватным взыскание банком неустойки, размер которой сопоставим с размером просроченной кредитной задолженности. При ином подходе можно прямо утверждать, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет гражданина.

Многократное превышение процента неустойки, предъявленной ко

взысканию, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, также свидетельствует о несоразмерности подобной неустойки. К примеру, неустойка в размере 0,2% в день (73% годовых) более чем в восемь раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

На недопустимость взыскания неустойки в подобных многократных размерах указывает сложившаяся судебная практика, что, в частности, подтверждается Апелляционными определениями Московского областного суда от 11.03.2015 по делу N 33-5007/2015, Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N 33-12966/2015, Омского областного суда от 17.06.2015 по делу N 33-3726/2015.

При этом судебный подход в таких случаях указывает на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (Апелляционные определения Саратовского областного суда от 09.09.2015 N 33-5922/2015, Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-5711/15). Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 03.02.2015 N 33-1803/2015 по делу N 2-512/2014 указал на следующее: "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия находит возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения судебного решения".

Таким образом, расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ видится вполне приемлемым для компенсации банку его убытков.

Основанием для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, также является непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. На это прямо указал ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 22.05.2013): "Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности".

Напомним, что ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довольно часто банк обращается с иском к должнику по истечении длительного времени с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору. Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что банк целенаправленно увеличивает размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму неустойки, которая в дальнейшем им будет взыскана. Очевидно, что подобное недобросовестное бездействие банка должно пресекаться.

К примеру, в недавней практике был случай, когда заемщик перестал исполнять свои кредитные обязательства по договору с ипотечным обеспечением в январе 2014 года. Однако банк обратился к нему с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 1,7 млн. руб., суммы неустойки в размере 1,4 млн. руб. и об обращении взыскания на предмет залога стоимостью в 4 млн. руб. лишь через полтора года. При этом неустойка в размере 1,4 млн. руб. была рассчитана именно за те полтора года бездействия банка. Суд принял во внимание тот факт, что банк имел возможность своевременно обратиться в суд, но этого не сделал. В связи с этим сумма неустойки была снижена до 100 тыс. руб.

Учитывая изложенное, считаем, что гражданам необходимо более активно противостоять банкам в делах о взыскании кредитной задолженности и сумм неустойки, а не игнорировать судебные заседания,

оставляя вопрос на судейское усмотрение.

2.5 Возможности аннулирования кредитного договора

Экономический кризис не только негативным образом сказался на платежеспособности населения, устойчивости малого и среднего бизнеса, но и усилил неблагоприятные тенденции, связанные с неисполнением заемных обязательств. Заемщики пытаются отказаться от взятых на себя обязательств при заключении кредитных договоров, ссылаясь прежде всего на значительное ухудшение своего материального положения.

Действительно, кризисные изменения экономического порядка оказывают влияние на социально-правовые отношения в обществе. Комаров С.А. верно отмечает, что роль гражданско-правового договора проявляется и "в социально-экономическом аспекте, поскольку с помощью этого правового механизма можно препятствовать формированию общественных отношений, которые были бы несовместимы с потребностями экономической жизни и ослабляли ее стабильность в исключительных ситуациях". Может ли гражданско-правовой договор являться адекватным правовым механизмом, позволяющим сохранить правовые связи между участниками правоотношения, но при этом учесть существенные изменения обстоятельств? В Гражданском кодексе такие возможности, на наш взгляд,

предусмотрены. Однако практика показывает, что заемщики в подавляющем числе случаев не пользуются ими, предпочитая отказаться от исполнения договора.

Опыт кредитных организаций позволяет сделать вывод о том, что заемщики пытаются аннулировать договор с помощью двух правовых средств: либо путем признания недействительным его условий, либо направляя в суд иски о расторжении кредитного договора в связи с

ухудшением материального положения, здоровья и пр.

Егорова М.А. ссылается на международную практику, где основаниями аннулирования договора может являться нарушение участниками его условий, невозможность исполнения, коренное изменение обстоятельств и пр. 55, указывая при этом на нежелательность использования данного термина в российской договорной практике.

Анализ судебной практики, связанной с попытками признания кредитных договоров недействительными, показывает, что достаточно часто встречаются ситуации, когда должником признаются наличие задолженности и факт заключения договора, а обоснование заявляемой истцом недействительности договора отсутствует56: "...из содержания поданных заявлений не представляется возможным установить, какие требования закона или иного правового акта были нарушены при заключении оспариваемых сделок".

Сущность большинства оснований недействительности сделок, особенно фиктивных, проявляется в том, что они олицетворяют собой намеренный обман, влияют на экономические интересы других участников, становятся инструментом в руках недобросовестных участников и используются для получения заранее запланированного правового результата58. Однако некоторые контрагенты пытаются заявить требования о недействительности кредитного договора, договоров залога, ипотеки, пользуясь несогласованностью собственной корпоративной деятельности, указывая, например, на несоблюдение порядка совершения крупной сделки. Суды в этом случае отказывают в удовлетворении требований, основываясь на добросовестности кредитной организации, которая предприняла все

зависящие от нее меры по проверке полномочий лиц59, указывая на участие истца в совершении обществом сделки, которую он пытается признать притворной.

Основная цель подобных судебных разбирательств связана с отказом заемщика исполнять взятые на себя обязательства, что может являться как следствием ухудшения его финансового положения, так и нежеланием реально оценивать свое экономическое положение, возможные риски при заключении договора. Анализ кредитных договоров, заключенных ПАО "Сбербанк России" с хозяйственными обществами и индивидуальными предпринимателями после 2014 г., то есть в период наступления кризисных явлений в экономике, показывает, что многие хозяйствующие субъекты сознательно увеличивали объем собственной задолженности путем заключения в достаточно непродолжительный период нескольких кредитных договоров. Примечательно, что в качестве обеспечения исполнения таких обязательств заключались многочисленные сделки по залогу имущества как самих хозяйствующих субъектов, так и их бенефициаров, активно использовалось личное поручительство участников, руководителей хозяйственных обществ. В дальнейшем данные лица пытаются оспорить действительность подобных договоров, ссылаясь на давление со стороны банка, собственное заблуждение и пр.

Подобные примеры использования механизма признания кредитного договора недействительным стали увеличиваться и в отношении граждан. Одной из причин этого является наличие устойчивой судебной практики по отказу применения ст. 451 ГК РФ как основания расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Заемщики считают, что уменьшение ежемесячного дохода, существенное ухудшение материального положения являются основаниями для расторжения кредитного договора и

прекращения начисления неустойки. В исковых заявлениях подчеркивается, что истец не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть договор на будущее.

Суды, как правило, отказывают в удовлетворении подобных исковых требований. Указывается, что обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными, каждая сторона принимает на себя риски по исполнению договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств63. Гражданин, заключивший в течение двух лет четыре кредитных договора, должен был осознавать, что увеличивает свою задолженность и в случае уменьшения дохода объем этой задолженности может оказаться критическим для надлежащего исполнения .

Заемщики трактуют судебные решения как нежелание государства учесть ухудшение их финансового положения, указывают на агрессивные действия кредитных организаций, "заманивающие" граждан в кабальные условия кредитных обязательств. При этом должным образом не оценивается собственное поведение субъекта, отсутствует продуманность действий, не учитывается реальная необходимость использования кредитных ресурсов для удовлетворения личных потребностей. Однако несовпадение собственной трактовки с судебными выводами в условиях существенного ухудшения

экономической ситуации усиливает правовой нигилизм в обществе.

Комаров С.А. указывает на то, что в судебной практике практически не встречаются примеры сохранения договора путем его адаптации к изменившейся экономической ситуации66. Однако причины отсутствия такой практики связаны не с ролью судов (по крайне мере в той сфере общественных отношений, которая рассматривается нами в данной статье). В подавляющем числе дел, изученных нами, заемщики не пытались изменить существующие условия кредитного договора. Требования (в том числе досудебные) заявлялись о расторжении договора, но, как известно, "аннулирование договорной связи по воле только одной стороны таит в себе известную опасность в связи с потенциальными злоупотреблениями".

Участие в кредитных правоотношениях предопределено свободным волеизъявлением его участников. Попытки безосновательного использования кризиса в экономике как основание для освобождения от взятых на себя обязательств должны пресекаться. Иной подход фактически стимулирует безответственное и недобросовестное отношение участников как потребительского кредитования, так и кредитования в малом и среднем бизнесе к использованию заемных ресурсов без должного обоснования и расчета принимаемых на себя рисков. Тем не менее и кредитными организациями должны предприниматься меры по ужесточению собственной кредитной политики в отношении тех категорий заемщиков, где высок риск неисполнения обязательства. Особенно это касается субъектов потребительского кредитования, так как практика заключения соглашения между сторонами кредитного договора об изменении его условий, в том числе основанная на ухудшении экономического положения заемщика, развивается достаточно активно применительно к хозяйствующим субъектам.



Заключение

Исследовав тему, мы пришли к следующем выводам.

Любой внимательный наблюдатель заметит, как поразительно быстро развиваются в России кредитные отношения. Ещё совсем недавно кредит, для большинства граждан, был пугалом, все опасались оказаться в долгу перед банками и всячески этого избегали. А сейчас, особенно жители крупных городов просто не представляют себе жизнь без кредитов. У многих оформлены несколько кредитов в разных банках, благодаря которым они приобрели автомобили, мебель, сделали ремонт в доме или купили хорошую бытовую технику. Кредитные карты перестали быть диковинкой и стали таким же обыденным способом оплаты, что и реальные деньги. Даже банки, стараясь угодить клиентам, предлагают им многочисленные программы по кредитованию, а некоторые специализируются на определенных видах кредитов.

Но получаемые от кредитов блага требуют от клиентов банка серьезного отношения к подписанию договоров. Опытный заемщик изучает каждый пункт предлагаемого кредитного договора.

Итак, большинство участников имущественного оборота испытывают постоянную потребность в денежном кредите. Ее удовлетворение в рамках договора займа невозможно, так как он носит реальный характер и не может создать у заемщика уверенности в получении денег в нужный ему момент, поскольку заимодавца невозможно принудить к выдаче займа. Поэтому финансовый рынок, в рамках которого, по сути, осуществляется «торговля деньгами», нуждается в другом договоре консенсуального характера. Данное обстоятельство и предопределило появление относительно самостоятельного кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (ст. 819 ГК). Этому обязательству посвящен § 2 гл. 42 ГК РФ.

Определяя место кредитного договора в системе обязательств рассматриваемой группы, необходимо учитывать следующее.

Во-первых, он является видом договора займа. Родовая принадлежность кредитного договора к договору займа обусловила возможность применения к нему положений § 1 гл. 42 ГК в части, не противоречащей правилам § 2 гл. 42 ГК и существу кредитного договора.

Во-вторых, кредитный договор имеет нормообразующую специфику, которая выражается в следующем. Договор займа сформулирован как реальный. Однако для тех возмездных заемных отношений, в которых на стороне займодавца выступает банк или иная кредитная организация, а предметом являются деньги, конструкция реального договора оказывается узкой и требуется применение конструкции консенсуального договора. В связи с этим закон сформулировал специальные нормы, отражающие особенности консенсуального договора займа, и установил, в каких случаях стороны вправе заключить консенсуальный договор займа по поводу денег.

Итак, кредитный договор является особой, самостоятельной разновидностью договора займа. Однако в отличие от договора займа сфера применения кредитного договора ограничена. Во-первых, сторонами кредитного договора являются заемщик, т.е. физическое или юридическое лицо, и кредитор, которым может быть только банк или небанковская кредитно-финансовая организация; во-вторых, кредитный договор может устанавливать лишь сугубо денежное обязательство.

Отличаясь от займа как договор, обязывающий кредитора предоставить деньги взаймы, кредитный договор вместе с тем включает типичные для любого заемного обязательства условия. После того как деньги по кредитному договору получены заемщиком, на него возлагаются обязанности возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок, сроки и другие условия исполнения таких обязанностей урегулированы правилами о займе. Исходя из этого определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Правовой основой для заключения любого кредитного соглашения является Гражданский Кодекс РФ, а также положения и отдельные нормы банковского законодательства.

К основным особенностям кредитного договора можно отнести платность (заемщик оплачивает проценты), возвратность и срочность, что всегда отражено в пунктах такого документа. Исполнение кредитного договора - двухстороннее, а его неизменное условие - это передача заранее определенной суммы средств заемщику с последующим погашением долга и всей суммы начисленных процентов.

Законодательство предусматривает, что подобный документ может быть заключен исключительно в письменном виде (форме), а учитывая, что банки используют стандартизированные договора, заемщик может либо согласиться на предлагаемые ему условия, либо отказаться от такого предложения (хотя кредитор все равно не будет вносить правки в разработанную форму документа).

Специалисты выделяют такие виды кредитного договора:

обеспеченные и необеспеченные. При заключении обеспеченного кредитного соглашения одновременно составляется договор об акцессорных обязательствах, например, договор имущественного залога, поручительства. Во втором случае исполнение обязательства по кредитному договору не обеспечивается гражданско-правовым средством;

целевой и нецелевой. При заключении целевого кредитного договора в документе четко обозначена цель, куда могут быть использованы выданные денежные средства. А целевые договоры не имеют такого строгого ограничения;

договор о потребительском кредите, в соответствии с которым заемные средства предоставляются физическому лицу, которое может их потратить на удовлетворение только личных потребностей (например, договор по кредитной карте);

инвестиционный договор, в рамках которого средства передаются определенным субъектам-участникам инвестиционных проектов на особых условиях;

договор о рефинансировании, основная задача которого - поддержка ликвидности общебанковской системы, что достигается за счет влияния регулятора (Центробанка).

Учитывая, что в (ст. 819 ГК РФ) не оговаривается единая структура кредитного договора, а только его форма (письменная), кредиторы самостоятельно разрабатывают эти документы, заручившись поддержкой грамотных юристов. И законом не предусматривается изменение кредитного договора в одностороннем порядке (исключением могут стать только случаи, предусмотренные самим соглашением).

Предмет кредитного договора - это денежная сумма, которая выдается заемщику для использования на условиях платности (выплаты процентов) и возвратности. Но (ст.821 ГК РФ) предусмотрено, что кредитор может отказаться от выдачи денежной суммы на таких основаниях:

если есть предпосылки считать, что заемщик не сможет вернуть долг в предусмотренный кредитным договором срок;

если заемщик не выполняет свои обязанности, предусмотренные соглашением (например, не вовремя вносит платежи), то за кредитором закреплено законное право потребовать от него выполнить действия, предусмотренные договором (к примеру, заплатить штраф, неустойку и т.д.);

предполагается, что заемщик может нарушить обязательство использовать выданные ему средства по целевому назначению, то кредитная организация, согласно (ст. 814 ГК РФ), имеет право отказать ему в оформлении займа.

В свою очередь потенциальный заемщик также имеет право в любой момент отказаться от заключения договора и получения заемных средств. При этом он не должен будет доказывать кредитору, что поводом для такого решения послужили веские основания, а законом не предусмотрено, в каких именно случаях он может реализовать это право.

Таким образом, рост кредитования и тенденции развития этого сегмента рынка банковских услуг являются предметом обсуждения и анализа со стороны финансовых аналитиков, представителей банковского сообщества, ученых-цивилистов, да и самих конечных потребителей данного вида услуг.



Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //«Российская газета». 25.12.1993.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.17) //"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.17) //"Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

Судебная практика

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N

146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2011.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Российская газета. 2012. N 156.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013

Определение Арбитражного суда Калининградской области от

17.08.2015 по делу А21-7869/2009 //// СПС "КонсультантПлюс".

Литература

Байтенова А.А. Форма и порядок заключения кредитного договора: проблемы и тенденции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 11. С. 29 - 34.

Банковское право: Учебник для бакалавров / Е.С. Губенко, А.А. Кликушин, М.М. Прошунин и др.; под ред. И.А. Цинделиани. М.: Российский государственный университет правосудия, 2016. 536 с.

Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Барышев С.А., Вахрушева Ю.Н., Долотина Р.Р., Елизарова Н.В., Закиров Р.Ю., Захарова Н.А., Иванишин П.З., Морозов С.Ю., Михалева Т.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.

Белобабченко М.К. Уступка банками прав требования по кредитному договору третьим лицам // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, ИНФРА-М, 2016. Вып. 21. С. 15 - 23.

Бобровская О.Н., Бежецкий А.Ю. Фиктивные сделки и их юридические последствия в группе оснований недействительности сделки // Юрист. 2012. N 2. С. 8 - 9.

Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М., 2003. С. 4 - 17; Он же. Проблема нестабильности гражданско-правового договора // СПС "КонсультантПлюс".

Буркова А.Ю. Негативные обязательства в кредитных договорах

// Банковское право. 2016. N 2. С. 12 - 15.

Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М., 2009.

Вишневский А.А. Современное банковское право: банковско- клиентские отношения: Сравнительно-правовые очерки. М.: Статут, 2013. 349 с.

Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. 528 с.

Дубровская И. Что нужно знать заемщику о кредите // ЭЖ- Юрист. 2013. N 20. С. 15.

Дьяконова О.Г. К вопросу о правовом регулировании взыскания просроченной задолженности // Исполнительное право. 2011. N 4. С. 10.

Егорова М.А. Аннулирование договора в российском законодательстве // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 67.

Ерохина М.Г. О практике банков по включению в кредитный договор условий о страховании // Конкурентное право. 2014. N 3. С. 31 - 33.

Ерохина М.Г. Правовой режим банковского кредитования и обеспечения возвратности кредита: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008.

Комаров А.С. Договорная ответственность и экономический кризис // Журнал российского права. 2014. N 1. С. 24.

Кратенко М.В. Страхование как способ обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита: некоторые вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9. С. 70 - 78.

Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2013. С.156.

Михеева И.Е. Существенные условия кредитного договора в свете судебной практики // Предпринимательское право. 2016. N 4. С. 57 - 62.

Необходимо ли страховать жизнь заемщика при кредитовании? // Азбука права: электрон. журн. 2016.

Орлов А.М. Незаконные условия в кредитном договоре с потребителем как акт недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. 2017. N 1. С. 42 - 45.

Оськина И., Лупу А. Виды договоров банковского кредита // ЭЖ- Юрист. 2012. N 47. С. 12.

Пепелова Е. Конкуренция на страховом рынке: не скидкой единой // Конкуренция и право. 2013. N 5. С. 58 - 63.

Петров В., Лопатин С. Валютные риски кредитного договора // ЭЖ-Юрист. 2017. N 12. С. 12.

Поваров С.Ю. Соглашение сторон как основание (способ) изменения или расторжения договора // Ученые записки Казанского университета. Серия "Гуманитарные науки". 2016. N 2. Т. 158. С. 530.

Попкова Л.А. Защита прав заемщиков при потребительском кредитовании // Юридическая работа в кредитной организации. 2013. N 1. С. 8 - 21.

Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2013. 496с.

Ручкина Г.Ф., Сарнаков И.В. От кредитного договора до "кредитного рабства" // Банковское право. 2016. N 2. С. 7 - 11.

Сергеев В.В. Проблемы законодательного обеспечения деятельности по взысканию просроченной задолженности // Банковское право. 2011. N 6. С. 18 - 26.

Серова О.А. Аннулирование кредитного договора как способ минимизации негативных последствий экономического кризиса // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 1. С. 57 - 59.

Серова О.А. Проблемы исполнения договорных обязательств в условиях экономического кризиса // Шестой Пермский конгресс ученых- юристов (г. Пермь, 16 - 17 октября 2015 г.): Избранные материалы / Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016.

Сидоров А. Как суды снижают неустойку по банковскому кредиту // ЭЖ-Юрист. 2016. N 2. С. 11.

Сидорова В.Н. Договор потребительского кредита: проблемы теории, законотворчества, практики // Безопасность бизнеса. 2013. N 1. С. 13

- 16.

Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009.

Сорокин А. Споры с банками - оспаривание незаконных банковских комиссий по кредитным договорам // Административное право. 2016. N 1. С. 49 - 54.

Турбанов А.В. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. 2008. N 1. С. 4 - 6.

Шаина М.А. Практические проблемы, связанные с нестабильностью правовой природы кредитного договора и договора поручительства // Адвокат. 2014. N 12.

Швачко Н.А. Проблема признания кредитного договора с участием потребителя договором присоединения // Юрист вуза. 2012. N 6. С. 59 - 64.

Размещено на Allbest.ru

...