Ст.34 Конституции Франции На сегодняшний день во Франции действует Конституция 1958 года, принятая по инициативе Шарля де Голля и заменившая Конституцию 1946 года. , в свою очередь, предусматривает только основные гарантии, предоставляемые гражданам для осуществления публичных свобод; поэтому эти гарантии могут не признаваться за иностранцами в той мере, в какой установление этих гарантий также означает ограничение возможности пользоваться свободами; причем эти ограничения могут, таким образом, быть более строгими для иностранцев, естественно с оговоркой о соблюдении международных соглашений.

Теперь сравним это с Конституцией РФ Конституцция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. . "Каждому гарантируется свобода мысли и слова" (ч.1 ст.29 КРФ). "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом" (ч.4 ст.29 КРФ). "Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается" (ч.5 ст.29 КРФ). Как нам кажется, любой человек сразу заметит отличие в защите свободы выражения мыслей и мнений Конституции РФ от Конституции Франции: она гарантирует свободу информации каждому, тогда как в Конституции Франции это право дифференцировано. Кроме того, в Конституции России выделяется свобода массовой информации и запрещение цензуры, что отсутствует в таком классическом документе, как Декларация 1789 года.

Злоупотребление. "Не допускаются пропаганда и агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства" (ст.29, ч.2 КРФ). Конституция РФ с помощью данного пункта этой статьи защищает права других людей от злоупотребления свободой выражения мыслей и мнений. Среди ученых-правоведов существует мнение, что этому ограничению не место в конституции демократического и либерального государства. Суть этих возражений сводится к следующему: "Это прямое нарушение свободы выражения мыслей и мнений. Сама по себе пропаганда и агитация не причиняют ущерба личности и её имуществу. Да, безусловно, она провоцирует на определенные действия, но в этом случае наказуемы должны быть действия, а не призыв к ним". Конституция США не имеет такого ограничения. Что же можно возразить сторонникам этой точки зрения? Эта статья не нарушает свободу выражения мыслей и мнений, а защищает от злоупотребления этой свободой. Аргумент приведём один, но очень веский. Это статья 21 Конституции РФ: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления". Таким образом, ч.5 ст.29 стоит на охране достоинства личности от необоснованного умаления. Однако, действительно, старые и устойчивые демократические государства (США, Франция) могут позволить себе не иметь в своих конституциях такого ограничения. Вывод: таким образом, при рассмотрении защиты публичных свобод мы можем увидеть, что Конституция РФ более точно и подробно гарантирует эту защиту по сравнению с классическими документами - Конституцией США и Декларацией 1789 года Франции. Однако при этом, все нормы, заложенные в эти конституции, нашли отражение в Конституции РФ. То есть, создана прекрасная база для практической защиты публичных прав и свобод человека и гражданина. Практическая реализация данных норм связана с определенными затруднениями, впрочем, как и защита других прав и свобод личности. Однако мы видим на сегодняшний день, по меньшей мере, свободу печати, свободу распространения мыслей и мнений, следовательно, нормы действуют.

Б.А. Страшун отмечает, что "правовая регламентация статуса СМИ - необходимое условие их функционирования в цивилизованном обществе. Конституционное право зарубежных стран, наряду с правом человека на информацию и вытекающими отсюда другими его правами и свободами, регулирует статус СМИ, который призван, с одной стороны, обеспечить реализацию упомянутых прав и свобод, а с другой - гарантировать общество от злоупотребления столь мощным орудием воздействия на сознание, каким являются СМИ. Этот статус лишь самым общим, рамочным образом намечается в конституциях, а в деталях регулируется текущим законодательством. В этой связи можно указать на такие законодательные акты Франции, как действующий доныне с поправками Закон о свободе печати 1881 года, Закон об ограничении концентрации и обеспечении финансовой гласности и плюрализма предприятий печати 1984 года, Закон о реформе правового положения прессы 1986 года, Закон о свободе коммуникации 1986 года" Б.А. Страшун Конституционное (государственное) зарубежных стран учебник в 4 томах.Т. 1. Ответ. за ред. Б.Д. Страшун. - М. Издательство БЕК, 1993, - с. 112. .

В 1982 г. во Франции была предпринята новая реформа и принят новый закон о радио и телевидении, который гарантировал свободу аудиовизуальной коммуникации, подтвердил право граждан на свободную плюралистскую коммуникацию, что обеспечивается условиями функционирования радиовещания и телевидения как общественных служб. Высшим контролирующим органом стал высший орган аудиовизуальной коммуникации.

Законодательство о свободе коммуникаций и о концентрации СМИ 1986 г. ограничило выдачу разрешений на вещание одному человеку, если тот сможет охватить принадлежащим ему кабельным ТВ более 30 млн. человек или эфирным 4 млн. человек Одному человеку запрещалось контролировать более 25% капитала группы, имеющей разрешение на национальную программу эфирного телевидения. Вводил и другие ограничения прав собственности в этой сфере.

Французское радиовещание имеет государственные программы, периферические радиостанции (50) и сложившуюся в 80-е г. XX века систему частных местных радиостанций. Есть государственное французское международное радио, ведущее передачи на 17 языках.

Законодательство Франции о телерадиовещании состоит из Закона о свободном вещании от 30 сентября 1986 года с изменениями и дополнениями от 27 ноября 1986 года, 30 июля 1987 года, 11 марта 1988 года, 17 января 1989 года, 2 августа 1989 года и 29 июня 2000 года, а также правительственных указов, распоряжений, других нормативных актов, регулирующих отношения в системе телерадиовещания во Франции. Деятельность телекомпаний регламентируется также законодательными актами об акционерных обществах, причем положения, не совместимые с Законом о свободном вещании, не учитываются.

Наиболее существенные поправки в законодательство Франции о телерадиовещании были внесены, после трехлетней подготовки, 29 июня 2000 года. Принятый закон, реформирующий аудиовизуальный сектор, направлен на укрепление общественного сектора телерадиовещания. Главная предусматриваемая им мера - создание холдинга "Франс Телевисьон" (France Television), ответственного за определение стратегии политики национальных телеканалов - "Франс - 2" (France 2), "Франс - 3" (France 3) и "Ла - Санк" (La Cinquieme), владельцем чьих капиталов он является.

Срок полномочий председателя совета директоров "France Television" (являющегося также председателем совета директоров "France 2, "France 3" и "La Cinquieme") увеличен с трех до пяти лет.

Закон снижает с 1 января 2001 года объем времени, отведенного рекламе на общественном телевидении, до 8 минут в час. Объем рекламы, в соответствии с бюджетом на 2000 год, уже был снижен с 12 до 10 минут в час, начиная с 1 января 2000 года.

Кроме того, Закон определяет правовые рамки, в пределах которых должно развиваться наземное эфирное цифровое телевидение. При распределении цифровых частот рекомендуется отдавать приоритет общественным службам, одновременно открывая рынок для новых операторов национального масштаба и поощряя телекомпании ассоциаций подавать заявки на эти частоты.

В соответствии с другими положениями Закона, CSA (Высший аудиовизуальный Совет) должен выдавать разрешения (лицензии), действительные в течение 10 лет; устанавливаются запреты на обслуживание более пяти каналов одним оператором, а также на владение одним лицом более 49% акций любого цифрового канала, существующим каналам автоматически предоставлено право использовать частоту наземного цифрового телевидения для одновременной передачи радиопрограмм.

Закон расширяет обязанности CSA, возлагая на него ответственность за обеспечение соответствия Директиве по трансграничному телевидению мер защиты несовершеннолетних и доступа широкой публики к событиям особой важности, перечень которых должен быть незамедлительно оформлен соответствующим указом. Пересмотрены также текущие процедуры CSA по обеспечению разнообразия и независимости информации (особенно при рассмотрении заявок и выдаче разрешений).

В связи с принятием нового Закона следует также упомянуть такие нововведения, как: введение системы разрешений (лицензирования) для распространения сигнала через спутники; установление квот на объем вещания франкоязычных песен на радио; лишение компании TPS исключительного положения в вопросе вещания общественного телевидения по спутнику и введение обязанности для всех спутников передавать сигнал общественных телеканалов; изменение статуса и ответственности посредников Интернет-услуг.

Остановимся подробнее на проблеме деятельности CSA. "Французский Высший совет по аудиовизуальным средствам массовой информации (Conseil superieur de l'audiovisuel - CSA) обладает следующими полномочиями:

назначать президентов государственных телеканалов;

предоставлять лицензии на вещание (концессии);

выдавать разрешение на эксплуатацию систем связи и контролировать соблюдение технических требований предприятиями радио и телевидения общественного и частного сектора;

распределять частоты среди национальных и местных радиовещательных станций, а также среди телевизионных каналов релейного и спутникового телевидения;

определять политику в области использования кабельных сетей, вводить и изменять регламентацию в сфере использования средств связи;

контролировать соблюдение принципов плюрализма в освещении событий государственным телевидением и радиовещанием;

применять санкции в случае нарушения законодательства" Бильже Филипп, Лебделем Пьер. Краткий курс права по вопросам печати. Учебное пособие Центра подготовки и усовершенствования журналистов (CFPJ). Российско-Французская серия "Информационные и учебные материалы". № 37. Совместное издание Посольства Франции в России и Министерства иностранных дел, 1995.С. 46-47. .

Таким образом, в ведении Совета находятся как частное, коммерческое, так и общественное вещание.

"Высший совет по аудиовизуальным средствам массовой информации является государственным агентством (органом), не подчиняется исполнительной власти и состоит из девяти членов, срок полномочий которых составляет шесть лет. Трое членов Совета назначаются Президентом Французской Республики, трое - Национальным Собранием, и еще трое - Сенатом. Кроме того, Президент Республики назначает председателя Совета на весь срок его полномочий. Членство в Высшем совете по аудиовизуальным средствам массовой информации несовместимо с любой другой выборной должностью и любой другой общественной работой или профессиональной деятельностью" Ст. 4 Закона Французской республики от 29 июля 1982 года об аудиовизуальных средствах массовой информации. //"Среда". М.: 1995.С. 4-10. .

Обеспечение плюрализма информационного вещания является во Франции законодательно установленной обязанностью каждого телерадиовещателя независимо от формы собственности. Например, значительная часть вещающих во Франции радиостанций имеют открытые связи с коммунистической партией, с католической церковью, с иудаистской общиной.

"Высший совет по аудиовизуальным средствам массовой информации имеет аппарат со штатом работников в 250 человек. Одно из структурных подразделений этого аппарата осуществляет отслеживание и мониторинг плюрализма в передачах электронных СМИ" Материалы совместного семинара "Средства массовой информации в демократическом обществе", организованного Советом Европы и Судебной палатой по информационным спорам при Президенте Российской Федерации (г. Москва, 18-20 ноября 1997 г.) - М.: 1998.С. 57. . Осуществляется также фиксация того, что именно декларируют политические партии и лидеры профсоюзов. Ежемесячно члены парламента получают все данные о том, сколько времени было отведено на их выступления по различным телерадиоканалам. Для обеспечения баланса освещения позиций политических партий во Франции в 1969 году было принято так называемое Правило трех третей. Согласно Правилу одна треть времени, выделяемого в информационных программах на конкретном канале для выступлений политических деятелей, должна предоставляться членам правительства, другая треть - парламентскому большинству и оставшаяся треть - парламентской оппозиции. Время выступлений Президента Французской Республики в этих подсчетах не учитывается. Статистика является открытой, публикуется в печати и, следовательно, контролируется политическими силами и общественными организациями страны.

В случае несоблюдения требований Высшего совета по аудиовизуальным средствам массовой информации этот орган вправе налагать санкции на телерадиовещателей. Так, в 1994 году обнаружилась несбалансированность времени выступлений на трех крупнейших каналах французского телевидения (двух государственных и одном частного), на которых предпочтение отдавалось правительству. После предупреждений Совет начал судебное преследование этих каналов. В результате перекосы были устранены.

Во время парламентских выборов и президентских кампаний во Франции в целях обеспечения требуемого баланса времени, предоставляемого представителям политических партий для выступлений и высказываний, в течение трех-четырех месяцев до выборов на еженедельной, даже ежедневной, основе осуществляется мониторинг всех политических выступлений. Введены также специальные правила по обеспечению равного отношения к кандидатам в период президентских выборов.

Еще задолго до революции 1789 года во Франции встречались судебные решения, определяющие потерпевшему денежное вознаграждение за prejudice moral - моральные страдания.

В 1970 г. в Гражданский кодекс Франции была введена ст.9, прямо предусматривающая защиту личных неимущественных прав. Однако это не привнесло чего-либо существенно нового во французскую правоприменительную практику, которая и ранее успешно использовала для обеспечения защиты личных неимущественных прав общие положения о возмещении вреда, содержавшиеся в ст.1382 и 1383 ГК Франции. Этими нормами предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного противоправными виновными действиями. При этом ни в указанных, ни в других нормах Гражданского кодекса не делается каких-либо различий в отношении возмещения имущественного и неимущественного вреда. Вред упоминается в Гражданском кодексе в качестве общей категории, и дальнейшее разграничение его на имущественный и неимущественный в гражданском законодательстве Франции не производится, хотя в теории французского гражданского права и судебной практике такое подразделение существует, причем вред, причиняемый личным неимущественным правам и благам, называют моральным вредом ("dommage moral").

Институт возмещения морального вреда направлен на защиту личных прав и интересов граждан, а именно: право на все, что индивидуализирует личность, включая право на изображение; право на тайну профессиональной деятельности и корреспонденции; авторские права; право на свободу передвижения и выбор профессии и др. Распространенными в судах Франции являются также исковые требования о случаях неправомерного использования чужого имени или псевдонима, умаления женской чести, вторжения в чужое жилище, причинение вреда здоровью и т.д.

Институт возмещения морального вреда в этой стране используется и в случаях договорной ответственности Нарижный С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. - СПб.: 2001. - С. 16-17. .

Поскольку моральный вред не выделяется во французском законодательстве как отдельный вид вреда, то и состав оснований ответственности за его причинение совпадает с общими основаниями ответственности за причинение вреда:

· наличие морального вреда, т.е. умаления личных неимущественных благ;

· виновное противоправное действие причинителя вреда;

· причинная связь между противоправным действием и моральным вредом.

То обстоятельство, что понятие морального вреда является порождением судебной практики, обусловливает ориентацию судей при определении размера компенсации на ранее вынесенные решения. В этом аспекте французская судебная практика сходна с германской. При этом размер компенсации морального вреда сильно зависит от обстоятельств конкретного случая.

Французское законодательство и судебная практика не ограничивают личные неимущественные права и блага каким-либо определенным перечнем и допускают компенсацию морального вреда в огромном количестве случаев, что объективно повышает правовую защищенность этих благ. Французским судьям не приходится колебаться в том, расценивать ли как правонарушение, например, обнародование личных писем, разглашение сведений, касающихся частной жизни человека, несанкционированное использование имени. Соответственно не возникает проблем и в отношении признания права на компенсацию морального вреда и присуждения таковой. Поэтому же во французском праве, в отличие от германского, не пришлось создавать искусственную конструкцию некоего "всеобщего права личности". Любой вред правам личности заранее признается подлежащим компенсации.

В отношении защиты путем компенсации морального вреда "классических" неимущественных прав и благ - например, чести и достоинства, права на имя, права на собственное изображение, права на неприкосновенность сферы личной жизни - французское право сходно с германским и российским Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики - 3 - е изд., испр. и доп.. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 320 с. . Так, признается недопустимым опубликование изображения без согласия изображенного, за исключением опубликования изображения в общественных интересах и ряда других случаев.

В качестве примера можно привести дело < Zweigert К., Kotz H. Einfuehrung in die Rechtsvergleichung: auf dem Gebiete des Privatrechts. Tuebengen, 1996. S. 700. (в данном случае на странице 620). >, где истцы - супружеская пара - предъявили иск к газете, без их согласия опубликовавшей снимок, на котором истцы были сфотографированы перед пизанской башней в чрезвычайно рискованном одеянии. Снимок был опубликован в контексте статьи, в которой сатирически обсуждались вкусы итальянских туристов. По мнению суда, ответчик должен был заретушировать лица истцов на снимке, чтобы сделать их неузнаваемыми, но так как не сделал этого, ответствен за свое неправомерное поведение. Вместе с тем суд счел, что истцы, представ на фоне пизанской башни на всеобщее обозрение в таком виде, также отчасти виновны в наступивших неблагоприятных последствиях. Суд первой инстанции присудил компенсацию каждому из истцов в размере 2 тыс. франков; этот размер был снижен апелляционной инстанцией до 500 франков. Представляется, что о вине потерпевших в данном случае правомерно было бы говорить, если бы их одежда нарушала нормы общественной нравственности; в ином случае их готовность позировать в общественном месте в экстравагантном виде могла быть принята во внимание только как фактор, доказывающий незначительность причиненного морального вреда, поскольку опубликование снимка означало лишь расширение и без того значительной аудитории очевидцев зрелища.