Значение института обеспечительных мер

Размещено на http://www.allbest.ru/

3

Введение

Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе представляет в настоящее время особый интерес, как для представителей науки процессуального права, так и практикующих юристов в связи с проблемой обеспечения эффективности судебной защиты прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Эффективность правосудия в сфере экономики непосредственно зависит от реального исполнения судебных актов, которое может быть гарантировано применением законных и обоснованных обеспечительных мер.

Процессуально-правовой институт обеспечительных мер не является новым для арбитражного процесса. Не смотря на это, применение обеспечительных мер в практике арбитражных судов наталкивается на многочисленные проблемы, наличие которых свидетельствует о необходимости более глубокого изучения данного института, анализа вопросов, связанных с применением обеспечительных мер, выработки устойчивой судебной практики и ее законодательного закрепления.

Целью данной работы является изучение наиболее спорных вопросов, возникающих как в теории, так и на практике при применении обеспечительных мер.

Основными задачами работы являются: изучение понятия и сущности обеспечительных мер в арбитражном процессе, оснований и условий их применения, рассмотрение отдельных видов обеспечительных мер, предварительного и встречного обеспечения.

Методологическую основу работу составляют методы теории познания, включая: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический и другие.

Нормативную базу составили Конституция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, федеральные законы (Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и др.), подзаконные акты (Постановления Пленума ВАС РФ, Информационные Письма Президиума ВАС РФ), практика судебных дел. В работе также использована научная литература: комментарии к АПК РФ, монографии, статьи, учебный материал.

1. Понятие и основания применения обеспечительных мер

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Эти меры могут быть применены арбитражным судом также по заявлению иного лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Спорным в доктрине и судебно-арбитражной практике является вопрос относительно права ответчика ходатайствовать о принятии обеспечительных мер. В литературе существует несколько точек зрения.

Согласно одной из них, поскольку ответчик не обращается к суду за судебной защитой, он не вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер Прудкова Д.В., Орлова А.И. Обеспечительные меры // Арбитражная практика. 2005. № 1. С. 40..

Данная позиция встречается и в судебной практике. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что с требованием о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90 и 91 АПК РФ, может обратиться только истец (заявитель) либо третье лицо на стороне истца Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2004 по делу № А33-8138/02-С1-Ф02-212/04-С2..

В соответствии с другой точкой зрения право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер предоставлено ответчику только в случае предъявления им встречного иска, когда он становится истцом по встречному исковому требованию к первоначальному истцу Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 238.

Наконец, согласно третьей точке зрения заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, на взгляд ответчика, предъявлении иска Ярков В.В. Понятие и значение обеспечительных мер в арбитражном процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 149.

Наиболее правильной кажется позиция тех авторов, которые считают ответчика субъектом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. АПК РФ прямо предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры по заявлению лиц, участвующих в деле, к которым согласно ст. 40 АПК РФ относится ответчик.

Так, на практике по заявлению общества с ограниченной ответственностью об оспаривании решения налогового органа кассационная инстанция поддержала вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган имел право на обращение в суд в порядке ст. 90 АПК РФ, поскольку данная статья не ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу заявления о принятии мер обеспечения, лицами, заявившими исковые или иные требования Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2003 по делу № А54-2182/03-С3..

По сравнению с АПК 1995 г. круг лиц, наделенных правом обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска более широкий. Если раньше такое право предоставлялось только лицам, участвующим в деле, то теперь:

а) оно предоставлено «иным» лицам, прямо предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом. Имеются в виду лица, которые не принимали участия в деле, но интересы, которых затронуты принятым решением по делу. Следует заметить, однако, что это правомочие иных лиц касается обеспечения не иска, а исполнения решения Анохин В. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве//Арбитражный и гражданский процесс. 2007.№ 4. С.23.;

б) обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Следует иметь в виду, что применение арбитражным судом обеспечительных мер может производиться только по ходатайству данных лиц. Инициатива суда при этом во всех случаях исключается, не допускается замена одних обеспечительных мер другими судом по своей инициативе.

По делу № А14-7098-2005/253/5 ходатайство об обеспечении иска было возвращено в связи с тем, что до момента обращения в суд с исковым заявлением и ходатайством об обеспечении иска истец свою деятельность прекратил. Применение обеспечительных мер судом по новому иску не было осуществлено в связи с тем, что новым истцом не заявлено ходатайство об обеспечении искаАрбитражный суд Воронежской области «Обзор практики применения судом обеспечительных мер по спорам, возникающим из гражданских правоотношений» от 29.10.2007 г..

Необходимо обратить внимание на важность правильного избрания обеспечительной меры. Поскольку возможность заявителя по своему усмотрению определить обеспечительную меру гарантируется тем, что конкретные меры принимаются арбитражным судом только по заявлению заинтересованного лица (ч. 1 ст. 90 АПК РФ), суд не может по собственной инициативе принять обеспечительную меру, отличную от указанной в заявлении, даже несмотря на то, что ее принятие обеспечило бы исполнение судебного акта либо предотвратило причинение значительного ущерба заявителю.

Более того, если в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ходатайствует о принятии судом той или иной меры, т.е., по сути, предоставляет суду право выбора обеспечительной меры, суд не может по своему усмотрению принять какую-либо из альтернативных мер Прудкова Д.В., Орлова А.И. Обеспечительные меры // Арбитражная практика. 2005. N 1. С. 39..

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть срочными и носить временный характер (ст.90 АПК РФ). Срочность принятия обеспечительных мер вызывается именно необходимостью обеспечить некоторые гарантии того, что исковые требования могут стать реальными при исполнении судебного акта. Срочность принятия обеспечительных мер гарантируется особым незамедлительным порядком принятия соответствующего судебного акта (определения): не позже следующего дня со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 93 АПК РФ). Однако в некоторых случаях утрачивается срочность в принятии обеспечительных мер. Суд может отказать в принятии обеспечительных мер, но такое определение может быть обжаловано и, при определенных условиях, отменено. Суд может и повторное ходатайство рассмотреть с противоположным результатом. Но тогда утрачивается характер оперативности и неожиданности, а именно эти цели, как правило, преследуют заявители. Эффект срочности временных мер по обеспечению иска может быть утрачен также при оставлении заявления об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ.

Оптимальный выход из подобной ситуации видится не в срочности рассмотрения заявления в арбитражном суде, а в обеспечении этой срочности самим заявителем предоставлением одновременно с заявлением полного обоснования применения конкретных обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущербУшивцева Д.А.Обеспечительные меры в арбитражном процессе// Администратор суда. 2008. № 3.С.23..

Временный характер обеспечительных мер состоит в том, что они принимаются лишь на конкретный срок, на ограниченное время. Как правило, срок действия временных обеспечительных мер заканчивается вступлением в законную силу судебного акта, принятого по делу, в котором применены обеспечительные меры, или исполнением судебного акта, или по ходатайству заявителя, или арбитражным судом.

Обеспечительные меры принимаются в двух случаях:

а) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

б) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Эти случаи являются основаниями, по которым допускается принятие обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Исходя из толкования указанной нормы закона, для принятия обеспечительных мер достаточно одного из указанных оснований, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми в целях уменьшения объема имущества.

Необходимость наличия в арбитражном процессуальном законодательстве такого основания для применения обеспечительных мер, как возможность возникновения у заявителя значительных убытков, обусловлено спецификой отнесенных к подведомственности арбитражных судов споров из отношений, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которая всегда сопряжена с риском Кузнецов С. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2006. N 4..

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»..

Суд, удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительных мер, исходит из размера заявленных исковых требований и учитывает соразмерность обеспечительной меры и цены иска.

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Старый двор» о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Одновременно истец ходатайствовал об обеспечении иска - просил суд наложить арест на имущество должника, заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Свое заявление истец мотивировал тем, что ответчик скрывается, не допускает представителей истца к осмотру заложенного имущества, осуществляя тем временем его распродажу, что подтверждается бухгалтерскими данными ответчика. С учетом этих обстоятельств, а также того, что цена иска может возрасти, истец просил наложить арест на все имеющееся в наличии имущество ответчика, несмотря на то, что его стоимость значительно превышает заявленные исковые требования.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в части, согласившись с необходимостью принятия обеспечительных мер, тем не менее, наложил арест только на то имущество, которое находилось в залоге. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 по делу № А14-7674-2005/266/17

Следует обратить внимание на то, что всякое заявление о принятии обеспечительных мер должно быть действительно необходимым и связанным с предметом иска. Например, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок недопустимо в деле по иску о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Арбитражный суд Воронежской области «Обзор практики применения судом обеспечительных мер по спорам, возникающим из гражданских правоотношений» от 29.10.2007 г..

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Непредставление конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, в том числе непредставление отраженных по данным бухучета экономически обоснованных расчетов, является основанием для отказа в обеспечении иска Арбитражный суд Воронежской области «Обзор практики применения судом обеспечительных мер по спорам, возникающим из гражданских правоотношений» от 29.10.2007 г..

Причиной обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер может служить потенциальная возможность нарушения прав заявителя. Например, если ответчиком совершаются действия, влекущие передачу спорного имущества третьим лицам, или осуществляется его разукомплектование, что приведет к тому, что исполнение судебного акта станет невозможным в будущем, применение обеспечительных мер является, безусловно, правомерным и оправданным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»..

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего решения арбитражного суда. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных актов.

Поэтому они могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса: от стадии возбуждения производства по делу до стадии исполнительного производства Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».. Это означает, что обеспечительные меры могут быть приняты не только арбитражным судом первой инстанции, но и апелляционным судом, судом кассационной инстанции и судом надзорной инстанции, когда соответствующее арбитражное дело находится у них в производстве.

Необходимо принимать во внимание и то, что, хотя обеспечительные меры в арбитражном процессе служат таким целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, они являются крайними мерами, их формальное применение может привести к нарушению прав иных участников процесса, в значительной мере ограничить правомочия собственника и причинить значительные убытки. Суд должен с особой тщательностью подходить к решению вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

2. Виды обеспечительных мер

Статьей 91 АПК РФ предусмотрен незакрытый перечень обеспечительных мер (в предыдущей редакции АПК РФ этот список был закрытым):

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица могут по своему усмотрению решать, какая обеспечительная мера способна наиболее полно обеспечить заявленные ими требования либо имущественный интерес. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Наиболее уязвимой в правоприменительной практике арбитражных судов оказалась норма о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц Анохин В. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве//Арбитражный и гражданский процесс. 2007.№ 4. С.23..

Дело в том, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арест на денежные средства должника налагается только при наличии их на счетах в кредитных учреждениях, а не на открытые счета в этих учреждениях.

Получить же данные о наличии денежных средств на счетах должника для представления этих доказательств в суд заявитель не может, так как в силу статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» информация о счетах и вкладах клиентов составляет банковскую тайну и может быть сообщена только ограниченному кругу лиц.

Поэтому заявитель в принципе не может располагать такой информацией. В результате в арбитражных судах выработалась практика, когда заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства должника-ответчика в банке не удовлетворялись, поскольку суду не представлялись доказательства наличия денежных средств на расчетном или ином счете должника и не обеспечивалась возможность определить соответствие заявленных обеспечительных мер нормам материального права Арбитражный суд Воронежской области «Обзор практики применения судом обеспечительных мер по спорам, возникающим из гражданских правоотношений» от 29.10.2007 г..

Отсутствие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника указания на конкретный размер денежных средств, подлежащих аресту, на номера расчетных счетов, на наименование банков должника влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства Арбитражный суд Воронежской области «Обзор практики применения судом обеспечительных мер по спорам, возникающим из гражданских правоотношений» от 29.10.2007 г..

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (или иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентские счета банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить в том случае, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»..

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом Пленум подчеркивает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Определяя необходимую меру обеспечения, следует учитывать, что законодатель указал, что арест имущества и арест денежных средств являются разными обеспечительными мерами.

Важно учитывать, что при наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, аресту подлежит не счет как система учета прав требований к банку, а денежные средства на нем. Этот подход закреплен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Также нужно помнить, что после принятия данной обеспечительной меры операции по счету, на котором арестованы денежные средства, могут быть приостановлены в соответствии с ч. 2 ст. 76 НК РФ.

К числу иных обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ и широко применяемых судами, можно отнести запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положениеФалькович М.С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом АПК РФ// Вестник ВАС. № 11. 2002.С.11..

При рассмотрении вопроса о применении такой меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, необходимо особенно внимательно изучать вопрос о том, кому этот запрет адресован и не повлечет ли он нарушение прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. В пункте 18 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 указано, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, и что не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. В случае несогласия с решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, заинтересованная сторона вправе обжаловать решение в порядке, предусмотренном АПК РФ Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»..

Кодекс в числе принимаемых арбитражным судом мер по обеспечению иска предусмотрел приостановление реализации имущества при предъявлении иска об освобождении его от ареста. Эта норма направлена на защиту прав других лиц при исполнении решения арбитражного суда. Заявленный другими лицами спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается арбитражным судом на общих основаниях как иск об освобождении имущества от ареста. Эти иски могут предъявляться как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику. Ответчиками по нему выступают должник и взыскатель.

При применении обеспечительной меры, предусмотренной п. 4 ст.91, а именно передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, необходимо проверить взаимосвязь данной меры с исковыми требованиями, которые должны быть связаны с данным имуществом Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 06.082004 по делу N Ф03-А24/04-1/1997.

Как уже отмечалось, перечень обеспечительных мер, предусмотренный ст. 91 АПК РФ не является закрытым. Например, ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру как приостановление действия оспариваемого акта.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дается ряд разъяснений по вопросам применения данной нормы. В частности, указаны ситуации, когда судам не следует удовлетворять ходатайство о принятие данной меры.

Во-первых, если суд сочтет, что у заявителя по окончании разбирательства по делу не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. В данном случае ходатайство будет удовлетворено только при условии предоставления встречного обеспечения.

Во-вторых, если действия, предусмотренные оспариваемым ненормативным правовым актом, уже исполняются, то суд должен решить, насколько эффективно принимать данную обеспечительную меру, т.е. пресечь действия по исполнению акта, являющегося, по мнению истца, незаконным. Однако Президиум ВАС РФ не указал, как суд не позднее дня после дня поступления заявления о принятии обеспечительных мер сам сможет получить необходимую для таких выводов информацию Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»..

Особое внимание судебной практики уделено обеспечительным мерам, связанным с запретом проводить общее собрание акционеров.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». .

В соответствии со статьями 95 и 97 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика обеспечительная мера может быть заменена другой обеспечительной мерой или отменена судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судом единолично. При необходимости суд может известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в установленном порядке (ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 АПК РФ).

Обеспечение иска может быть отменено в случае предоставления ответчиком встречного обеспечения. Этот вопрос рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу в таком же порядке, как и в суде первой инстанции Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»..

3. Встречное обеспечение

Встречное обеспечение - новый институт российского арбитражного процесса, призванный сбалансировать процессуальное положение сторон и нейтрализовать возможные негативные для ответчика последствия, которые возникают в результате принятия арбитражным судом мер по обеспечению иска Катунин Д. Ответчик выдвигает встречное обеспечение // Бизнес - адвокат. 2004. № 12. С 12..

Старый АПК 1995 г. предусматривал лишь общее право ответчика требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, не предоставляя никаких гарантий того, что в конечном счете данные убытки удастся взыскать с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Необходимо также отметить, что согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, в заявлении об обеспечении иска может указать встречное обеспечение.

Положения частей 1 и 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают два случая предоставления встречного обеспечения. В первом случае, предусмотренном частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков от применения арбитражным судом обеспечительных мер. Во втором случае, предусмотренном частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение предоставляется ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во втором случае встречное обеспечение может быть предоставлено не всяким лицом, участвующим в деле, а только ответчиком, только взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы, и только путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Такое ограничение возможностей ответчика и иных лиц, участвующих в деле, по предоставлению встречного обеспечения не соответствует закрепленному в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципу равноправия сторон Кузнецов С. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 33..

Как уже отмечалось выше АПК РФ предусматривает, что встречное обеспечение предоставляется истцом путем: 1)внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, 2)предоставления банковской гарантии, 3)поручительства или 4)иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания нормы видно, что перечень обеспечительных мер не является закрытым, так как понятие «иное финансовое обеспечение» допускает достаточно широкое толкование. Если обратиться к гражданскому законодательству, то ст. 329 ГК РФ содержит также открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств.

Представляется, что под «иное финансовое обеспечение», помимо перечисленных в ст. 94 нового АПК мер, вполне подпадает также и предусмотренный ст. 329 ГК РФ залог Анциферов О. Встречное обеспечение // Бизнес - адвокат. 2002. № 16. С.32.. Иным финансовым обеспечением могут быть признаны также: простой или переводной вексель истца, его чек и т.д. Кузнецов С. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 33.. Однако в судебной практике существует иное толкование данной нормы.

Так, ФАС Северо-Западного округа отказывая в удовлетворении заявления инспекции о принятии мер по встречному обеспечению в виде запрета налогоплательщику совершать действия, направленные на получение из бюджета денежных средств в сумме заявленных налоговых вычетов, исходил из того, что налоговый орган со встречным заявлением в суд не обращался, следовательно, процессуальным правом на подачу заявления об обеспечении иска он не обладает, поскольку не имеет требований, подлежащих обеспечению.

Суд также указал, что заявление налогового органа не может быть признано и ходатайством о встречном обеспечении. Согласно ст. 94 АПК РФ обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) производится путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Иной способ встречного обеспечения АПК РФ не предусмотрен Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2007 по делу № А56-22804/2006..

Встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, как правило, не вызывает существенных вопросов в судебно-арбитражной практике.

Иная ситуация складывается со встречным обеспечением путем предоставления банковской гарантии и поручительства. Встречное обеспечение призвано защитить имущественные интересы ответчика, поэтому именно его надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер. Следовательно, если истец намерен в качестве встречного обеспечения использовать поручительство либо гарантию, он должен предложить ответчику заключить с соответствующим лицом договор поручительства либо предложить ответчику принять банковскую гарантию. И только после подписания ответчиком договора поручительства либо принятия ответчиком гарантии такие документы могут быть предоставлены в суд в качестве встречного обеспечения. обеспечение иск суд поручительство

Иные варианты оформления поручительства либо банковской гарантии не будут соответствовать закону. В частности, договор поручительства, заключенный между истцом и поручителем, будет противоречить ст. 361 ГК РФ, в силу которой по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица, а не перед самим должником.

Проблема в использовании банковской гарантии может заключаться в ряде дискуссионных моментов - банковская гарантия выдается на определенный срок. Возникает вопрос, какой срок должен быть указан в банковской гарантии, предоставляемой в суд, чтобы арбитражный суд принял ее как отвечающую требованиям встречного обеспечения. Такие же вопросы возникают по сумме банковской гарантии - будет ли являться достаточной банковская гарантия, представленная в качестве встречного обеспечения в случае, если истец увеличит цену иска и размер заявленных требований.

Вопрос использования поручительства при встречном обеспечении не раз подвергался критике на страницах юридической литературы Каганцов Я.М. К вопросу об эффективности обеспечительных мер по новому АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 2. С.45..

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в отдельных случаях отказывались расценивать в качестве встречного обеспечения путем предоставления поручительства договор поручительства, заключенный между поручителем и истцом, поскольку кредитором в обязательстве по возмещению убытков, причиненных обеспечительными мерами, будет являться ответчик Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2004 года по делу N А55-11917/03-16., а в других случаях рассматривали такие договоры как иное финансовое обеспечение по смыслу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2003 года по делу N А55-11920/03-24..

Необходимо остановиться на вопросе о порядке предоставления встречного обеспечения.Встречное обеспечение может производиться как по ходатайству ответчика, так и по инициативе арбитражного суда.

По общему правилу решение вопроса о встречном обеспечении носит диспозитивный характер. В то же время при разрешении заявления о предварительных обеспечительных мерах согласно ч. 4 ст. 99 АПК предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения такого ходатайства.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, но в любом случае он не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать 15 дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном ст. 93 АПК.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. В то же время непредоставление встречного обеспечения согласно ч. 6 ст. 94 АПК может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Использование в гипотезе нормы слов «может быть» означает, что в определенных случаях и при непредоставлении встречного обеспечения заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом и его решение зависит от конкретных обстоятельств дела Понятие и значение обеспечительных мер в арбитражном процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С.76..

Так как заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения сторон, то возможна ситуация, когда суд откажет в обеспечении иска, не поднимая вопрос о встречном обеспечении, несмотря на то, что истец готов был предоставить встречное обеспечение. В этой связи представляется желательным для истца в заявлении об обеспечении иска сослаться на такую готовность, не забыв указать обеспечительные меры и размер обеспечения, допустимые для истца. После этого вряд ли суд не примет определение о встречном обеспечении Анохин В. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве//Арбитражный и гражданский процесс. 2007.№ 4. С.23..

В ч. 3 ст. 94 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о встречном обеспечении. Однако АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе во встречном обеспечении, что подтверждается и судебной практикойСм.: Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2005 по делу № А19-8192/04 -45-Ф02-1845/05-С1 или Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2004 по делу № Ф03-А51/04-1/1381..

4. Предварительное обеспечение

Предварительные обеспечительные меры являются новеллой действующего арбитражного процессуального законодательства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

До принятия действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность применения такой предварительной обеспечительной меры как арест судна предусматривали положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (статьи 388 - 393).

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отличие предварительных обеспечительных мер, а именно порядка представления в арбитражный суд заявления организации или гражданина, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, состоит в том, что заявление о принятии судом данных мер подается до предъявления иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. Заявление об обеспечении имущественных интересов по корпоративным спорам, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, а в случае, если такой спор вытекает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, - по месту нахождения эмитента ценных бумаг.

Данные положения арбитражного процессуального законодательства свидетельствуют об определенной самостоятельности процесса по применению арбитражным судом предварительных обеспечительных мер, который может быть начат не только в арбитражном суде, к подсудности которого относится рассмотрение материально-правовых требований заявителя, но и в ином арбитражном суде. При этом критерием определения арбитражного суда, компетентного в данном конкретном случае применять предварительные обеспечительные меры, является эффективность данных мер в случае их применения арбитражным судом. Так, в пункте 3 приложения к информационному письму от 7 июля 2004 года N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации более эффективно.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Поэтому непредставление заявителем предварительных обеспечительных мер надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него имущественных требований к должнику, рассматривается в практике арбитражных судов как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия предварительных обеспечительных мер. Так, непредставление заявителем в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер доказательств, подтверждающих передачу в собственность должника денежных средств по договору займа, арбитражный суд расценил как непредставление доказательств наличия у заявителя имущественных требований к должнику по договору займа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.06.2007,15.06.2007 N 09АП-5762/2007-ГК по делу N А40-4351/07-7-10..

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Такой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и по такому же пути идет и судебная практика.

Однако в теории существует и иная точка зрения. Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не ограничивает применение арбитражными судами обеспечительных мер, в том числе предварительных, какими-либо отдельными категориями споров или в отношении каких-либо отдельных требований заявителей, в том числе неимущественного характера. Затруднение или невозможность исполнения судебного акта возможны и в том случае, если спор, по которому суд принял указанный судебный акт, носит неимущественный характер.

По мнению Кузнецова «такое ограничительное толкование Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений АПК РФ о предварительных обеспечительных мерах продиктовано желанием Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключить возможность незаконного применения предварительных обеспечительных мер по заявлениям недобросовестных лиц, однако это не исключает необходимости нормативного основания для такого толкования, которое в данном случае в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует.» Кузнецов С. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 18.

Заявитель обязан представить в арбитражный суд вместе с заявлением документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение.

Размер встречного обеспечения, указанный в документе, должен быть равнозначен сумме обеспечения имущественных интересов, указанной в заявлении.

Для принятия арбитражным судом заявления о предварительных обеспечительных мерах судом производятся необходимые процессуальные действия.

На данный порядок распространяются правила и требования ст.ст.94 и 128 АПК РФ.

Во-первых, в случае непредставления заявителем документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, арбитражный суд вправе предложить заявителю представить встречное обеспечение в соответствии со ст.94 АПК РФ.

Во-вторых, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам ст.128 АПК РФ до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника, либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что так же, как и в соответствии со ст.94 АПК РФ, об обеспечении имущественных интересов арбитражным судом выносится определение.

В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (ч.5 ст.96 АПК РФ).

В случае если заявителем пропущен срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов для подачи искового заявления, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. В данном случае об отмене обеспечения имущественных интересов арбитражный суд, в соответствии с ч.8 ст.99 АПК РФ, выносит определение, копия которого направляется заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

...