Особенности правового регулирования отношений по реализации предмета залога в делах о несостоятельности (банкротстве)

Позиции о прекращении права залога в рассматриваемом случае придерживались, например, судьи ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.01.2013 по делу № А02-772/2012. Причина, по которой суды признавали право залога прекращенным, было отсутствие в Законе о банкротстве указания на право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения. Тем не менее, указанное обстоятельство не стало препятствием, например, для судей ФАС Поволжского округа выразить в постановлении от 31.01.2013 по делу № А72-14293/2009 позицию, аналогичную указанной выше позиции Президиума ВАС РФПо указанному вопросу см.: Усачева К.А. К вопросу об установлении цены отсечения при реализации заложенного имущества банкрота.Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Как было указано выше, реализовать право оставить предмет залога за собой залоговый кредитор вправе в течение 30 дней со дня признания повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве), а также на любом этапе снижения цены при продаже предмета залога на торгах посредством публичного предложения (п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

П.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлены правила распределения выручки от реализации предмета залога между залоговым кредитором и иными конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим. В соответствии с указанными нормами, из денежной суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, 70% (а в случае, если залоговым является кредитор по кредитному договору - 80%) направляется на удовлетворение требований соответствующего залогового кредитора. В то же время при оставлении предмета залога за собой выручка в виде денежных средств, поступающих на специальный банковский счет должника, отсутствует - предмет залога переходит в собственность залогового кредитора, тем самым удовлетворяя его требования к должнику.

Тем не менее, недопустима ситуация, при которой требования залогового кредитора, чье обязательство обеспечивается предметом залога, реализованного на торгах, удовлетворяются лишь частично (70% либо 80%) из стоимости заложенного имущества, в то время как требования иного залогового кредитора, оставившего предмет залога за собой, удовлетворяются в полном объеме из стоимости предмета залога, по которой имущество было оставлено за собой.

В целях соблюдения принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) залоговых кредиторов, целей конкурсного производства, защиты интересов кредиторов первой и второй очереди, а также распространения правила о справедливом распределении выручки от реализации предмета залога между залоговым кредитором и иными конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим п.п. 4.1, 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве устанавливает следующее.Залоговый кредитор в течение 10 дней с даты направления заявления об оставлении предмета залога за собой (а в случае оставления предмета залога за собой в ходе торгов путем публичного предложения - одновременно с таким направлением такого заявления) перечисляет на специальный банковский счет денежные средства в сумме, определяемой в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть соответственно 30% либо 20% от цены, по которой предмет залога оставляется за собой.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 13 постановления от 23.07.2009 № 58, по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве право собственности залогового кредитора на заложенное имущество возникает лишь после передачи залоговому кредитору указанного имущества при условии, что залоговый кредитор исполнил указанную выше обязанность по перечислению на специальный банковский счет должника денежных средств в размере 30% (20%) от стоимости предмета залога, по которой залоговый кредитор оставляет его за собой.

По нашему мнению, в силу схожести правового регулирования оставления залоговым кредитором предмета залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве) и в ходе торгов посредством публичного предложения (п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве), аналогичный приведенному выше подход следует применять и в случае реализации залоговым кредитором рассматриваемого права в ходе торгов посредством публичного предложения.

Если по истечении 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить заложенное имущество за собой, то согласно абзацу третьему п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве оно подлежит продаже посредством публичного предложения. Порядок продажи заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения предусмотрен п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ, на наш взгляд, справедливо дополняет указанное основание для инициирования торгов по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения еще одним основанием, не указанным в п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве: в случае неисполнения залоговым кредитором обязанности по внесению на специальный банковский счет должника денежной суммы, предусмотренной абзацем вторым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве (абзац третий п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Одним из наиболее интересных в теоретическом плане вопросов, касающихся особенностей оставления предмета залога за собой в деле о банкротстве, является вопрос о том, вправе ли уполномоченный орган, выступающий в качестве залогового кредитора в деле о банкротстве, реализовать указанное право залогодержателя.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» одним из уполномоченных органов (уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации) является Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).

В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, заявлять требования об исполнении которых входит в компетенцию ФНС России как уполномоченного органа от Российской Федерации, является залог имущества.

Согласно ч. 3 ст. 73 НК РФ если налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов) не исполняет обязанности по уплате указанных выше обязательных платежей, а также соответствующих пеней, исполнение этой обязанности производится налоговым органом за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 НК РФ, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения указанных выше обязанностей, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Само по себе участие ФНС России в качестве уполномоченного органа, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не запрещается Законом о банкротстве, признается исследователямиЯдрихинский С.А. Механизм обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов: проблемы теории и практики / отв. ред. Е.Ю. Грачева. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 144 с. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». и подтверждается судебной практикой См., например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу № А36-3505/2012..

В то же время необходимо учитывать, что, несмотря на во многом совпадающее правовое регулирование залога, возникающего для обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, и залога, предназначенного для обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика (плательщик сбора, страховых взносов) по уплате налогов, сборов, страховых взносов, правовая природа «гражданско-правового» и «публично-правового» залога не может быть в полной мере идентичной. Залог, возникающий на основании ст. 73 НК РФ, по мнению большинства ученых, представляет собой публично-правовую конструкцию, отличную от гражданско-правовойПетрова Г.В. Концептуальные проблемы теории и практики правового регулирования налоговых отношений // Законодательство и экономика. 2002. № 7. С. 38-43;Имыкшенова Е.А. Способы обеспечения налоговых обязанностей по Налоговому кодексу Российской Федерации. М., 2005. С. 66;Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000. С. 91, 92. либо, по крайней мере, комплексный правовой институт, совмещающий частно-правовые и публично-правовые элементыПарыгина В.А., Тедеев А.А. Проблемы применения поручительства и залога имущества как способов обеспечения исполнения налоговых обязанностей // Налоги и налогообложение. 2005. № 6. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Тем не менее, следует заметить, что существует позиция о том, что правовая природа указанных видов залогаедины и основаны на частно-правовых (договорных) началах. Об этом см. Кинсбурская В.А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. М.: Юстицинформ, 2013..

При указанных выше обстоятельствах справедливым будет сделать утверждение о том, что правовое регулирование реализации предмета «публично-правового» и «гражданско-правового» залога не могут совпадать в полной мере, и гражданское законодательство, как косвенно следует из текста самой ст. 73 НК РФ (ч. 7), применяется лишь в той степени, в которой это не противоречит публично-правовой природе как обеспечиваемой залогом публичной обязанности, так и самого залогодержателя (Российской Федерации в лице налоговых органов).

В связи с этим возникает вопрос о том, не противоречит ли публично-правовой природе залога, возникающего на основании ст. 73 НК РФ, и требования, обеспечиваемого им, реализация уполномоченным органом предусмотренного ст. 138 Закона о банкротстве права залогового кредитора оставить предмет залога за собой.

Так, в текстеп.п. 4.1, 4.2, а также иных положений ст. 138 Закона о банкротстве какие-либо исключения, предусмотренные для уполномоченного органа, выступающего в качестве залогового кредитора, из права залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, отсутствуют.

Теоретическая возможность уполномоченного органа оставить предмет залога за собой порой признается, на что иногда даже указывается в положениях о торгах См., например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А36-3505/2012. либо косвенно следует из текстов судебных решений, например, из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А05-11992/2012 В указанном постановлении суда апелляционной инстанции можно встретить следующие предложения: «В рассматриваемом случае имущество Должника не реализовано ни на первых, ни на повторных торгах, торги признаны несостоявшимися. Банк и Уполномоченный орган (залоговые кредиторы) правом оставить предмет залога за собой не воспользовались»..

В научной литературе отстаивается две противоположные точки зрения: о наличии и об отсутствии у уполномоченного органа права реализовывать рассматриваемое полномочие залогодержателя.

Основой аргументации сторонников наделения уполномоченного органа правом оставлять заложенное имущество за собой является то, что в деле о банкротстве порядок реализации заложенного имущества регулируется Законом о банкротстве, а не ГК РФ или НК РФ. По мнению исследователей, придерживающихся указанной точки зрения, Закон о банкротстве является специальным законом по отношению к НК РФ и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и представляет собой своего рода исключение из правила об исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в денежной формеИзвеков С.С. Уполномоченный орган с правами залогового кредитора по делам о банкротстве // Бизнес, Менеджмент и Право. 2016. № 3-4. С. 66-71. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».. Иными словами, именно в силу того, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оставления предмета залога за собой и не делает каких-либо исключений для уполномоченного органа, указанный орган вправе наряду с конкурсными залоговыми кредиторами реализовывать весь круг полномочий залогодержателя, в том числе по оставлению предмета залога за собой.

Следует отметить, что некоторые ученые, приводя в подтверждение своей позиции аналогичные доводы, отстаивали право налоговых органов оставлять предмет залога, возникшего в силу п. 1 ст. 73 НК РФ, за Российской Федерацией, на основании положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»(то есть применительно только к недвижимому имуществу). Так, например, М.Е. Верстова высказывала мнение о возможности оставления за собой предмета ипотеки, обеспечивающего исполнение налоговой обязанности, в силу того, что указанным Федеральным законом устанавливаются специальные правила реализации предмета залога и, следовательно, исполнения налоговой обязанности, которые не предусматривают исключений для государстваВерстова М.Е. Концептуальные основы обеспечения налоговыми и правоохранительными органами исполнения налогоплательщиками своих обязанностей: диссертация ... д.ю.н.: 12.00.14. Москва, 2008. С. 202-203..

Несмотря на то что правовые положения, содержащиеся в ст. 73 НК РФ, содержат в себе отсылку к гражданскому законодательству в отношении широкого круга вопросов, касающихся правоотношений, возникающих в связи с установлением залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, и не содержат прямого запрета на оставление налоговым органом за собой предмета залога, возможность осуществления такого способа реализации предмета залога вызывает у многих авторов обоснованные сомнения.

Основным аргументом, который приводится противниками позиции о наличии у налоговых органов права оставить предмет залога за государством, является исключительно денежный характер правоотношений по исполнению налоговых обязанностейНажесткин А.С. Правовое регулирование способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в Российской Федерации: Автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.14. М., 2011. С. 21-22.. Указанный довод приводится в том числе С.А. Ядрихинским, который к тому же добавляет, что НК РФ не предусмотрено право налоговых органов приобретать в собственность государства заложенное имущество, зачитывая его стоимость в счет уплаты налогов и сборовЯдрихинский С.А. Механизм обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов: проблемы теории и практики. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Так, из ст. 8, ч. 3 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате указанных обязательных платежей осуществляется исключительно в денежной форме. Утверждение о денежной форме как о единственно возможном способе исполнения обязанности по уплате налоговых и неналоговых фискальных платежей приводится многими ученымиСм. также: Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций. §1.3, §1.6 главы 1, § 2.1 главы 2 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс. 2015..

Добавим, что только положение об исключительно денежном характере отношений по исполнению обязанностей по уплате фискальных платежей может находиться в гармоничном системном взаимодействии с нормативным определением бюджета, изложенного в абзаце втором ст. 6 Бюджетного кодексаРоссийской Федерации, согласно которому бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Само по себе то, что нормативное установление денежной формы в качестве единственной для исполнения обязанностей по уплате налога расположено в норме-дефиниции, определяющей понятие и признаки налога, указывает на принципиальную важность данного положения. Следовательно, на наш взгляд, никакие процессуальные нормы гражданского законодательства, посвященные процедуре реализации предмета залога, не могут применяться к реализации предмета залога, обеспечивающего обязанность по уплате налога, если это будет противоречить (тем более таким неприкрытым образом) основам налогового права - понятию налога. Именно процессуальные нормы, в том числе предусматривающие порядок реализацию заложенного имущества, должны следовать за нормами материального права и обеспечивать гармоничную реализацию права таким образом, чтобы тем самым не искажалась бы его материально-правовая природа. Иное означало бы возможность процессуальных норм блокировать правовую природу, определяемую материально-правовыми нормами, а значит, преобладание формы над содержанием, что недопустимо в рамках правового государства и несовместимо с высоким уровнем правовой культуры общества.

В связи изложенным выше, по нашему мнению, в целях предотвращения возникновения в будущем споров относительно возможности реализации уполномоченным органом права на оставление предмета залога за собой, возможно дополнение соответствующих положений ст. 138 Закона о банкротстве (в частности, п.п. 4.1, 4.2 указанной статьи) нормой следующего содержания: «Правило об оставлении предмета залога за собой не распространяется на реализацию предмета залога, обеспечивающего требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, которое включено в реестр требований должника как обеспеченное залогом имущества должника».

Таким образом, по нашему мнению, уполномоченный орган, выступающий в деле о банкротстве в качестве залогового кредитора, чьи требования обеспечены залогом, возникающим на основании ст. 73 НК РФ, несмотря на отсутствие соответствующего запрета в Законе о банкротстве, иных актах гражданского и налогового законодательства, не вправе осуществлять такое полномочие залогодержателя, как оставление предмета залога за собой. Иная позиция неминуемо впадает в противоречие с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также НК РФ (в частности, ст. 8, ч. 3 ст. 45 НК РФ), в соответствии с которыми отношения по исполнению обязанности по уплате налога имеют исключительно денежный характер.

2.2 Особенности правового регулирования реализации предмета залога путем проведения торгов посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве

Торги посредством публичного предложения являются вариантом так называемых аукционов на понижение (иначе именуемых «голландский аукцион», «обратный аукцион», «аукцион с пассивной конкуренцией» и пр. в противопоставление «аукционам на повышение»), которые, однако, при определенных обстоятельствах могут на определенных этапах приобретать признаки «аукционов на повышение»Тонков К.В. Некоторые проблемные аспекты продажи посредством публичного предложения // Юрист. 2011. № 4. С. 8-11.Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».. Особенности указанных торгов заключаются в порядке определения победителя торгов: если в обычном «аукционе на повышение» победителем признается участник торгов, предложивший наибольшую цену, то при торгах посредством публичного предложения с каждым периодом времени цена, напротив, снижается, и при определении победителя торгов в большей степени учитывается скорость подачи заявки на участие в торгах.

Торги по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения регулируются общим порядком, предусмотренным п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 указанной статьи, в случае продажи предмета залога посредством публичного предложения устанавливаются величина снижения начальной цены продажи предмета залога («шаг снижения цены»), а также срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи предмета залога («период торгов»). Указанные сведения подлежат включению в сообщение о проведении торгов наряду с иными сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества посредством публичного предложения организуется следующим образом. В случае, если в течение «периода торгов» отсутствуют заявки на участие в торгах, предусматривающие приобретение предмета залога по цене, не ниже установленной на соответствующем этапе снижения цены, производится снижение начальной цены продажи предмета залога на сумму, равную «шагу снижения цены» (абзац четвертый п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В случае, если на соответствующем этапе снижения цены подана заявка на участие в торгах, содержащая предложение приобрести предмет залога по цене, равной или превышающей начальную продажную цену, такой участник вправе приобрести предмет залога, при отсутствии иных заявок на участие в данном периоде торгов, равных либо превышающих цену предложения такого участника. В случае наличия различных предложений о цене продажи предпочтение отдается участнику торгов, предложившему наибольшую цену продажи, а при равенстве предложенных цен продажи - тому участнику торгов, который ранее всех представил заявку на участие в соответствующих торгах (абзацы пятый - шестой п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве (п.п. 8, 12 ст. 110) не делает исключений в части обязанности по внесению суммы задатка на специальный банковский счет должника в целях допуска заявки к участию в торгах посредством публичного предложения.

Распространение общего режима принятия заявок на участие в торгах в части необходимости внесения задатка на проведения торгов посредством публичного предложения при отсутствии детального регулирования, учитывающего особенности указанной формы торгов по продаже заложенного имущества, влечет за собой негативные последствия.

Фактически Закон о банкротстве фактически устанавливает два вида начальной продажной цены при проведении торгов посредством публичного предложения: начальная цена продажи, установленная в начале процедуры указанных торгов, и начальная цена продажи, которая устанавливается на каждом последующем этапе проведения торгов посредством публичного предложенияШайхутдинов С. Незадача с задатком // ЭЖ-Юрист. 2016. № 5. С. 10. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

В качестве примера из судебной практики, подчеркивающего указанную двойственную ситуацию, автор приводит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 по делу № А71-2064/2015.. Указанный вывод следует из абзаца пятого п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в котором понятие «начальная продажная цена» используется в том числе для обозначения цены, установленной на конкретном этапе снижения цены при публичном предложении.

Таким образом, на практике возникает проблема определения конкретного размера задатка в случае, когда он установлен в процентном соотношении к начальной продажной цене. Должен ли размер задатка определяться исходя из сложившейся продажной цены на конкретном этапе таких торгов, таким образом уменьшаясь в зависимости от снижения цены предложения в каждом периоде торгов (позиция № 1), либо указанный размер должен определяться в процентном соотношении от начальной продажной цены, установленной в начале процедуры торгов посредством публичного предложения, тем самым оставаясь неизменным на протяжении всей процедуры указанных торгов (позиция № 2)?Ответ на указанный вопрос в силу отсутствия подробного законодательного регулирования долгое время не находил единообразного решения.

В одном из дел о банкротстве сложилась показательная ситуация, в которой суды, на наш взгляд, справедливо применили позицию № 1. Так, размер задатка был установлен в размере 20% от начальной продажной цены, которая составляла 1,6 млрд. рублей (размер задатка составил 200 млн. рублей). На одном из этапов торгов по продаже имущества посредством публичного предложения цена предложения снизилась до 60 млн. рублей. Таким образом, сумма вносимого задатка на данном этапе публичного предложения более чем в 3 раза превысила размер текущей продажной цены. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 № Ф01-2827/2015 по делу № А82-13871/2012 суд кассационной инстанции указал, что определение размера задатка в зависимости от начальной продажной цены, установленной в начале проведения торгов посредством публичного предложения, в данном случае противоречит п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, не соответствует правовой природе задатка, налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, темсамым ограничивая круг потенциальных покупателей имущества, в итоге нарушая права и законные интересы кредиторов. Аналогичная позиция была также выражена ФАС Московского округа в постановлении от 25.06.2013 по делу № А40-127620/12-158-984.

В этой связи следует также обратить внимание на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 № 12АП-10281/2015 по делу № А57-1803/2015, в котором судом было указано, что размер задатка при торгах посредством публичного предложения должен определяться пропорционально уменьшению цены предложения. Иной подход не соответствует законодательству о защите конкуренции.

В то же время существуют и судебные акты других судов кассационной инстанции, придерживающихся позиции № 2. Так, в одной ситуации, ставшей предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, первоначально на торгах посредством публичного предложения начальная продажная цена была установлена в размере более 1,2 млн. рублей, однако впоследствии продажная цена на определенном этапе публичного предложения составила немногим более 120 рублей (ввиду существенной утраты реальной возможности получить удовлетворение от взыскания продаваемой дебиторской задолженности). Один из участников торгов вместо первоначально установленного размера задатка (примерно 63 тыс. рублей) внес задаток в размере, равном цене предложения в соответствующем периоде торгов. Суд кассационный инстанции в постановлении от 17.03.2016 № Ф08-1117/2016 по делу № А63-18421/2012 выразил, на наш взгляд, исключительно формалистский подход, признав обоснованным отказ организатора торгов в допуске к торгам указанного участника, который фактически в качестве задатка внес 100% текущей цены предложения на торгах. По мнению судей арбитражного суда округа, суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили довод участника торгов о том, что размер задатка должен определяться в зависимости от текущей цены предложения на соответствующем этапе торгов посредством публичного предложения. Немаловажно и то, что ВС РФ при рассмотрении вопроса о передаче кассационной жалобы на указанное постановление в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, отметил, что судом кассационной инстанции существенных нарушений норм права не допущено (определение от 22.06.2016 № 308-ЭС16-6325). Аналогичная позиция была также выражена, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А33-14033/2008.

Аргументы «за» и «против» есть в отношении обеих указанных позиций. Так, постоянный размер задатка, становясь более весомым по отношению к продажной цене на соответствующем этапе торгов, оставляет стимул участвовать в торгах только у тех участников торгов, которые действительно намерены приобрести продаваемое имущество и чье финансовое состояние позволяет единовременно внести на счет должника значительную сумму денежных средств. Указанное обстоятельство представляет собой гарантию действительности намерения участника торгов приобрести соответствующее имущество, поскольку в силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве победитель торгов, отказавшийся или уклонившийся от подписания договора купли-продажи по результатам торгов, не вправе рассчитывать на возвращение ему суммы внесенного задатка.

С другой стороны, во-первых, излишне высокий размер задатка, как уже указывалось в настоящей работе Об этом см. параграф1.1 настоящей работы., может негативно повлиять на получение максимально возможной цены от продажи заложенного имущества по причине ограничения доступа публики к торгам.

Во-вторых, особенность торгов посредством публичного предложения в отличие от торгов в форме стандартного «аукциона на повышение» заключается в том, что в случае проведения публичного предложения торги могут проводиться в несколько этапов, на каждом из которых устанавливается новая, пониженная по сравнению с предыдущим этапом начальная продажная цена. Из этого следует, что в случае установления размера задатка в процентном соотношении от начальной продажной цены, установленной в начале проведения торгов посредством публичного предложения, на определенных этапах снижения цены вполне возможна ситуация, когда реальный размер задатка составляет более 20% от начальной продажной цены, установленной в соответствующем периоде публичного предложения, а в порой и вовсе превышать стоимость имущества. Последняя из указанных ситуаций, на наш взгляд, очевидным образом входит в противоречие с правовой природой задатка, целями его установления при продаже имущества в рамках дела о банкротстве, требованиями разумности и целесообразности, а зачастую - и со здравым смыслом.

Окончательную точку в решении рассматриваемой неоднозначной проблемы поставил ВС РФ в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, в котором поддержал позицию № 1 на основании следующих доводовКарапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2016 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 9. С. 35-62.Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Для достижения цели наиболее полного удовлетворения кредиторов необходимо исчислять размер задатка исходя из цены, установленной в конкретном периоде торгов посредством публичного предложения. В случае определения размера задатка исходя из цен, которые сложились на предыдущих этапах торгов, фактически нарушается ограничение размера задатка, установленное п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, а также приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию тех потенциальных покупателей, которые способы оплатить стоимость, сложившуюся на настоящем этапе снижения цены.

Кроме того, применительно к заложенному имуществу позицию ВС РФ можно привести следующим образом: залоговый кредитор, определяя правила об исчислении размера задатка, действуя разумно и добросовестно, обязан сформулировать соответствующие правила таким образом, чтобы они были понятны и доступны неопределенному кругу лиц потенциальных покупателей, в том числе таким образом, чтобы был ясно определен принцип исчисления размера задатка.

В связи с принятием указанного определения ВС РФ, на наш взгляд, не представляется более актуальной позиция исследователей, которую можно назвать промежуточной между позициями № 1 и № 2, согласно которой в положении о торгах допустимо устанавливать как тот, так и иной способ исчисления размера задатка, но в случае отсутствия указания на пропорциональное снижение размера задатка считается, что размер задатка является постоянным на протяжении всей процедуры публичного предложения См., например: Шайхутдинов С. Незадача с задатком. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Указанный автор находит подтверждение своей позиции в судебной практике, в частности, в постановлении ФАС Московского округа от 22.07.2013 по делу № А40-149615/2012 (определением ВАС РФ от 17.10.2013 № ВАС-14194/13 отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум ВАС РФ)..

В то же время наличие указанного выше определения ВС РФ от 22.06.2016 № 308-ЭС16-6325,отказавшего в передаче рассмотренного выше постановления суда кассационной инстанции, поддержавшего позицию № 2, в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ может вызвать возражения на указанное выше утверждение, в связи с тем, что ВС РФ так и не выразил единой позиции относительно указанного вопроса.

Полагаем, что несмотря на наличие «отказного» определения ВС РФ от 22.06.2016, хотя и принятого менее чем за 10 дней до определения ВС РФ от 01.07.2016, позиция ВС РФ,несомненно, выражена именно в последнем из определений ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, определение ВС РФ от 01.07.2016 принято Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ по результатам рассмотрения по существу кассационной жалобы в порядке так называемой «второй кассации» и содержит подробное аргументированное обоснование позиции ВС РФ.

В то же время определение ВС РФ от 22.06.2016 принято единолично судьей Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении процессуального вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в порядке «второй кассации», не содержит подробной аргументированной позиции, ограничившись лишь утверждением об отсутствии существенных нарушений в постановлении арбитражного суда округа.

Во-вторых, как следует из указанного выше постановления арбитражного суда округа, сложившаяся ситуация не свидетельствовала о том, что у истца в действительности присутствовал законный интерес в судебной защите своего права. Так, из материалов дела не следовало наличие имущественных потерь истца; более того, судебная защита не могла привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В-третьих, по нашему мнению,судебная система Российской Федерации в части организации деятельности суда высшей инстанции тяготеет к так называемой «селективной модели», согласно которой предметом рассмотрения суда высшей инстанции становятся только дела, представляющие наибольшую практическую важность и значимость. Указанная модель противопоставляется так называемой «поточной модели», в соответствии с которой задача суда высшей инстанции - исправить любую судебную ошибку судов нижестоящих инстанций. Выбор указанной модели обусловлен в том числе необходимостью обеспечить единообразие судебной практики при наличии множества судов, расположенных на широкой пространственной территории российского государства. В то же время, несмотря на преобладающее значение ВС РФ как суда, скорее обеспечивающего единство судебной практики, чем направленного на повсеместное исправление судебных ошибок, попытки судей в так называемых «отказных определениях» обосновать свое решение правильностью позиций судов нижестоящих инстанций приводит к установлению «промежуточной модели»Статус отказных определений / С. Сарбаш, Л. Головко, А. Карапетов и др. // Закон. 2015. № 10. С. 18-29.Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., которая фактически является «селективной», однако прикрывается признаками «поточной», которая, по нашему мнению, лишь на первый взгляд в большей степени отвечает целям отправления правосудия.

Таким образом, учитывая вышесказанное, полагаем, что «отказное» определение ВС РФ от 22.06.2016, конкурирующее с определением ВС РФ от 01.07.2016, не должно умалять практикообразующего значения определения ВС РФ от 01.07.2016.

Вместе с тем, по нашему мнению, следует согласиться с позицией, выраженной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 № 08АП-15272/2016 по делу № А70-8244/2009. В судебном акте по указанному делу судом апелляционной инстанции указано, что установление размера задатка в зависимости от начальной продажной цены, установленной в начале торгов посредством публичного предложения, не противоречит правовой позиции, выраженной в определении ВС РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, если размер задатка в таком случае на каждом этапе снижения цены не превышает значительно размер задатка, установленного в начале указанных торгов, и при этом не превышает максимальный размер задатка, предусмотренный п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве (например, если размер задатка на различных этапах торгов посредством публичного предложения составляет от 3% до 10% цены, установленной на соответствующем этапе публичного предложения).

Данная позиция справедлива, поскольку в таком случае отсутствует существенное нарушение прав кредиторов и не создается условий, нарушающих справедливый баланс между необходимостью исключить участие в торгах лиц, в действительности не имеющих намерения либо финансовой возможности исполнить договор купли-продажи реализуемого имущества, с одной стороны, и целью привлечь к участию в торгах наиболее широкую публику, с другой.

Если в результате сохранения фиксированного размера задатка в ходе каждого из этапов публичного предложения приводит к многократному увеличению процентного соотношения размера задатка и текущей цены предложения, в особенности когда размер задатка превышает стоимость имущества, такая ситуация, действительно, противоречит как правовой природе и целям установления задатка, так и требованиям необходимости достижения максимально возможной цены продажи, в том числе путем предоставления доступа наиболее широкой аудитории к торгам. В случае же, когда установление постоянного размера задатка на протяжении всей процедуры публичного предложения не нарушается баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера, обеспечивающий возможность формирования наиболее конкурентного состав участников торгов, в том числе не нарушает предельное ограничение, установленное в п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, у судов в большинстве случаев нет оснований признавать соответствующее условие положения о торгах либо сами результаты торгов недействительными.

В целях соблюдения чистоты словесного выражения правовой позиции следует лишь заметить, что хотя само по себе установление постоянного размера задатка на протяжении всей процедуры публичного предложения в действительности и противоречит указанной правовой позиции ВС РФ, тем не менее в случае отсутствия негативных последствий в части доступа публики к торгам соответствующие торги не подлежат признанию недействительными, а действия организатора торгов (в том числе арбитражного управляющего) - незаконными.

Последнее, о чем в этой связи хотелось бы заметить, это что само по себе ненарушение максимального ограничения размере задатка, установленного п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в результате установления постоянного размера задатка, определенного в зависимости от начальной продажной цены, установленной в начале публичного предложения, не означает автоматически соответствия таких торгов позиции, изложенной ВС РФ в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457. Так, вполне возможна ситуация, в которой, к примеру, изначально установлен задаток в размере 3% от начальной продажной цены, однако в ходе проведения торгов посредством публичного предложения такой размер задатка уже составляет 19% от текущей цены предложения. Как было указано выше в настоящей работе, установление задатка в размере 20% и менее от начальной продажной цены заложенного имущества само по себе не означает правомерность установления такого размера задатка, если он будет являться слишком высоким Об этом см. параграф1.1 настоящей работы.. Указанное в равной степени распространяется и на торги посредством публичного предложения.В таком случае, если 3% от начальной продажной цены в начале торгов соответствовало требованиям разумности, целесообразности и необходимости получения максимальной цены от продажи имущества (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), то на определенном этапе публичного предложения тот же размер задатка, который составляет уже 18% от текущей цены предложения на указанных торгах, может входить в противоречие с указанными требованиями.

На наш взгляд, весомый вклад в обеспечение правовой определенности в рассматриваемом контексте мог бы быть сделан путем законодательного закрепления изложенной выше позиции. Так, возможно дополнение п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве нормативным положением следующего содержания: «Если размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения установлен в процентном соотношении от начальной цены продажи имущества, то размер такого задатка в каждом отдельном периоде таких торгов определяется исходя из начальной цены продажи имущества, определенной для соответствующего периода указанных торгов.

В любом случае размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в любом периоде таких торгов не может превышать двадцать процентов от начальной цены продажи имущества, определенной для соответствующего периода указанных торгов».

Последнее предложение необходимо для случаев, когда размер задатка был установлен не в процентном соотношении, а в фиксированной сумме, не превышающей 20% начальной продажной цены, установленной в начале торгов посредством публичного предложения. Указанное положение может предотвратить превышение размера задатка, установленного в фиксированной сумме, над 20% от текущей цены продажи, установленной на соответствующем этапе снижения цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, конкретный размер задатка при проведении торгов посредством публичного предложения должен определяться пропорционально снижению цены на конкретном этапе таких торгов. Тем не менее, нарушение указанного правила не является абсолютным основанием для признания действий организатора торгов незаконными, если это не привело к нарушению требования обеспечения доступа к торгам наиболее широкой аудитории.

Заключение

По результатам проведенного исследования в рамках настоящей работы необходимо сделать следующие выводы.

Законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает строгих ограничений реализации свободы усмотрения залогового кредитора при определении порядка и условий торгов по продаже заложенного имущества. При отсутствии детального регулирования именно судебная практика определяет конкретные пределы указанной свободы. Основное направление судебной практики, в свою очередь, занимает линию признания широких пределов осуществления указанного права залогового кредитора. Вместе с тем, несмотря на это, существует ряд критериев и ограничений, разумное применение которых приведет к сокращению случаев злоупотребления залоговыми кредиторами указанной свободой усмотрения, тем самым обеспечив справедливый баланс между интересами залогового кредитора и иных кредиторов.

Залоговый кредитор вправе принимать участие не только в определении порядка и условий торгов по продаже заложенного имущества, но и в организации таких торгов. Вместе с тем, недопустимо установление полного контроля залогового кредитора над процедурой организации торгов, поскольку это может привести к нарушению прав иных кредиторов и должника. Так, хотя залоговый кредитор и вправе определить кандидатуры организатора торгов, оператора электронной площадки, состав «аукционной комиссии», осуществление указанного права не должно приводить к нарушению прав иных участников дела о банкротстве.

Закон о банкротстве в качестве альтернативного способа реализации предмета залога предоставляет при определенных обстоятельствах залоговому кредитору возможность оставить предмет залога за собой.В то же время в качестве залоговых кредиторов в деле о банкротстве могут выступать в том числе и уполномоченные органы. Тем не менее, несмотря на отсутствие запрета в Законе о банкротстве, уполномоченный орган не вправе осуществлять соответствующее право, поскольку иное противоречило бы исключительно денежному характеру отношений по исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей (ст. 8 НК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В связи с этим, автором настоящей работы предложено дополнение к ст. 138 Закона о банкротстве, прямым образом запрещающее уполномоченному органу реализовывать право на оставление предмета залога за собой.

В сфере правового регулирования организации и проведения торгов посредством публичного предложения, одного из наиболее частых этапов реализации предмета залога в деле о банкротстве, существует ряд актуальных проблем, одна из которых - проблема определения конкретного размера задатка для участия в указанных торгах. По результатам настоящего исследования автор настоящей работы приходит к выводу о том, что размер задатка следует исчислять исходя из текущей цены предложения на соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения. В то же время, само по себе нарушение указанного правила не влечет за собой автоматически признание действий организатора торгов (в том числе арбитражных управляющих) незаконными.В целях обеспечения правовой определенности в указанном вопросе автором настоящей работы предлагается дополнить соответствующие положения Закона о банкротстве прямым указанием на то, что размер задатка в таких случаях определяется исходя из текущей цены предложения на соответствующем этапе торгов, при этом в любом случае размер задатка ни на каком из этапов таких торгов не может превышать 20% от текущей цены предложения в соответствующем торгов посредством публичного предложения.

Библиографический список

I. Нормативные правовые акты

Конституция РФ [Электронный ресурс] : (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Арбитражный процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс] : [принят Государственной Думой РФ 14.06.2002 г.] : офиц. текст : по состоянию на 10.04.2017 г. / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Бюджетный кодекс РФ [Электронный ресурс] : [принят Государственной Думой РФ 17.07.1998 г.] : офиц. текст : по состоянию на 10.04.2017 г. / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Гражданский кодекс РФ, ч. 1. [Электронный ресурс] : [принят Государственной Думой РФ 21.10.1994 г.] : офиц. текст : по состоянию на 10.04.2017 г. / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Гражданский кодекс РФ, ч. 2. [Электронный ресурс] : [принят Государственной Думой РФ 23.12.1995 г.] : офиц. текст : по состоянию на 10.04.2017 г. / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Налоговый кодекс РФ, ч. 1. [Электронный ресурс] : [принят Государственной Думой РФ 16.07.1998 г.] : офиц. текст : по состоянию на 10.04.2017 г. / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] : [принят Государственной Думой РФ 27.09.2002 г.] : офиц. текст : по состоянию на 10.04.2017 г. / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный закон № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [Электронный ресурс] : [принят Государственной Думой РФ 24.06.1997 г.] : офиц. текст : по состоянию на 10.04.2017 г. / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [Электронный ресурс] : [принят Государственной Думой РФ 14.09.2007 г.] : офиц. текст : по состоянию на 10.04.2017 г. / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»[Электронный ресурс] : по состоянию на 10.04.2017 г. / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

II. Судебная практика

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 302-ЭС15-3926 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 № 308-ЭС16-6325 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2012 по делу № А08-10333/2009 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 по делу № А02-772/2012 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А72-14293/2009 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2013 по делу № А40-127620/12-158-984 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Северо-западного округа от 19.07.2013 по делу № А05-15444/2009 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2014 по делу № А40-72/2012 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 № Ф01-2827/2015 по делу № А82-13871/2012 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 № Ф08-1117/2016 по делу № А63-18421/2012 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу № А36-3505/2012 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010по делу № А17-7781/2008 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу № А74-5121/2009 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 № 18АП-5173/2011 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 № 05АП-4865/2011 по делу № А24-869/2010 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 № 05АП-7735/2011 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 № 17АП-3994/2011-ГК [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу № А42-8368/2009 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу № А03-12104/2011 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А27-21131/2012 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А27-13450/2010 [Электронный ресурс] / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».