Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Общественные отношения, возникающие в области гражданско-правового регулирования деятельности унитарных предприятий



Содержание

Введение

Глава 1. Становление института унитарных предприятий в России

Выводы по первой главе

Глава 2. Особенности правового статуса унитарного предприятия как специфичной организационно-правовой формы юридического лица

2.1 Характеристика специальной правоспособности унитарных предприятий

2.2 Унитарное предприятие в системе юридических лиц

Выводы по второй главе

Глава 3. Проблемы эффективности использования публичного имущества унитарным предприятием

3.1 Правовой режим имущества унитарного предприятия

3.2 Проблемы реорганизации унитарного предприятия

Выводы по третьей главе

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность темы исследования. Публичный собственник во все времена имел интерес к созданию эффективного механизма управления своим имуществом, его совершенствованию.

Мы находимся в условиях тяжелого социально-экономического кризиса, выход из которого видится в реформировании системы государственного управления, основ правового регулирования социально-экономических процессов, модернизации российского общества. Разработанная Правительством РФ при широком участии общественных институтов, Концепция долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года Распоряжение Правительства Российской Федерации «Концепция долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года» от 17.11.2008 г. №1662-р. // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 47. - Ст. 5489. запустил процесс возврата страны в национально-значимые области, включил в работу закон Токвиля: чем лучше предполагается развитие ситуации, тем больше к ней притязаний Токвиль А. Демократия в Америке. - М.: Прогресс, 1992. С. 230-234..

Две стороны этого процесса:

1) Социальная (реализация нацпроектов, инвестиции в человеческий капитал, реформа образования, науки, поддержка);

2) Экономическая (приватизация большей части унитарных предприятий, снижение публичного участия в экономике).

Цели благие, но в результате мы можем получить утрату государством способности к производству публично значимого продукта. Налицо противоречие: потребность в наличии публичной собственности не совсем сообразуется с необходимостью покрытия образовавшегося бюджетного дефицита, интерес в поддержке унитарных предприятий в отраслях экономики, имеющих для государства, общества жизненно важное значение вошло в противоречие с невозможностью повышения эффективности деятельности ГУПов и МУПов.

Несовершенство существующего нормативного регулирования деятельности унитарных предприятий привело к неэффективному управлению их имуществом, снижению заинтересованности публичного собственника в улучшении качества бизнес - управления внутри этих юридических лиц, к несоответствию правового регулирования и процессов реформирования унитарных предприятий.

Поэтому, массовые процессы приватизации унитарных предприятий без учета возможных социальных, экономических, да и правовых последствий не могут характеризоваться как стратегически положительные явления.

В данных условиях, анализ создавшейся ситуации в целях нахождения механизма преодоления кризиса в правовом положении унитарных предприятий становится особенно актуальным.

Целью данного исследования явилось комплексное исследование гражданско-правовой доктрины, норм гражданского права в сфере правового положения унитарного предприятия, выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании.

Достижение указанной цели обусловило постановку задач исследования:

- исследовать историю становления института унитарного предприятия в России;

- проанализировать природу и особенности специальной правоспособности унитарного предприятия;

- выявить особенности гражданско-правового регулирования деятельности унитарного предприятия;

- проанализировать особенности правового режима имущества унитарного предприятия;

- выработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования статуса унитарного предприятия.

Объектом исследования явились общественные отношения, возникающие в области гражданско-правового регулирования деятельности унитарных предприятий.

Предмет исследования составили положения гражданского права, определяющие основы деятельности унитарных предприятий.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания общественных процессов, частнонаучные методы (исторический, логический, анализа и синтеза, научной классификации), частноправовые (историко-реконструктивный, формально-юридический, сравнительно-правовой, аналогии и другие).

Теоретическую основу исследования составили труды: С.Н. Братуся, Ю.В. Бойчука, В.А. Дозорцева И.П. Грешникова, И.Г. Заборовской, И.А. Ильина, О.С. Иоффе, Н.М. Козина, Н.В Козлова, С.М. Корнеева, К.П. Кряжевских, А.Б. Лахова, Л.Ю. Малининой, А.В. Малько, Д.В. Петрова, Н.К. Рагимовой, В.Г. Степанова, Е.А. Суханова, А. Токвиля, Ю.К. Толстого, А.В. Фролова, И.С. Шиткина, Л.В. Щенникова, B.C. Якушева и др..

Нормативную базу исследования составили нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.



Глава 1. Становление института унитарных предприятий в России

История государственного участия в хозяйственных правоотношениях условно можно разделить на два периода: 1) дореволюционный (15в. - начало 20в.) 2) советский (1917-1991 годы).

Термин казна вошел в оборот в XIV веке, имел тюркское происхождение (в пер. «хазина» - сокровище, канцелярия, архив и хранилище ценностей Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. - М.: Русский язык,2000. С. 74; Дмитриев Н.К. Строй тюркских языков. - М., 1962. С. 535.) в условиях тотального государственного вмешательства в экономические процессы.

До 18 века государство было основным участником торговых процессов. Эта эпоха государственного феодализма, в котором практически все предпринимательские объединения (ватаги, солейники, рядовичи, «Иваново сто») принадлежали казне.

Так называемое государственно-казенное предпринимательство зародилось в конце 15 века для удовлетворения широких военных потребностей. Среди первых значительных казенных предприятий такие, как Пушечный, Пороховой, Монетный дворы, верфь в Дединове и иные военные предприятия Тихомиров Ю.А. Комментарий к Закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». - М., 2013..

Управление государственным имуществом должно было быть рациональным, что вызвало создание казенной канцелярии - «избы», созданной Иваном III для управления землей и людьми. При Иване IV аналогичный орган именовался «поместный приказ» Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. - М.: Мысль, 1982. С. 240-247..

Реальное же развитие так называемое государственно-казенное предпринимательство получило в период правления Петра I. Коренная перестройка экономического уклада имела при нем цель - обеспечить страну ресурсами для реализации своих военных и политических амбиций.

«Война указала порядок реформы, сообщила ей темп и самые приемы» Ключевский B.C. Избранные лекции «Курса русской истории». - Ростов н/Д: Феникс, 2012.С. 427., - писал B.C. Ключевский. Петровские реформы предполагали технологический прорыв, достичь который удалось за счет системы «чисто казенных» предприятий, занятых в производстве оружия Нефёдов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины 17 века.// Вопросы истории. - 2014. - № 5. - С. 39-41.. Среди таких: Тульский и Сестрорецкий оружейные заводы, Адмиралтейскую верфь, Петербургский литейный двор, Хамовный, Канатный, Суконный, Портупейный, Шляпный дворы и другие мануфактуры. Они должны были одеть, обуть, вооружить и оснастить армию и флот.

Широко внедрялись различные формы государственного участия в предпринимательства. Среди них мануфактуры, «кумпанства» Галаган А.А. История российского предпринимательства. От купца до банкира: Пособие для вузов. - М., 2007. С. 121-126; Сущенко В.А. История российского предпринимательства: Учебное пособие. - Ростов н/Д., 2007. С. 82-90; Кузьмичев А.Д., Шапкин И.Н. Отечественное предпринимательство: Очерки истории. - М., 2015. С. 75.. Соответственно для эффективного управления государственным бизнесом, создавались специализированные органы госуправления (Берг- и Мануфактур-коллегии) с исключительной компетенцией в сфере создания предприятий и госзакупок.

В 19 веке были созданы торговые дома и акционерные компании. Николай I утвердил Положение «О компаниях на акции» 6 декабря 1836 года Гританс Я.М. Корпоративные отношения. Правовое регулирование организационных форм. - М: Волтерс Клувер, 2015. С. 42.См., которые могли создаваться на концессионной основе в форме «государственного хозяйства».

В эпоху реформ 1860-х годов государство нарастило свое участие в предпринимательстве, активно выкупала стратегические объекты предпринимательства у частного бизнеса. К концу 19 века государство владело 1/3 всех земель страны, 2/3 лесов, 2/3 железных дорог, огромным количеством промышленных предприятий, занимая около 60% в экономике страны Галаган А.А. История российского предпринимательства. От купца до банкира: Пособие для вузов. - М., 2007. С. 81-82..

Начало советскому этапу положила октябрьская революция 1917 года. Последовавшие за ней фундаментальные перемены привели к тотальному огосударствлению экономики Корнеев СМ. Право государственной социалистической собственности в СССР. - М.,1964. С. 33..

В период НЭПа зародилась категория «предприятие» Шретер В. Советское хозяйственное право. - М.: ГИЗ, 1928. С. 24.. ГК РСФСР 1922 года Постановление ВЦИК от 11.11.1922 года «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» // Известия ВЦИК. - 1922. - № 256. - 12 ноября. закрепил два вида предприятий: государственные предприятия переведенные на хозяйственный расчет (статья 19ГК РСФСР Там же.), и частновладельческие предприятия (статьи 54, 55, 57 ГК РСФСР Там же.).

Решение проблемы обеспечения хозяйственной самостоятельности госпредприятий привело к появлению нового вида юридического лица - треста (ст.ст. 13, 19 ГК РСФСР 1922 года Известия ВЦИК. - 1922. - № 256. - 12 ноября.).

Сами тресты объединялись в синдикаты Положение о государственных синдикатах, утв. Постановлением ЦИК и СНК от29.02.1928 г. // Собрание законодательства СССР. - 1928. - № 16. - Ст. 129.. Это привело к тому, что как говорил Бенедиктов А.В. к 1927-1928 годам почти вся государственная промышленность была «синдицированной промышленностью в целом» Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений. // Советское государство и право. - 1955. - № 6. - С. 17-28..

Синдикат являлся планово-управляющей структурой, поэтому связь с трестами была не гражданско-правовой, а административно-правовой. К концу 30-х были созданы хозрасчетные объединения, вобравшие в себя функции синдикатов в сфере сбыта и снабжения и функции главков в сфере планирования и общего управления Постановление ЦК ВКП(б) от 05.12.1929 г. «О реорганизации системы управления промышленностью». // Собрание законодательства СССР. - 1929. - № 76. - Ст.739.2..

В ГК РФ РСФСР 1964 года Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. (ГК РСФСР) (с изменениями от 26 ноября2001 г.) // СПС Гарант. государственные предприятия уже окончательно оформлены в качестве элемента командной экономики. Положение о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1965 года Собрание постановлений СССР. - 1965 - № 19-20. - Ст. 155; Комментарий к Положению о социалистическом государственном производственном предприятии. -- М.: Юрид. лит-ра, 1971; Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. - Свердловск, Средне-Уральское книжное изд., 1973. закрепило правило об институте оперативного управления имуществом. Уже в 70-е годы созданы первые производственные и промышленные объединения Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью» от 02.03. 1973 г. № 139 //Собрание постановлений СССР. -- 1973. - № 7. -- Ст. 31; Шохин А.А.Правовое положение промышленных объединений в СССР. -- Казань, 1972; Лаптев В.В.Правовое положение промышленных и производственных объединений. - М.: Изд. «Наука»,1978..

В эпоху «перестройки» предпринималась попытка придать новый импульс экономике при сохранении государственной формы собственности на предприятия Кулешов В.В. Переходная экономика: пройденные этапы, наметившиеся тенденции. //ЭКО. - 1994. - №12. - С. 45-63.. По образному выражению Е.Г. Ясина, телегу российской экономики подтолкнули от плана к рынку, и она покатилась, подпрыгивая на ухабах и все быстрее набирая скорость Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ: Курс лекций.2-е изд. - М.: ГУ-ВШЭ, 2003. С. 186-187..

Был принят Закон СССР от 30 июня 1987 года «О государственном предприятии (объединении)» Ведомости Верховного Совета СССР. - 1987. - № 26. - Ст. 385., санкционировавший право на создание на договорных началах государственных производственных объединений (ГПО), межотраслевых государственных объединений (МГО), концернов, консорциумов, союзов и ассоциаций.

В числе созданных в то время в распорядительном порядке концернов был концерн «Газпром» (постановление Совета Министров СССР от 8 августа 1989 года № 619 Свод законов СССР. - 1990. - Т. 6. - Ст. 600.), концерн «ЛУКОЙЛ» (Постановление Правительства РФ от 25 ноября 1991 года № 18 СПС Гарант.). Однако, приватизация все еще была запрещена, госпредприятия составляли основу экономики, а частный сектор был их дополнением.

СССР «О государственном предприятии (объединении)» Ведомости Верховного Совета СССР. - 1987. - № 26. - Ст. 385. закрепил принципы полного хозяйственного расчета и самофинансирования.

Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - № 30.-Ст. 418. установил право полного хозяйственного ведения и право хозяйственного ведения государственных предприятий на имущество.



Выводы по первой главе

Таким образом, анализ истории правового регулирования статуса госпредприятий, позволил сделать следующие выводы:

1. В дореволюционный период предпосылками определившими статус государственных (муниципальных) предприятий были экономические, этноисторические и иные объективные факторы под давлением геополитики.

2. Государство заботилось об эффективном управлении своим имуществом, поэтому уже в средние века учреждались специальные органы управления публичным имуществом.

3. Государство выступало как гарант стабильности и безопасности, в роли собственника и предпринимателя. Здесь одно обеспечивало другое.

Государственный сектор во все времена служил системообразующим элементом национальной экономики.

4. Советскому периоду характерен излишний этатизм, тотальное огосударствление и, наконец, курс на демократизацию и либерализацию экономики.

5. Одним из главных признаков перехода к относительной самостоятельности государственных предприятий было введение права хозяйственного ведения.



Глава 2. Особенности правового статуса унитарного предприятия как специфичной организационно-правовой формы юридического лица

2.1 Характеристика специальной правоспособности унитарных предприятий

Эконмический рост и как следствие высокий уровень жизни есть общепризнанные условия реализации стратегических задач России в наше время Ясин Е.Г. Модернизация экономики России. Социальный контекст. - М., 2004. С. 42-88; Жуков В.И. Модернизация социальных отношений в России: замыслы, итоги возможности. - М.: Изд-во «РГСУ», 2015. С. 4-18; Левицкая А.Ю. Национальные проекты: от идеи к практике ее реализации. //Журнал российского права. - 2016. - № 4. - С. 3-9..

Экономика России имеет социальную направленность, что требует выработки и реализации новых стандартов управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом. Унитарные предприятия порой являются единственными производителями товаров публичного назначения. И специальная правоспособность этой разновидности коммерческих организаций как основа его правового статуса связана именно с этим Фролова А.В. Правоспособность унитарного предприятия. // Законодательство. - 2014.- № 3. - С. 60-64..

В литературе общепринятой является трактовка специальной правоспособности в качестве возможности приобретать права и нести обязанности, соответствующие цели и предмету деятельности лица Братусь С.Н. Субъекты советского гражданского права. Учебное пособие. - М.: РИО ВЮИ, 1950. С. 49; Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. - М.: Международные отношения, 1994. С. 132; Гражданское право. Т. 1. // Под ред. Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2015. С. 125-126; Романец Ю. Специальная правосубъектность юридических лиц. // Хозяйство и право. - 2002. - № 2. - С. 93-94..

Возникает правоспособность унитарного предприятия с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Такая позиция выработана и в судебной практике. К примеру, ФАС Московского округа в постановлении от 14.11.2005 № КА-А40/11287-05 СПС Гарант. указал, что ст. 49 и 51 ГК РФ определяют возникновение правосубъектности юридического лица не датой постановки на налоговый учет, а датой его государственной регистрации. В то же время, п. 2 ст. 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указывает, что правосубъектность унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения возникает не на дату его госрегистрации, а на дату окончательной оплаты всего уставного фонда учредителем (в срок до 3-х месяцев с даты госрегистрации).

Судебная практика признает за передачей имущества на баланс унитарного предприятия на основании ст.153 ГК РФ характер сделкиПостановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2005 № Ф04-7754/2005. // СПС Гарант.. По полной оплате уставного фонда ограничение правоспособности снимается, возникает право на совершение иных действий в рамках уставной правоспособности.

Само учреждение унитарного предприятия есть процесс «многоступенчатый»: 1) волевое решение учредителя о его создании; 2) разработка и утверждение учредительных документов; 3) процедура госрегистрации; 4) оплата уставного фонда.

Объем целевой правоспособности унитарного предприятия зависит от:

1) Цели создания. Они обусловлены публичными нуждами социального, стратегического и т.п. порядка (п. 4 ст. 8 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»);

2) Цели деятельности. В первую очередь непредпринимательского порядка нужды общества;

3) Предмет деятельности. Так, п. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указывают на то, что предмет деятельности указывается учредительными документами.

Выход за пределы ограничений правоспособности не допускается.

К примеру, в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодара по итогам проверки законности судебных постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по делу № А63-8815/06-СЗ от 18 апреля 2007 года СПС Гарант., указывается, что суды верно установили, что договор займа ГУП Ставропольского края «Свой дом» совершен с выходом за пределы специальной правоспособности, так как оспариваемая сделка не соответствует целям и предмету деятельности предприятия.

Еще одно дело. ФАС Центрального Округа в постановлении от 04.09.2003 по делу №А14-9914/02/284/12 СПС Гарант. указал, что ГУП обладает целевой правоспособностью, и распоряжение его имуществом допустимо только в объеме, не препятствующих осуществлению деятельности, виды которой конкретизированы в уставе Постановление ФАС Центрального Округа от 04.09.2003 по делу № А14-9914/02/284/12. // СПС Гарант..

4) Требования учета публичного интереса собственника, нуждающегося в его использовании (обеспечение гос- и нацбезопасности, обороноспособности, охраны экологии, предоставление публичных услуг и соцзащиты, стимулирования экономического роста, медицина и т.п.).

5) Особенности правового режима переданного унитарному предприятию имущества.

Следовательно, пределы правоспособности этих юридических лиц предопределены их социально-экономической природой.

Предметно-целевая сущность специальной правоспособности унитарного предприятия зависит от двух видов критериев: 1) императивных (предмет и цель деятельности); 2) диспозитивных, по выбору (цели создания, требования учета публичных интересов собственника, особенности правового режима имущества).

Субъекты цели, как их именует И.П. Грешников Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. С. 173., существуют для достижения этой цели, следовательно права этих лиц урезаны. Такого ограничения требует порой необходимость обеспечения стабильности отношений экономического оборота. Принципиальную основу урезания правоспособности составляет ч. 3 ст. 55 Конституции РФ Российская газета. 2009. - 21 января., в соответствии с которой, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той части, в какой это требуется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства. О то же п. 2 ст. 49 ГК РФ, который гласит, что ограничение правоспособности юридического лица допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом.

Деятельность унитарного предприятия должна основываться на требованиях целевой правоспособности, первоочередной охраны публичных интересов, жесткого оформления использования публичного имущества сообразно цели назначения.

Права и обязанности унитарных предприятий проистекают из природы их специальной правоспособности. Они обладают:

1) иметь имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

2) заключение сделок, занятие деятельностью, в рамках закона, предмета и целей деятельности, назначения имущества и условий соблюдения публичных интересов учредителя;

3) правом на фирменное наименование и иные средства индивидуализации;

4) правами на охраноспособную информацию;

5) правом на учреждение структурных подразделений (филиалов и представительств);

6) правом быть стороной процесса в суде.

В литературе Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2012. С. 225; Степанов В.Г. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. - 2013. - № 5. - С. 29-36; Щенникова Л.В. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике. // Российская юстиция. - 2013. - № 4. - С. 15. унитарное предприятие нередко именуют жертвой несовершенной законодательной базы, находящейся в заведомо ущербной ситуации по сравнению с иными лицами, что мешает его стабильной работе.

Целевая правоспособность данного лица характеризует его как достаточно уникального субъекта, вобравшего в себя достоинства коммерческой организации и рычаги реализации публичных целей. Отсюда, распоряжение имуществом, закрепленным за унитарным предприятием в рамках закона, связано с целями его деятельности, назначением имущества, заданием учредителя и требованиями наличия согласия собственника на совершение сделок.

Унитарные предприятия могут отчуждать недвижимость лишь с разрешения собственника, а движимое имущество - самостоятельно, кроме случаев закрепления субсидиарных ограничений распоряжения им законом. К примеру, «унитарное предприятие без письменного предварительно согласия собственника не может отчуждать закрепленную за ним на праве хозяйственного ведения недвижимость в любой форме» П.п.1,2 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»..

Они не могут без разрешения учредителя совершать сделки, связанные:

1) с выдачей займа;

2) с предоставлением поручительств, получением банковских гарантий, с другими ограничениями, уступкой прав, переводом долга;

3) с распоряжением вкладом в уставных капиталах хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями. Не допускается сдача имущества в аренду, залог или в порядке ссуды.

«Казенное предприятие может распоряжаться своим имуществом (движимым и не движимым) только с разрешения учредителя» П. 1 ст. 297 ГК РФ. Казенное предприятие может распоряжаться своим имуществом (движимым и не движимым) только с разрешения учредителя». Предприятие, которому имущество предоставлено на праве оперативного управления, вправе распоряжаться как движимым, так и недвижимым имуществом лишь с согласия собственника.

Данные ограничения по своей природе являются пределами содержания ограниченного вещного права, а не пределами полномочий учредителя.

К примеру, Комитет по управлению имуществом города Махачкалы и МУП «Рынок №2» заявили в Арбитражный суд Республики Дагестан требование к Обществу с ограниченной ответственности «Агроснаб-2» о признании недействительным договора от 22.12.2013 № 203 аренды нежилого помещения общей площадью 444,8 квадратных метров, и применении последствий его недействительности, т.е. возврата поименованной недвижимости.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 49, 113, 167, 168 ГК РФ. Истец указал, что данная сделка совершена с нарушение специальной правоспособности унитарного предприятия, от чего оно лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Решением от 07.11.2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2016 года Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2016 г. по делу №А15-2256/2015 // Архив Арбитражного суда РД., иск был удовлетворен. Суд указал, что МУП «Рынок №2» создавался в целях извлечения прибыли путем сдачи торговых мест в аренду. Но, ввиду низкой стоимости арендной платы по заключенному договору, цель создания оказалась недостижимой. Истец в противоречие своей специальной правоспособности сдал имущество в аренду ответчику, который не занимается торговлей продовольственными и промышленными товарами. В деле имеется основание для объявления сделки недействительной (ст.168 ГК РФ).

Кассационная инстанция оставила данное решение в силе, указала Постановление Федерального арбитражного суда СКО от 05.04 2016г. по делу №А15-2256/2015. // СПС Гарант. что сдача МУП с разрешения собственника имущества в аренду основных торговых площадей в здании рынка лицу, не осуществляющему торговую деятельность, явно за пределами специальной правоспособности предприятия, цель деятельности которого -- сдача в аренду торговых мест для реализации продовольственных и промышленных товаров. Следовательно сделка, совершенная здесь с выходом за пределы уставной компетенции, ничтожна по правилам ст. 168 ГК РФ.

Похожее дело было в практике Федерального арбитражного суда СКО в 2016 году Постановление Федерального арбитражного суда СКО от 17.04.2016 г. по делу №А63-2100/2015. // СПС Гарант.. Из материалов дела. В результате сдачи в аренду 14 объектов недвижимости (зданий продмагов и складские помещения) МУП «Торг «Георгиевский» лишился возможности осуществлять торговую деятельность, в целях занятия которой и было учреждено. Распоряжение имуществом муниципалитета без учета наличия согласия собственника, допускается лишь в рамках целей и задач уставной деятельности, целевого характера формирования уставного фонда. Здесь, суд ожидаемо объявил недействительность решения Георгиевской городской Думы ввиду не соответствия закону и нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Таким образом, в наше время разрешительный способ совершения сделок унитарными предприятиями зиждется на обеспечении их участия в гражданском обороте, но не на связи с разрешением собственника на заключение сделок.

«Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Российская, Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом» П.2,3 ст.126 ГК РФ..

ГУПы и МУПы наделены правом на защиту своего имущества. Могут предъявлять иски, в т.ч. негаторные и виндикационные, как на третьих лиц, так и на учредителя.

Если говорить о недостатках правового регулирования, необходимо отметить, что благие намерения повышения эффективности управления унитарными предприятиями посредством расширения компетенции собственника и урезания полномочий, а тем самым понижения обеспеченности имущественных прав унитарных предприятий законодатель осложнил проблему стабильности унитарных предприятий как независимых участников гражданского оборота.

Для предоставления унитарным предприятиям возможностей занятия бизнесом на уровне негосударственных предприятий, было бы целесообразным поднять качество контроля за состоянием текущей деятельности предприятия дозволив трудовому коллективу принимать участие в управлении предприятием (патисипативном управлении) Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт нового прочтения. - М.: Мысль, 2015. С. 247..

Речь идет о методике инновационного менеджмента, имеющей целью порождение способов гарантирования исполнения управленческих решений обеспечения реализации методов управления эффективностью деятельности в организациях (в том числе анализ возможных действий учредителя, влияние на проблемы, препятствующие повышению результативности предприятия, поощрение управленческих кадров и т.д.) Горбачева О.В. Инновационный менеджмент. - Казань: КГТУ, 2012..

Для повышения качества нормативного регулирования в области распоряжения имуществом обладателем ограниченного вещного права нами предлагается:

1) п.2 ст.295 ГК РФ снабдить более ясными критериями ограничения в отчуждении имущества, составляющего основу бизнеса предприятия;

2) закрепить в п.4 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения на предварительное согласие неограниченного количества сделок с имуществом унитарного предприятия;

3) закрепить в п.3 ст. 299 ГК РФ последствия отчуждение собственником своего имущества, отказ учредителя от права собственности, гибель либо уничтожений собственности, правомерное изъятие части имущества у предприятия по воле собственника как основания прекращения ограниченного вещного права. Предлагается рассматривать изъятие имущества у унитарного предприятия при использовании его не по назначению как санкцию за неправомерное поведение предприятия;

4) закрепить в ст.9 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требования об отражении в уставе порядка управления его деятельностью;

7) отнести отдельные виды услуг, оказываемых унитарным предприятием к числу сделок, требующих согласие собственника.

Таким образом, мы пришли к выводам:

1. Ограниченная правоспособность есть способность унитарного предприятия иметь права и обязанности в рамках уставных целей создания, деятельности;

2. Унитарные предприятия производят продукт публичного характера;

3. Специальная предметно-целевая правоспособность связана с социально-экономической сущностью унитарного предприятия;

4. Специальная правоспособность охраняет публичный интерес и интерес предприятия в равной степени.

2.2 Унитарное предприятие в системе юридических лиц

Сегодня унитарное предприятие есть последняя в перечне коммерческая организация. Как правильно заметила Щенникова Л.В. Щенникова Л.В. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия. // Законодательство. - 2011. - № 2. - С. 21., «так распорядилась российская история: из самой главной и наиболее распространенной формы юридических лиц государственные предприятия превратились в форму, замыкающую список коммерческих организаций».

Место унитарного предприятия в системе организационно-правовых форм юридического лица остается не определенным Степанов В.Г. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. - 2013. - № 5. - С. 29-30..

Учреждая унитарное предприятие, публичный собственник преследует публичный интерес, общественное благо.

Правовой доктриной категории «публичный интерес» и «общественное благо» не достаточно разработаны.

Публичный интерес тесно связан и обусловлен общественно-полезными целями и благами, что напрямую имеет отношение к специфике участия государства в имущественном обороте. Понятие о пользе публичной, о государственной нужде - довольно условное и в тоже время не лишенное юридической определительности, подмечали ещё в дореволюционной цивилистике Ильин И.А. Теория права и государства. - М.: Зерцало, 2003. С. 211-214; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. - М.: Зерцало, 2003. С. 145..

Реализация государством публичного интереса осуществляется в «ранге» частноправовом, что вытекает из ст.124 ГК РФ - Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По состоянию на 1 января 2015 года Российская Федерация являлась собственником имущества 3765 федеральных государственных унитарных предприятий, в собственности субъектов Российской Федерации находятся 10609 государственных унитарных предприятий, в муниципальной собственности - 38495 муниципальных унитарных предприятий Федеральное агентство по управлению государственным имуществом «Отчет о деятельности за 2014 год» от 12.11.2015 г. / Официальный сайт Федерального агентства по управлению государственным имуществом. URL: http://www.fpf.ru. (дата обращения: 24.04.2016)..

Целью создания государственных и муниципальных унитарных предприятий является решение проблем безопасности и социального характера, и, поэтому все же будет иметь место публичный интерес, пусть и опосредованный через частный интерес, как, например получение прибыли с целью ее расходования в последующем на социальные цели.

Необходимость создания унитарных предприятий обусловлена, прежде всего, публичным, то есть признанным государством (органами местного самоуправления) и обеспеченным правом материально-правовым интересом и теми социальными благами, которые оно может предоставить обществу. Ю.А. Тихомиров Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М.: Издательство БЕК, 1995. С. 55. определяет публичный интерес как «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития».

Интерес, который кладется в основу создания унитарного предприятия позволяет дать их классификацию по этому критерию:

1) унитарные предприятия, созданные для достижения «публичного блага» (охрана внешних рубежей, госбезопасность, экология и т.п.);

2) унитарные предприятия, созданные для достижения «смешанных благ» (субъекты естественных монополий);

3) унитарные предприятия, созданные для достижения «социально-значимых благ» (здоровье, соцзащита, наука, культура и т.п.).

Унитарные предприятия на праве оперативного управления обладают правоспособностью в рамках предмета и целей своей деятельности, заданий собственника, свойствами имущества. Цели создания и деятельности данного предприятия еще уже, по объему возможностей в отношении переданного ему имущества, чем у субъекта права хозяйственного ведения. Отличия ограничений правомочий собственника и самого предприятия основательны. Собственник ограничен только законом, а предприятие - законом и волей собственника в границах, установленных законом Вайпан В.А., Гладких СР., Любимов А.П., Щербинин С.С. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях. // Право и экономика. - 2003. - № 1. - С. 3-19..

Природа права хозяйственного ведения и оперативного управления в цивилистической доктрине понимается неоднозначно. В.А. Дозорцев Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования законодательства о праве собственности на современном этапе. // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 26-35. указывает, что «вопреки статье 216 ГК РФ, ошибочно рассматривать как самостоятельные вещные права. Это - способы осуществления права собственности. Пока действуют эти права - право собственности в его рыночном частноправовом варианте как бы «спит», собственник не может реализовать свои правомочия, его право может быть осуществлено только во властном публично-правовом варианте».

При учреждении унитарного предприятия наблюдается деиндивидуализация объекта собственности, вещные права на одно и то же имущество имеют учредитель-собственник и само предприятие, у которого производное от собственности право хозяйственного ведения или право оперативного управления.

Содержательными элементами правосубъектности унитарного предприятия являются: а) отсутствие права собственности на свое имущество; б) имущество составляет неделимый фонд; в) учредителями могут выступать только публичные собственники (РФ, субъекты РФ, муниципалитеты); г) целевая правоспособность; д) структура управления состоит из одного элемента единоличный исполнительный орган (директор), назначаемый и подотчетный собственнику Щенникова Л.В. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике. // Российская юстиция. - 2013. - № 4. - С. 15-16.. В силу данных специфических характеристик унитарные предприятия занимают свое место в экономической структуре государства, реализуя ее потребности в более важных отраслях экономики, имеющих стратегический и национальный характер.

Автором предлагается следующая система критериев принятия решения о сохранении унитарных предприятий:

а) социальная значимость и потребность в товарах, работ и услугах, выпускаемых предприятиями;

б) позитивный эффект от деятельности предприятия для пополнения бюджетов соответствующих уровней;

в) невозможность обеспечить альтернативу аналогичного продукта от частного бизнеса;

г) высокая вероятность дефицита, роста цен на некоторые социально важные продукты при закрытии унитарного предприятия;

д) позитивные показатели финансового и производственного порядка.

Реорганизация унитарных предприятий может осуществляться если их деятельность не соответствует указанным требоввниям.

С учетом того обстоятельства, что унитарные предприятия обладают фундаментальными отличительными признаками, выделяющими их среди иных коммерческих юридических лиц, считаем целесообразным изменить редакцию п.1 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и дать в таком виде: «Унитарное предприятие - это особый вид коммерческих организаций, не обладающее правом собственности на переданное ей учредителем (публичным собственником) имущество, осуществляющее свою деятельность для удовлетворения имеющих особое социальное значение публичных нужд, а также извлечения прибыли в качестве показателя его эффективности и точного исполнения заданий собственника».

Данное определение должно помочь в решении вопроса определения унитарных предприятий, реорганизация которых нецелесообразна.

унитарный правовой публичный имущество



Выводы по второй главе

Таким образом, проведенным нами в данном разделе анализ, позволил нам прийти к следующим выводам:

1. Унитарное предприятие - юридический механизм, позволяющий публично-правовым образованиям посредством создания коммерческой организации, т.е. опосредовано принимать участие в гражданском обороте.

2. Унитарное предприятие находится где то меду коммерческими и некоммерческими организациями по своему статусу в силу следующих причин:

а) оно есть специфичная разновидность организации, деятельность которой направлена на достижение публично-правовых целей материального порядка;

б) извлечение прибыли не составляет основную цель деятельности унитарного предприятия, что говорит о несоответствии его основному признаку коммерческой организации.

3. Унитарные предприятия как форма публичного участия в имущественном обороте играют серьезную роль в решении задач, стоящих перед публично-правовым образованием, функционируют в социально важных и иных ключевых отраслях экономики. Поэтому необходимость в их существовании на ближайшее время обусловлена самой практикой. Но, со временем их можно заменить на иные формы хозяйствования, на иные организационно-правовые формы коммерческих организаций, к примеру, на публичные акционерные общества, что способно обеспечить прозрачность их деятельности.

Существующая классификация унитарных предприятий на предприятия на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления необходимо сохранить. Однако, было бы целесообразным вернуться к классификации ГК РФ ч.1 1994 года до принятия ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», когда казенные предприятия создавались только на уровне Российской Федерации. Задачи, стоящие перед муниципальным образованием, особенности права муниципальной собственности никоим образом не сообразуются с необходимостью для их решения создавать казенное предприятие.

Следовательно, в перспективе стоило бы для выполнения некоторых «особых» видов деятельности, деятельности в особо социально значимых отраслях сохранить федеральные казенные предприятия, а казенные предприятия субъектов РФ либо муниципальные ликвидировать путем их реорганизации, в дальнейшем запретить их создание.



Глава 3. Проблемы эффективности использования публичного имущества унитарным предприятием

3.1 Правовой режим имущества унитарного предприятия

Эффективное расходование публичного имущества, управление им действительно в интересах публично-правового образования и граждан, проживающих на их территории являются в наше время пожалуй одними из самых актуальных проблем в сфере управления публичной собственностью, публичными финансами. Главные проблемы здесь: невысокий уровень нормативного регулирования данной сферы, многочисленные злоупотребления в отношении публичной собственности, низкая эффективность администрирования данных вопросов Постников С.Л. Об эффективности управления федеральной, региональной и муниципальной собственностью РФ. // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2014. -№ 13.-С. 87..

Говоря о правовом режиме имущества унитарных предприятий, необходимо указать, что он вытекает из специфики вида (организационно-правовой формы) самого предприятия:

1) закрепление унитарного предприятия в качестве разновидности коммерческой организации, что предполагает в качестве главной цели его деятельности получение дохода;

2) имущество унитарного предприятия закреплено за ним на ограниченном вещном праве (право хозяйственного ведения или право оперативного управления), составляет единый неделимый фонд (раздел его на доли и т.п. не допускается), что предполагает наличие только одного единственного учредителя;

3) учредитель унитарного предприятия - публичный собственник, закрепляя имущество за предприятием не утрачивает права собственности на него;

4) по долгам унитарного предприятия отвечает само унитарное предприятие всем имеющимся на его балансе имуществом. Ответственность его учредителя законом исключена;

5) в соответствии с действующим законодательством, устав унитарного предприятия должен содержать сведения, указанные в п.2 ст.52 ГК РФ, а также информацию о предмете деятельности предприятия, порядке формирования, источниках формирования и размере неделимого (уставного) фонда предприятия;

6) фирменное наименование унитарного предприятия дает информацию о его принадлежности конкретному собственнику;

Закон (п.1 ст.11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») в качестве источников неделимого фонда и иного имущества публичного предприятия указывает:

1) закрепленное за ним при его создании либо в период осуществления деятельности его учредителем - публичным собственником имущество;

2) полученные в результате собственной предпринимательской деятельности доходы;

3) допускаемые законом иные виды источников приращения имущества.

П.1 ст.11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит нормативного регулирования прав на имущество, приобретенное унитарным предприятием за счет собственных доходов и иных источников. Такой тип регулирования справедлив в случае, когда речь идет о категории имущество в широком смысле (включая и имущественные права требования). Обязательственные права не могут быть объектом ограниченного вещного права. Характеристика прав публичного предприятия на подобное имущество как вещи, приобретенного им за счет собственных доходов и других источников, закрепляет ст.299 ГК РФ. «Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия в порядке, установленном настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности» П.2 ст.299 ГК РФ..

Здесь важно заметить, что закон (ст.299 ГК РФ) вкладывает разный смысл в категории «основание приобретения имущества» и «порядок приобретения права на имущество», т.е. основания поступления имущества под право хозяйственного ведения либо под право оперативного управления следует отличать от порядка его поступления под данные вещные права. К примеру, закон не допускает возникновение права хозяйственного ведения или оперативного управления унитарного предприятия на объект самовольной постройки по правилам ст.222 ГК РФ. Данное обстоятельство было установлено Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 28 февраля 2008 г. № 2106/08 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 2106/08 / Официальный сайт Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации/ URL: http:// www.arbitr.ru/vas (дата обращения: 21.04.2016)..

Не достаточно разработан правовой режим земельных участков, находящихся на балансе унитарного предприятия. ЗК РФ не содержит упоминания о таких ограниченных вещных правах на землю, как право хозяйственного ведения или право оперативного управления унитарного предприятия.

Не имеет ясного правового регулирования вопрос о праве унитарного предприятия на приобретение доли в праве собственности на имущество, которая поступает в собственность учредителя - публично-правового образования, либо о праве учредителя закрепить за унитарным предприятием долю в праве общей собственности на недвижимость на одном из ограниченных вещных прав, установленных для них законом.

На самом деле, не совсем ясно как трактовать такие правовые ситуации. Как их именовать? Закон не содержит примеров установления ограниченного вещного права на долю в праве собственности, либо примеров установления доли в ограниченных вещных правах. Аналогичные проблемные вопросы вставали и перед высшими судебными инстанциями. К примеру, Высший Арбитражный Суд РФ в двух разных делах пришел к взаимоисключающим выводам по одному и тому же вопросу.

В первом, основываясь на положениях п.1 ст.218 ГК РФ, который устанавливает, что собственником вновь созданного имущества становится лицо его создавшее для себя на законном основании, ВАС постановил удовлетворить законные на взгляд суда требования третьего лица заявившего самостоятельные требования на предмет спора - государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству молочного завода детского питания» касаемо установления права хозяйственного ведения на вновь созданный объект в соответствующих долях» Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2014 г. № 214/14. /Официальный сайт Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. URL: http:// www.arbitr.ru/vas (дата обращения: 21.04.2016)..

Во втором, Высший Арбитражный Суд в своем определении установил, что ввиду закрепления недвижимости за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, данное ограниченное вещное право подлежит регистрации лишь по окончании раздела здания между сособственниками и закрепления на праве хозяйственного ведения реальных, а не идеальных долей в праве Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. №4206/14. /Официальный сайт Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. URL: http:// www.arbitr.ru/vas (дата обращения: 21.04.2016)..

Ввиду того, что приобретение права собственности унитарным предприятием законом не допускается, положения норм гражданского законодательства устанавливают получение прибыли от управления публичным имуществом, закрепленным за ними, однако, ничего не говорит о порядке формирования прибыли унитарного предприятия, не дает содержания категорий «доход» и «приносящая прибыль деятельность».

Категория доходов унитарного предприятия не получила нормативного закрепления. Поэтому, на наш взгляд, необходимо дать характеристику категорий: «доход от владения имуществом», «доходы унитарного предприятия», и «деятельность приносящая доходы».

Первая категория «доход от владения имуществом» можно определить как прибыль организации, полученная от торговли, обмена, извлечения полезных свойств, заключения арендных договоров, иных способов использования недвижимости, от продажи, мены движимых вещей (в том числе инвестиций в различных формах), принадлежащих учредителю унитарного предприятия либо владеющего им на ограниченном вещном праве либо на другом законном основании, установленном законом либо договором. Данная характеристика не противоречит положениям п.2 ст.299 ГКРФ, устанавливающей судьбу доходов унитарного предприятия, закрепление их за ним не на праве собственности, а на ограниченном вещном праве.

...