Вторая категория «доходы унитарного предприятия» характеризуется как финансовые и другие поступления (перевод части прибыли унитарного предприятия, плата за пользовании по арендным договорам, дивиденды по ценным бумагам, пожертвования физических и юридических лиц, различные гранты и т.п.), поступившие от использования имущества (движимого и недвижимого, основных фондов, ценных бумаг и т.д.), участвующего в имущественном обороте (п.3 Примерного устава ФГУП Приказ Минэкономразвития России «Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения» от 25.08.2005 г. № 205. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - № 40.).

Третья категория «Деятельность приносящая доходы» трактуется как осуществляемая в соответствии с уставом унитарного предприятия, целями его создания, заданиями собственника, с его одобрения и имеющая цель извлечение прибыли от управления имуществом, торговли, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

По правилам п.4 ст.214, п.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в публичной собственности, передается унитарному предприятию во владение, пользование и распоряжение.

В то же время, порядок установления перечня имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на ограниченном вещном праве, утверждения учредительных документов унитарного предприятия и подписания трудового договора с единоличным руководителем, устанавливаемый Правительством РФ, компетентными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, и по ныне не установлен.

К примеру, в соответствии с п. 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Постановление Правительства РФ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 5 июня 2008 г. № 432. // СПС Гарант, структурой, закрепляющей имущество, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности, под ограниченное вещное право федеральных государственных унитарных предприятий и в необходимых случаях законно изымающее это имущество, признается указанное агентство - Росимущество.

Однако, форма и порядок передачи имущества указанным пунктом, и в целом законом, не устанавливаются. На практике имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление передается собственником на основании распорядительного акта, в частности, в отношении федерального имущества или на основании договора.

Право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом, производным от права государственной или права муниципальной собственности на данное имущество. Входящие в его содержание права владения, пользования и распоряжения по своему названию идентичные соответствующим правам, принадлежащим собственнику, имеют иное более ограниченное по заложенным в них возможностям, юридическое значение по сравнению с правами собственника.

Унитарное предприятие с имуществом на праве хозяйственного ведения, владеет им и пользуется в рамках целей, определенных собственником и под его контролем, а также осуществляет в ограниченных пределах правомочие распоряжения: распоряжаясь недвижимым имуществом с согласия собственника, а движимым -- самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иным правовым актом (ст.ст. 294, 295 ГК РФ).

Ст.296 ГК РФ, определяющая право оперативного управления, также указывает, что казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

«Уставный фонд унитарного предприятия устанавливает минимальный порог имущества, который призван обеспечить возможные требования кредиторов предприятия по его долгам» Ст.13 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»..

Главная роль уставного фонда заключается в открытой демонстрации контрагентам величины имущества, закрепленное за унитарным предприятием в момент его учреждения, ниже размера которого не может опускаться стоимость его чистых активов в дальнейшем. Наличие имущества в таких пределах имеет целью обеспечить интересы кредиторов на случай возможного обращения взыскания по долгам предприятия.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «о государственных и…» в качестве вклада в уставный фонд могут вносится денежные средства, ценные бумаги, оборудование, сырье и иное движимое имущество, а также различные виды недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, земельные участки и т.д.). Помимо этого, в уставный фонд могут быть включены и имущественные права требования, а также иные права, имеющие денежную оценку.

Основное требование к имуществу, включаемому в состав уставного фонда - способность к увеличению наличной стоимости имущества унитарного предприятия.

«Стоимость имущества закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности» П.5 ст.8 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Следовательно, такое имущество подлежит независимой оценке Федеральный Закон от 08.06.2015 г. № 145-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2015. - №24. - Ст.3372.. Уставный фонд унитарного предприятия считается сформированным в момент возникновения права хозяйственного ведения унитарного предприятия на переданное ему собственником имущество (п.1 ст.299 ГК РФ, п.2 ст.11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В казенном предприятии уставный фонд не формируется (п.5 ст.12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Причина здесь заключена в наличии правила о субсидиарной ответственности учредителя - собственника имущества по долгам казенного предприятия.

На наш взгляд, любые сделки унитарного предприятия (включая и те, которые совершены с предварительного одобрения учредителя), могут явиться ничтожными если они совершены с выходом за «пределы, лишающие его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом» П.3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»..

Собственник-учредитель вправе не только оспаривать сделки своего предприятия (в которых он не участвовал), но и применить виндикационный иск для истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Данная возможность является длящейся угрозой имущественному обороту, ставя тем самым иных субъектов гражданских правоотношений (контрагентов унитарного предприятия) в неравное положение, и ее следовало бы отменить.

В связи с этим, предлагается признать утратившим силу п.3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в результате чего все сделки, совершенные в пределах специальной правоспособности унитарного предприятия и разрешённые собственником, будут являться действительными.

Для казенных предприятий ст.19 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требуя согласия собственника имущества предприятия на сделки, фактически не касается, например, сделок, связанных с безвозмездным приобретением имущества и сделок по реализации произведенных казенным предприятием товаров (работ, услуг). В тоже время указанные нормы ст.19 закона требуют согласования с собственником всяких сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения казенным предприятием прямо либо косвенно движимого или недвижимого имущества.

В законодательстве об унитарных предприятиях под имуществом понимаются не только имущественные права и вещи, включая деньги и ценные бумаги, но и неимущественные права, имеющие денежную оценку, за счет которых может формироваться уставный фонд унитарного предприятия (ст.12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Ввиду многозначности характеристик категории «имущество» суды, к примеру, при толковании ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нередко приходят к заключению, что в случае аренды унитарным предприятием недвижимого имущества на возмездной основе - ни распоряжения, ни поступления имущества не происходит (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. по делу № А15-13029/2015) Официальный сайт Арбитражного суда Северо-кавказского округа. URL: http://www.fassko.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.04.2016)..

Одним из источников формирования имущества унитарных предприятий является прибыль, полученная от реализации продукции, работ и услуг, других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Размер части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, которая должна быть перечислена собственнику его имущества, в большинстве субъектов Российской Федерации определяется в законах о бюджетах на очередной финансовый год Закон Республики Дагестан «О размере подлежащей перечислению в республиканский бюджет Республики Дагестан части прибыли государственных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей» от 04.12.2009 №74 // Собрание законодательства Республики Дагестан, 15.12.2009, №23, ст. 1150; Закон Ставропольского края «О порядке определения размера части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края, подлежащей зачислению в бюджет Ставропольского края» от 14.10.08. № 59-КЗ. // Ставропольская Правда. 2008. - 17октября; Постановление Администрации Алтайского края «Об утверждении положения о порядке расчёта суммы и перечисления в краевой бюджет части прибыли краевого государственного унитарного предприятия» от 21.08.2008 № 343 // Алтайская Правда. 2008. -28 августа; Закон Хабаровского края «О Порядке определения размера части прибыли краевых государственных унитарных предприятий, порядке и сроках её перечисления в краевой бюджет» от 26.12.2007 г. №178. URL: http:// www.khabkrai.ru. (дата обращения: 04.05.2016)..Чистая (нераспределённая) прибыль - является основным внутренним источником осуществления унитарными предприятиями капиталовложений Козина Н.М. Имущество унитарных предприятий: правовой статус. // Аудиторские ведомости. - 2013. -№ 8. - С. 43-49..

В отличие от предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, предприятия, основанные, на праве оперативного управления (казенные предприятия), вообще не решают судьбу полученных доходов, которая в полной мере устанавливается собственником имущества, передавшего его на баланс казенного предприятия (п.3 ст.11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» от 15.12.2007 года № 872 Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 52. - Ст. 6456. источником финансирования деятельности казённых предприятий считаются доходы от реализации производимой ими продукции (работ, услуг) в соответствии со сметой доходов и расходов. Если доходов предприятия оказывается недостаточно для покрытия расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов, уполномоченный орган производит в предусмотренном порядке финансирование целевых трат, связанных с функционированием предприятия, поквартально на основе итогов отчетного периода.

Чистая прибыль предприятия по результатам отчетного года подлежит распределению в следующем порядке: не более 25 процентов полученной чистой прибыли подлежат зачислению в бюджет; не менее 75 процентов прибыли подлежат зачислению в резервный фонд и иные фонды в соответствии с уставом предприятия, а также расходуются по согласованным с уполномоченным органом направлениям, в том числе по направлениям инвестиционного характера.

Арбитражная практика свидетельствует, что часть прибыли от деятельности унитарного предприятия, переданная им в виде отчислений в соответствующие бюджеты после уплаты налогов и иных обязательных платежей, не должна рассматриваться в качестве полученных дивидендов и, следовательно, не может составить налогооблагаемую базу в соответствии со ст. 275 Налогового кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2014 года по делу № А15-3198/2014 Официальный сайт Арбитражного суда Северо-кавказского округа. URL: http://www.fassko.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.04.2016)., постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2015 года по делу № А82-8262/2014 СПС Консультант Плюс. и т.д.).

Так, если имущество находится в государственной (муниципальной) собственности и не закреплено на ограниченном вещном праве за конкретными организациями, то арендодателем будет публично-правовое образование в лице соответствующего органа публичной власти, участвующего в гражданских правоотношениях в порядке, установленном гл. 5 Гражданского кодекса РФ. Правоприменительная практика идёт по пути признания собственника -- арендодателем и в случае сдачи им в аренду имущества государственного унитарного предприятия, если права и законные интересы унитарного предприятия не будут нарушены, и если оно даст на это свое согласие (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2014 №А15-1171/14 СПС Консультант Плюс.).

Если же имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за конкретным предприятием, то с согласия собственника (п.2 ст. 95 ГК РФ), при соблюдении условий использования имущества в соответствии с целями, предметом и видами деятельности, указанной в уставе, (п.3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), унитарное предприятие имеет право сдавать имущество в аренду. Арендодателем в этой ситуации является унитарное предприятие, и именно оно имеет право на получение арендной платы и распоряжение перечисляемой арендной платой в пределах, согласованных сторонами (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2015 № А19-11849/15-19-Ф02-5161/15-С1) СПС Консультант Плюс..

Возможность заключения трехсторонних договоров, регламентируемая положениями по Можайскому и Шаховскому муниципальным районам Московской области Положение о порядке сдачи в аренду имущества Можайского муниципального района, утв. Решением Совета депутатов Можайского муниципального района Московской обл. от25.01.2015 г. № 251/25. // СПС Гарант; Положение о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества (нежилых помещений, строений), утв. Решением Совета депутатов Шаховского муниципального района Московской обл. от 15.05.2015 г. № 34/220. // СПС Гарант. не соответствует нормам гражданского законодательства.

Однако, маловероятно, что суд признает их недействительными. Taк Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 09.03.2014 №Ф09-491/14-ГК СПС Гарант. посчитал, что участие собственника имущества в заключении договора аренды, в том числе в качестве арендодателя, есть ничто иное, как согласование с собственником передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Проведенное в рамках настоящего параграфа исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Правовой режим имущества публичного унитарного предприятия, как совокупность закрепленных действующим законодательством правил по владению, пользованию и распоряжению имуществом, обладает отдельными особенностями, обусловленными спецификой правового статуса унитарного предприятия-несобственника.

2. Уставный фонд государственного (муниципального) унитарного предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку (п.2 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Исходя из указанных норм, можно сделать вывод, что под имуществом унитарного предприятия признаются не только имущественные права и вещи, включая денежные средства и ценные бумаги, но и права неимущественного характера, способные быть оцененными в денежной форме (к примеру, отдельные виды интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, п. 6 ст. 66 ГК РФ).

3. Право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом производным от права государственной или права муниципальной собственности на данное имущество. Входящие в его содержание права владения, пользования и распоряжения по своему названию идентичные соответствующим правам, принадлежащим собственнику, имеют иное, более ограниченное по заложенным в них возможностям, юридическое значение по сравнению с правами собственника. Отсутствие коренных отличий между правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления вызывают потребность улучшения качества правового регулирования для целей выравнивания статуса унитарных предприятий как участников имущественного оборота и, в то же время, имеет определенный смысл объединить указанные прав в единый институт вторичного права юридических лиц по хозяйственному и иному использованию имущества собственника.

4. Имущество унитарных составляет материальную базу исполнения их обязательств перед контрагентами и гражданско-правовой ответственности. Любые сделки унитарного предприятия, в том числе и совершенные с согласия собственника, могут быть объявлены ничтожными по достаточно формальным основаниям, связанным с выходом за пределы возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Мы предлагаем признать утратившим силу п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В результате все сделки, совершенные в пределах специальной правоспособности унитарного предприятия и санкционированные собственником, будут являться действительными.

5. Расширение практики аренды государственного (муниципального) имущества требует разработки новой методики определения и расчета арендной платы за пользование государственным (муниципальным) недвижимым имуществом с максимальным приближением к рыночной стоимости аренды.

6. Для усовершенствованию системы управления государственным и муниципальным имуществом унитарных предприятий необходима структурная и количественная оптимизация унитарных предприятий, ликвидация их в сферах, где частный бизнес удовлетворяет потребности общества в соответствующих услугах с необходимым уровнем рентабельности и цен.

3.2 Проблемы реорганизации унитарного предприятия

Сегодня унитарные предприятия нельзя признать полноправными участниками рынка, ввиду того, что выделяются очень низкой прозрачностью, в определенной мере «работают исключительно как частные конторы, их основной целью является извлечение прибыли, только при этом они бесплатно используют государственное имущество» Материалы совещания Правительства РФ по вопросу «О приватизации федерального имущества на 2015-2016 годы» от 06.10.2014 г. URL: http//:www.vesti.ru (дата обращения 27.01.2016); Щенникова Л.В. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике. // Российская юстиция. - 2013. -№4. - С. 15-16; Лахов А.Б. Совершенствование управления государственными унитарными предприятиями // Законодательство и экономика. - 2014. - № 6. - С.85-87..

Необходима последовательная реорганизация унитарных предприятий, в том числе постепенная замена другими видами коммерческих организаций, прежде всего - хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе.

Особенности реорганизации унитарных предприятий установлены нормами гл.5 ФЗ от «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со ст.29 ФЗ от «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 57-60 ГК РФ.

Решение вопроса о формах реорганизации унитарных предприятий, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, позволяет выявить ряд недостатков и коллизий в действующем законодательстве.

Унитарная, несвойственная корпоративным формам объединения капиталов природа унитарных предприятий обусловила ограничения, введенные законодательством на реорганизацию унитарных предприятий в иных (помимо преобразования) формах. Так, п.3 ст.29 ФЗ от «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлены ограничения на консолидацию предприятий: унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику.

Согласно п.4 ст.29 ФЗ от «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо отличать изменение вида унитарного предприятия от его реорганизации. Отсюда вывод, что не есть реорганизация изменение специального вида унитарного предприятия - казенного предприятия - на простое унитарное. Переход права собственности на имущество предприятия и, соответственно, изменение статуса предприятия в связи с изменением уровня собственника имущества также не может быть признано реорганизацией (п.3 ст.11 ФЗ о «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, в ФЗ о «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имеет место противоречие между п.4 и абз.2 п.5 ст.29, где говорится о преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие. В этом случае речь может идти лишь о трансформации одного вида (а не организационно-правовой формы) юридического лица в другой, который имеет иной характер, что подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июня 2014 г. №А15-4951/13-Ф02-2514/14 по делу №А15-4951/13) Официальный сайт Арбитражного суда Северо-кавказского округа. URL: http://www.fassko.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.04.2016)..

Унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение (ст.34 ФЗ о «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). «Учреждение - это организация, созданная собственником в целях осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично» Ст.120 ГК РФ..

Поскольку в ГК РФ не установлено иное, из положения п.1 ст.13 ФЗ «О некоммерческих организациях» Собрание законодательства РФ. - 1996. - №3. - Ст. 145. вытекает, что некоммерческая организация не может быть создана в результате преобразования коммерческой организации. Кроме того, следует отметить, что законодательство не допускает преобразования учреждения в унитарное предприятие (п. 2 ст. 17 ФЗ «О некоммерческих организациях»). Материалы судебной практики также свидетельствуют, что реорганизация государственного учреждения посредством его преобразования (в том числе в акционерное общество либо унитарное предприятие) формально противоречит действующему законодательству и может быть признана недействительной в судебном порядке (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2015 по делу № А29-1240/2015А, Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2014 по делу № Ф09-11088/13-С4; Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2014 по делу № Ф09-8335/2014-С4) СПС Консультант Плюс..

Преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-Ф3 Собрание законодательства РФ. - 2002. - №4. - Ст. 251., предусматривающий такой способ приватизации как преобразование государственных (муниципальных) унитарных предприятий в открытые акционерные общества (ОАО), организационно-правовую форму в наибольшей степени подходящую для ведения малого и среднего бизнеса (п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Необходимость повышения эффективности правового регулирования деятельности унитарных предприятий актуализирует поиск наиболее эффективного и рационального механизма их реорганизации в структуры холдингового типа в соответствии с действующим законодательством.

В рамках исполнения программы приватизации федерального имущества, на основании решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Росимуществом в 2008-2015 годы осуществлялись мероприятия по формированию 41 интегрированной структуры, включающей открытое акционерное общество «Объединённая судостроительная корпорация», открытое акционерное общество «Объединённая авиастроительная корпорация», открытое акционерное общество «Атомный энергетический комплекс», открытое акционерное общество «Роснефтегаз», открытое акционерное общество «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных», «Государственная корпорация Олимпстрой» и другие. Необходимость завершения процесса акционирования предприятий, не являющихся необходимыми для исполнения публичных полномочий, определена также Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в Бюджетных посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2012 - 2015 годы» СПС Гарант. от 23 июня 2015 года и «О бюджетной политике в 2013 - 2015 годы» от 25 мая 2015 года Парламентская газета. 2015. - 29 мая..



Выводы по третьей главе

Подводя итоги проведенного в настоящем параграфе исследования можно сделать следующие основные выводы.

1. Одна из главных целей реформирования гражданского законодательства России состоит в более точной регламентации статуса юридических лиц разных видов, в том числе и унитарных предприятий, для соответствия их правового положения, создания, деятельности, реорганизации новому уровню развития рыночных отношений.

Особое место занимают вопросы перспектив дальнейшего существования унитарных предприятий, проблемы законодательного и нормативно-правового обеспечения процесса их реформирования. Сокращение избыточного объема публичного имущества посредством реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) унитарных предприятий призвано существенно повысить эффективность управления федеральной, региональной и муниципальной собственностью.

2. На сегодняшний день уровень развития методического аппарата формирования интегрированных структур с государственным участием характеризуется весьма низким уровнем теоретической и практической проработанности, поэтому представляется недостаточным.

Способ реформирования государственных (муниципальных) унитарных предприятий - создание холдинговых структур с их участием - это действенный путь сохранения большей части унитарных предприятий в интересах общеполезных целей государства.

2. Проведенный анализ нормативно-правового обеспечения организации структур холдингового типа, представлений о юридической конструкции, понятий «холдинг» («холдинговая компания») в правовой доктрине и законодательстве позволяет говорить, что практика создания холдингов опережает не только научные исследования, но и законодательство в этой области, не обеспечивающего легитимацию регулирования холдинговой формы организации бизнеса, но допускающего возможность создания холдинг-структуры (напрямую не используя при этом понятие холдинга) с участием хозяйственных обществ (ст.ст.105, 106 ГК РФ).

Исходя из ситуации наличия холдингов в РФ, их значительного воздействия на экономику, требований их правового регулирования, нами представлена интерпретация категории холдинга, в том числе созданного с превышающим участием публичной формы собственности, рекомендован нетрадиционный цивилистический подход к характеристике холдингов, осуществляющих свою деятельность как коммерческая организация (в широком смысле) вне рамок соответствующих ей правовых форм, как комплексного, межотраслевого понятия, не связанного рамками гражданского права.

3. Определена совокупность базовых правовых механизмов формирования холдингов с участием государственных (муниципальных) унитарных предприятий и учётом законодательных ограничений и преференций на их «холдингизацию»: приватизация унитарного предприятия способом преобразования в открытое акционерное общество, которое становится основным обществом холдинга с контрольным пакетом акций у государства; приобретение основным обществом дочерних компаний путём создания коммерческой организации, в том числе путем выделения, либо приобретения акций или долей в уставном капитале уже существующих хозяйственных обществ.

4. В целях развития и дополнения правовой и методической базы в сфере формирования интегрированных структур холдингового типа, обеспечения эффективного участия заинтересованных органов исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в процессе реформирования государственных(муниципальных) унитарных предприятий - разработана примерная организационная схема:

- схема реорганизации государственного (муниципального) унитарного предприятия в форме реорганизации (преобразования) в открытое акционерное общество;

- формирование холдинга с головной организацией в форме открытого акционерного общества;

- обеспечение эффективного управления холдингом в форме открытого акционерного общества.

5. С целью квалификации правовых форм: холдинга, концерна, финансово-промышленной группы и других, предлагается обсудить возможность дополнения Ч I ГК РФ главой «Правовые формы интеграции и объединения лиц».

Названные в отдельных законодательных актах разновидности связанных между собой лиц, должны иметь единую организационно-правовую форму -- интеграция и объединение лиц, что соответствует как их организационной структуре (основаны на членстве), так и целям создания (координация деятельности членов, представление и защита их интересов).

Обсуждение введения перечисленных норм должно сопровождаться нормативным закреплением: понятия правовой формы интеграции и объединения лиц, целей интеграции и объединения, характера деятельности, правил создания организации со «смешанным» членством в нем лиц (коммерческих или некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей); правил функционирования, реорганизации и прекращения существования на основании специальных законов.



Заключение

В результате проведенного исследования характерных черт и недостатков нормативного регулирования деятельности унитарного предприятия, мы пришли к следующим выводам:

1. Зарождение и развитие института унитарных предприятий в дореволюционной России связано с этническими, историческими, социально-экономическими, культурными особенностями отечественной правовой системы проходившей становление в сложных внешнеполитических условиях.

2. Институт унитарных предприятий формировался столетиями в публичных целях в условиях экономической системы, в которой государство выступало и гарантом и участником, что в принципе обеспечило устойчивое сбалансированное развитие страны. Госсектор в нашей стране всегда выполнял роль системообразующего элемента экономики, что составляет ее цивилизационную особенность.

3. Советская экономическая модель заимствовала традиции отечественной государственности в форме крайнего этатизма. Цивилистическая доктрина того времени многое сделала для идеологизации роли и места госсобственности, госпредприятий в экономике страны.

4. Потребность перемен в плановой экономике, придание госпредприятиям самостоятельности в имущественном обороте породили право хозяйственного ведения.

5. В наше время наблюдается тенденция к сокращению количества унитарных предприятий. Но публичный интерес утрачен не будет. Проводниками его станут акционерные общества, иные корпоративные и интегрированные структуры с госучастием.

6. Специальная правоспособность унитарного предприятия есть, получившая правовое оформление возможность иметь права и обязанности, отвечающие целям создания и деятельности, предмету.

7. Социально-экономическая сущность унитарного предприятия обусловила их специальную предметно-целевую правоспособность, зависимую от предмета, целей создания и деятельности, особенностей правового режима имущества. Унитарные предприятия сочетают в себе достоинства коммерческих организаций и возможности реализации публичных целей.

8. Специальная правоспособность призвана охранять интерес собственника имущества, а также интерес самого предприятия от его недобросовестных действий. Ограничение полномочий предприятия проявлением воли учредителя не ограничивает правоспособность предприятия. Особый предметно-целевой механизм закрепления ограниченной правоспособности унитарных предприятий призван бороться с злоупотреблениями при управлении публичной собственностью, но и служит препятствием этим предприятиям полноценно участвовать в бизнес -проектах.

9. Унитарные предприятия - это форма опосредованного участия государства в гражданском обороте.

В классификации юридических лиц они находятся где то между коммерческими и некоммерческими организациями: а) они есть специфичная разновидность организации, деятельность которой направлена на достижение публично-правовых целей материального порядка; б) извлечение прибыли не составляет основную цель их деятельности

10. Унитарные предприятия участвуют в гражданском обороте имуществом, предоставленным им учредителем - собственником, несут им ответственность по своим обязательствам. Право на это имущество характеризуется значительной спецификой, связанной с особенностями правового положения унитарного предприятия как несобственника имущества.

11. В целях повышения эффективности нормативного регулирования деятельности унитарных предприятий целесообразно уменьшить излишний объем государственного или муниципального имущества путем применения процедур реорганизации к публичным предприятиям.

Приватизация государственного (муниципального) имущества, находящегося в управлении унитарных предприятий целесообразно проводить в форме акционирования последних.



Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 5. -Ст. 410.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации .Часть первая. ФЗ от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации .Часть вторая. ФЗ от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации. ФЗ от 31.07.1998 г. // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3223.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. ФЗ от 31.07.1998 г. // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

6. Земельный кодекс Российской Федерации. ФЗ от 25.10.2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.

7. Федеральный Закон от 08.06.2015 г. № 145-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2015. - №24. - Ст.3372.

8. Федеральный Закон от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СПС Гарант.

9. Федеральный Закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах». // СПС Гарант.

10. Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Российская газета. 2001. - 10 августа.

11. Федеральный Закон от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. -2002.- № 48. - Ст. 4746.

12. Постановление Правительства РФ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 05.06.2008 г. № 432. // СПС Гарант.

13. Постановление Правительства РФ «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» от 15.12.2007 г. № 872. // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 52. - Ст. 6456.

14. Закон Республики Дагестан «О размере подлежащей перечислению в республиканский бюджет Республики Дагестан части прибыли государственных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей» от 04.12.2009 №74 // СЗ РД. - 2009. - №23. - Ст. 1150.

15. Закон Ставропольского края «О порядке определения размера части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края, подлежащей зачислению в бюджет Ставропольского края» от 14.10.2008 г. №59-КЗ. // Ставропольская Правда. 2008. - 17 октября.

16. Закон Хабаровского края «О Порядке определения размера части прибыли краевых государственных унитарных предприятий, порядке и сроках её перечисления в краевой бюджет» от 26.12.2007 г. №178. URL: http:// www.khabkrai.ru. (дата обращения: 04.05.2016).

17. Постановление Администрации Алтайского края «Об утверждении положения о порядке расчёта суммы и перечисления в краевой бюджет части прибыли краевого государственного унитарного предприятия» от 21.08.2008 г. № 343. // Алтайская Правда. 2008. - 28 августа.

18. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. (ГК РСФСР) (с изменениями от 26 ноября 2001 г.). // СПС Гарант.

19. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 г. // Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

20. Закон «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. // Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.

21. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 года «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» // Известия ВЦИК. - 1922. - № 256. - 12 ноября.

22. Положение о государственных синдикатах, утв. Постановлением ЦИК и СНК от 29.02.1928 г. // Собрание законодательства СССР. - 1928. - № 16. - Ст. 129.

23. Постановление ЦК ВКП (б) от 05.12.1929 г. «О реорганизации системы управления промышленностью». // Собрание законодательства СССР. - 1929. -№ 76. - Ст. 739.2.

24. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. - М.: Международные отношения, 1994.

25. Бойчук Ю.В. Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2006.

26. Братусь С.Н. Субъекты советского гражданского права. Учебное пособие. -М.: РИО ВЮИ, 1950.

27. Вайпан В.А., Гладких СР., Любимов А.П., Щербинин С.С. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях. // Право и экономика. - 2003. -№1.-С. 3-19.

28. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений. // Советское государство и право. - 1955. - № 6. - С. 17-28.

29. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). - М.: Юристъ, 2004.

30. Галаган А.А. История российского предпринимательства. От купца до банкира: Пособие для вузов. - М., 2007.

31. Горбачева О.В. Инновационный менеджмент. - Казань: КГТУ, 2012.

32. Гражданское право. Т.1. / Под ред. Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2015. - 928с.

33. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012.

34. Гританс Я.М. Корпоративные отношения. Правовое регулирование организационных форм. - М.: Волтерс Клувер, 2015.

35. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. - М.: Русский язык, 2000.

36. Дмитриев Н.К. Строй тюркских языков. - М., 1962.

37. Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования законодательства о праве собственности на современном этапе // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 26-35.

38. Жуков В.И. Модернизация социальных отношений в России: замыслы, итоги, возможности. - М.: Изд-во «РГСУ», 2015.

39. Заборовская И.Г. Гражданско-правовое положение государственных унитарных предприятий: Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004.

40. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. - М.: Мысль, 1982.

41. Ильин И.А. Почему мы верим в Россию? - М.: Эксмо, 2007.

42. Ильин И.А. Теория права и государства. - М.: Зерцало, 2003.

43. Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории». - Ростов н/Д: Феникс, 2012.

44. Козина Н.М. Имущество унитарных предприятий: правовой статус. // Аудиторские ведомости. - 2013. - № 8. - С. 43-49.

45. Корнеев СМ. Право государственной социалистической собственности в СССР. - М., 1964.

46. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2003.

47. Кузьмичев А.Д., Шапкин И.Н. Отечественное предпринимательство: Очерки истории. - М., 2015.

48. Кулешов В.В. Переходная экономика: пройденные этапы, наметившиеся тенденции // ЭКО. - 1994. - № 12. - С. 45-63.

49. Лахов А.Б. Совершенствование управления государственными унитарными предприятиями // Законодательство и экономика. - 2014. - № 6. -С. 85-87.

50. Левицкая А.Ю. Национальные проекты: от идеи к практике ее реализации // Журнал российского права. - 2016. - № 4. - С. 3-9.

51. Малинина Л.Ю. Государственные унитарные предприятия: правовые проблемы создания и деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007.

52. Нефёдов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины 17 века // Вопросы истории. - 2014. - № 5. - С. 33-52.

53. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2012.

54. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3-х томах. Т.1 / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003.

55. Постников С.Л. Об эффективности управления федеральной, региональной и муниципальной собственностью РФ // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2014. - № 13. - С. 233.

56. Рагимова Н.К. Реализация прав публичного собственника путем создания унитарного предприятия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Москва, 2008.

57. Романец Ю. Специальная правосубъектность юридических лиц. // Хозяйство и право. - 2002. - № 2. - С. 93-94.

58. Степанов В.Г. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. - 2013. - №5. - С. 29-36.

59. Сущенко В.А. История российского предпринимательства: Учебное пособие. - Ростов н/Д., 2007.

60. Тихомиров Ю.А. Комментарий к Закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». - М., 2013.

61. Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М.: Издательство БЕК, 1995.

62. Токвиль А. Демократия в Америке. - М.: Прогресс, 1992.

63. Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт нового прочтения. - М.: Мысль 2015.

64. Фролова А.В. Правоспособность унитарного предприятия // Законодательство. - 2014. - № 3. - С. 60-64.

65. Щенникова Л.В. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике // Российская юстиция. - 2013. - № 4. -- С. 15-16.

66. Щенникова Л.В. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия // Законодательство. -2011. -№ 2.-С. 21-25.

67. Шохин А.А. Правовое положение промышленных объединений в СССР. -Казань, 1972.

68. Шретер В. Советское хозяйственное право. - М.: ГИЗ, 1928.

69. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. - Свердловск, Средне-Уральское книжное изд., 1973.

70. Ясин Е.Г. Модернизация экономики России. Социальный контекст. - М., 2004.

71. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ:Курс лекций. 2-е изд. - М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

72. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 2106/08 / Официальный сайт Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации/ URL: http:// www.arbitr.ru/vas (дата обращения: 21.04.2016).

73. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2014 г. № 214/14. /Официальный сайт Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. URL: http:// www.arbitr.ru/vas (дата обращения: 21.04.2016).

74. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. №4206/14. /Официальный сайт Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. URL: http:// www.arbitr.ru/vas (дата обращения: 21.04.2016).

75. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.03 по делу № А14-9914/02/284/12 // СПС Гарант.

76. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.15 по делу №А19-11849/15- 19-Ф02-5161/15-С1 // СПС Гарант.

77. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2015 по делу № А29-1240/2015А / СПС Консультант Плюс.

78. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014 по делу № Ф09-11088/13-С4 / СПС Консультант Плюс.

79. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 по делу № Ф09-8335/2014-С4 / СПС Консультант Плюс.

80. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2014 №Ф09-491/14-ГК / СПС Консультант Плюс.

81. Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2005 № КА-А40/11287-05 / СПС Консультант плюс.

82. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2005 № Ф04-7754/2005 // СПС Гарант.

83. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. по делу № А15-13029/2015) // Официальный сайт Арбитражного суда Северо-кавказского округа. URL: http://www.fassko.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.04.2016).

84. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2014 года по делу № А15-3198/2014// Официальный сайт Арбитражного суда Северо-кавказского округа. URL: http://www.fassko.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.04.2016).

85. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2015 года по делу № А82-8262/2014// СПС Консультант плюс.

86. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2014 №А15-1171/14// Официальный сайт Арбитражного суда Северо-кавказского округа. URL: http://www.fassko.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.04.2016).

87. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июня 2014 г. №А15-4951/13-Ф02-2514/14 по делу №А15-4951/13// Официальный сайт Арбитражного суда Северо-кавказского округа. URL: http://www.fassko.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.04.2016).

88. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2016 г. по делу №А15-2256/2015 // Архив Арбитражного суда РД.

89. Постановление Федерального арбитражного суда СКО от 05.04 2016г. по делу №А15-2256/2015 // СПС Гарант.

90. Постановление Федерального арбитражного суда СКО от 17.04.2016 г. по делу №А63-2100/2015 // СПС Гарант.

Размещено на Allbest.ru

...