Размещено на http://www.allbest.ru

МАЛЫЙ БИЗНЕС И КОРРУПЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ПЕРСПЕКТИВЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ КОРРУПЦИИ

Руководитель проекта - Крылова Дина Владимировна

Исполнительный директор и Руководитель

Центра экспертизы Проблем предпринимательства

СОДЕРЖАНИЕ

• 1. Описание исследования

2. Основные выводы и рекомендации

3. Состав целевой аудитории

4. Уровень распространенности коррупционных отношений

4.1 Прямая и косвенная оценка степени вовлеченности малого бизнеса в коррупционные отношения

4.2 Оценка степени коррумпированности органов власти

4.3 Основные ситуации возникновения коррупционных отношений

5. Причины коррупции

5.1 Подходы малого бизнеса к решению проблем, возникающих в результате действий органов государственной власти

5.2 Субъективные и институциональные предпосылки коррупции

5.3 Оценка выполнимости законодательства. Основные претензии к законодательству

6. Готовность малого бизнеса бороться с коррупцией и способы противодействия

6.1 Общие установки в отношении коррупции

6.2 Вовлеченность в решение проблем малого бизнеса и борьбу с коррупцией

6.3 Борьба с коррупцией: ожидания в отношении государства

6.4 Методические рекомендации по самостоятельному противодействию бизнеса проявлениям коррупции

• 1. ОПИСАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
• Исследование "Малый бизнес и коррупция: перспективы преодоления коррупционных отношений" проведено Некоммерческим партнерством "Объединение предпринимательских организаций России (ОПОРА)" при поддержке автономной некоммерческой организации «Институт общественного проектирования» в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации №367-рп от 30.06.2007 г., в рамках открытого конкурса проектов некоммерческих неправительственных организаций, имеющих социальное значение в сфере проведения социологических исследований и мониторинга состояния гражданского общества «Проблемы развития современного российского общества».
• Работы по интервьюированию и проведению фокус-групп проходили в марте-июне 2008 года. малый бизнес коррупция экономический правовой

Основные задачи исследования:

• · Получить сведения о типичных ситуациях и обстоятельствах, в которых малый бизнес сталкивается с коррупцией
• · Описать основные экономические и правовые предпосылки коррупции
• · Оценить масштабы распространения явления в регионе
• · Определить соотношение между коррупцией, инициированной бизнесом, и коррупцией, которая навязывается бизнесу.
• · Предложить решения для снижения масштабов коррупции
• · Выявить наиболее предпочтительные способы противодействия коррупции со стороны малого бизнеса региона
• · Оценить степень заинтересованности и готовности малого бизнеса противостоять коррупции

География исследования, количество интервью и фокус-групп:

Федеральный округ	Регион	интервью	фокус-групп
Южный	Астраханская область	8	1
	Ростовская область	8
Центральный	г. Москва	4
	Московская область	4	1
	Воронежская область	8	1
Северо-западный	Ленинградская область	8	1
	Республика Коми	8	1
Приволжский	Республика Татарстан	8
	Кировская область	8	1
Уральский	ЯНАО	8
	Челябинская область	8
Сибирский	Кемеровская область	8
	Томская область	8	1
Дальневосточный	Камчатский край	8
	Республика Якутия	8
Всего:	112	7

География исследования позволяет соблюсти региональную репрезентативность, обеспечивает присутствие в выборке респондентов из регионов с высоким, средним и низким уровнем развития малого бизнеса и различным предпринимательским климатом.

• Метод опроса: личные PAPI (paper and pencil) интервью. Средняя продолжительность интервью, включая ответы на открытые вопросы после заполнения формализованной части опросника - 70 минут.

Критерии отбора респондентов для участия в интервью:

1. Представитель малого бизнеса,

2. Собственник, принимающий активное участие в управлении бизнесом, или один из высших руководителей предприятия, индивидуальный предприниматель,

3. Личный опыт работы респондента на предприятиях малого бизнеса (не только на нынешнем месте работы) должен составлять не менее 2 лет,

4. Достаточно высокий уровень осведомленности о проблематике исследования (выясняется во время предварительного разговора о возможности проведения интервью).

• Фокус-группы: до 8 участников, продолжительность до 1.5 часов.

Критерии отбора участников:

1. Представитель малого бизнеса,

2. Собственник, принимающий активное участие в управлении бизнесом, или один из высших руководителей предприятия, индивидуальный предприниматель,

3. Личный опыт работы респондента на предприятиях малого бизнеса (не только на нынешнем месте работы) должен составлять не менее 2 лет.

4. Из 8 участников фокус-группы 4 должны быть «оптимистами» в отношении возможности противостоять коррупции и 4 - «пессимистами».

5. Желательно, чтобы среди участников фокус-группы были одна - две женщины.

6. Респондент должен быть осведомлен о предмете исследования (т.е. о проблеме коррупции в регионе), что выясняется во время предварительного разговора о возможности проведения интервью.

2. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

По результатам исследования получено много новой информации о природе коррупции, общий обзор этой информации приводится ниже.

1. Основной, ключевой, вывод исследования отражает природу российской коррупции. Она состоит в том, что результатом участия в большинстве коррупционных сделок является не получение взяткодателем неположенных преимуществ или ухода от заслуженного наказания, а реализация его законных прав. Этот вывод дает возможность определить инициаторов коррупционных отношений с точки зрения экономической заинтересованности в результате.

2. Предприниматели инициируют коррупцию только для получения дополнительных выгод и преимуществ, в том числе, и безнаказанного невыполнения затратных требований к осуществлению предпринимательской деятельности. При этом инициаторов коррупционных отношений среди представителей МСП значительно меньше, чем тех, кто вступает в коррупционные отношения вынужденно и в результате не приобретает никаких неположенных преимуществ. Для большинства предпринимателей коррупционные отношения с экономической точки зрения не выгодны и являются дополнительными издержками. Выгодоприобретателями всегда являются получатели взяток. В этой связи необходимо существенно ужесточить наказания для чиновников, одновременно выведя из-под ответственности предпринимателя, если он не получил от коррупционной сделки выгоды и/или не сообщил в правоохранительные органы о факте коррупции.

3. Сами предприниматели не всегда понимают разницу в экономическом характере коррупционных отношений, в которые они втянуты. Хотя коррупционное давление на бизнес со стороны представителей власти все равно остается в центре внимания, отношение самих предпринимателей к коррупции не является однозначно отрицательным, и это следует рассматривать как проблему для предпринимательских организаций. В этой связи можно рекомендовать повысить роль и значимость предпринимательских организаций в части повышения антикоррупционного просвещения, путём софинансирования их мероприятий антикоррупционной направленности.

4. Основные причины, по которым малый бизнес коррумпирует представителей власти - получение незаконных преимуществ в конкуренции, доступу к дефицитным ресурсам, государственному заказу и уход от наказания за совершенные правонарушения. Что касается ресурсов, можно рекомендовать упростить доступ к ним, снизить степень влияния чиновника на распределение ресурсов и повысить роль торгов, оптимизировав процедуру и строго следя за ее соблюдением.

5. Ситуация дефицита нередко умышленно имитируется чиновниками, а правонарушения фабрикуются путем предъявления избыточных требований и несуществующих законодательных норм. Поэтому даже в тех случаях, когда именно бизнес коррумпирует чиновников, не следует упускать из виду активную роль представителей государства в создании предпосылок для коррупции: по данным исследования, две трети коррупционных ситуаций возникают именно по инициативе чиновника.

6. Основными трудностями противодействия коррупции со стороны малого бизнеса являются невысокий уровень правовой подготовки и наличие действительных, но не всегда существенных, нарушений / несоответствий нормам, выявляемых при проверках. Эти два аспекта делают предпринимателя уязвимым перед проверяющей инстанцией и облегчают для последней инициирование коррупционной ситуации. Относительно невысокий уровень собственной правовой грамотности усугубляется тем, что многие малые предприятия не могут себе позволить держать в штате юриста или даже бухгалтера (как следует из экспертных интервью). Наличие нарушений, с одной стороны, связано с юридической подготовкой и не всегда внимательным отношением к действующим нормам, с другой - обусловлено самим характером этих норм, во многом неадекватных. В любом случае, представители малого бизнеса нуждаются в юридической поддержке, что в равной степени является проблемой как для государства, так и предпринимательских организаций.

7. Отдельной проблемой является сам характер проверок, нацеленных не столько на исправление недочетов, сколько на получение штрафа. Наконец, отсутствие четкой регламентации проведения проверок и размытость, неконкретность самой нормативной базы, слишком многое оставляющей на усмотрение чиновника, обесценивают знания даже самого подкованного в законах предпринимателя. В качестве первоочередных мер следует максимально упростить процедуру проверок, проводить проверки намного реже и, возможно, в присутствии представителя предпринимательских организаций в роли своего рода «адвоката» проверяемого, проводить проверку под видеозапись. Также необходимо изменить идеологию контрольных (надзорных) мероприятий. Должна превалировать превентивная функция государственного контроля (надзора) - профилактика правонарушений, вынесение предписаний, а не наложение штрафных санкций.

8. В целом проблема качества нормативной базы отмечается как важнейшая. Существующее законодательство наделяет большое количество органов власти широкими полномочиями в отношении предприятий малого бизнеса. Оно более склонно учитывать интересы проверяющих, согласующих и пр. инстанций, чем интересы бизнеса, устанавливая длительные сроки рассмотрений, согласований и иных работ, выполняемых госучреждениями, неудобные для предпринимателя процедуры, усложненный документооборот. С другой стороны, ответственность чиновников за нарушение, как норм делопроизводства, так и действующего законодательства, достаточно мягкая, плюс к тому их очень трудно привлечь к ответственности: респонденты говорили, что «такого не помнят». Нормативная база в нынешнем виде позволяет полностью оставить, например, выдачу разрешительной документации или заключение договора аренды на личное усмотрение уполномоченного чиновника, что создает широкие возможности для коррупции и может наносить фатальный ущерб конкретным предприятиям. Налицо необходимость более четкой регламентации полномочий чиновников, чтобы в идеале ни один вопрос не выпал за рамки действующего законодательства, а то, что четко регламентировать невозможно, вероятно, не следует и регулировать.

9. Респонденты в целом скептически относятся к способам защиты своих интересов, лежащих в правовом поле - например, судам. Вместе с тем, респонденты приводят немало свидетельств из личной и чужой практики, когда предпринимателю удавалось защитить свои интересы в суде. Среди предпринимателей есть спрос на работающие государственные и общественные институты защиты своих прав - правда, наряду со спросом на личные / неформальные связи в органах государственной и муниципальной власти. Так или иначе, предложение эффективных государственных и общественных институтов, как можно ожидать, позволит вытеснить незаконные, коррупционные практики защиты интересов в область маргинального поведения. Хотя серьезным препятствием для этого является длительность и трудоемкость формальных (например, судебных) процедур, в связи с чем взятка, по-своему более удобная, вероятно, останется приоритетом для некоторой части предпринимателей. В качестве рекомендации - необходимость обеспечения независимого суда, а также снижение расходов предпринимателя на взаимодействие как с судами, так и с другими государственными учреждениями.

10. Респонденты в целом позитивно относятся к деятельности предпринимательских организаций, особенно, ОПОРЫ РОССИИ, приводят практические примеры их деятельности по защите интересов бизнеса. С другой стороны, многими высказано соображение, что вовлеченность широких слоев предпринимателей затруднительна в силу характера самой профессии, не позволяющей надолго отвлекаться от текущих дел. Таким образом, большая часть предпринимательского сообщества, видимо, будет вносить лишь пассивный вклад в деятельность организаций - как пользователи консультационных и иных услуг. В целом, члены предпринимательских организаций более активно участвуют в разного рода акциях по борьбе с коррупцией. Для усиления роли общественных организаций необходимо наделить их возможностью отстаивать права неопределённого круга лиц в суде. Когда в роли истца или ответчика в суде выступает организация, а не один предприниматель, многократно увеличивается шанс выиграть спорное дело, посредством привлечения специалистов общественной организации.

11. Из способов борьбы с коррупцией, одобряемых респондентами, можно назвать подачу исков в суд, жалобы в вышестоящие инстанции и правоохранительные органы, обращение в предпринимательские организации, повышение собственной правовой грамотности для успешных коммуникаций с чиновниками. Хотя у каждого из этих способов (кроме повышения юридической грамотности) есть свои скептики, в целом отношение к ним позитивное. Даже отдавая предпочтение для сиюминутной выгоды взятке, некоторая часть респондентов осознает, что чем больше ты даешь взяток, тем больше будет на них претендентов в перспективе, и издержки коррупционных практик в перспективе неизбежно перекроют краткосрочные выгоды. В этой связи есть смысл развернуть широкую просветительскую кампанию, наглядно объясняющую выгоды «чистого» бизнеса, а также информационно-просветительскую кампанию, направленную на порицание коррупционных отношений.

12. Хотя респонденты нередко высказывают готовность участвовать в экспертизе законодательных актов, основные надежды относительно борьбы с коррупцией и облегчения административного бремени для малого бизнеса возлагаются на государство. Государство, полагают предприниматели, должно радикально пересмотреть законодательство, ввести анализ нормативных актов на коррупциогенность, ввести более жесткую ответственность для чиновников (хотя и повысить им зарплату тоже), произвести реформу самого аппарата, принципов взаимодействия госслужащих с предпринимателями, систематизацию документооборота, а также снизить налоговое бремя. При этом участие самих предпринимателей, как они в основном полагают, здесь объективно может быть лишь минимальным. Единицы говорят, например, о необходимости политической партии, защищающей интересы бизнеса или более активном участии в предпринимательских организациях. Вероятно, вновь политические организации должны обратить внимание на этот момент - аполитичность предпринимателей - и найти возможности заинтересовать малый бизнес в своей активности, вовлечь его в политическую деятельность и активную борьбу с коррупцией.

13. Вовлеченность малого бизнеса в коррупционные отношения является широко распространенной практикой, хотя и не все предприниматели, в противоположность стереотипу, вынуждены взаимодействовать с властями вне правового поля. Как показывают данные экспертных интервью, многие предприниматели обладают своего рода «иммунитетом» от коррупционных отношений, связанным с разными факторами: отраслевой спецификой бизнеса, репутацией предпринимателя (например, в связи с его участием в деятельности предпринимательских или антикоррупционных и правозащитных организаций), налаженными контактами в органах власти. Таким образом, можно говорить, что «стакан наполовину полон», и существует широкая группа предпринимателей, для которых проблема коррупции является хотя и актуальной, но не особенно острой.

3. СОСТАВ ЦЕЛЕВОЙ АУДИТОРИИ

А1. Назовите, пожалуйста, вашу должность или статус на предприятии? % (база: n=112)

Вопросы, относящиеся к разного рода "неформальным" контактам с органами власти, на предприятиях, как правило, решаются на самом высшем уровне. Поэтому было важно обеспечить достаточно широкую представленность в выборке собственников предприятий или генеральных директоров как наиболее компетентных в проблематике исследования. С другой стороны, высшие руководители предприятий являются довольно труднодоступной аудиторией, и формирование выборки исключительно на их основе нецелесообразно с точки зрения сроков исследования, а также, возможно, в плане репрезентативности спектра мнений. В нашем случае задача представительства гендиректоров и собственников решена вполне хорошо: две трети выборки относятся к одной из двух упомянутых категорий. Респонденты из оставшейся трети, в соответствии с заданием, также занимают руководящие должности и ориентируются в теме исследования.

Опыт работы на руководящих должностях на предприятиях малого бизнеса

В исследовании принимали участие руководители с опытом работы на предприятиях малого бизнеса не менее 2 лет: при меньшем стаже менеджер, возможно, не имел бы в достаточном объеме возможностей столкнуться с коррупционными практиками на личном опыте или опыте коллег - из своей фирмы или других. Средний стаж работы участников опроса на предприятиях малого бизнеса составляет 10 лет:

Участие в деятельности предпринимательских организаций

Этот параметр не являлся скрининговым, т.е. респонденты не обязательно должны были участвовать в работе организаций, защищающих интересы бизнеса. Показатель не отражает степень вовлеченности предпринимательского сообщества в целом, поскольку респонденты отбирались не случайным образом, а на основе мнений региональных экспертов, и сами рассматриваются как эксперты в вопросах, связанных с коррупционными практиками. Таким образом, показатель можно рассматривать как дополнительную иллюстрацию к уровню компетентности респондентов.

Как показано на графике, примерно половина участников исследования вовлечены в деятельность тех или иных предпринимательских организаций:



А5. Принимаете ли вы участие в работе каких-либо региональных или общероссийских предпринимательских организаций? % (база: n=112)

Отраслевая представленность

Сфера деятельности предприятий в выборке не квотировалась, однако можно отметить, что она примерно соответствует отраслевой структуре в целом по РФ:



4. УРОВЕНЬ РАСПРОСТРАНЕННОСТИ КОРРУПЦИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ

4.1 Прямая и косвенная оценка степени вовлеченности малого бизнеса в коррупционные отношения

Вопрос о личном участии в коррупционных отношениях является важнейшим индикатором степени распространенности коррупции в предпринимательской среде. Очевидно, что полностью искоренить это явление никогда не удастся, однако масштаб проблемы имеет значение, и одно дело, когда с коррупцией приходится иметь дело одному из десяти бизнесменов, и совершенно другое - когда девятерым из десяти или всем.

Вопрос относится к кругу сенситивных ("чувствительных") тем, т.е. таких, когда ответы респондентов с большой вероятностью могут быть неискренними, причем даже необязательно с умыслом. В нашем случае можно ожидать более или менее существенное занижение доли ответов "да" на вопрос о личном участии в коррупции. Не существует однозначно эффективных способов снизить долю неискренних ответов при интервьюировании на сенситивные темы. Часто применяется "вопрос о трех друзьях" - вопрос на ту же "чувствительную" тему, но не о практике лично респондента, а проецированный на его друзей, знакомых, вообще "других людей". Такой косвенный вопрос также задан в ходе настоящего исследования. Наконец, на степень искренности ответов влияют такие трудноконтролируемые факторы, как доверительность и взаимная открытость респондента и интервьюера.

В нашем случае имеет место ситуация не частая для социологических исследований, т.к. опрос проводили представители авторитетной организации, заинтересованной в решении проблем предпринимательства, нередко лично знакомые с респондентом. Наконец, сами респонденты были хорошо осведомлены о целях и задачах исследования и примерно представляли, какие вопросы им могут задать. Поэтому можно предполагать достаточно высокую степень откровенности респондентов.

Вероятно, в более массовых опросах предпринимателей следует использовать при рекрутинге метод снежного кома, когда очередной респондент рекрутируется по рекомендации предыдущего, который, в свою очередь позволяет на него ссылаться или даже оказывает содействие при установлении контакта. Это позволит не только облегчить сам рекрутинг, снизить финансовые и временные издержки, но также повысить валидность данных. Для регулярного мониторинга можно также рекомендовать панельное исследование, т.е. периодический опрос одной и той же базы респондентов.

Личное участие в коррупции (прямая оценка)

Чтобы косвенно оценить степень распространенности коррупционных отношений, респондентам задавался вопрос об их знакомых предпринимателях: какая их доля, приблизительно, имела дело с коррупцией?

Как интерпретировать график к вопросу B2:

Альтернативы вопроса можно перевести в проценты, как показано ниже на графике: "Никому из них или абсолютному меньшинству" - этой альтернативе приписывается значение 10%; «Менее, чем половине» - приписывается значение ~25%" и т.д. Из этого следует, что 13% респондентов полагают, что до 10% («абсолютное меньшинство») представителей органов власти вовлечены в коррупцию; 29% респондентов полагают, что 25% («многие, хотя и меньше половины») представителей органов власти вовлечены в коррупцию; 13% респондентов считают, что 50% («примерно каждый второй») чиновников вовлечены в коррупцию, и так далее. Затем путем несложной математической операции происходит агрегирование показателей, после чего вычисляется приблизительная доля чиновников, которые, по оценке респондентов, вовлечены в коррупционные отношения.

Аналогичным образом следует понимать график В4.

Таким образом, примерно каждый второй предприниматель, по косвенной оценке, имеет дело с коррупцией, и этот показатель практически совпадает с результатами прямого вопроса - 54% положительно ответивших на вопрос о личной практике неформального взаимодействия с чиновниками при решении вопросов бизнеса.

B2. Если говорить о тех предпринимателях - представителях малого бизнеса - которых вы знаете лично, скольким из них приходилось вступать в коррупционные отношения с представителями органов власти за последний год? % (база: n=112)

4.2 Оценка степени коррумпированности органов власти

В4. Как вы думаете, много ли в вашем регионе коррумпированных чиновников среди представителей различных органов власти? % (база: n=112)

Оценка уровня коррумпированности органов власти в большей степени характеризует имидж властей, чем отражает фактическую долю коррумпированных чиновников, вычислить которую едва ли могут даже правоохранительные органы. Таким образом, вычисленный показатель в 60% можно считать условным индикатором оценки властей по данному конкретному параметру. Этот индикатор позволяет более наглядно отобразить отношение к степени коррумпированности властей, чем вопрос типа "Оцените по пятибалльной шкале...". Он также может служить целевым показателем, поскольку явным образом зависит от реальной частоты случаев вымогательства, незаконных препятствий для ведения бизнеса и других проявлений коррупции представителей государства, с которыми сталкивается в своей деятельности предприниматель. Очевидно, что бизнесмен, у которого не случается проблем с коррумпированными чиновниками, будет склонен выбрать вариант ответа "абсолютное меньшинство, единицы", и в случае успешной борьбы с коррупцией значение индикатора будет снижаться.

Интересно сопоставить данные о вовлеченности в коррупцию предпринимателей и чиновников. По оценке опрошенных, степень коррумпированности органов власти по сравнению с представителями бизнеса выше - 60% коррумпированных чиновников против 43% предпринимателей, заявивших о личном опыте участия в коррупции, и 50.5% по косвенному вопросу, о других предпринимателях. Это значит, что спрос на коррупцию в органах власти выше, и они являются основным ее «потребителем». Таким образом, в качестве рекомендации, пресекать в первую очередь следует «спрос», а не «предложение».

Из институтов власти по степени коррумпированности вне конкуренции правоохранительные органы, самые незапятнанные по оценке предпринимателей - региональные законодательные собрания и органы контроля за соблюдением трудового законодательства:



В5. В каких органах власти в вашем регионе, по вашей оценке, наиболее высока доля коррумпированных сотрудников? % (база: n=112)

В6. В каких органах власти в вашем регионе самая низкая доля коррумпированных сотрудников? % (база: n=112)

Отвечая в ходе экспертных интервью и фокус-групп на вопрос о том, какие органы власти доставляют предпринимателям больше всего неприятностей, респонденты не выделили явных лидеров: указывались «все чиновники вообще», а также всевозможные инстанции, имеющие по долгу службы контакт с предпринимателями - комитеты администраций, ответственные за аренду и размещение госзаказа, налоговая инспекция, пожарная охрана, Санэпиднадзор, Гостехнадзор, лицензирующие органы, правоохранительные органы («милиция», «ГАИ», «ОБЭП»), Роспотребнадзор.

4.3 Основные ситуации возникновения коррупционных отношений

Когда говорят о коррупции в отношениях государства и бизнеса, как правило, подразумевается ситуация использования нечестным представителем государства своего служебного положения для извлечения личной выгоды, при этом предприниматель выступает исключительно в качестве пострадавшей стороны. Между тем, возможен другой сценарий, при котором сам предприниматель пытается обойти закон, подкупая чиновника. Иными словами, проблема коррупции в отношениях власти и бизнеса, возможно, не сводится исключительно к низкому уровню профессионализма и моральному облику отдельных госслужащих.

Данные исследования (отметим, проведенного среди предпринимателей) показывают, что малый бизнес нередко прибегает к "неформальным" и не рыночным способам решения проблем:

Однако тут надо учитывать, что предприниматели таким образом решают, в том числе, и искусственно создаваемые чиновниками проблемы, например, усложненные административные процедуры и решение вопросов по личному усмотрению чиновников. Отчасти поэтому существенная доля респондентов (45%) полагает, что предприниматели достаточно часто коррумпируют государство по собственной инициативе. В разрешении этой проблемы, вероятно, скрыт определенный потенциал борьбы с коррупцией - сведение к минимуму возможности для чиновников законным образом создавать проблемы для бизнеса с одновременным исключением предпринимательским сообществом из своей практики ненадлежащих способов решения бизнес-задач.

Здесь очень конструктивной может быть роль авторитетных предпринимательских организаций, пропагандирующих этичность деятельности не только своих членов, но и вообще всех факторов рынка.

Бывают ситуации, когда предприниматель стремится не к получению дополнительной выгоды, а к тому, чтобы избежать потерь вследствие законных штрафов или иных обоснованных санкций. Если первопричиной возможных санкций является не злой умысел, а недосмотр или незнание норм законодательства - ликвидация пробелов в образовании предпринимателей и совершенствование их управленческой практики является еще одним перспективным фронтом противодействия коррупции.

По данным исследования, первой по частоте причиной инициативного подкупа представителя власти является получение незаконных преференций по доступу к дефицитным ресурсам. Однако считающие, что бизнес в их регионе часто или регулярно дает взятки по собственной инициативе, называют в качестве причины уклонение от заслуженного наказания почти так же часто, как доступ к ресурсам:



С12. Если представители малого бизнеса по собственной инициативе дают взятку чиновнику, то какую цель они преследуют чаще всего? %

Таким образом, в качестве первоочередной рекомендации, можно предложить упростить доступ к дефицитным ресурсам, сделать этот доступ менее зависимым от решения чиновника, и тем самым устранить целый класс коррупционных ситуаций. Этот вопрос находится в тесной связи с другой часто упоминаемой проблемой - прозрачности торгов или аукционов, на которых распределяются госзаказы, и различные ресурсы, такие как помещения для ведения бизнеса. Очевидно, что открытые торги, проводимые согласно законной, несложной и логичной процедуре, могли бы в значительной степени решить вопрос доступа к дефицитным ресурсам.

Проблема коррупции связана не только с ненадлежащим поведением представителей государства, и это следует учитывать всем заинтересованным в эффективной борьбе с коррупцией сторонам. Однако основное внимание в связи с коррупцией, как правило, уделяется именно государству. Если говорить о данных настоящего исследования. то респонденты полагают, что чиновники чаще инициируют ситуации коррупции - поскольку больше в ней заинтересованы:

Из графика видно, что в 2/3 ситуаций коррупция выгодна чиновнику, а не предпринимателю, поэтому в борьбе с коррупцией упор следует делать именно на пресечении коррупционных действий со стороны чиновников. Их как главных бенефициаров следует преследовать по закону более строго. Что же касается предпринимателей, то их нужно освобождать от ответственности, если они не извлекли из коррупционных отношений никакой выгоды.

Отношения предпринимателя и чиновника в контексте проблем коррупции мы попытались обобщенно описать в следующей схеме:



	предприниматель
	есть проблемы или нарушения	нет проблем или нарушений
	Предлагает взятку	Не предлагает	Предлагает взятку	Не предлагает
Чиновник	не вымогает	1*. У предпринимателя объективные проблемы. Он по своей инициативе дает чиновнику взятку, чтобы тот закрыл глаза на нарушения или решил проблемы предпринимателя	У предпринимателя объективные проблемы или нарушения. Он отвечает за нарушения по закону или решает проблемы сам легальными способами	---	У предпринимателя нет проблем, отношения с чиновником корректные
	Вымогает взятку	2. Чиновник использует объективно существующие проблемы или нарушения предпринимателя для получения (вымогательства) взятки	3. Чиновник искусственно создает коррупционную ситуацию: находит несуществующие нарушения, угрожает навредить бизнесу и т.п., чтобы получить взятку

*Коррупционные ситуации отмечены серым цветом

Из графика можно сделать два вывода. Первый - большинство (две трети) коррупционных ситуаций связаны с "инициативой" чиновника, который либо использует собственные промахи или недочеты / нарушения предпринимателя для вымогательства взятки, либо попросту выдумывает эти нарушения, таким образом, государство более "виновато". С другой стороны, те же две трети ситуаций (68%=32%+36%) обусловлены наличием проблем / нарушений в делах предпринимателя. Поэтому предпринимательское сообщество располагает возможностями существенно снизить потенциал возникновения коррупционных ситуаций.

Если ограничить коррупционные ситуации теми, которые инициируются чиновником, то их распределение, по мнению респондентов, следующее:

Бизнесу приходится взаимодействовать с органами власти по широкому кругу вопросов, ряд из них был выбран экспертами для тестирования в рамках исследования на предмет того, как часто при решении этих вопросов возникают коррупционные ситуации. Безусловное лидерство имеет проблема оформления документов. Примерно половина опрошенных заявила, что без "неформальных методов воздействия" оформить документы без проволочек и препятствий невозможно, в сумме почти 80% респондентов считают, что коррупционные ситуации возникают при оформлении документов постоянно или время от времени. Таким образом, минимизация числа необходимых документов, упрощение процедуры оформления, сокращение сроков согласования и в целом оптимизация, в том числе, при помощи электронного документооборота, могут рассматриваться как приоритетное и, вероятно, не самое сложное направление борьбы с коррупцией.

Участие в госзаказе, по словам респондентов, очень часто сопряжено с коррупцией. При этом треть предпринимателей затруднилась ответить, видимо, вследствие отсутствия или недостатка личного опыта участия в тендерах. Уклонение от санкций (как заслуженных, так и нет) - еще одна часто упоминаемая проблема. В целом, отметим большое число затрудняющихся ответить: это относится практически ко всем потенциально коррупционным ситуациям, из чего можно заключить, что наиболее коррупциогенными являются те, о которых респонденты высказываются вполне определенно - это оформление документов и проверки.

B1. Какие проблемы и как часто предприятиям малого бизнеса вашего региона приходится решать с помощью неформальных методов воздействия на представителей органов власти? (Под неформальными методами имеются в виду взятки, различные услуги и т.п.). % (база: n=112)

Отвечая после формализованной части интервью на открытые вопросы, респонденты называют ряд типичных ситуаций, когда возникают или могут возникнуть коррупционные отношения. Эти ситуации делятся на две основные части - «надо государству» и «надо бизнесу». Бывает также отдельная и довольно специфическая ситуация «надо конкурентам».

«Надо государству» - это проверки и налоги. Что касается проверок, предприниматели признают, что проблемы нередко возникают не на пустом месте, однако так же нередко причины (или поводы) к появлению проблем самые пустяковые. Так, описывается ситуация, когда проверяющий указал на отсутствие даты на ценнике, когда товар поступил в продажу. Формально нарушение имело место, однако суд, где предприниматель решил оспорить штрафные санкции, принял его сторону, т.к. на момент проверки имелись и были предъявлены сертификаты и накладные на товар, содержащие срок годности. Таким образом, предприниматель нарушил букву инструкции, но не дух закона (продавал фактически годный товар), и суд это учел.

В других случаях нет даже формальных оснований для претензий, или же эти претензии крайне сомнительны, как в примере с СЭС, которая обвинила предприятие в недостатке дневного света в торговом зале.

Проведение проверок, по словам респондентов, отчасти очень слабо регламентировано (оставлено на усмотрение проверяющего), отчасти описано инструкциями, «недружественными» по отношению к интересам бизнеса, и это создает широкий простор для злоупотреблений. Описывается случай, когда контейнер с продукцией проверялся на предмет законности груза два месяца, и это не противоречит законодательству. Реакция предпринимателя, понесшего финансовые потери: «Если бы я знал, что продукция пролежит столько времени, то я бы заплатил взятку чиновнику».

Пример нечеткой регламентации, когда проверяющий может поступить и так, и эдак с совершенно разными последствиями для бюджета проверяемого предприятия, приводит респондент из ЯНАО:

«…например, санэпидемстанция. Их инспектор может взять на анализ не 5 пробирок, а 10. Но если с ними договариваться, то они могут взять на проверку меньше анализов. А ведь за каждый анализ нужно платить. За все - за работу, за реактивы, за пробирки. То ли заплатить 80 тыс. рублей то ли 4 тыс. рублей - это существенная разница. Мое предприятие попадало в такую ситуацию, и приходилось платить взятку не деньгами, а бесплатной услугой, плюс ко всему и заплатить за анализы».

Предприниматель из Московской области сходу называет ряд таких ситуаций, когда претензии необоснованны или в принципе, или с точки зрения, опять же, «духа закона»:

«…Элементарно и по любому поводу. Например, техническая инспекция, которая может указать на немытые окна. Налоговая. Когда акцизная марка на вино-водочных изделиях отклеилась из-за разницы температур после привоза с неотапливаемого склада поставщика в теплый магазин, тоже можно к этому придраться. Мы получаем импортную алкогольную продукцию, перевод текста есть, но если там не написано о содержании какого-то элемента, то виноваты не мы ведь, а наказана все равно наша сторона».

Отметим, что такого рода ситуации могут приводить как к коррупционным отношениям, так и «просто» штрафу или иной санкции, но в обоих случаях наносится ущерб интересам предприятия. Такие, казалось бы, мелкие нарушения могут играть значительную роль в «пропаганде» коррупции как более простом и выгодном способе решения проблем с властями:

«Приехал московский УБОП, у меня было тогда несколько торговых точек на поселковом рынке. Поставил всех на уши. Я торговал тогда вином, которым было не запрещено торговать, и у меня не совпал номер акцизной марки и сертификата. Мне четко тогда сказали, что я попал на деньги, и обозначили сумму, которую мне нужно выплатить. По закону, мол, такая вот сумма штрафа, но нам вы можете заплатить чуть меньше, если не хотите составления протокола. Какой предприниматель не согласится на такое предложение, тем более в стадии, когда еще только-только начинает развиваться, а я в течение двух лет вместе с сестрой и женой брал себе лишь 1000 рублей каждый месяц, а остальные деньги шли на развитие, на производство. Мне была дорога каждая копейка, поэтому мне было наплевать тогда, по закону меня оштрафуют или не по закону. Лучше я заплачу в два раза меньше, но зато сохраню материальные ценности, финансовые средства, на которые смогу развиваться дальше.»

Респонденты неоднократно обращали внимание, что суть проверок, как они понимаются представителями властей сейчас, сводится к начислению штрафов. Т.е. если даже оставить за скобками возможные корыстные интересы самих проверяющих, проверка делается не для устранения имеющихся нарушений и заботы о потребителях, а для увеличения доходов государства.

Даже если речь не идет о штрафах, представители государства могут просто выдумывать проверки или подводить под них очень шаткие основания. Так, описываются случаи, когда чиновники обязывают предпринимателя делать (конечно, за плату) дополнительные анализы своей продукции или оформлять документацию (на продукцию, помещения и т.п.) в коммерческих организациях, которые возглавляются близкими родственниками этих чиновников. Иными словами, нечеткость законодательства создает большие возможности для появления коррупции, и респонденты, говоря о борьбе с коррупцией, упоминают эту проблему.

Во многих случаях никаких оснований для санкций по результатам проверок нет, т.е. предприниматель имеет дело с вымогательством в чистом виде:

«Конечно, препятствия есть, особенно при открытии любого магазина. Это всегда пожарные инспекции, комунэнерго, обязательно, санэпидемстанция и другие всевозможные инспекции. Да, можно сказать, что с этими инстанциями мы и сталкивались. Те же пожарники ходили каждую неделю, выписывали бумаги, предписания не понятно на что. Но так и не дождались мы разрешения, пришлось платить взятку.»

«Как пример, можно привести ситуацию, когда мы столкнулись с органами пожарной безопасности, которые неоднократно, просто хронически проверяли нас и выписывали различные предписания, увеличивали количество нарушений, которые на их взгляд, нужно было устранить. Это продолжалось почти год. Закончилось тем, что все-таки пришлось дать взятку, и все потихоньку прекратилось.»

Если нарушения при проверке выявлены, и по результатам проверки нужно будет выплатить значительный штраф - в этом случае уже сам предприниматель может быть заинтересован в создании коррупционной ситуации. Респонденты признают, что нередко претензии проверяющих инстанций могут быть вполне справедливы, и проверяющий при этом не обязательно преследует цель обогатиться за счет предпринимателя. Однако если предприниматель проявит инициативу, стороны могут придти к согласию:

«Пример - проверка торговой точки. Привлечение к очень крупному штрафу. Естественно, стыкуются с теми людьми, которые осуществляют эту проверку, находится контакт, договариваются на определенных условиях: либо даются деньги, либо оказываются услуги. С помощью этих людей переводится штраф с организации на должностное лицо, и сумма сокращается буквально в 10 раз».

Что касается налогов, главные факторы коррупционного риска здесь, по словам респондентов, изменчивость законодательства и требования к оформлению документов, часто неясные. Документы могут многократно возвращать на доработку, отнимая у предпринимателя время, и это часто следует понимать как намек на необходимость решить вопрос неформальными путями.

Коррупционные ситуации «надо бизнесу» упоминаются очень многими, проблема получения госзаказа даже называется одной из самых распространенных. Один из предпринимателей, который специализируется именно на оказании консультационных услуг представителям малого и среднего бизнесам при участии в конкурсах на получение государственного/муниципального заказа, полагает, что т.н. «откат» при получении госзаказа платится в 90% случаев, и размер «отката» находится в пределах 10-40% от суммы заказа. Проведением нечестного тендера и выплатой «отката» коррупционная схема не ограничивается, вовлекая, по словам эксперта, еще ряд людей и организаций:

«Чиновник, который сделал ту или иную услугу предпринимателю, получает за это чистые деньги, в натуральном выражении. Предпринимателю, чтобы получить эти деньги, нужно еще несколько раз вступить в противоречие с законом, а именно -- ему нужно обратиться к какой-нибудь фирме, которая работает через несколько фирм-однодневок, через которые можно отмыть деньги. Чтобы иметь фирмы-однодневки -- эти «организации» создают их в банках, а чтобы эти фирмы-однодневки существовали и не были закрыты, у них должна быть «крыша». «Крыша» у них бывает всегда в виде силовых структур. Поэтому коррупция - это такой элемент, который разъел все слои нашего общества…»

Госзаказ, судя по репликам некоторых респондентов, является настолько одиозной практикой, что от него, в идеале, следует держаться подальше. Один респондент говорит, что «научился жить без госзаказа» и теперь вполне доволен, другой сообщает, что его бизнес в принципе не предполагает возможность участия в тендерах, и это хорошо.

«Передел бизнеса продолжает происходить, он меняет формы, и я это наблюдаю постоянно, как только бизнес становится интересным кому-то еще, то вступают в действие рыночные законы. Существуют специальные структуры, отъем бизнеса стоит определенных денег. И дальше только считается - нужно это или не нужно. Если ты «сидишь» на нефти, или на каких-то госзаказах, то там все это происходит постоянно. Если предпринимателю приходится «пахать» самому, то кто же на его место захочет, «пахать» день и ночь.»

И, наконец, выполнение работ или поставка товара по госзаказу не означает, что все проблемы позади. Респондент описывает случай, когда по завершении строительства объекта потребовались сертификаты на материалы, которые использовались при строительстве: сертификаты на гвозди, на дверные петли, на ручку от замка, и, наконец, на металл, из которого сделана дверь.

Оформление лицензий и других документов - это другой случай, когда чиновник распоряжается нужным предпринимателю ресурсом. В данном случае опять имеется «недружественная» по отношению к бизнесу процедура, которая сама по себе, даже без инициативы чиновника, может провоцировать бизнес на коррупционные практики. Так, респондент из Московской области рассказывает, что только на подготовку и сдачу документов уходит до 3 месяцев, затем документы по нормам рассматриваются до 30 дней. Причем в последний, 30-й, день могут позвонить и по причине любой минимальной неточности вернуть документы на доработку, и после доработки документы опять будут рассматриваться 30 дней. Разумеется, с помощью взятки процесс можно существенно упростить и сократить. Лицензирование - частный случай согласования и подписания документов. Респонденты сообщают, что действующие нормы позволяют чиновникам слишком долго задерживать документы перед согласованием, намного дольше предусмотренных нормами сроков без риска для себя.

Респондент из СФО рассказывает о собственных проблемах с получением лицензии:

Год скоро будет, как мы получаем лицензию. У нас затраты, фирма не одна - приходится привлекать средства из другой организации чтобы решить вопросы…. Мы подали документы в апреле 2007 году, все сроки уже нарушены. Они (т.е. лицензирующая инстанция) на это не реагируют. В суд хотели, но не стали судиться: дальше потом с ними придется сталкиваться, зачем себе создавать проблемы? …Не соглашаются идти навстречу… Думаю везде хотят поиметь, не делая ничего.»

Респондент из ЮФО выражает аналогичную позицию:

«У всех возникают подобные проблемы, если нужно получать лицензию. Нужно очень много готовить бумаг, очень много проверяющих, бумаги оформляются очень долго, все это задерживается инстанциями, которые просят одно и тоже. Сейчас каждая из оформляемых бумаг «официально» стоит каких-то денег».

Продление договоров на аренду, землеотвод, разрешение на постройку торговой точки - все, что связано с административным ресурсом, которыми «владеет» чиновник, приводится в качестве примера коррупциогенной ситуации. В некоторых случаях, как, например, отказ продлить аренду, поведение чиновника может погубить бизнес или нанести ему серьезный ущерб. Фирмы, имеющие отношение к экспортно-импортным ситуациям, сталкиваются с проблемой «растаможки», которая может обойтись предпринимателю очень дорого:

«Растаможка импортного оборудования, ваши документы готовы, они лежат в общей папке. А что это значит? Значит, они будут долго лежать, а оборудование на складе таможни лежит. Платить за хранение - это 1% от стоимости оборудования за каждый день, а некоторое оборудование стоит под миллионы долларов. Посчитайте со всеми вычетами и налогами, один день складирования - 5000 рублей. Можете, допустим, за 10000 рублей, получить документы завтра - и уже считаешь: либо оно будет на складе лежать неделю, и накапает 35000, либо так отдать 10000 рублей. Естественно, отдаешь так, чтобы не лежало в общей папке».

Если говорить о ситуации «надо конкурентам», то это случаи, когда предприятию предъявляются претензии со стороны, например, проверяющих инстанций, но не по собственной инициативе, а по «заказу» конкурентов предприятия. Из таких ситуаций могут выходить с помощью взяток:

«Было очень трудно, тяжело, потому что сталкивались мы и с прокуратурой, и с антимонопольным комитетом. Наши конкуренты приписывали нам несуществующие действия, нам пришлось отвечать, и это было очень страшно, если бы не помощь людей свыше. Не знаю, как это назвать, взятка? Помощь? Но мы бы без этого просто не существовали. Эта помощь не всегда была бескорыстная».

Степень распространенности коррупционных ситуаций оценивается респондентами неоднозначно. Одни считают, что бывает «каждый день», другие - что сравнительно нечасто («раньше было чаще»). Те респонденты, кто считает коррупционные ситуации редким явлением, как правило, добавляют, что говорят о себе, а у них специфическая ситуация: например, монопольное положение в какой-либо рыночной нише (скажем, торговля зоотоварами) или же связи в правоохранительных органах, оставшиеся с прежней службы, или других органах власти (что тоже можно рассматривать как своего рода причастность к коррупции). Наконец, есть точка зрения, что следует знать законодательство и максимально точно следовать его нормам - тогда предприниматель сможет уверенно общаться с любыми проверяющими инстанциями. Хотя и точное следование нормам до конца не спасает:

«Если у предпринимателя все в порядке и он грамотный в правовом плане, то достаточно проблематично чиновнику в таких условиях что-то сделать. Если наша деятельности отвечает требованиям закона, так что не к чему придраться, то соответственно, если и приходится взятки условно давать, то это мелочь.»

Респонденты отмечают как тенденцию, что в последнее время прямое вымогательство взятки постепенно уступает место просьбам «помочь» («Я общаюсь с достаточно серьезными предпринимателями и я не слышал, чтобы кто-то конкретно пришел, вынул конверт и отдал»): внести взнос на какое-либо мероприятие, которое будет проводиться в городе в ближайшее время, или организации, которой нужно, например, медицинское оборудования, на постройку памятника, перечислить деньги на постройку корабля Северного флота и т.д. Что происходит в дальнейшем с этими деньгами, поступают ли они действительно на Северный флот - неизвестно, однако предприниматели склонны относиться к такому варианту более терпимо.

5. ПРИЧИНЫ КОРРУПЦИИ

5.1 Подходы малого бизнеса к решению проблем, возникающих в результате действий органов государственной власти

Как уже говорилось ранее, причиной возникновения коррупционных ситуаций может быть сознательный выбор предпринимателей в пользу коррупции при решении тех или иных проблем в отношениях с государственными органами. Как показано на графике ниже, использование личных связей с чиновниками и попросту дача взятки являются наиболее "популярными" на сегодняшний день способами решить вопрос. Иск в суд и обращение с официальной жалобой в вышестоящие инстанции существенно отстают от неформальных контактов с чиновниками. Вероятно, эти результаты сами по себе отражают не столько приверженность респондентов коррупционным практикам, сколько отношение к государственным институтам: другие исследования, в том числе ОПОРЫ РОССИИ, показывают очень невысокий уровень доверия предпринимателей к судам.

...