Размещено на http://www.allbest.ru/

С О Д Е Р Ж А Н И Е

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ИСТОРИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ
• 1.1 Необходимая оборона: понятие, виды и значение данного правового института
• 1.2 История развития института необходимой обороны в России
• ГЛАВА 2. ПРАВОМЕРНОСТЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
• 2.1 Анализ условий правомерности необходимой обороны
• 2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите
• 2.3 Превышение пределов необходимой обороны
• ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ РЕШЕНИЯ
• 3.1 Решения проблемных вопросов института необходимой обороны в новых разъяснениях пленума Верховного Суда Российской Федерации
• 3.2 Проблемы отграничения преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, от смежных составов
• 3.3 Возможности совершенствования ст. 37 УК РФ
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

оборона необходимый россия

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что нормы уголовного права, посвященные необходимой обороне должны соответствовать реалиям жизни и учитывать ближайшие и более отдаленные перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране, поскольку реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны Heвpeв A.B. О праве граждан на необходимую оборону и возможности применения эффективных средств защиты./ A.B. Heвpeв.- М: МАКС Пресс, 2013.-с.7.

Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны Ефимович А.А. О праве необходимой обороны в демократическоим обществе./ А.А Ефимович. // Государство и право. - 2010. - N 4. - С.111..

При этом, институт необходимой обороны является достаточно разработанным - на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал свое внимание на норму права, посвященную необходимой обороне, внося поправки в уголовный закон, которые вызывали самые различные толкования, а порой и непонимание среди ученых-юристов и, соответственно, нуждаются в детальном исследовании и анализе. Кроме этого не так давно было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// Бюллетень Верховного Суда РФ.- N 11.- ноябрь.- 2012, которое разъясняет применение данного правового института.

Однако ситуацию осложняет несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. За последнее десятилетие оно менялось несколько раз, что не способствовало стабильности правоприменительной практики, да и сами изменения и дополнения внесенные в ст. 37 УК РФ Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. -№ 25. -Ст. 2954. далеко не бесспорны.

Все вышесказанное определяет актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы.

Основные положения института необходимой обороны, в том числе различные аспекты превышения ее пределов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. Исследования в данной области нашли отражение также в трудах таких известных ученых, занимавшихся исследованием данных проблем, как В.И. Акимочкин, М.К. Аниянц, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, М.И. Блум, С.В. Бородин, В.А. Владимиров и др.

Вместе с тем различные аспекты данного уголовно-правового института до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа.

Цель работы: рассмотреть сущность института необходимой обороны в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Задачи работы:

- дать понятие и определить сущность института необходимой обороны, рассмотреть история его становления и развития в России;

- проанализируем условия правомерности необходимой обороны;

-рассмотреть проблемные вопросы института необходимой обороны и определить пути их решения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при посягательстве на защищаемые правом объекты, и правомерной их защиты посредством необходимой обороны.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, представляющие собой институт необходимой обороны, а также судебная практика.

Методологической основой исследования послужили сравнительно-правовой, социологический методы. Исследование основывается на изучении действующего законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов российских ученых.

Теоретическую основу исследования составляет юридическая литература по теории государства и права России, по уголовному, гражданскому и конституционному праву, в частности, труды Балмочных С.В., Берлина Е.М., Васина Д.М., Вериной Г.В., Гарбатовича Д. и др.

Нормативно-правовой основой исследования, являются: Конституция РФ, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Верховного Суда.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ИСТОРИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ

1.1 Необходимая оборона: понятие, виды и значение данного правового института

Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ Конституция Российской Федерации.// Собрание законодательства РФ от 29.03.2004. - № 13. - Ст. 1110.).

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ) Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. -№ 25. -Ст. 2954..

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству признается: общественно опасный характер посягательства, наличный характер посягательства, оборона осуществляется от реального посягательства, а не мнимого.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите признаются: защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно сохраняемых законом интересов общества или государства, осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему, соответствие характера защиты обороняющегося характеру и степени общественно опасности посягательства.

Условия, относящиеся к защите, включают: активную форму защиты; причинение вреда только нападающему; своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.

Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему. Физический вред может включать самый тяжкий - лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев. Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ  (ред. от 21.07.2014)  // Собрание законодательства РФ.- 29.01.1996.- N 5.-Ст. 410. причиненный вред не подлежит возмещению.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях Балмочных С.В. Необходимая оборона в системе уголовно-правового поощрения./ С.В. Балмочных. // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2008. - N 1. - С.189..

Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности. Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимая оборона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону./ Е.М. Берлин. // Гражданин и право. - 2012.- № 9. -С.45..

1.2 История развития института необходимой обороны в России

Момент возникновения в российском уголовном законодательстве первых положений, предусматривающих необходимую оборону, учеными определяется неоднозначно. Наиболее аргументированной представляется позиция, в соответствии с которой первым законодательным источником, содержащим нормы, регламентирующие необходимую оборону, является договор Олега с греками (911 год). Такой вывод основан на том, что в этих нормативных актах устанавливаются условия и пределы правомерности необходимой обороны, позволяющие отграничивать ее от мести или расправы Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния./ В.В. Орехов. - СПб.:Питер-пресс, 2011. -С. 23.

Более развернутые, в сравнении с договорами Олега и Игоря, положения о необходимой обороне закреплены в Русской правде. Этот нормативно-правовой акт содержит предписания, предусматривающие частные случаи необходимой обороны в четырех статьях, допуская, как оборону личности, так и имущества, устанавливая при этом достаточно конкретизированные временные границы необходимой обороны и пределы допустимого вреда, причиняемого при ее осуществлении от разных видов посягательств.

Практически во всех случаях необходимой обороны, предел допустимого вреда не ограничивался. Как при защите личности, так и при защите собственности разрешалось убить посягающего. Границы необходимой обороны ограничивались только перечнем указанных в законе посягательств, от которых можно было обороняться.

В Соборном Уложении 1649 года право обороны было расширено, прежде всего, за счет включения в законодательство новых видов посягательств, от которых можно было осуществлять защиту. Так, наряду с обороной личности, имущества и неприкосновенности жилища, допускается оборона чести и целомудрия женщин.

Воинский Устав 1716 существенно сузил пределы необходимой обороны. Впервые в российском законодательстве формируется норма, устанавливающая понимание предела допустимого вреда, единого для всех видов посягательств. Одним из положительных нововведений уголовного законодательства Петровского периода, является норма, определившая начальный момент состояния необходимой обороны, как при начале применения насилия, так и при реальной угрозе его начала.

Уложение 1845 г. возвратилось в своих весьма подробных постановлениях (ст. 101-103) об обороне к системе нашего старого права. Следует отметить, что, прежде всего, Уложение, выгодно отличается от ранее существовавшего законодательства тем, что нормы, закрепляющие условия и пределы правомерности необходимой обороны находятся в Общей части. Это позволило в одной норме установить единые условия правомерности, присущие обороне от всех видов, указанных в ней посягательств.

В Уложении 1845 г., впервые в истории Российского законодательства, был предусмотрен привилегированный состав преступления, предусматривающий ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Превышением же пределов обороны, признавался выход за конечный временной предел обороны Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны./ А.В. Музлов. // Государство и право. - 2008. - N 10. - С.101-105..

Следующим нормативно-правовым актом, полностью изменившим подход к законодательной регламентации необходимой обороны, является Уголовное уложение 1903 года. Впервые на законодательном уровне необходимая оборона была сформулирована в декларативной форме.

После революции 1917 года было провозглашено создание нового уголовного закона, основанного на принципах революционной совести и революционного правосознания. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года оборона допускалась лишь от насильственных посягательств. Временные границы и предел допустимого вреда определяются таким оценочным признаком как «необходимость».

Исследование нормативной регламентации необходимой обороны в уголовном законодательстве начального советского периода, позволяет констатировать следующее. Законодатель пошел по пути конструирования декларативных норм, закрепляющих право на необходимую оборону. Условия и пределы правомерности необходимой обороны в них фактически не закреплялись, они вырабатывались на доктринальном и правоприменительном уровнях. Подобная ситуация не могла позитивно влиять на эффективность применения рассматриваемых норм. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 2013. - С. 305-308.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. не внесли существенных изменений в нормативное регулирование необходимой обороны. Положение отчасти изменилось при изложении ст. 13 УК РСФСР в редакции закона от 1 июля 1994 года. В частности, в нормах указывались такие признаки обороны как: 1) допустимость обороны от общественно опасного посягательства; 2) допустимость обороны, независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Также произошел отход от единого оценочного понимания предела допустимого вреда, причиняемого в целях защиты. В соответствии с ч. 2 ст. 13 УК РСФСР 1960 г., в редакции от 1 июля 1994 года, при защите обороняющийся наделялся правом причинить любой вред посягаюшему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. фактически не ввел никаких новелл в регулирование необходимой обороны, что соответственно не могло положительно отразиться и на практике применения норм, регламентирующих необходимую оборону.

Итак, как следует из данной главы исследования, современные условия, характеризующиеся ростом преступности и отсутствие возможности у правоохранительных органов эффективно защищать граждан от преступных посягательств, все более актуальным становиться вопрос о необходимой обороне. В этой связи обоснованными являются попытки законодателя создать дополнительные гарантии непривлечения к ответственности граждан, оборонявшихся от общественно опасных посягательств.

Этим обстоятельством можно объяснить существенное изменение уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности необходимой обороны в последние годы.

ГЛАВА 2. ПРАВОМЕРНОСТЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

2.1 Анализ условий правомерности необходимой обороны

Итак, как уже было указано нами ранее, необходимая оборона - это защита личности или прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона будет считаться правомерной лишь при выполнении некоторых условий (рис. 1). Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций./ В.В. Сверчков.- М: Юрайт-М, 2014.-С. 71

Рисунок 1

Условия правомерности необходимой обороны

1. Необходимая оборона возможна только против общественно опасного, преступного посягательства. Это означает, что: необходимая оборона возможна против как действия, так и бездействия (например, стрелочник не перевел стрелку, что может повлечь крушение поезда); необходимая оборона возможна как против умышленного, так и против неосторожного посягательства; необходимая оборона возможна и против явно незаконных действий должностных лиц, воинских начальников и т. д.; необходимая оборона возможна только против деяний, предусмотренных УК РФ; такие деяния в том числе могут совершаться малолетними и невменяемыми, но в этом случае у обороняющегося появляется моральная обязанность причинить нападающему как можно меньший вред, так как тот не знает, что творит; возможно осуществление необходимой обороны третьим лицом в интересах лица, подвергшегося нападению, общества, государства: так, действия молодого человека, защищающего свою девушку на улице от посягательства путем причинения вреда нападающему, являются правомерными; недопустима необходимая оборона от правомерных действий (например, при задержании преступника); отсутствует необходимость в обороне в случае, если провоцируется нападение для расправы с нападающим под видом необходимой обороны. Милюков С.Ф. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты./ С.Ф. Милюков, Л.А. Сиятскова. - Н. Новгород, 2013. -С. 21

Из сущности необходимой обороны следует, что она возможна лишь от тех посягательств, которые можно предотвратить путем физического воздействия на нападающего. Поэтому, например, сложно представить себе необходимую оборону при злостном уклонении от уплаты алиментов.

2. Необходимая оборона возможна только против наличного, действительного посягательства, т. е. такого посягательства, которое началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент. Поэтому нет необходимости ждать первого удара, но, с другой стороны, нельзя обороняться, когда нет реальной угрозы сиюминутного начала посягательства.

Недопустима необходимая оборона и после окончания посягательства, когда: преступник достиг своей цели (например, наступила смерть жертвы, и оборона ей уже не поможет); обороняющийся заведомо предотвратил посягательство, отпала угроза правоохраняемым интересам (эту ситуацию нужно отличать от другой, когда обороняющемуся не ясен момент окончания нападения, хотя объективно нападающий уже не опасен).

Рассмотрим пример: К., защищаясь от Р., нанес ему огнестрельное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответственность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т. е. с момента, когда Р. упал Постановление по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004.- № 2..

3. Необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему, но не третьим яйцам. Причинение вреда третьим лицам в данной ситуации возможно только по правилам о крайней необходимости.

4. Право на необходимую оборону без всяких ограничений возникает тогда, когда посягательство представляет угрозу для жизни. Так, правомерным будет убийство в момент, когда должника закрывают зимой на морозе в гараже, предлагая ему «подумать», как скорее отдать долг. В этом случае законодатель не требует от должника сопоставления оборонительных действий характеру нападения: жизнь человека - высшая ценность, и для ее защиты все средства хороши; в такой критической ситуации сознание обороняющегося возбуждено и не способно к детальной оценке.

5. При необходимой обороне не должно быть допущено превышение предела необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, если защита не сопряжена с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц:

а) оценочное понятие «явное» не предполагает пропорциональности, соразмерности между вредом, причиненным в процессе необходимой обороны, и угрожаемым вредом: соответствия между орудиями и средствами нападения и защиты может и не быть. Недопустимо лишь причинение излишне тяжкого вреда, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Вопрос об очевидности несоответствия зашиты и нападения в каждом конкретном случае решает суд;

б) действия, явно не соответствующие нападению, должны быть умышленными. Причинение тяжкого вреда при защите малоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны. Так, например, К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них тяжелой палкой несколько ударов по голове. Через несколько часов потерпевший скончался. К. был осужден за умышленное убийство;

в) должен отсутствовать эффект неожиданности нападения, т. е. действия посягающего не являлись стремительными настолько, что обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения;

г) использование защитных механизмов и приспособлений, а также животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо, только если исключена возможность причинения вреда невиновным лицам и причинения чрезмерного вреда виновным. Так, например, минирование садовых участков, использование колючей проволоки с высоким напряжением, самостреляюших устройств в случае причинения вреда повлечет pуголовную ответственность лица, их установившего.

2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите

Как уже говорилось, необходимая оборона заключается в отражении посягательства. С точки зрения уголовного закона оборона правомерна лишь от общественно опасного посягательства. Статья 37 УК выделяет два вида общественно опасных посягательств, от которых допустима оборона:

- от посягательства на личность и права обороняющегося, другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

-от посягательства наличность, права обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если оно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия. По смыслу закона оборона недопустима от посягательства, не являющегося общественно опасным Гаршин В.Г. Необходимая оборона / Гаршин В.Г., Высоцкая // Рос. юстиция. - 2006. - N 3. - С.18-21..

Основанием необходимой обороны в том и другом случае является реальное посягательство, способное причинить существенный вред охраняемым законом интересам и ценностям. В связи с этим оборона допустима от непреступных общественно опасных посягательств, однако способных причинить существенный вред охраняемым законом интересам (от посягательств душевнобольных, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, и т.п.).

Необходимая оборона признается правомерной при условии, если посягательство было наличным, т.е. начавшимся, либо по обстоятельствам дела оно должно вот-вот начаться. Посягательство как процесс воздействия на обороняющегося, других лиц либо на охраняемые законом интересы общества или государства начинается обычно с момента создания реальной возможности (угрозы) причинения насилия или иного вреда. Такая угроза, как свидетельство начавшегося посягательства, делает оправданными защитительные действия со стороны обороняющегося.

Действия оборонявшегося нельзя считать совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему был причинен после того, как посягательство было окончено либо предотвращено другими лицами и отпала необходимость в оборонительных действиях. В таких случаях ответственность обороняющегося должна наступать на общих основаниях.

Наличность посягательства предполагает и его действительность. Наличное посягательство должно быть в действительности, проявлять себя как объективная реальность, осуществляться и существовать на самом деле, а не в представлении лица, могущего ошибочно воспринимать окружающую обстановку под влиянием испуга и иных обстоятельств. На основе наличности посягательства или его отсутствия различают так называемую мнимую оборону, т.е. случаи, когда при отсутствии реального и наличного общественно опасного посягательства лицо ошибочно воспринимает сложившуюся ситуацию как наличие общественно опасного посягательства. Вместе с тем в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны Заря А.В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России./ А.В. Заря.- М.:Проспект, 2014- С. 11.

Когда обороняющееся лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Необходимая оборона заключается в причинении вреда посягающему лицу. Вред при необходимой обороне может причиняться только нападающему. Осуществление обороны путем причинения вреда третьим лицам, не имеющим отношения к общественно опасному посягательству, не признается необходимой обороной.

По смыслу закона правомерной необходимой обороной признается такое причинение вреда посягающему, которое имело целью защиту жизни, здоровья и других прав обороняющегося, иных лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом требований закона теория уголовного права сформулировала правило, согласно которому оборона признается правомерной при условии, когда характер и степень опасности защиты соответствовали характеру и степени опасности посягательства. Как вытекает из ч. 1 ст. 37 УК, в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, оборона признается правомерной независимо от характера и интенсивности защитительных действий, а также от тяжести причиненного вреда посягающему лицу. В случаях посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия, оборона признается правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При оценке, имело или нет превышение пределов необходимой обороны, следует учитывать характер опасности самого посягательства, его интенсивность, которая определяется его стремительностью, способом действий, а также возможностями нападающего и обороняющегося Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования./ А. Савинов // Уголовное право. - 2010. - N 3. - С.59..

Вопрос о том, была ли действительная необходимость использовать для обороны примененное средство обороняющимся или причинять соответствующий вред посягающему лицу, решается судом (или органом предварительного расследования) на основе оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

2.3 Превышение пределов необходимой обороны

По смыслу ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

С объективной стороны явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства проявляется прежде всего в причинении посягающему чрезмерного вреда, очевидно излишнего с точки зрения пресечения посягательства. На чрезмерность оборонительных действий может указывать применение обороняющимся способа защиты, в котором явно не было необходимости.

Пределы необходимости оборонительных действий обусловливаются конкретными обстоятельствами, при которых осуществляется акт обороны. При этом важное значение имеют все объективные признаки, в том числе указывающие на реальное соотношение сил посягающего лица и обороняющегося, возможности последнего по отражению посягательства Побегайло Э. О пределах необходимой обороны./ Э. Побегайло. // Уголовное право. - 2008. - N 2. - С.69-74..

По смыслу ст. 37 УК при превышении пределов необходимой обороны ответственность обороняющегося наступает лишь в случаях умышленного лишения жизни (ст. 108 УК), умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 и 2 ст. 114 УК). Причинение посягающему вреда по неосторожности при отражении его общественно опасного посягательства уголовной ответственности не влечет.

Решая вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может адекватно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому в соответствии с ч. 21 ст. 37 УК не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. / К.И. Попов.- М.: Издательство ОПТИМ, 2012. -С. 17.

Как следует из данной главы исследования, институт необходимой обороны является важным средством повышения активности населения в борьбе с преступностью. Следственные органы и суды должны выяснить, были ли привлечены к уголовной ответственности лица, преступное посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о привлечении их к ответственности независимо от того обстоятельства, что обороняющимся им причинен тот или иной вред.

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ РЕШЕНИЯ

3.1 Решения проблемных вопросов института необходимой обороны в новых разъяснениях пленума Верховного Суда Российской Федерации

Необходимая оборона рассматривается в уголовном праве как обстоятельство, исключающее преступность деяния. По своей сути необходимая оборона - это правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств. Однако право на необходимую оборону не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над посягающим. Поэтому в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. № 19 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- N 11.- ноябрь.- 2012 (далее - Постановление) на это специально обращено внимание. В частности, в Постановлении отмечается, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в ст. 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления Попов А. Н. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях пленума Верховного Суда Российской Федерации./ А. Н. Попов // КриминалистЪ. 2012. - №2(11).- С. 45-49..

В пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Данный пункт, по сути, воспроизводит ч. 3 ст. 37 УК РФ, в которой изложены три момента, имеющие существенное значение для понимания института необходимой обороны Дядюн К. В. Проблемные вопросы института необходимой обороны /К. В. Дядюн.//Законодательство. -2013. - № 1. - С. 62 - 70.

Первое - необходимая оборона возможна не только при защите личности и прав обороняющегося лица, но также и при защите личности и прав любого другого лица, даже если с его стороны не было просьбы о помощи. Важно также подчеркнуть, что необходимая оборона путем причинения вреда посягающему возможна и при защите охраняемых законом интересов общества и государства.

Второе - право необходимой обороны в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их специальной подготовки или служебного положения. Данное, на первый взгляд очевидное, законодательное положение вызывает дискуссии в науке уголовного права и сложности в правоприменительной деятельности. Не избежал необходимости дополнительного разъяснения этого положения и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, высказав в пп. 27 и 28 Постановления свои соображения на этот счет.

В пункте 27 Постановления Пленум отметил, что положения ст. 37 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны указанные лица совершат убийство или умышленно причинят тяжкий или средней тяжести вред здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. 108или по ст. 114 УК РФ.

Тем самым Пленум Верховного Суда Российской Федерации лишний раз подтвердил, что иные подходы к решению проблемы ответственности сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в подобных случаях, например привлечение к ответственности по ст. 286 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Привлечение должностных лиц к ответственности за превышение должностных полномочий возможно, только если они нарушили требования нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Об этом говорится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По нашему мнению, если должностное лицо нарушило требования нормативных актов, предусматривающих основания применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, т. е. когда не возникло право на необходимую оборону, то оно не может привлекаться к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если должностное лицо нарушило требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, то ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна.

Третье - право на необходимую оборону не исключается, если у лица имелась возможность избежать причинения вреда посягающему (например, убежать, сделать вид, что ничего не происходит, позвать на помощь, сообщить органам власти и т. д.). Право необходимой обороны - это право выбора человека, решившего самостоятельно противостоять посягательству, направленному на какие-либо социальные ценности, путем причинения вреда посягающему, несмотря на имеющиеся другие варианты реагирования на нарушение закона.

В уголовном праве традиционным является рассмотрение правомерности необходимой обороны сквозь призму обстоятельств, относящихся к посягательству и относящихся к защите. Представляется, что и анализ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного необходимой обороне, необходимо проводить в соответствии с данным подходом.

Относящимися к посягательству являются следующие условия правомерности необходимой обороны: 1) со стороны потерпевшего должно быть общественно опасное посягательство (общественно опасное посягательство), 2) это посягательство в момент причинения потерпевшему вреда было наличным (наличность посягательства) и 3) действительным (действительность посягательства).

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, признают: 4) возможность причинения вреда только посягающему лицу и 5) необходимость не превышать пределы необходимой обороны.

Главный вопрос, требующий уяснения, это вопрос о том, какое содержание вкладывать в понятие «общественно опасное посягательство», ибо оно выступает основанием, дающим право на применение необходимой обороны. Данный вопрос представляется чрезвычайно запутанным в доктрине уголовного права и не имеющим однозначного решения в правоприменительной практике. Под общественно опасным посягательством понимают: 1) любое преступление; 2) тяжкое преступление против личности; 3) насильственное преступление; 4) любое общественно опасное деяние, которое предусмотрено УК РФ; 5) любое правонарушение, так как Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержат нормы, дающие право на необходимую оборону, и т. д.

В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14 применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1984. -№5. - Документ утратил силу. в п. 2 было разъяснено, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства (ст. 37 УК РФ), следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона.

Данное определение не давало ответа на многие возникающие в правоприменительной практике вопросы. Поэтому в новом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 понятию «общественно опасное посягательство» было уделено значительное внимание Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ./ Д. Гарбатович. // Уголовное право. - 2013. - N 1. - С.12-16..

Пленум в п. 3 Постановления указал, что право на необходимую оборону порождают как умышленные, так и неосторожные деяния, предусмотренные УК РФ, которые могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. По мнению Пленума, состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер, а само право на необходимую оборону сохраняется до момента не юридического, а фактического окончания посягательства. При этом не имеет значения, что посягавшее лицо не подлежит уголовной ответственности в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности (п. 5 Постановления).

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал следующее: право на необходимую оборону порождает общественно опасное деяние, которое предусмотрено Особенной частью УК РФ; данное общественно опасное деяние может быть как умышленным, так и неосторожным, как длящимся, так и продолжаемым; общественно опасное деяние лишь в том случае порождает право на необходимую оборону, если по своему характеру оно является таковым, что его можно было предотвратить или пресечь путем причинения посягающему вреда; право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания общественно опасного посягательства, независимо от его юридической конструкции; обороняться против невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, не запрещено. Не высказано и ограничений на право необходимой обороны против указанных лиц.

Одновременно Пленум обратил внимание на то, что не возникает право на необходимую оборону в следующих случаях: если со стороны посягающего были действия, лишь формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности (п. 5 Постановления); если «обороняющийся» отвечает на правомерные действия должностных лиц. Пленум отметил, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.) (п. 6 Постановления); если лицо спровоцировало нападение на себя, чтобы использовать его как повод для расправы. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. п.) (п. 9 Постановления). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации достаточно четко определил временные рамки, когда существует право на необходимую оборону, т. е. раскрыл содержание понятия «наличность посягательства».

В пункте 3 Постановления Пленум разъяснил, что право на необходимую оборону возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т. е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Подробно в пп. 7 и 8 Постановления расписано время, когда утрачивается право на необходимую оборону. Так, содеянное не может быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Однако состояние необходимой обороны может иметь место в тех случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают ясно понять, что вопрос о времени возникновения права на необходимую оборону и прекращения этого права во всех случаях должен решаться с учетом субъективного восприятия обороняющегося лица. Заблуждения обороняющегося лица должны толковаться в его пользу.

Рассмотрен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и вопрос о так называемой мнимой обороне Верина Г.В. "Черные дыры" в вопросе уголовно-правовой регламентации мнимой обороны./ Г.В. Верина. // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2014. - N 3. - С.62-66..

Пленум в п. 16 Постановления указал на необходимость различать состояние необходимой и мнимой обороны, когда отсутствует реальное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие, предложив правила квалификации.

Анализ п. 16 Постановления позволяет сделать следующие выводы: лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, не может быть привлечено к уголовной ответственности за умышленное преступление; мнимая оборона приравнивается к необходимой в ситуации, когда по обстоятельствам дела обороняющийся не осознавал своего заблуждения и не мог осознавать. Обороняющийся в этом случае или вообще не подлежит ответственности, или привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если он превысил пределы допустимой защиты; содеянное в состоянии мнимой обороны признается неосторожным преступлением в ситуации, когда обороняющийся не осознавал своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должен был и мог осознавать; необходимо различать мнимую оборону, при которой имеются реальные основания полагать, что совершается общественно опасное посягательство, и воображаемую оборону, когда общественно опасное посягательство существовало лишь в воображении лица. В подобной ситуации лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Причинение вреда посягающему лицу - одно из важнейших условий необходимой обороны. Причинение вреда третьим лицам не подпадает под понятие необходимой обороны.

Так, И., обороняясь от преследовавших его группы хулиганов, бросил в них камень, но попал в не причастного к нападению гражданина, причинив повреждение. И. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При новом рассмотрении дела И. признан виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае квалификация действий И. судом была произведена неправильно. Несмотря на то что И. оборонялся от группы преследовавших его хулиганов, вред, причиненный постороннему гражданину, не может быть квалифицирован по правилам необходимой обороны. В этом случае возможна уголовная ответственность И. за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он не предвидел, что в результате его действий пострадают посторонние, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

По мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанному в п. 25 Постановления, вред, причиненный третьим лицам, может оцениваться следующим образом: как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39, 41 или ст. 42 УК РФ; как невиновное причинение вреда (казус); как умышленное преступление; как неосторожное преступление.

Таким образом, вред причиненный третьим лицам в состоянии необходимой обороны, подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке исходя из обстоятельств дела и отношения обороняющегося лица. Причинение вреда третьим лицам может быть квалифицировано как умышленное или неосторожное преступление или признаваться совершенным при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Одним из наиболее сложных является вопрос об ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Данному вопросу в Постановлении уделено значительное внимание.

Прежде всего, Пленум указал на обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие ответственность за превышение пределов необходимой обороны, т. е. за умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью:

1) отражение посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ);

2) причинение последствий вследствие неожиданности посягательства (ч. 21 ст. 37 УК РФ);

3) не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Отрадно, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации не уклонился от разъяснения основных терминов закона, вызывающих большие сложности в правоприменительной практике.

В частности, в п. 2 Постановления под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, Пленум предложил понимать деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства, по его мнению, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).

Пленум посчитал, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.