В пункте 4 Постановления Пленум указал, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 21 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). Неожиданным может быть признано посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

По нашему мнению, неожиданность посягательства означает, что человек внезапно столкнулся с посягательством, характер и направленность которого представляются для него неопределенными, однако сомнений в общественной опасности данного деяния у него нет. Например, на его глазах хватают прохожего, оказывающего сопротивление и зовущего на помощь, и пытаются затолкать его в машину. Или внезапно наносят удар встречному на улице, и неизвестно, чем это может закончиться. В этом случае возможны любые ответные действия, в том числе и причинение посягающему смерти.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение понятия превышения пределов необходимой обороны в нескольких взаимосвязанных пунктах.

В частности, в п. 3 Постановления раскрывается понятие посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Именно при таком посягательстве и возможно превышение пределов необходимой обороны, если не было неожиданности посягательства. Пленум дал примерный перечень подобных посягательств, а также указал на то, что это могут быть любые умышленные и неосторожные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

В пункте 11 Постановления обращается внимание на то, что «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства».

В пункте 13 Постановления Пленум рекомендует решать вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны с учетом целого ряда обстоятельств.

Однако не всякое несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства может быть признано превышением пределов необходимой обороны. Пленум разъясняет, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. По мнению Пленума, действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда здоровью не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (п. 14 Постановления).

В пункте 12 Постановления обращено внимание на то, что лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью всей группы.

Интерпретируя данные указания, можно сделать вывод о том, что, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, превышение пределов необходимой обороны - это умышленное, осознанное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства.

В анализируемом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится целый ряд новелл, касающихся ранее не получавших разъяснения со стороны высшей судебной инстанции вопросов.

Так, в судебной практике иногда возникала проблема квалификации действий лица при причинении посягающему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, поскольку статьи, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороне в этом случае, аналогичной ч. 4 ст. 111 УК РФ, в законе нет.

В пункте 11 Постановления Пленум дал следующую рекомендацию: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ».

Ответил Пленум в п. 11 Постановления и на вопрос, давно волновавший ученых и правоприменителей, об уголовно-правовой оценке действий лица, которое в состоянии необходимой обороны причинило посягавшему иной вред здоровью, а не только смерть или тяжкий вред здоровью. В подобных случаях возможна уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, а состояние необходимой обороны можно признавать обстоятельством, смягчающим наказание. По мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда здоровью по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, не влечет за собой уголовной ответственности, т. е. признается уголовно ненаказуемым. Нам представляется эта рекомендация правильной.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал, что институт необходимой обороны распространяется на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты от общественно опасных посягательств.

По мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если автоматически срабатывающие или автономно действующие средства или приспособления причинили вред в момент общественно опасного посягательства, то они оцениваются по правилам о необходимой обороне, а если при отсутствии общественно опасного посягательства, то по общим основаниям.

Нельзя не отметить и того, что Пленум положительно ответил на вопрос о возможности коллективной обороны, признав, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ (п. 26 Постановления).

3.2 Проблемы отграничения преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, от смежных составов

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации уделено внимание проблемам отграничения преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, от смежных составов. Так, в п. 15 Постановления указано, что преступление в состоянии аффекта отличается от преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, тем, что оно совершается не с целью защиты и для него обязательно наличие состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

При наличии в деянии виновного лица признаков превышения пределов необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) его действия надлежит квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Иначе говоря, при конкуренции указанных составов предпочтение при квалификации должно отдаваться более привилегированному составу Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона?/ И. Звечаровский. // Уголовное право. - 2013. - N 1. - С.30.

Пленум Верховного Суда подтвердил идею о том, что при конкуренции привилегированного и квалифицированного составов применяется привилегированный состав, указав в п. 26 Постановления, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по соответствующей части ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пп. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, Пленум отметил, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст. 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).

Таким образом, если виновный при превышении пределов необходимой обороны причинил смерть двум или более лицам, убил женщину, заведомо для виновного находящуюся в состоянии беременности, совершил убийство общеопасным способом или с особой жестокостью, содеянное им не подлежит ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ как квалифицированное убийство.

Вопрос о соотношении институтов необходимой обороны и задержания преступника решен в п. 18 Постановления следующим образом:

«Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ)».

Таким образом, из данных рекомендаций следует, что институт задержания лица, совершившего преступление, применяется лишь в том случае, если отсутствуют основания для применения института необходимой обороны. Если задерживаемый оказывает сопротивление, то причиненный ему вред должен оцениваться по правилам необходимой обороны.

Оценивая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целом, следует отметить, что сделан еще один серьезный и положительный шаг в направлении упорядочения правоприменительной практики. Пленум дал рекомендации по многочисленным вопросам, возникающим в деятельности судов. Однако одновременно и поставил проблемы, которые потребуют своего разрешения в ближайшем будущем. Поэтому научные изыскания, касающиеся института необходимой обороны, по-прежнему ждут своего исследователя.

3.3 Возможности совершенствования ст. 37 УК РФ

Проведенное исследование всех изменений, внесенных в ч. 1 ст.37 УК РФ позволяет сделать следующий вывод. Позитивным является отказ от единого оценочного определения превышения пределов необходимой обороны. При конструировании интенсивного предела необходимой обороны на основе перечневой системы, четко определяются критерии посягательства, установление которых правоприменителями снимает необходимость решать вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Однако круг посягательств, оборона от которых допустима путем причинения любого вреда, необходимо расширить. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России./ М.А. Фомин.- М.:Юнити, 2009. -С. 44

Редакция ч. 1 ст. 37 УК РФ могла бы быть следующая: «Не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых уголовным законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства:

а) сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

б) сопряженного с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия;

в) сопряженного с насильственным проникновением в жилище;

г) сопряженного с насильственным посягательством на половую свободу или на половую неприкосновенность личности».

Представляется, что было бы вполне оправданным внести изменения в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ. Так, в ней устанавливается, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Конструктивными признаками, содержащимися в этой норме и позволяющими не признавать превышением пределов необходимой обороны умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства являются: неожиданность посягательства и невозможность обороняющегося объективно оценить степень и характер опасности нападения. Это дает основание сделать вывод о попытке законодателя регламентировать, самостоятельный привилегированный вид необходимой обороны. Однако непонятно почему невозможность объективно оценить характер и опасность посягательства связывается исключительно с неожиданностью посягательства.

Такими факторами могут быть и обстановка совершения посягательства (например, темное время суток и т.д.), и физиологические особенности обороняющегося (например, плохое зрение у обороняющегося) и сильное душевное волнение обороняющегося, вызванное посягательством. В этой связи полагаем целесообразным исключить из ч. 21 ст. 37 УК РФ указание на неожиданность посягательства.

Предел допустимого вреда при необходимой обороне следует определять на основе сопоставления соответствия интенсивности посягательства и защиты.

Буквальное, логическое толкование ч. 2 ст. 37 УК РФ говорит о том, что признавая превышением пределов необходимой обороны лишь умышленные действия, «явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», закон имеет в виду не что иное, как несоразмерность определенных признаков, характеризующих посягательство и защиту. Пределы правомерности необходимой обороны следует определять на основе принципа соразмерности интенсивности посягательства и защиты. Основываясь на положениях закона, можно констатировать, что их неявное несоответствие является правомерной необходимой обороной. Уголовно-наказуемым превышением пределов необходимой обороны является лишь явное несоответствие интенсивности посягательства и защиты. Явное несоответствие защиты и посягательства может признаваться только при несоразмерности всех признаков, составляющих содержание интенсивности защиты и посягательства.

Приведенный механизм определения предела вреда, допустимого при реализации необходимой обороны, вытекает непосредственно из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ. Поскольку законодатель, предусматривая ответственность за превышение пределов необходимой обороны, указал на «явность» несоответствия защиты и посягательства. «Явность» в русском языке понимается как что-то «совершенно очевидное, бесспорное». Проекция этого определения в область определения пределов допустимости обороны может означать несоразмерность всех признаков, составляющих содержание интенсивности посягательства и защиты. Так как при соответствии хотя бы одного «очевидности» уже не будет. Тараканов И.А. Некоторые особенности оценки пределов необходимой обороны при доказывании правомерности оборонительных действий./ И.А. Тараканов. // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2006. - N 4. - С.106-108.

Очень часто неправильная квалификация по данным делам, происходит в связи с имеющимися в следственной практике случаями совершенно необоснованного искусственного ее "завышения" должностными лицами правоохранительных органов. Есть случаи неправильной оценки действий сотрудников правоохранительных органов, которые действуют в рамках необходимой обороны, а их действия оцениваются как превышение должностных полномочий. Как показывает статистика, каждое четвертое дело оказывалось разрешенным неправильно. Основное положение, которое следует положить в основу эксцесса обороны, состоит в явном несоответствии между защитой и посягательством. Вместе с тем можно предложить вариант более четкого законодательного закрепления эксцесса обороны. Так, например, в соответствии с ч.3 ст.34 УК Республики Беларусь превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. Такое решение можно было бы взять на вооружение и российскому законодателю Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. М.:Юнити.- 2009. -С. 43..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как следует из проведенного исследования, в соответствии с ч. . 1 ст. 37 УК РФ, оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Условия правомерности необходимой обороны делятся на условия правомерности относящиеся к посягательству и защите.

По сравнению с предыдущими редакциями данной нормы, данный подход более эффективно защищает интересы обороняющегося лица, позволяя с меньшим ущербом для него решить вопрос о правомерности необходимой обороны. Однако и текущая редакция закона не лишена недостатков. Например, не определено, какое насилие может быть признано опасным для жизни. Указывается, что если этот вопрос будет решаться на основе субъективного восприятия посягательства обороняющимся, не исключены злоупотребления, в том числе связанные с провокацией нападения.

При этом учение о праве необходимой обороны является лишь частью большой и важной проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния, которая, в свою очередь, нуждается в глубоком и всестороннем исследовании. Наличие этих обстоятельств - необходимое условие обеспечения прав и законных интересов личности в сфере юридической ответственности.

Для совершенствования правового института необходимой обороны в уголовное законодательство РФ необходимо внести предложения:

- о конкретизации объективных и субъективных критериев возникновения и прекращения состояния необходимой обороны. К условиям правомерности необходимой обороны, определяющим ее основания, следует относить общественную опасность и действительность посягательства, а также причинение вреда только посягающему. К условиям, определяющим границы допустимой защиты соответственно необходимо отнести момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны и предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне;

- о конкретизации критериев, характеризующих начальный и конечный моменты (временные пределы) правомерной необходимой обороны. Объективные критерии, характеризующие возникновение и окончание состояния необходимой обороны, связаны с началом посягательства, когда посягающий совершает деяние, объективно подпадающее под признаки какого-либо преступления или с совершением действий, создающих реальную угрозу нападения, а также с окончанием состояния необходимой обороны, когда посягающий достиг своей цели, и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляется возможным либо он отказался от продолжения преступных действий или прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся. Субъективный критерий заключается в осознании обороняющимся начального и конечного момента обороны;

- о расширении перечня посягательств, оборона от которых допустима путем причинения любого вреда посягающему. Речь идет о преступных деяниях, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия либо с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, либо с насильственным проникновением в жилище, или с насильственным посягательством на половую свободу или на половую неприкосновенность личности; внести соответствующие изменения в ст. 37 УК РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовая литература, судебная практика

1.1. Конституция Российской Федерации.// Собрание законодательства РФ от 29.03.2004. - № 13. - Ст. 1110.

1.2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. -№ 25. -Ст. 2954.

1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ.- 29.01.1996.- N 5.-Ст. 410.

1.4. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- N 11.- ноябрь.- 2012

1.5. Постановление по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004.- № 2.

1.6. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1984. -№5. - Документ утратил силу.

Научная и учебная литература

2.1. Балмочных С.В. Необходимая оборона в системе уголовно-правового поощрения./ С.В. Балмочных. // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2008. - N 1. - С.189-190.

2.2. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону./ Е.М. Берлин. // Гражданин и право. - 2012.- № 9. -С.45-47

2.3. Васин Д.М. Использование средств защиты в автономном режиме при необходимой обороне./ Д.М. Васин. // Рос. юрид. журнал. - 2013. - N 2. - С.112-121.

2.4. Верина Г.В. "Черные дыры" в вопросе уголовно-правовой регламентации мнимой обороны./ Г.В. Верина. // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2014. - N 3. - С.62-66.

2.5. Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ./ Д. Гарбатович. // Уголовное право. - 2013. - N 1. - С.12-16.

2.6. Гаршин В.Г. Необходимая оборона / Гаршин В.Г., Высоцкая // Рос. юстиция. - 2006. - N 3. - С.18-21.

2.7. Гендлин В. Правда и нож./ В. Гендлин. // Коммерсантъ-Деньги. - 2012. - N 15. - С.17-21.

2.8. Дядюн К. В. Проблемные вопросы института необходимой обороны /К. В. Дядюн.//Законодательство. -2013. - № 1. - С. 62 - 70

2.9. Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона./ Г. Есаков. // Уголовное право. - 2013. - N 1. - С.17-23.

2.10. Ефимович А.А. О праве необходимой обороны в демократическоим обществе./ А.А Ефимович. // Государство и право. - 2010. - N 4. - С.111-114.

2.11. Зарипова Ч. И. Некоторые проблемные вопросы института необходимой обороны./ Ч. И. Зарипова // Вестник ТИСБИ - 2008. - № 4.

2.12. Заря А.В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России./ А.В. Заря.- М.:Проспект, 2014- 210 с.

2.13. Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона?/ И. Звечаровский. // Уголовное право. - 2013. - N 1. - С.28-30.

2.14. Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы)./ Т.У. Каримов. / Рос. юрид. журнал. - 2010. - N 6. - C.121-127.

2.15. Милюков С.Ф. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты./ С.Ф. Милюков, Л.А. Сиятскова. - Н. Новгород, 2013. -226 с.

2.16. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны./ А.В. Музлов. // Государство и право. - 2008. - N 10. - С.101-105.

2.17. Heвpeв A.B. О праве граждан на необходимую оборону и возможности применения эффективных средств защиты./ A.B. Heвpeв.- М: МАКС Пресс, 2013.-152 с.

2.18. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния./ В.В. Орехов. - СПб.:Питер-пресс, 2011. -125 с.

2.19. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны./ Э. Побегайло. // Уголовное право. - 2008. - N 2. - С.69-74.

2.20. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. / К.И. Попов.- М.: Издательство ОПТИМ, 2012. -97 с.

2.21. Попов А. Н. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях пленума Верховного Суда Российской Федерации./ А. Н. Попов // КриминалистЪ. 2012. - №2(11).- С. 45-49.

2.22. Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования./ А. Савинов // Уголовное право. - 2010. - N 3. - С.58-62.

2.23. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций./ В.В. Сверчков.- М: Юрайт-М, 2014.-621 с.

2.24. Тараканов И.А. Некоторые особенности оценки пределов необходимой обороны при доказывании правомерности оборонительных действий./ И.А. Тараканов. // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2006. - N 4. - С.106-108.

2.25. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 2013. - С. 305-308.

2.26. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России./ М.А. Фомин.- М.:Юнити, 2009. -121 с.

Размещено на Allbest.ru