Судебный прецедент как источник права

К?р?ом?е т?ог?о, К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ о?сущ?е?ст?в?ля?ет и д?руг?о?е и?ск?люч?ит?е?ль?н?о?е, п?р?и?н?ад?л?еж?ащ?е?е т?о?льк?о ему, п?р?а?в?ом?оч?и?е - т?о?лк?о?в?а?н?и?е н?о?рм К?о?н?ст?итуц?и?и РФ. П?р?ец?ед?е?нт т?о?лк?о?в?а?н?ия, с?озд?а?н?ный К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным Суд?ом, к?ак отм?еч?а?ет П.?А. Гук, «д?оп?о?л?ня?ет с?в?о?им с?од?е?рж?а?н?и?ем к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ную н?о?рму и с?озд?а?ет в?озм?ож?н?о?сть д?ля б?о?л?е?е т?оч?н?ог?о и од?н?о?об?р?аз?н?ог?о п?р?им?е?н?е?н?ия в сп?о?р?ных с?луч?аях» Гук. П.А. Указ. соч. С. 101.. Вм?е?ст?е с т?ем, к?ак ук?аз?а?л К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ в Оп?р?ед?е?л?е?н?и?и №556-?О-?Р от 11 н?ояб?ря 2014 г?од?а: «?Р?еш?е?н?и?е К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и, к?от?о?рым п?одт?в?е?ржд?а?ет?ся к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о?сть н?о?рмы им?е?н?н?о в д?а?н?н?ом им и?ст?о?лк?о?в?а?н?и?и и т?ем с?амым и?ск?люч?а?ет?ся люб?о?е и?н?о?е, т.?е. н?ек?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о?е, е?е и?ст?о?лк?о?в?а?н?и?е, а с?л?ед?о?в?ат?е?ль?н?о, и п?р?им?е?н?е?н?и?е в н?ек?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ой и?нт?е?рп?р?ет?ац?и?и, им?е?ет в эт?ой ч?а?ст?и т?ак?и?е ж?е п?о?с?л?ед?ст?в?ия, к?ак и п?р?из?н?а?н?и?е н?о?рмы н?е с?о?от?в?ет?ст?вующ?ей К?о?н?ст?итуц?и?и Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и… И?сх?одя из эт?ог?о н?о?рм?а, к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о-п?р?а?в?о?в?ой смы?с?л к?от?о?р?ой выя?в?л?е?н К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным Суд?ом Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и, м?ож?ет д?ей?ст?в?о?в?ать и п?р?им?е?нять?ся т?о?льк?о в н?о?рм?ат?и?в?н?ом ед?и?н?ст?в?е с п?одт?в?е?рд?и?вш?им е?е к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о?сть р?еш?е?н?и?ем К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и». Т?ак?им об?р?аз?ом, р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, о?с?н?о?вы?в?ая?сь н?а к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ных н?о?рм?ах, ст?а?н?о?вят?ся «д?оп?о?л?н?ит?е?ль?ным р?егу?лят?о?р?ом», «?с?вязующ?им з?в?е?н?ом» м?ежду н?о?рм?ам?и К?о?н?ст?итуц?и?и РФ и сп?о?р?ным?и п?р?а?в?о?от?н?ош?е?н?иям?и. О?н?и с?о?вм?е?ст?н?о с К?о?н?ст?итуц?и?ей РФ «?л?ик?в?ид?и?руют п?р?об?е?л в з?ак?о?н?од?ат?е?ль?ст?в?е, з?ап?о?л?няют п?р?а?в?о?в?ой в?акуум с?в?о?им н?о?рм?ат?и?в?н?о-п?р?а?в?о?вым с?од?е?рж?а?н?и?ем, р?егу?л?и?руя т?ем с?амым оп?р?ед?е?л?е?н?ный к?руг общ?е?ст?в?е?н?ных от?н?ош?е?н?ий» Гук П.А. Указ. соч. С. 101..

Б?о?льш?ая ч?а?сть уч?е?ных п?о?л?аг?ают, чт?о р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ им?еют н?о?рм?ат?и?в?ный х?а?р?акт?е?р и я?в?ляют?ся и?ст?оч?н?ик?ам?и п?р?а?в?а. К ч?и?с?лу т?ак?их и?с?с?л?ед?о?в?ат?е?л?ей от?н?о?сят?ся: Н.?С. Б?о?нд?а?рь, Н.?В. В?ит?рук, Г.?А. Г?адж?и?е?в, П.?А. Гук, В.Д. З?о?рьк?и?н, Л.?В. Л?аз?а?р?е?в, В.?О. Луч?и?н, М.?Н. М?а?рч?е?нк?о, М.?С. С?а?л?ик?о?в, Б.?С. Эбз?е?е?в и м?н?ог?и?е д?руг?и?е. Мы, р?азд?е?ляя их т?очку з?р?е?н?ия и уч?иты?в?ая ю?р?ид?ич?е?ск?и?е х?а?р?акт?е?р?и?ст?ик?и р?еш?е?н?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, т?акж?е п?о?л?аг?а?ем, чт?о о?н?и я?в?ляют?ся и?ст?оч?н?ик?ам?и р?о?с?с?ий?ск?ог?о п?р?а?в?а. П?р?и эт?ом, п?о н?аш?ему м?н?е?н?ию, р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ вып?о?л?няют р?о?ль д?оп?о?л?н?ит?е?ль?н?ог?о (?вт?о?р?ич?н?ог?о, п?р?о?из?в?од?н?ог?о) и?ст?оч?н?ик?а п?р?а?в?а, п?о?ск?о?льку с?од?е?рж?ат п?р?а?в?оп?о?л?ож?е?н?ия (п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и), р?аз?в?и?в?ающ?и?е и к?о?нк?р?ет?из?и?рующ?и?е уж?е сущ?е?ст?вующ?и?е к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о-п?р?а?в?о?вы?е н?о?рмы. В эт?их у?с?л?о?в?иях п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и, с?од?е?рж?ащ?и?е?ся в р?еш?е?н?иях К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а, я?в?ляют?ся п?р?о?из?в?од?ным?и от к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ных п?р?а?в?о?вых н?о?рм.

?С?л?еду?ет т?акж?е отм?ет?ить, чт?о в н?ауч?н?ой л?ит?е?р?ату?р?е н?е?оп?р?ед?е?л?е?н?н?о р?еш?а?ет?ся в?оп?р?о?с о т?ом, чт?о сч?ит?ать и?ст?оч?н?ик?ом п?р?а?в?а: п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и и?л?и р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ. Г.?А. Г?адж?и?е?в п?о?л?аг?а?ет: «?В м?и?р?е ю?р?ид?ич?е?ск?их я?в?л?е?н?ий п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а б?л?иж?е в?с?ег?о н?ах?одят?ся к racio decidendi, и в с?и?лу эт?ог?о им?е?н?н?о п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а с?л?еду?ет сч?ит?ать и?ст?оч?н?ик?ам?и п?р?а?в?а». П?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся, од?н?ак?о, чт?о в ф?о?рм?а?ль?н?ом смы?с?л?е и?ст?оч?н?ик?ом р?о?с?с?ий?ск?ог?о п?р?а?в?а я?в?ляют?ся н?е п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и, а р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, в к?от?о?рых д?а?н?ны?е п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и объ?ект?и?в?и?р?о?в?а?ны. В эт?ой с?вяз?и м?ож?н?о с?о?л?ид?а?р?из?и?р?о?в?ать?ся с м?н?е?н?и?ем Н.?С. Б?о?нд?а?ря, сч?ит?ающ?ег?о, чт?о «?и?ст?оч?н?ик?ом п?р?а?в?а я?в?ля?ет?ся н?е с?ам?а п?о с?еб?е п?р?а?в?о?в?ая п?оз?иц?ия, а р?еш?е?н?и?е К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а, в к?от?о?р?ом о?н?а сф?о?рму?л?и?р?о?в?а?н?а».

К?р?ом?е т?ог?о, р?а?с?см?ат?р?и?в?ая р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ в к?ач?е?ст?в?е и?ст?оч?н?ик?а п?р?а?в?а, в р?аб?от?ах н?ек?от?о?рых а?вт?о?р?о?в м?ож?н?о в?ст?р?ет?ить п?оз?иц?ию, с?ог?л?а?с?н?о к?от?о?р?ой «…?р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а м?огут быть т?о?льк?о и?ст?оч?н?ик?ам?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о п?р?а?в?а и н?е д?о?лж?ны с?од?е?рж?ать к?о?нк?р?ет?ны?е н?о?рмы д?руг?их от?р?а?с?л?ей п?р?а?в?а». М?ежду т?ем, д?а?н?ный вы?в?од п?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся н?е?об?о?с?н?о?в?а?н?ным, п?о?ск?о?льку р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, к?ак сп?р?а?в?ед?л?и?в?о з?ам?еч?а?ет Н.?С. Б?о?нд?а?рь, «…к?ак бы об?е?сп?еч?и?в?ают «?сц?епку» с?об?ст?в?е?н?н?о к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о-п?р?а?в?о?вых н?о?рм и н?о?рм от?р?а?с?л?е?в?ог?о з?ак?о?н?од?ат?е?ль?ст?в?а, с?озд?ают н?о?рм?ат?и?в?н?о?е ед?и?н?ст?в?о, о?с?н?о?в?а?н?н?о?е н?а выя?в?л?е?н?н?ой в п?р?оц?е?с?с?е р?а?с?см?от?р?е?н?ия д?е?л?а объ?ект?и?в?н?ой вз?а?им?о?с?вяз?и, п?е?р?еп?л?ет?е?н?и?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ных и от?р?а?с?л?е?вых п?р?а?в?о?от?н?ош?е?н?ий».

?В от?еч?е?ст?в?е?н?н?ой ю?р?ид?ич?е?ск?ой л?ит?е?р?ату?р?е п?р?о?в?од?ит?ся а?н?а?л?ог?ия м?ежду р?еш?е?н?иям?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ и п?р?ец?ед?е?нт?ным?и р?еш?е?н?иям?и суд?о?в ст?р?а?н общ?ег?о п?р?а?в?а. Вм?е?ст?е с т?ем, н?ек?от?о?ры?е а?вт?о?ры ук?азы?в?ают н?а т?о, чт?о о п?р?ец?ед?е?нт?н?ом х?а?р?акт?е?р?е р?еш?е?н?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ - в?о в?сяк?ом с?луч?а?е, в т?ом смы?с?л?е, к?от?о?рый из?н?ач?а?ль?н?о бы?л?о п?р?и?нят?о вк?л?ады?в?ать в п?о?нят?и?е «?суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт» - в?ряд л?и м?ож?н?о г?о?в?о?р?ить. Д?а?н?ный т?ез?и?с а?вт?о?ры п?одк?р?еп?ляют с?л?едующ?им?и а?ргум?е?нт?ам?и. В?о-п?е?р?вых, суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт п?р?ед?ст?а?в?ля?ет с?об?ой суд?еб?н?о?е р?еш?е?н?и?е, вы?н?е?с?е?н?н?о?е н?а о?с?н?о?в?е а?н?а?л?из?а ф?акт?ич?е?ск?их об?ст?оят?е?ль?ст?в к?о?нк?р?ет?н?ог?о д?е?л?а, в т?о в?р?емя к?ак К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ п?р?из?в?а?н р?еш?ать и?ск?люч?ит?е?ль?н?о в?оп?р?о?сы п?р?а?в?а, а н?е в?оп?р?о?сы ф?акт?а. В?о-?вт?о?рых, суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт с?озд?а?ет?ся суд?ом, к?от?о?рый вы?ступ?а?ет в к?ач?е?ст?в?е «?выш?е?ст?оящ?ег?о» п?о от?н?ош?е?н?ию к д?руг?им суд?ам. И?ным?и с?л?о?в?ам?и, суд, с?озд?а?вш?ий п?р?ец?ед?е?нт, и суд, д?ля к?от?о?р?ог?о д?а?н?ный п?р?ец?ед?е?нт я?в?ля?ет?ся обяз?ат?е?ль?ным, д?о?лж?ны н?ах?од?ить?ся в от?н?ош?е?н?иях «?и?е?р?а?рх?ич?н?ой (?и?н?ст?а?нц?и?о?н?н?ой) п?одч?и?н?е?н?н?о?ст?и». Од?н?ак?о К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ н?е вы?ступ?а?ет в к?ач?е?ст?в?е суд?а выш?е?ст?оящ?ей и?н?ст?а?нц?и?и п?о от?н?ош?е?н?ию к к?ак?им-?л?иб?о д?руг?им суд?ам. Д?а?н?ны?е з?ам?еч?а?н?ия п?р?ед?ст?а?в?ляют?ся сп?р?а?в?ед?л?и?вым?и, н?о т?о?льк?о в ч?а?ст?и выя?в?л?е?н?ия о?с?об?е?н?н?о?ст?ей п?р?а?в?о?в?ой п?р?и?р?оды акт?о?в суд?еб?н?ог?о п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ст?в?а в р?о?с?с?ий?ск?ой п?р?а?в?о?в?ой с?и?ст?ем?е п?о от?н?ош?е?н?ию к д?окт?р?и?н?е суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а в ст?р?а?н?ах общ?ег?о п?р?а?в?а. В эт?ой с?вяз?и п?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся сп?р?а?в?ед?л?и?вым м?н?е?н?и?е Н.?Н. В?оп?л?е?нк?о, ук?азы?в?ающ?ег?о н?а т?о, чт?о в с?и?лу и?ст?о?р?ич?е?ск?их, н?ац?и?о?н?а?ль?ных, г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?о-п?р?а?в?о?вых и и?ных п?р?ич?и?н «?р?о?с?с?ий?ск?о?е п?р?ец?ед?е?нт?н?о?е п?р?а?в?о н?е м?ож?ет, д?а и н?е д?о?лж?н?о к?ак к?ап?ля в?оды п?о?вт?о?рять в?с?е ч?е?рты суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?и а?нг?л?о?с?ак?с?о?н?ск?ой с?и?ст?емы» Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2014. С. 72..

2.2 Нормативные судебные правоположения в деятельности Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Кроме того, он осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выступает в качестве высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики См.: ст.ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2015. №4. Ст. 445.. И тот и другой суд является высшим органом в своей судебной подсистеме, а также они уполномочены давать разъяснения по вопросам судебной практики в пределах своей компетенции. Правовую основу деятельности указанных судебных органов, помимо Конституции РФ, составляют Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (ред. от 27.12.2015) №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. №1. Ст. 1., Закон РСФСР «О Верховном Суде РСФСР» Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. (ред. от 07.05.2015) «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1981. №28. Ст. 976. Данный закон применяется в части, не противоречащей Федеральным законам от 31.12.1996 №1-ФКЗ, от 08.01.1998 №7-ФЗ, от 23.06.1999 №1-ФКЗ. - для Верховного Суда РФ, Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 (ред. от 09.11.2015) №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1589. - для Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии со статьей 54 Закона РСФСР «О Судоустройстве РСФСР», Верховный Суд действует в составе: Пленума, Президиума, Кассационной коллегии, Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии.

Высший Арбитражный Суд РФ, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», действует в составе: Пленума, Президиума, Судебных коллегий по рассмотрению споров, возникающих из административных, гражданских и иных правоотношений.

Одним из полномочий Пленума Верховного Суда РФ является изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, в то время как Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами» См.: ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. (ред. от 07.05.2015) «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1981. №28. Ст. 976.; п.1 ч.1 ст. 11 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 (ред. от 09.11.2015) №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1589.. Кроме того, Пленумы обоих высших судов дают разъяснения по вопросам судебной практики в пределах своей компетенции. Такие разъяснения в юридической литературе принято обобщать понятием «судебная практика» Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ соответственно. Так, П.А. Гук отмечает, что Верховный Суд РФ может создавать судебную практику по нескольким направлениям. «Во-первых, Пленум Верховного Суда рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, возникающим у судов при рассмотрении определенной категории дел. Во-вторых, Президиум Верховного Суда в пределах своих полномочий рассматривает судебные дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики. В-третьих, Судебные коллегии Верховного Суда при рассмотрении дел вырабатывают судебную практику единообразного применения законодательства, а также изучают и обобщают судебную практику по ранее рассмотренным делам» Гук П.А. Указ соч. С. 102.. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, зачастую авторы довольно вольно оперируют понятием «судебная практика», то отождествляя его с судебным прецедентом, то различая два указанных понятия. Уже отмечалось, что понятие «судебная практика» можно рассматривать в узком и широком смысле. В широком смысле судебная практика рассматривается как правоприменительная деятельность всех судебных органов, в ходе которой вырабатываются общеобязательные правила поведения. А в узком - «как конкретные общеобязательные решения, выработанные в процессе судебной деятельности» Там же. С. 60.. Представляется, что в целях определения возможности судебной практики выступать в качестве источника права ее можно рассматривать только в узком смысле, поскольку источником права в формально-юридическом смысле «судебная деятельность», упомянутая выше, выступать не может. Кроме того, авторы отмечают «уязвимые места» в узком подходе к пониманию судебной практики. Так, В.В. Сорокин отмечает, что довольно часто авторами смешиваются два понятия: «судебная практика» и «акты высших судебных инстанций», что представляется некорректным, поскольку судебная практика (в узком смысле) есть «типичные судебные решения по конкретным делам, являющиеся результатом длительного, однообразного судебного правоприменения». Судебная практика не может сводиться к одному конкретному судебному акту. В связи с этим, некорректным было бы говорить о признании за судебной практикой возможности быть источником права в формальном смысле, в то время как в материальном смысле судебную практику справедливо можно назвать источником права, так как изъяны в правовом регулировании, а также ситуации «правового вакуума», восполняемые судебными органами, являются побудительной причиной, стимулирующей правотворческую деятельность законодателя, направленную на установление надлежащего правового регулирования соответствующих общественных отношений. В контексте рассматриваемого вопроса авторы признают источником права (в формальном смысле) именно постановления Пленумов высших судебных органов, заключая их в понятии «судебная практика», а не саму судебную практику как таковую. В отечественной юридической литературе представлены различные позиции по данному вопросу. Одни авторы считают постановления Пленумов источником права, другие - не признают их в качестве таковых. Авторы по-разному определяют и правовую природу данных актов. судебный прецедент правовой россия

Также авторы не раз обращались к вопросу о том, что же содержат в себе постановления Пленумов? «Спорным остается мнение о том, являются ли правоположения опытом обобщенной конкретизации закона, либо же его толкования, или же правоположения имеют и определенное правотворческое значение и тем самым не являются ни результатом конкретизации, ни результатом толкования закона а выходят за рамки как первого, так и второго и представляют собой фактически созданную правоприменительным органом правовую норму» Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография. Изд-во ВолГУ. 2014. С. 147., - отмечают Н.Н. Вопленко и А.П. Рожнов. По мнению Р.З. Лившица, постановления Пленумов высших судов содержат «конкретные правовые нормы» Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 2017. С. 9.. Полагаем, однако, что не следует делать столь однозначного утверждения. Вопрос в этом случае сводится к очевидной интерпретационной природе постановлений Пленумов высших судебных инстанций, что небезосновательно позволяет сделать вывод о «вторичности» (производном характере) указанных судебных актов. Большинство авторов рассматривают, содержащиеся в постановлениях Пленума, предписания не в качестве правовых норм, а в качестве определенных «правоположений», которые сформулированы в ходе разрешения определенных категорий дел и отражают примеры наиболее целесообразного и эффективного применения правовых норм.

Так, Н.Н. Вопленко и А.П. Рожнов различают три уровня системы правоположений. Первый уровень «составляют правоположения, которые вырабатываются низшими звеньями конкретной системы органов применения права» Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Указ. соч. С. 162.. На данном уровне правоположения характеризуются наименьшей степенью общеобязательности и существуют, главным образом, в качестве традиции определенного образа действия, однако, впоследствии они могут быть формализованы в обзорах судебной практики. Второй уровень составляют правоположения, содержащиеся в определениях, решениях и постановлениях Судебных коллегий и Президиума Верховного и Высшего Арбитражного Судов, которые имеют принципиальное значение для упорядочения и единообразия правоприменительной практики. И третий уровень образуют правоположения, которые специально вырабатываются Пленумами высших судов в целях разъяснения вопросов правоприменения и носят обязательный характер. Такие правоположения получили в науке название «нормативных правоположений» Там же. С. 162-163. .

Кроме того, исследователями ведутся споры о том, могут ли Постановления Пленумов, носящие интерпретационный характер, дополняют существующее правовое регулирование или же они основываются исключительно на толковании правовых норм и новых правил не создают. Справедливой представляется позиция В.И. Анишиной, указывающей на то, что постановления Пленумов привносят «новое в праворегулирование действующих общественных отношений, преломленное через призму судебного усмотрения» Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2014. №5. С. 5.. Ярким примером в данном случае может служить конкретизация оценочных понятий, даваемая Пленумами высших судов в своих постановлениях. Постановления Пленумов «восполняют, конкретизируют оценочные понятия в целях последующего неоднократного использования в отношении неопределенного круга субъектов права, тем самым выполняя функцию интерпретационной компенсации неопределенности таких норм». Чрезвычайно важное значение конкретизация оценочных понятий имеет в сфере уголовного права, где установление объема данного понятия влияет на юридическую квалификацию при оценке деяния лица, совершившего преступление. Так, например, статья 228 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, не раскрывая при этом содержания указанных понятий. В то время как Верховный Суд РФ в постановлении от 15 июня 2016 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснил, что следует понимать под обозначенными понятиями. И таких примеров можно привести множество.

Выработка нормативных судебных правоположений является довольно сложным процессом. На каждом судебном уровне происходит изучение и обобщение рассмотренных судом дел определенной категории в целях выявления нарушений материального и процессуального права. Обобщенные результаты выносятся на заседание Пленума. «До принятия Пленумом постановлений с разъяснением по конкретной категории дел проводится определенная работа по изучению данных судебной статистики и сбору необходимых материалов… обращается внимание на возникшие у судов вопросы по применению законодательства и ошибки, допускаемые при рассмотрении конкретной категории дел… заслушиваются и обсуждаются позиции практических работников, ученых по каждому пункту постановления, в том числе спорные вопросы применения материального и процессуального права…» Гук П.А. Указ. соч. С. 104. и т.д.

Вместе с тем, дискуссионным остается вопрос об обязательном характере постановлений Пленумов. Ряд авторов (В.С. Нерсесянц, Е.А. Прохорова, А.П. Рарог и др.) отрицают обязательность постановлений Пленумов, основываясь, во-первых, на том, что статьи 126 и 127 Конституции РФ не предусматривают за данными постановлениями свойства обязательности. Во-вторых, статьей 120 Конституции РФ предусмотрено: «судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону», что вступает в противоречие со статьей 56 Закона РСФСР «О Судоустройстве». Исходя из большей юридической силы приоритетом применения будет обладать норма Конституции РФ, а следовательно, постановления Пленума Верховного Суда РФ не носят нормативного характера и не являются обязательными для применения.

Иных взглядов придерживаются сторонники (Н.Н. Вопленко, В.М. Жуйков, Р.З. Ливщиц и др.) обязательности постановлений Пленумов. Разделяя точку зрения данных авторов, мы также полагаем, что постановления Пленумов высших судов являются обязательными для применения и выступают источниками права. Как уже отмечалось, статьи 126 и 127 Конституции РФ закрепляют полномочие по даче разъяснений по вопросам судебной практики за Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ. Данные конституционно-правовые нормы конкретизируются нормами закона. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Пленум Верховного Суда РФ «рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и судебной статистики… дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства…». А в силу статьи 56 этого же закона разъяснения (постановления) Пленума Верховного Суда «обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение». Аналогично решается данный вопрос и в отношении постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» предусмотрено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики». Обязательность таких «разъяснений», которые объективируются в постановлениях Пленума, прямо закреплена в части 2 статьи 13 указанного Федерального конституционного закона.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» указал на то, что наряду с другими нормативно-правовыми актами судам следует учитывать «постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле».

В отношении постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по справедливому замечанию И.В. Ворононцовой, «революционным примером официального признания судебного прецедента источником арбитражного процессуального права является принятое 14 февраля 2014 г. Постановление о дополнении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 марта 2014 г. №17…» Воронцова И.В. Судебный прецедент в науке и практике // Российский судья. 2014. №11. С. 13. . Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. текст Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. был дополнен пунктом 5.1, в котором, основываясь на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (ред. от 09.03.2010) №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012., Пленум указал, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также акт, «оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора».

В начале 2010 года нормы пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса в их истолковании Высшим Арбитражным Судом РФ, на основе которого сложилась практика применения этих положений другими арбитражными судами, стали предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Признавая данные нормы закона не противоречащими Конституции РФ, Конституционный Суд указал: «сформированный на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных статьей 127 Конституции Российской Федерации, и не может быть признан нарушающим конституционные критерии законного суда и независимости судей исключительно на том основании, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2014 года №14 дано более широкое толкование этих положений, которое продиктовано актуальными потребностями арбитражного судопроизводства». Тем самым Конституционный Суд поддержал курс, взятый Высшим Арбитражным Судом РФ на усиление значения судебной практики в процессе правоприменения. Давая оценку этому «революционному» постановлению Пленума, В.В. Ярков пишет: «Полагаю, что данное решение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ интересно и направлено на усиление роли судебной практики высшего судебного органа… Время покажет, насколько эффективны новые подходы, а поскольку решение принято Пленумом ВАС, он сможет при необходимости изменить свою позицию или развить ее иным образом. Будучи сторонником признания судебной практики как одного из источников правового регулирования, я поддерживаю это решение» Цит. по: Воронцова И.В. Указ. соч. С. 13-14. .

Кроме того, еще одним косвенным свидетельством обязательного характера постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ является норма пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающая в качестве одного из оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Таким образом, арбитражным судам надлежит учитывать сложившуюся судебную практику, иначе постановленное по делу решение может быть отменено.

Возвращаясь к аргументам противников обязательности постановлений Пленумов высших судов, следует отметить, что их вывод, основанный на статье 120 Конституции РФ, представляется необоснованным. Статья 120 Конституции, гласящая, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону» отнюдь не отрицает обязательного характера постановлений Пленумов высших судов. Непосредственно Конституция РФ наделила Верховный и Высший Арбитражный суды РФ полномочием давать разъяснения по вопросам судебной практики. Данное конституционное положение конкретизируется и развивается в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в РФ». Нормы именно этих законов сообщают постановлениям Пленумов обязательный характер, а судьи, в силу упомянутой статьи 120 Конституции РФ, должны подчиняться требованиям закона и учитывать в процессе правоприменения нормативные судебные правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленума.

Резюмируя сказанное можно сделать вывод о том, что нормативные судебные правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленумов высших судов носят официальный, нормативный (обязательный) характер, выступают в качестве основы разрешения конкретных дел нижестоящими судебными органами, что на наш взгляд дает основания для признания правотворческой роли высших судов России, а актов обобщения судебной практики (постановлений Пленумов) - источниками права.

Заключение

В заключении проведенной курсовой работы можно подвести итог. Хотя судебный прецедент и не признается в Российской Федерации источником права, тем не менее он играет немаловажную роль.

В России фактическое применение в качестве источника права получили решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Так, решения Конституционного Суда РФ являются окончательными, обязательными, позиция Конституционного Суда РФ не может быть преодолена законодателем, что свидетельствует об их нормативном характере. Нормативные судебные правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленумов высших судебных органов России в силу закона также имеют обязательный характер и должны учитываться в процессе правоприменения. Вместе с тем, решения Конституционного Суда РФ и постановления Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ носят субсидиарный (второстепенный, дополнительный) характер, поскольку содержат правоположения (правовые позиции), развивающие и конкретизирующие уже существующие нормы закона, что в совокупности с их обязательностью свидетельствует об их нормативно-интерпретационном характере. Данные судебные акты настолько прочно укоренились в российской правовой системе и уже являются неотъемлемой частью правового регулирования, что подтверждает их практическую значимость. В этой связи логичным завершением их интеграции в отечественную правовую систему будет являться официальное признание решений Конституционного Суда РФ, а также постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ в качестве источников права.

Таким образом, можно констатировать, что в современной российской правовой системе уже давно сложились условия для официального признания судебного прецедента в качестве источника права. Такое признание позволит наиболее оперативно восполнять пробелы правового регулирования, совершенствовать правовые механизмы защиты прав и свобод человека, обеспечить стабильность правоприменения, что, кроме того, будет способствовать реализации принципа равенства всех перед законом и судом, а также формированию правовой государственности в России.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, принята всенародным голосованием // СЗ РФ. 2015. №4. Ст. 445.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (ред. от 27.12.2015) №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. №1. Ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (ред. от 02.06.2015) №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 (ред. от 09.11.2015) №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1589.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (ред. от 09.03.2010) №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (ред. от 09.03.2010) №138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (ред. от 07.04.2010) №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (ред. от 07.04.2010) №63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (ред. от 05.04.2010) №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.

10. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. (ред. от 07.05.2015) «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1981. №28. Ст. 976.

11. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. №2-1/6.

12. Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. 2015. №3. С. 6-10.

13. Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2014. №5. С. 4-8.

14. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2014. №10. С. 124-133.

15. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2016. №1. С. 5-11.

16. Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Вопросы правоведения. 2015. №1. С. 6-26.

17. Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография. Изд-во ВолГУ. 2014. -205 с.

18. Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2014. -102 с.

19. Воронцова И.В. Судебный прецедент в науке и практике // Российский судья. 2014. №11. С. 13-15.

20. Гошуляк В.В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права // Законодательство и экономика. 2014. №9. С. 9-18.

21. Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М.: Юрлитинформ, 2015. - 128 с.

22. Дворникова О.А. Административный прецедент в системе источников права: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. -21 с.

23. Ершов В.В., Ершова Е.А. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2014. №3. С. 8-13.

24. Ершова Е.А. Правовая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации // Трудовое право. 2015. №3. С. 79-94.

25. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда // Трудовое право. 2014. №11. С. 13-20.

26. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права 2014. №12. С. 3-9.

27. Илларионов А.В. Акты правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2015. - 25 с.

28. Луцевич С.С. Судебный прецедент и перспективы его признания в качестве источника права в официальной российской правовой доктрине: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. - 28 с.

29. Малюшин А.А. Судебное правотворчество в процессе правоприменения // Российский судья. 2014. №6. С. 7-10.

30. Малюшин А.А. Прецедентный характер судебной практики // Российский судья. 2014. №3. С. 6-8.

31. Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2015. - 768 с.

32. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2014. №6. С. 96-107.

33. Мкртумян А.Ю. Судебный прецедент как источник права: сравнение нормативного и социологического подходов // История государства и права. 2015. №3. С. 44-45.

34. Рожкова М.А. Судебный прецедент и судебная практика // Иски и судебные решения: сборник статей. Статут. 2014. С. 168-186.

35. Савельева О.А. Актуальные вопросы судебной практики как источника уголовного права // Российский судья. 2016. №11. С. 35-36.

Размещено на Allbest.ru