В данном случае речь не идет о завышении стоимости неденежного вклада. Например, это может быть связано с тем, что объект нематериальных активов не может быть более использован в запланированных целях по причине полного морального износа (в результате появления более современных технологий и т.д.).

В этом случае участник ООО, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока.

Денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления ООО требования о ее предоставлении, если иной порядок предоставления компенсации не установлен решением общего собрания участников общества. Такое решение принимается общим собранием участников ООО без учета голосов участника общества, передавшего обществу в качестве вклада в уставный капитал право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные способы и порядок предоставления участником ООО компенсации досрочного прекращения права пользования имуществом, переданным им в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал. Заметим, что данное положение п. 3 ст. 15 Закона N 14-ФЗ, по нашему мнению, носит избыточный характер. Внесение подобных условий в учредительный договор предполагает изначальную осведомленность участников общества о том, что использование тех или иных видов имущества может быть прекращено до истечения срока, на который это имущество официально передается. В лучшем случае это некомпетентность, в худшем - коллективный подлог. Несмотря на то что подобное право обществу предоставлено, у соответствующих органов могут возникнуть при регистрации ООО вполне обоснованные претензии.

Пункт 4 ст. 15 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что имущество, переданное исключенным или вышедшим из общества участником в пользование ООО в качестве вклада в уставный капитал, остается в пользовании общества в течение срока, на который оно было передано, если иное не предусмотрено учредительным договором. Данное положение, по нашему мнению, не соответствует положениям ст. 26 Закона N 14-ФЗ, которые предусматривают возможность расчета с выходящим участником в натуральной форме посредством передачи имущества, в том числе и того, которое ранее было передано в качестве вклада в уставный капитал. На практике же весьма вероятна ситуация, при которой выплата денежной компенсации взамен оставляемого в обществе имущества может привести ООО к банкротству. Поэтому целесообразно при составлении и заключении учредительного договора руководствоваться ст. 26 Закона N 14-ФЗ и включить в договор возможность возврата выходящему участнику ранее переданного им имущества.

Срок внесения вклада в уставный капитал ООО не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Размер вклада - это минимальный размер стоимости вклада каждого учредителя ООО, который должен быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя ООО от обязанности внесения вклада в уставный капитал, в том числе путем зачета его требований к обществу. Последнее положение указывает, в частности, на то, что не может быть расценена в качестве вклада в уставный капитал ООО деятельность по его созданию.

2.3 Участники общества с ограниченной ответственностью

Обязанность вести список участников возникает у общества с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 31.1 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, общества, созданные после 1 июля 2009 г., обязаны с момента внесения записи о них в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) иметь список участников. В том случае, если общество было зарегистрировано до 1 июля 2009 г., именно с этой даты в обществе должен появиться данный список, независимо от того, перерегистрировало ли оно свой устав в порядке приведения в соответствие с новой редакцией Закона N 14-ФЗ или нет.

В ранее действовавшей редакции Закона N 14-ФЗ также упоминался список участников общества, однако он не был отнесен к обязательным документам общества и использовался лишь с единственной целью: для рассылки уведомлений о проведении общего собрания участников (п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ). Сейчас возможность использования списка для аналогичных целей также не исключается. Но его роль этим не ограничивается и видится законодателем значительно шире, нежели просто реестр для информирования о значительных корпоративных действиях.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Закона N 14-ФЗ список участников общества представляет собой документ, содержащий сведения о каждом его участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также размере долей, принадлежащих обществу, о датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Информацию, которая должна содержаться в списке, обязаны в зависимости от ситуации предоставлять нотариус и участники общества. Так, нотариус обязан предоставить обществу соответствующие документы в двух случаях: при отчуждении доли (ее части) и ее залоге (п. 15 ст. 21 Закона N 14-ФЗ). Законодатель допускает ситуацию, при которой уведомить общество обязан участник, продавший долю в уставном капитале третьему лицу (абз. 2 п. 15 ст. 21 Закона N 14-ФЗ). В случае залога долей информацию предоставляет только нотариус.

Что касается ответственности общества за отсутствие данного списка, то в настоящее время административная ответственность конкретно за невыполнение обязанности по ведению списка участников не установлена. Вместе с тем установлена ответственность за несоблюдение обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и хранение которых является обязательным (ч. 2 ст. 13.25 КоАП РФ).

Содержание списка участников общества.

Закон N 14-ФЗ перечисляет только общие требования к содержанию списка участников общества (п. 1 ст. 31.1). Любая другая информация вносится в список по желанию самого общества.

К числу обязательных сведений, которые должны содержаться в списке, относится информация об участнике общества, которую он предоставляет самостоятельно. В соответствии с п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ общество обязано привлекать участника к корпоративным процедурам на основании данных списка. В связи с этим в обществе целесообразно разработать анкету, которую каждый участник будет заполнять от руки (для идентификации источника сведений) и на основании которой общество будет вносить сведения в список.

Кроме того, на участников общества возложена обязанность своевременно информировать общество об изменениях как личных сведений о себе, так и сведений о принадлежащих им долях в уставном капитале, независимо от того, что такое уведомление также направит или уже направил нотариус. В случае непредставления данной информации общество не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки (п. п. 3, 4 ст. 31.1 Закона N 14-ФЗ).

К числу обязательных также относятся сведения о размере доли участника в уставном капитале общества. При этом номинальную стоимость доли участника указывать не требуется. В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Это соотношение можно представить в виде процентов или дроби.

Обращает на себя внимание то, что в качестве обязательных сведений списка Закон прямо указывает на дату и основание перехода доли (части доли) только непосредственно к обществу. Вместе с тем вполне обоснованным было бы установление такого требования и в случае перехода доли (части доли) от одного участника к другому или третьему лицу. Наличие в списке участников таких сведений давало бы возможность проследить движение доли от одного приобретателя к другому и, соответственно, всю цепочку изменения состава участников.

Информация о залоге доли (части доли) не указана в Законе в качестве обязательной в списке участников. Полагаем, что ее лучше включить в данный документ, чтобы отслеживать обременения долей участников общества. Тем более, что сведения о залоге вносятся в ЕГРЮЛ. В реестре указываются: имя (наименование) и место жительства (нахождения) залогодателя; имя (наименование) и место жительства (нахождения) залогодержателя; вид залога; срок действия договора о залоге или порядок его установления. Именно такой объем информации указывается в заявлении о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, передаваемом нотариусом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и в общество (п. 3 ст. 22 Закона N 14-ФЗ). В список участников целесообразно включить только сведения о залогодателе, залогодержателе и основании возникновения залогового правоотношения. Поскольку залог доли в уставном капитале требует согласия на совершение данной сделки со стороны общего собрания участников общества, в списке можно также отмечать дату и номер соответствующего решения.

Как было отмечено, на основе списка участников привлекают к корпоративным процедурам, поэтому целесообразно также указывать лицо, которому принадлежит право голоса на общем собрании и право на получение дивидендов по заложенной доле.

Требования к оформлению и ведению списка участников общества

Закон относит ведение списка участников к обязанности общества. Функция по обеспечению соответствия сведений списка ЕГРЮЛ отнесена к компетенции единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) или иного органа, указанного в уставе. Причем Закон относит к компетенции органов общества именно подтверждение соответствия сведений списка участников данным реестра. В большинстве обществ с ограниченной ответственностью используется двухзвенная структура органов управления: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган. Совет директоров и коллегиальный исполнительный орган (правление) создаются крайне редко. Поэтому обеспечивать соответствие сведений будет, скорее всего, именно генеральный директор общества с ограниченной ответственностью. В Законе не конкретизируется, кто непосредственно должен вносить данные в список.

Второй важный момент в оформлении списка участников сводится к тому, что, несмотря на то что в списке содержатся личные сведения об участниках и информация о принадлежности и движении долей в уставном капитале, подписей самих участников на этом документе не требуется. Во-первых, потому что участники не полномочны проверять правильность внесения в список сведений. Это относится к компетенции единоличного исполнительного органа или иного органа, уполномоченного уставом. Во-вторых, сбор таких подписей при любом изменении списка участников может создать лишние трудности для самого общества. Подписи лиц, которые отвечают за внесение изменений в список и за достоверность содержащихся в нем сведений, вполне достаточно.

Третье, на что следует обратить внимание, - это поддержание списка в актуальном состоянии. Для этого удобнее вести этот документ в электронном виде, распечатывая его при внесении каждого изменения. Закон N 14-ФЗ прямо не определяет, в какой форме (бумажной или электронной) необходимо вести и хранить список участников. Но, например, в отношении первичных документов бухгалтерского учета Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" прямо предусматривает возможность составления их как на бумажном, так и на машинном носителе. Правда, арбитражная практика складывается таким образом, что суды все равно считают, что хранение этих документов исключительно в электронном виде недопустимо. Поэтому во избежание штрафа за несоблюдение обязанности по хранению списка участников лучше хранить его на бумажном носителе.

Правовая природа списка участников общества.

Необходимость появления списка участников как обязательного документа объясняется тем, что новая редакция Закона N 14-ФЗ не содержит прежнего требования об указании в уставе сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Закон говорит о том, что эти сведения должны содержаться в списке участников и ЕГРЮЛ.

В литературе встречается мнение о том, что список участников выполняет двойную функцию: информационную и правоустанавливающую. С этой точкой зрения трудно согласиться. Скорее, список участников имеет информативную функцию для внутренних целей общества.

В п. 5 ст. 31.1 Закона N 14-ФЗ установлена четкая иерархия документов. Список участников принимается во внимание, если иное не сказано в реестре. Данные реестра действительны, пока они не опровергнуты в судебном порядке на основании ранее совершенных сделок по отчуждению долей. А сделка действительна, пока она не оспорена в судебном порядке. Получается, что права участников на долю подтверждаются документами, которые явились основанием для приобретения права на долю, и выпиской из ЕГРЮЛ, а не данными списка участников. А сами данные списки не имеют правоустанавливающего значения.

Кроме этого по замыслу самих разработчиков изменений в Закон N 14-ФЗ суть введения списка участников состояла в том, чтобы оградить общество от возможных рейдерских атак. Сведения устава открыты для всех третьих лиц, поэтому изначально список участников конструировался как строго внутренний документ общества. Если это так, то, значит, в нем помимо императивно установленной законом информации можно отражать любую другую по желанию самого общества, в том числе и ту, которой нет в ЕГРЮЛ, не опасаясь, что она станет доступна третьим лицам. Казалось бы, все верно и подтверждается нормами Закона N 14-ФЗ: ст. 31.1 не обязывает общество раскрывать сведения из списка кому-либо, кроме своих участников. Иные заинтересованные лица могут получить информацию об участниках из выписки из ЕГРЮЛ в общем порядке.

Между списком участников ООО и реестром акционеров есть ряд принципиальных различий. Во-первых, список участников всегда ведется самим обществом, а ведение реестра акционеров может осуществляться как самим обществом, так и специальным регистратором. Во-вторых, сведения об участниках ООО содержатся в двух документах - списке и ЕГРЮЛ. Сведения об акционерах указываются только в реестре. В-третьих, главными документами, подтверждающими право на долю или ее часть, являются ЕГРЮЛ и нотариально удостоверенные сделки по переходу долей. Документ, подтверждающий права на акции, - выписка из реестра акционеров. Однако указанные различия нисколько не мешают при разработке списка участников общества использовать по аналогии нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Нетрудно заметить, что информация, которую целесообразно отражать в списке, довольно обширная. Если список участников - это внутренний документ общества, то проблем возникнуть не должно. Но комплексный анализ Закона дает основание полагать, что это неоднозначный вывод.

Во-первых, в самой ст. 31.1 список участников относится к документам, которые общество обязано хранить. Устав общества должен содержать сведения о порядке хранения документов и предоставления информации участникам и другим лицам (п. 2 ст. 12 Закона N 14-ФЗ). В настоящее время судебная практика складывается таким образом, что та информация, которую общество с ограниченной ответственностью обязано хранить, - это информация, которую участники могут свободно получать от общества. Это означает неограниченный доступ участников к информации списка и неподконтрольные возможности для ее использования (в том числе и для злоупотребления правом).

Во-вторых, в Методических рекомендациях нотариусам по удостоверению сделок, направленных на отчуждение, залог доли, части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в качестве документа, подтверждающего статус участника, названа выписка из ЕГРЮЛ, а факта оплаты доли - выписка из списка участников. При ее отсутствии нотариусы категорически отказываются удостоверять сделку.

В-третьих, в силу п. 4 ст. 31.1 Закона N 14-ФЗ общество и не уведомившие общество об изменении сведений участники не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников. Получается парадоксальная ситуация: например, третье лицо (приобретатель доли) пренебрегло возможностью получить сведения об участнике из ЕГРЮЛ и воспользовалось данными списка (например, в котором отчуждатель доли числился как действующий участник). Затем выяснилось, что, по данным реестра, этот участник уже продал свою долю и на момент заключения договора участником уже не был. В то же время данные списка по каким-то причинам противоречили данным реестра, и законодатель, защищая противоположную сторону в подобной сделке, говорит о том, что нельзя ссылаться на несоответствие этих данных сведениям в ЕГРЮЛ. Возникает закономерный вопрос: а зачем вообще давать подобные данные из списка, если большая сила изначально закреплена за данными реестра? Контрагент в сделке, наоборот, более защищен, когда получает достоверные сведения из официального источника. Смысл в том, чтобы предоставлять ему данные списка, просто отсутствует. Более того, сама конструкция данной нормы навела некоторых ученых на мысль о том, что "сведения, внесенные в список участников, являются открытыми и могут в установленном порядке предоставляться заинтересованным лицам. Таким образом законодатель предпринял попытку решить проблему, связанную с защитой прав приобретателя доли в уставном капитале общества". Это вряд ли можно назвать позитивным подходом.

Подводя итоги, следует отметить, что правовая природа списка участников общества с ограниченной ответственностью не определена в законодательстве, которое, в свою очередь, отличается некоторой коллизионностью регулирования данного института. С одной стороны, список конструировался как строго внутренний документ общества, а с другой - целый ряд норм свидетельствует о том, что данные списка могут, а в некоторых случаях должны раскрываться третьим лицам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что список не может эффективно использоваться обществом не только в качестве документа для извещения о корпоративных процедурах, но и для отражения обширной информации о самом участнике и движении его доли. Кроме того, его наличие также вовсе не достигает цели достоверного информирования других субъектов оборота о действительном составе участников общества и принадлежащих им долях, поскольку приоритет оставлен за официальной выпиской из ЕГРЮЛ.

Представляется, что необходимы дальнейшее совершенствование и изучение этого нового для общества документа, что будет способствовать дальнейшему совершенствованию локального регулирования организации и деятельности юридических лиц.

Глава 3. Правовое регулирование деятельности общества с ограниченной ответственностью

Для начала дадим определение реорганизации. Реорганизация общества - это прекращение его деятельности, с передачей прав другому юридическому лицу в форме слияния, разделения, присоединения, выделения, преобразования.

В результате процесса слияния образуется из нескольких организаций одна, которой передаются все права и обязанности реорганизированных обществ.

Процесс присоединения характеризуется тем, что к существующей и продолжающей свое существование организации присоединяются другие общества, тем самым прекращая свое существование. При этом права и обязанности этих обществ переходят к этой организации.

В результате процесса разделения образуется из одной крупной организации несколько более мелких. Права и обязанности при этом разделяются также между данными организациями.

В процессе выделения организация также делится на более мелкие общества, но в отличие от разделения исходная организация не прекращает свое существование. Часть прав и обязанностей при этом переходят к новой организации. Таким образом, в исходной организации уменьшается количество участников, объем гражданской правоспособности, уставный капитал и т. д.

Следующая форма реорганизации - это преобразование, то есть изменение организационно-правовой формы организации. Как видно, организация продолжает свое существование, участники и имущество остается неизменным, изменяются только уставный капитал общества, правовой режим, способ образования и прекращения деятельности этой организации и т. д.

Правила реорганизации общества прописаны в законодательстве РФ. Выделяют следующие правила:

1. Реорганизация осуществляется при решении учредителей общества либо органа, уполномоченного на то учредительными документами;

2. Реорганизация может быть принудительной, по результату решения соответствующих органов;

3. Принудительная реорганизация может быть применена, если существуют следующие факторы: возможность организационного и территориального обособления ее структурных единиц; отсутствие между ее структурными подразделениями тесной технологической взаимосвязи; возможность юридических лиц в результате реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара;

4. Процессы укрупнения и преобразования юридических лиц, напротив, в установленных законом случаях могут осуществляться лишь с согласия уполномоченных государственных органов;

5. Обязательным условием регистрации юридических лиц, возникающих в результате реорганизации, является представление в органы юстиции передаточного акта (разделительного баланса) и наличие в них сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизационного юридического лица;

6. При проведении реорганизации юридических лиц должны учитываться интересы их кредиторов.

В этой части главы рассмотрены некоторые правовые аспекты реорганизации юридических лиц применительно к проблемам перехода прав и обязанностей от одного юридического лица к другому и обеспечения возникшего преемства необходимой доказательственной силой в суде.

По смыслу действующего законодательства реорганизация представляет собой специфический способ прекращения действующих и образования новых юридических лиц (кроме случаев реорганизации в формах присоединения и выделения), влекущий переход прав и обязанностей от ранее действовавших юридических лиц к вновь возникшим.

Поскольку реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, при ее проведении существенное значение имеет вопрос об объеме прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. В результате реорганизации права и обязанности реорганизованных юридических лиц могут переходить:

а) в полном объеме только к одному правопреемнику (при слиянии, присоединении и преобразовании);

б) в полном объеме, но к нескольким правопреемникам в соответствующих частях (при разделении);

в) частично как к одному, так и к нескольким правопреемникам (при выделении).

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, как уже отмечалось в первой части главы, переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется соответствующими право устанавливающими документами: передаточным актом реорганизации в формах слияния, присоединения и преобразования или разделительным балансом (при реорганизации в формах разделения и выделения). Учитывая большую значимость этих документов, к ним предъявляются особые требования. В частности, в п. 1 ст. 59 ГК РФ предусматривается, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Исходя из приведенной нормы закона, можно сделать вывод о том, что в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться сведения о всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся по каждому кредитору и должнику денежных сумм.

Чтобы не допустить нарушения порядка оформления правопреемства при реорганизации, в Гражданском кодексе предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае отсутствия в передаточном акте или в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица государственная регистрация вновь возникших юридических лиц не производится (абз. 2 п. 2 ст. 59).

Несмотря на столь жесткие требования закона, на практике они не всегда выполняются, что нередко приводит к серьезным затруднениям, а порой и к невозможности установления правопреемства при реорганизации в отношении определенных обязательств. Для большей наглядности приведем пример из судебной практики.

Государственным предприятием в арбитражный суд Москвы был предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью М о взыскании с последнего стоимости неосновательно полученного имущества. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что он является правопреемником государственного предприятия Г, от которого ответчиком было получено спорное имущество. В подтверждение возникшего правопреемства суду были представлены выписка из устава истца и разделительный баланс.

Возражая против иска, ответчик заявил, что указанные документы не могут рассматриваться как достаточное доказательство принадлежности истцу прав на указанное в требовании имущество. При этом ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Как видно из текста выписки из устава, истец является правопреемником реорганизованного государственного предприятия Г. Однако в представленном документе ничего не говорится о том, какой именно способ реорганизации был использован для создания нового предприятия. По мнению ответчика, без решения данного вопроса нельзя определить объем прав и обязанностей, перешедших от одного юридического лица к другому. Поскольку истцом была представлена и копия разделительного баланса, ответчик предположил, что в процессе реорганизации государственного предприятия Г могла быть использована одна из двух форм реорганизации: разделение или выделение, так как только в этих случаях составляется разделительный баланс.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение ст. 59 ГК РФ представленный разделительный баланс не содержит перечня обязательств, права по которым перешли к истцу, а отраженные в нем суммы имеют обобщенный характер, конкретные данные по отдельным кредиторам и должникам не приведены, в связи с чем из данного документа невозможно сделать вывод ни о наличии, ни об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Однако арбитражный суд не придал значения возражениям ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в вышестоящих судебных инстанциях. Пересмотрев решение, кассационная инстанция арбитражного суда сочла доводы ответчика убедительными и отменила все состоявшиеся по делу судебные акты, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В развитие затронутой темы хочется заметить, что неопределенность в вопросах правопреемства при реорганизации может возникнуть лишь в случаях разделения и выделения. При других формах (слиянии, присоединении и преобразовании) определить правопреемника по тем или иным обязательствам реорганизованного юридического лица не составляет труда - правопреемником в этих случаях в отношении всех прав и обязанностей прекращающих существование юридических лиц всегда является одно юридическое лицо.

При разделении и выделении правопреемник может быть неочевиден. Объясняется это тем, что к вновь образованным юридическим лицам переходят лишь отдельные имущественные права и обязанности реорганизованных юридических лиц. Так, при разделении все права и обязанности прекращающего существование юридического лица в определенных пропорциях распределяются среди нескольких вновь образованных юридических лиц. В случае же выделения к правопреемнику переходит только часть имущественных прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Именно поэтому применительно к реорганизации в формах разделения и выделения законодательство устанавливает дополнительные гарантии для кредиторов. В частности, в п. 3 ст. 60 ГК РФ предусматривается, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

На первый взгляд может показаться, что указанное правило о солидарной ответственности вновь образованных юридических лиц позволяет разрешить любые сложности при определении правопреемника в случае реорганизации в формах разделения и выделения. Однако это далеко не так. Следует иметь в виду, что ответственность, установленная п. 3 ст. 60 ГК РФ, является мерой, призванной обеспечивать права кредиторов юридического лица при его реорганизации. Она наступает только в тех случаях, когда разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по долгам реорганизованного юридического лица. В практике же арбитражных судов встречаются случаи, когда проблемы определения правопреемника касаются обязательств, в которых реорганизованное юридическое лицо выступало не в роли должника, а в роли кредитора. В гражданском праве нет норм, регламентирующих ситуацию, при которой разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица по правам требования. Вследствие этого при разбирательстве подобных споров возникают предложения о применении законодательства по аналогии. Так, в случаях невозможности определения правопреемника по конкретным правам требования вновь возникшие юридические лица могут рассматриваться как солидарные кредиторы и, согласно ст. 326 ГК РФ, любое из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Однако данная позиция представляется неверной.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ одним из важнейших условий применения к отношениям, не урегулированным нормами права, законодательства по принципу аналогии является наличие в нем норм, регулирующих сходные отношения. И если применить по аналогии нормы законодательства, регулирующие солидарные требования, к случаям невозможности определения правопреемника по правам требования реорганизованного юридического лица, это условие оказывается нарушенным, поскольку между неурегулированными отношениями и отношениями, регулируемыми указанными нормами, нет сходства.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если такая солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Подчеркнем, что независимо от характера основания (договорного или законодательного) солидарность требований всегда предполагает участие в обязательстве одновременно нескольких лиц на стороне кредитора. (В п. 2 ст. 322 ГК РФ, в частности, презумируется, что требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное).

Реорганизация же юридического лица не влечет появления в обязательстве дополнительных участников ни на стороне кредитора, ни на стороне должника, происходит лишь прекращение участия реорганизуемого юридического лица во всех обязательствах, права и обязанности по которым переходят в порядке универсального правопреемства к другим юридическим лицам. Причем сами обязательства не прекращаются, а продолжают исполняться лицами, заменившими выбывшего из обязательства первоначального участника.

Следовательно, утверждение о возможности распространения действия норм законодательства, регулирующих солидарные требования кредиторов, по аналогии на случаи невозможности определения правопреемника по правам требования при реорганизации юридического лица с правовой точки зрения несостоятельно.

Но как же должен поступить суд, если заявленные стороной требования в споре основываются на правопреемстве, которое не подтверждается разделительным балансом?

На мой взгляд, для выработки правильного подхода к решению этого вопроса прежде всего нужно обратиться к нормам арбитражного процессуального законодательства, регулирующим деятельность по представлению, собиранию, исследованию и оценке судебных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, основываясь на положениях данной статьи, для правильного разрешения любого дела суд должен выяснить все юридические факты, имеющие значение для дела. Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, в теории процессуального права принято называть предметом доказывания. К предмету доказывания, в первую очередь, относятся факты основания иска, т.е. юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований. Следовательно, по делам, в которых в качестве основания исковых требований указывается факт правопреемства при реорганизации юридического лица, предметом доказывания соответственно будет являться факт перехода к истцу прав, отстаиваемых им в суде.

Учитывая, что в соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст. 7 АПК РФ, обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на стороны (в п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений). При обращении в суд с требованиями, основанными на правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, возлагается на истца.

Разрешая вопрос о том, какие доказательства необходимо исследовать по делу, суд, наряду с выполнением других требований арбитражного процессуального законодательства, должен руководствоваться правилом о допустимости доказательств. В арбитражном процессе правило о допустимости доказательств заключается в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из того, что в силу ст. 59 ГК РФ, документами, устанавливающими правопреемство реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, служат только передаточный акт и разделительный баланс, по нашему мнению, в процессе разрешения подобных споров никакие другие доказательства, кроме указанных документов, использованы быть не могут, так как это противоречит правилу допустимости доказательств. Поэтому, если в ходе судебного разбирательства по иску (в котором заявленные требования основываются на правопреемстве, возникшем вследствие реорганизации юридического лица) выяснится, что в представленном истцом разделительном балансе отсутствует указание на то, как распределяются между вновь созданными юридическими лицами права требования по обязательствам реорганизованного юридического лица, то в удовлетворении иска должно быть отказано по причине его бездоказательности.

Данная позиция подкрепляется еще и тем, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления последним доказательств перехода требования к нему. В связи с этим в тех случаях, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по правам требования реорганизованного кредитора в отношении конкретного должника, вынести решение о принудительном исполнении обязательства таким должником перед вновь образованными юридическими лицами не представляется возможным. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный).

Помимо выполнения общих требований законодательства, предъявляемых к содержанию передаточного акта и разделительного баланса, при их подготовке также должны быть соблюдены специальные правила, определяющие форму такого рода документов.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28 июля 1995 г. № 81 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав передаточного акта и разделительного баланса, оформляемых при реорганизации юридических лиц, включается бухгалтерская отчетность, составляемая в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке в объеме форм годового бухгалтерского отчета на последнюю отчетную дату (дату реорганизации). Этим же нормативным актом предусмотрено, что при разделении юридических лиц (выделении из состава юридического лица одного или нескольких подразделений) разделительный баланс состоит из общего баланса по ранее действовавшему юридическому лицу и балансов каждого нового юридического лица, образованного на базе подразделений, входивших в состав прежнего юридического лица. Данные разделительного баланса являются также данными баланса каждого нового юридического лица на дату начала его деятельности после их государственной регистрации.

По логике указанного предписания, во всех случаях реорганизации (независимо от формы ее проведения) в состав передаточного акта и разделительного баланса должна включаться годовая бухгалтерская отчетность по каждому юридическому лицу, участвующему в реорганизации.

Поскольку (в отличие от слияния, присоединения и преобразования) при реорганизации в формах разделения и выделения у вновь образованных юридических лиц правопреемство возникает лишь в отношении строго определенных обязательств реорганизованного юридического лица , предусмотрено, что подготавливаемый в этих случаях разделительный баланс должен состоять не менее чем из двух частей: баланса реорганизуемого юридического лица и баланса создаваемого юридического лица. Данное требование к его форме объясняется тем, что только при сопоставлении балансов реорганизованного юридического лица и каждого вновь образованного юридического лица можно определить объем прав и обязанностей, перешедших в процессе реорганизации к правопреемникам, и в каких пропорциях эти права и обязанности распределяются между ними.

Анализируя требования к оформлению правопреемства при реорганизации, нужно заострить внимание еще на одном важном требовании законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 26 декабря 1994 г. №170, при реорганизации любого предприятия или организации в обязательном порядке должна проводиться инвентаризация его имущества и денежных обязательств.

Основными целями инвентаризации являются:

а) выявление фактического наличия имущества;

б) сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета;

в) проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств);

г) установление действительности обязательств, права и обязанности по которым в процессе реорганизации перешли к правопреемнику.

Для успешного выполнения указанных задач необходимо, чтобы к разделительному балансу реорганизованного юридического лица был приложен последний акт инвентаризации.

Целесообразно остановиться еще на одной практической проблеме. Авторы упоминавшейся ранее публикации, говоря о сложности реорганизации корпоративных субъектов предпринимательства и объясняя ее наличием двух видов таких субъектов - самих предприятий и коллективных предпринимателей, партнеров (акционеров или членов товарищества), задаются вопросом, кто будет выступать в качестве учредителя нового юридического лица при такой форме реорганизации, как слияние: участники существующих акционерных обществ (товариществ) либо сами эти юридические лица?

"Если таковыми признать реорганизуемые предприятия, - рассуждают авторы, - тогда их акционеры не могут сохранить свой статус во вновь образуемой предпринимательской структуре". Очевидно, к аргументам "против" указанного варианта следует отнести также то обстоятельство, что в результате перехода всей совокупности прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу реорганизуемые таким образом предприятия утрачивают правосубъектность и подлежат исключению из государственного реестра. Универсальное правопреемство именно означает перенос прав и обязанностей одного лица на другое без возникновения у передающего субъекта каких-либо прав в отношении его преемника, в данном случае - обязательственных прав учредителя.

С другой стороны, признание учредителями акционеров прежних предприятий вряд ли совместимо, по мнению авторов, с тем фактом, что акционерные общества являются собственниками своего имущества, передаваемого третьему лицу - вновь учреждаемой структуре. Представляется, что в действительности нет особых оснований усматривать здесь неразрешимое противоречие. Далее в статье справедливо обращается внимание на связь многих фактов реорганизации корпоративных субъектов предпринимательства с элементами их учреждений и прекращения. Заимствуя ряд суждений авторов, в рассматриваемом случае слияния юридических лиц к учредительским признакам можно отнести формирование уставного капитала, утверждение учредительных документов и регистрацию вновь возникающего субъекта, а к ликвидации - закрытие счета реорганизуемых предприятий, снятие их с учета в налоговых органах, исключение из государственного регистра.

Здесь приходится непосредственно сталкиваться с проблемой правовой природы института реорганизации. С содержательной точки зрения он представляет собой ничто иное, как юридическую фикцию, опосредующую реальные экономические процессы. За понятием "реорганизация" стоит переход имущества (его части) одного лица к другому, и в принципе, не придумай законодатель подобного легального определения, этот процесс вполне мог (и должен был бы) протекать в следующей форме: получение участниками причитающегося им имущества (активов) ликвидированного (за исключением случаев выделения) юридического лица и незамедлительная передача его в полном объеме другому юридическому лицу. Динамика подобных отношений предполагала бы юридически значимую трансформацию прав участников реорганизуемого юридического лица: из обязательственных - в вещные и затем обратно в обязательственные. При этом очевидно, что, поскольку реальный вклад в уставный капитал вновь образуемого (в случае присоединения - действующего) юридического лица осуществлял бы обладающий имуществом на правах собственника участник прекратившего существование (в случае выделения - реорганизованного) предприятия, он бы и выступал законным учредителем первого.

Видимо, нет нужды в деталях описывать отличительные черты и бесспорные преимущества, которыми обладает институт реорганизации в сравнении с предложенной гипотетической схемой. С его помощью сохраняется стабильность гражданского оборота, обеспечивается правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц, а следовательно, и прочность договорных и хозяйственных связей; максимально гарантируются права кредиторов; отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; сокращаются временные издержки. И возможно, самое главное: производительный капитал остается целостным, не дробится между участниками юридического лица и не изымается из сферы производства, пусть даже на незначительный срок.

В итоге использование механизма реорганизации приводит к достижению значительного технического, организационного и финансового эффекта. Однако с правовой точки зрения здесь любопытен один аспект, характеризующий преобразование прав участников реорганизуемого предприятия: обязательственные права в отношении одного юридического лица непосредственно заменяются обязательственными правами в отношении другого, минуя "промежуточный" этап трансформации в права вещные. Тем не менее, подобные превращения свойственны именно правам участников реорганизованного юридического лица, и лишь они могут выступить учредителями возникающего предприятия - правопреемника.

Использованный термин "превращение" вполне уместен и при характеристике такого вида реорганизации, как преобразование объединения коммерческих организаций (ассоциации или союза) в хозяйственное общество или товарищество (ст. 121 ГК). Эта процедура интересна тем, что участники реорганизуемой ассоциации (союза), не имеющие в отношении ее имущественных прав (п. 3 ст. 48 ГК), вновь приобретают их после преобразования данного юридического лица в коммерческую организацию - правопреемника.

Итак, реорганизация - процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, характеризующийся изменением комплекса их прав и обязанностей, субъектного состава участников либо организационно-правовой формы реорганизуемого юридического лица и влекущий универсальное правопреемство.

С другой стороны, реорганизация юридических лиц может быть представлена как их прекращение. Однако это определение не является всеобъемлющим и не включает такой вид реорганизации, как выделение, влекущее не прекращение, а, наоборот, возникновение нового субъекта права.

К юридически значимым признакам реорганизации можно отнести следующие:

· универсальное правопреемство вновь возникших (в случае присоединения - измененных) юридических лиц, включающее, помимо перехода к преемнику актива, также 1 передачу имущественных обязанностей (пассива);

· отсутствие какой-либо связи (обязательственно-правовой или вещной) между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником и полная автономия последнего;

· изменение размера уставного капитала и субъектного состава участников (в случае преобразования - только организационно-правовой формы) реорганизуемого юридического лица;

· все или часть участников реорганизуемого субъекта выступают учредителями (участниками) его правопреемника.

Анализ правовой природы реорганизации выявил тесную связь этого процесса с элементами учреждения и ликвидации юридических лиц. К учредительским признакам следует отнести формирование уставного капитала, утверждение учредительных документов и регистрацию вновь возникающего субъекта, а к ликвидационным - закрытие счета реорганизуемых предприятий, снятие их с учета в налоговых органах, исключение из государственного регистра.

Данное обстоятельство заставило обратить внимание на роль участников юридического лица в процессе реорганизации. В результате обозначились две специфические сферы правоотношений по поводу реорганизации: "внутренняя", охватывающая лишь круг участников реорганизуемых субъектов, и "внешняя", отражающая связь реорганизуемых юридических лиц с иными субъектами права. При этом точкой соприкосновения данных сфер, определяющей характер юридической зависимости подвергшихся реорганизации лиц от их участников, служит обязательственно-правовая связь указанных субъектов".

3.2 Анализ судебной практики создания и деятельности общества с ограниченной ответственностью

1. Право на участие в ООО

Орган местного самоуправления не вправе быть учредителем ООО, а муниципальное образование - да?

Суд кассационной инстанции дал следующие разъяснения относительно возможности участия в ООО муниципального образования.

ГК РФ закреплены правомочия муниципальных образований выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юрлицами. По смыслу норм ГК РФ и Закона об общих принципах организации местного самоуправления субъекты РФ, муниципальные образования, в отличие от госорганов и органов местного самоуправления, вправе выступать участниками любых хозяйственных обществ, независимо от способа их образования, в т.ч. и создаваемых не в процессе приватизации. Ситуация, при которой орган местного самоуправления выступает учредителем от имени муниципального образования, т.е. действует при учреждении ООО не как орган местного самоуправления, а как представитель муниципального образования, допустима. Такое представительство, основанное на законе и актах органов местного самоуправления, не противоречит ГК РФ.