Межмуниципальное ООО: кто может входить в состав учредителей?

Относительно состава учредителей межмуниципального ООО суд округа дал следующие разъяснения.

По общему правилу органы власти не имеют право выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Исключение из этого правила установлено Законом об общих принципах организации местного самоуправления. Для решения совместных хозяйственных вопросов местные органы власти вправе учреждать межмуниципальные организации в форме межмуниципальных хозяйственных обществ. При этом закреплены только две формы таких обществ: ЗАО и ООО. Данный перечень является исчерпывающим.

Правовое положение межмуниципального ООО определяется нормами ГК РФ и положениями Закона об ООО с учетом того, что учредителями таких обществ могут выступать только представительные органы местного самоуправления. Право на их создание закреплено именно за представительным органом, поскольку он занимает особое место в системе органов муниципальной власти и обладает исключительной компетенцией.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных требований в состав учредителей межмуниципального ООО было включено физлицо.

2. Наименование ООО

2.1. Фирменное наименование ООО и его указание при регистрации ООО

Неуказание в заявлении полного фирменного наименования - основание для отказа в регистрации ООО?

Учредителю ООО было отказано в регистрации создаваемого общества по причине того, что в заявлении он не указал полное фирменное наименование ООО.

Суд округа признал такой отказ неправомерным и пояснил следующее.

В силу ГК РФ и Закона об ООО общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование юрлица. При этом полное фирменное наименование общества должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру "ООО".

В рассматриваемом случае в уставе ООО его фирменное наименование было определено также, как оно было указано в заявлении на регистрацию (с указанием только аббревиатуры - ООО, а не полных слов). Полное и сокращение наименование юрлица в заявлении были указаны. Закон предусматривает, что полное и сокращенное наименование общества являются фирменным наименованием юрлица. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации ООО.

Фирменное и полное наименование ООО: есть ли разница?

Суть спора заключается в том, вправе ли ООО иметь наряду с наименованием, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, фирменное наименование, отличающееся по содержанию от первого. Этот спор возник в связи с отказом налогового органа внести сведения о фирменном наименовании общества, отличающемся от того наименования, под которым общество зарегистрировано в Реестре.

Как указал суд федерального округа, под фирменным наименованием (фирмой) понимается наименование, закрепляемое за юридическим лицом коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует это лицо среди других участников гражданского оборота. При регистрации коммерческой организации в качестве юридического лица его наименование становится фирменным наименованием в силу п. 4 ст. 54 ГК РФ. Наличие у коммерческой организации исключительного права на фирму означает право (и одновременно обязанность) выступать в гражданском обороте под собственным фирменным наименованием и возможность защищать свое право на фирму от любых действий третьих лиц, связанных с ее неправомерным использованием. Вместе с тем общество ранее было зарегистрировано в Реестре под другим наименованием, которое и является его фирменным наименованием. Решений о внесении в него изменений общество не принимало. Таким образом, указание в качестве "фирменного" наименования, отличающегося от полного (сокращенного), внесенного в Реестр, может ввести в заблуждение других лиц. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения в Реестр иного (кроме уже зарегистрированного) наименования общества в качестве "фирменного".

Фирменное наименование: указание на вид деятельности само по себе не индивидуализирует организацию

Организация полагала, что другое юрлицо незаконно использует ее фирменное наименование. В связи с этим она обратилась в суд.

По мнению кассационной инстанции, в иске отказали правомерно.

В соответствии с ГК РФ коммерческая организация должна иметь фирменное наименование. Оно состоит из обязательной и произвольной частей. Первая - организационно-правовая форма. Вторая - собственно наименование. Последнее не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Истцом выступало ОАО "Компрессорный завод". Ответчиком - ООО "Компрессорный завод".

Как видно, собственно наименование состоит только из слов, обозначающих род деятельности (компрессорный завод, то есть предприятие по производству компрессорного оборудования или сжатых газов). Поэтому у истца отсутствовало фирменное наименование, которое защищается в силу закона.

Само по себе указание на вид деятельности не может индивидуализировать юрлицо. Если запретить ответчику отражать подобные сведения в фирменном наименовании, то это необоснованно ограничит его возможности.

2.2. Использование слова "Россия" и производных от него

Обязанность по уплате пошлины возникает не только при использовании полных наименований "Россия" и "Российская Федерация", но и образованных на их основе слов и словосочетаний

По мнению налогоплательщика, наименование ООО состоит из корней "рос" и "интер" и является произвольно придуманным словом, образованным от имени собственного основного учредителя, и приставки "интер" как нечто интернациональное.

Суд счел, что данное наименование является производным от слова "Россия".

В соответствии с Законом об ООО общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

В названии общества присутствует слово "Росинтер". Как указал суд, в уставе общества отсутствует полное фирменное наименование предприятия, которое бы позволяло сделать вывод, что слово "Росинтер" состоит из слов, существующих как самостоятельные слова русского языка, не несущих смысловую нагрузку, ассоциируемую со словом Россия.

Налогоплательщик представил заключение эксперта, расшифровывающее название, однако суд указал на тот факт, что в уставе общества наименование не содержит указанной расшифровки. Кроме того, по мнению суда, лингвистическое заключение имеет предположительный характер и дано с учетом исследования обстоятельств, связанных с составом учредителей общества, а также лиц, принявших решение о создании учредителей общества и их владельца. Данные обстоятельства установлены в результате научного исследования, не носят безусловного характера, не могут быть выявлены при обыденном восприятии наименования общества с учетом его учредительных документов.

В связи с этим суд признал, что в данном случае должна учитываться общепринятая смысловая нагрузка слова "рос", как образованного от слова "Россия", что влечет возникновение обязанности по уплате пошлины за использование данного наименования.

У организации отсутствовала обязанность по уплате пошлины за использование наименований "Россия", "Российская Федерация", поскольку наименование организации является вновь образованным словом и однозначно не ассоциируется с вышеуказанными словами

По мнению налогового органа, организация использовала в своем наименовании слово, производное от слова "Россия", поскольку одинаковая часть корня "росс" содержится в названии организации и наименованиях "Россия" и "Российская Федерация", в Уставе организации отсутствует расшифровка ее наименования.

Суд, рассмотрев дело, не усмотрел в действиях организации состава правонарушения.

Как установил суд, организация не использует в своем фирменном наименовании слово "Россия". Наименование организации является вновь образованным словом и однозначно не ассоциируется с вышеуказанными словами. Поэтому суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа с организации.

2.3. Совпадение фирменных наименований

Использование "чужого" фирменного наименования в составе своего - не повод для иска?

Организация обратилась в суд с целью запретить компании использовать в своем фирменном наименовании сходное до степени смешения фирменное наименование истца.

Суд округа поддержал позицию судов, отказавших в иске, и указал следующее.

В силу ГК РФ юрлицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения полного или частичного запрета на использование. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня госрегистрации юрлица.

В рассматриваемом случае фирменное наименование ответчика - ООО "Аудит безопасность Консалтинг" включало в себя элемент, входящий в состав фирменного наименования истца - ООО "Аудит-безопасность". Истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по оказанию аудиторских и консультационных услуг. При этом истец специализируется на оценочной деятельности, а ответчик - на консалтинге.

Как указал окружной суд, фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, количеству слов. Сокращенная форма наименования ответчика не идентична сокращенному наименованию истца. Кроме того, существуют различия графических отображений и цветового решения в наименованиях обществ на фирменных бланках. В связи с этим, учитывая различия в виде оказываемых сторонами услуг, использование ответчиком фирменного наименования, включающего элемент, входящий в состав фирменного наименования истца, не является достаточным основанием для вывода о том, что контрагенты могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются аудиторские услуги.

Не по всем видам деятельности можно запретить конкуренту использовать свое фирменное наименование

Организация обратилась в суд с целью запретить компании использовать фирменное наименование, совпадающее с фирменным наименованием истца.

Суд округа согласился с нижестоящим судом, обязавшим ответчика прекратить использование фирменного наименования только при осуществлении совпадающего с истцом вида деятельности. В части запрета на использование ответчиком этого наименования при ведении иных видов деятельности было отказано.

Как пояснил окружной суд, в силу ГК РФ не допускается использование юрлицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юрлица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юрлица осуществляют аналогичную деятельность. При этом правом использовать такое наименование обладает то юрлицо, чье фирменное наименование было внесено в ЕГРЮЛ раньше.

В рассматриваемом случае фирменные наименования сторон схожи до степени смешения. Эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Между тем дополнительные виды деятельности истца и ответчика не могут считаться аналогичными. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик нарушает исключительное право истца на фирменное наименование лишь в части вида деятельности, аналогичного осуществляемому истцом.

Совпадение произвольной части фирменных наименований - угроза смешения юридических лиц

У двух юридических лиц разной организационно-правовой формы совпадала произвольная часть фирменных наименований. Одно из них обратилось в суд, чтобы обязать другое прекратить использовать чужое фирменное наименование. В иске ему было отказано.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее. Не допускается использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения. При этом по сложившейся судебной практике различие организационно-правовой формы само по себе не означает, что право на фирменное наименование не нарушается. Поэтому суд должен был оценить, есть ли вероятность смешения фирменных наименований при участии компаний в хозяйственном обороте. Также суд должен был проверить, чем вызвано совпадение произвольной части этих наименований, при сходстве которых, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Одинаковые названия организаций еще не повод для защиты прав на фирменное наименование

Суд федерального округа отставил без изменения состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении требования ООО об обязании АО прекратить использование чужой интеллектуальной собственности - фирменного наименования ООО.

Поводом для возникновения спора послужил тот факт, что название общества с ограниченной ответственностью было таким же, как и у акционерного общества. Вместе с тем, как правильно указали нижестоящие инстанции, в соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Так как фирменные наименования сторон спора являются различными, поскольку содержат указание на разные организационно-правовые формы юридических лиц, следовательно, наличие в их наименованиях одних и тех же слов не является препятствием для индивидуализации соответствующих организаций.

Организация имеет исключительное право на свое фирменное наименование, даже если она банкрот

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью запретить компании использовать фирменное наименование организации-должника.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что нет условия, необходимого для удовлетворения подобного иска. Должник не осуществляет уставную деятельность, поскольку в отношении него введена процедура конкурсного производства. Цель последнего - прекращение дальнейшей деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юрлица.

Суд округа не согласился с такой позицией и разъяснил следующее.

Исходя из ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает у юрлица с даты его фактического использования. Она совпадает с днем регистрации организации. Такое право имеет бессрочный характер, то есть время его действия совпадает со периодом существования самого юрлица.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на ведение должником своей уставной деятельности.

Кроме того, в силу ГК РФ правоспособность юрлица возникает в момент его создания и прекращается в день внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В данном случае организация признана банкротом. Однако она не исключена из реестра, то есть не считается юрлицом, которое прекратило свое существование. В силу этого должник ведет свою деятельность в рамках конкурсного производства.

Таким образом, вывод о том, что для удовлетворения иска о защите своего фирменного наименования истец должен доказать факт осуществления уставной деятельности, сделан без учета этих норм.

Кроме того, нужно было принять во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность заключить мировое соглашение на стадии конкурсного производства. В этом случае производство по делу о банкротстве прекращается, а решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

3. Местонахождение ООО

3.1. Регистрация ООО по месту жительства директора

Юридическое лицо можно "прописать" по месту жительства его генерального директора

Кассационная инстанция оставила без изменения решение суда, признавшего незаконным отказ в государственной регистрации ООО. Отказ был вызван тем, что в уставе ООО в качестве места нахождения этой организации указывался жилой дом, являющийся собственностью генерального директора ООО.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому можно связаться с последним. Таким образом, местом нахождения общества может быть место нахождения постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник может разместить предприятия, учреждения, организации в принадлежащем ему жилом помещении только после перевода такого помещения в нежилое. Указанная норма (исходя из совокупного толкования с пп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ О регистрации юридических лиц) запрещает фактическое функционирование организации в жилом помещении. Однако это не препятствует регистрации юридического лица в жилом помещении, где проживает собственник, являющийся единоличным исполнительным органом этого юридического лица.

Регистрация ООО: домашний адрес его директора может стать адресом организации

Налоговый орган не согласился с тем, что его отказ в государственной регистрации ООО был признан незаконным. Этот отказ был мотивирован тем, что, в частности, в заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица в качестве его местонахождения был указан домашний адрес его директора. Суд федерального округа, оставляя оспариваемый судебный акт без изменения, пояснил следующее.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. В представленном заявителем заявлении по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица содержатся сведения о нем как о директоре создаваемого юридического лица. Из указанных норм следует, что заявитель правомерно указал в учредительных документах адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества). При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации общества.

3.2. Несовпадение фактического и юридического адресов ООО

Регистрацию организации нельзя признать недействительной за то, что она не находится по юридическому адресу

Федеральный арбитражный суд Московского округа обобщил практику рассмотрения дел, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разъясняется, что нельзя отнести к существенному нарушению законодательства ненахождение организации по тому юридическому адресу, который указан в учредительных документах, а следовательно, нельзя и признать на этом основании ее регистрацию недействительной.

Если регистрирующий орган пришел проверять юридический адрес организации через 16 месяцев после ее регистрации - регистрацию отменить не удастся

Регистрирующий орган обратился в суд с требованием о признании недействительной регистрации организации в связи с указанием недостоверных сведений о своем местонахождении в заявлении о регистрации по форме P11001.

Федеральный арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящего суда, отказавшего в удовлетворении требования, и указал следующее. При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством, сведения, содержащиеся в заявлении о регистрации, достоверны. При указании в заявлении недостоверных сведений оно не считается представленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Как отметил окружной суд, нижестоящий суд обоснованно не принял во внимание представленный регистрирующим органом в качестве доказательства акт обследования адреса с целью установления соответствия фактических и документальных данных о местонахождении юридического лица. Данный акт обследования, проведенного спустя 16 месяцев после регистрации юридического лица, не является достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие организации по указанному адресу на момент регистрации. В связи с этим оснований полагать, что в регистрирующий орган были представлены заведомо ложные сведения о местонахождении юридического лица, у суда не имелось.

Нельзя ликвидировать организацию, если ее фактический адрес не совпадает с юридическим

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о ликвидации организации в связи с грубыми нарушениями закона при ее создании - несовпадением местонахождения юридического лица по месту его государственной регистрации с фактическим местонахождением.

Как указал суд кассационной инстанции, допущенные организацией нарушения не являются теми грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер и которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела принять решение о ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Из изложенной позиции следует, что даже если при создании юридического лица допущено отдельное нарушение нормативно-правовых актов, то это нарушение само по себе не может являться единственным основанием для ликвидации юридического лица при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Несовпадение местонахождения юридического лица по месту его государственной регистрации с фактическим местонахождением не может быть расценено, как неустранимое нарушение. Более того, отсутствие организации на момент проведения проверки налоговым органом по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует, что организация не располагалась по этому адресу на дату регистрации. Положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требуют сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, но не обязывают (не содержат такого требования) находиться исключительно по месту своей регистрации.

3.3. Недостоверность сведений о юридическом адресе ООО

"Обещание" передать помещение в аренду - не основание для регистрации нового юрлица по адресу этого помещения

При регистрации вновь созданного юрлица заявитель представил учредительные документы, в которых в качестве места нахождения этой организации указывался адрес помещения. В отношении этого помещения заявитель представил гарантийное письмо от арендатора (о дальнейшей передаче этого помещения в субаренду).

В регистрации юрлица было отказано со ссылкой на то, что заявление содержит недостоверные сведения о месте его нахождения.

Суд округа поддержал позицию регистрирующего органа.

Как указал окружной суд, исходя из представленных материалов, по месту нахождения указанного помещения располагалась организация-арендатор. Между тем в силу Закона о госрегистрации юрлиц на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации для государственной регистрации. Поскольку в регистрирующий орган заявителем были представлены недостоверные сведения о месте нахождения создаваемого юрлица, в регистрации было отказано правомерно.

Юридическим адресом может быть адрес дома, не сданного в эксплуатацию

Налоговому органу отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. Налоговый орган указывал на недостоверность сведений о юридическом адресе ООО в связи с тем, что дом по этому адресу не сдан в эксплуатацию и почтовый адрес дому не присваивался.

Суд не нашел оснований для признания государственной регистрации юридического лица недействительной, пояснив, что ООО является действующим предприятием, располагается фактически по адресу, указанному в учредительных документах, представляет бухгалтерскую отчетность по месту учета в налоговый орган. По мнению суда, факты, подтверждающие, что дом не сдан в эксплуатацию и ему не присвоен почтовый адрес, не свидетельствуют о фактическом отсутствии общества по данному адресу.

3.4. Отсутствие сведений о юридическом адресе ООО

Можно ли зарегистрировать ООО, не указывая в уставе конкретный адрес его места нахождения?

Заявителю было отказано в госрегистрации ООО.

Причина - в уставе ООО не отражено место нахождения данного юрлица. В учредительном документе указывалось, что "местонахождение ООО определяется по месту его регистрации". При этом конкретный адрес не обозначался. Он был прописан только в заявлении о госрегистрации.

Суд округа счел отказ правомерным, аргументировав свой вывод следующим образом.

ГК РФ и Закон об ООО предусматривают, что местонахождение общества определяется по месту его госрегистрации, которое должно быть указано в учредительных документах.

Отказ в государственной регистрации юрлица при создании допускается в случае непредставления документов, определенных законом и необходимых для ее проведения.

Следовательно, законодательство предусматривает отказ в госрегистрации юрлица в случае, если не представлен необходимый и достаточный комплект документов. При этом нарушение требований к их содержанию приравнивается к отсутствию таковых. Поэтому в данном случае для заявителя наступают аналогичные правовые последствия.

С учетом этого представление в регистрирующий орган устава ООО, не соответствующего требованиям ГК РФ, является основанием для отказа в регистрации этого юрлица.

4. Госпошлина при регистрации ООО

Пошлина, уплаченная за госрегистрацию юрлица, в случае отказа в регистрации не возвращается

Налоговый орган вынес решение об отказе в регистрации юридического лица и отказался вернуть пошлину, уплаченную заявителем за его регистрацию.

Лицо, уплатившее пошлину, обратилось в суд, считая, что отказ в государственной регистрации не является актом, за совершение которого взимается государственная пошлина.

Суд указал, что налоговым органом проведена работа по проверке соответствия пакета документов установленным законом требованиям.

В результате проделанной работы было установлено, что пакет документов не соответствует требованиям закона, в связи с чем произведено юридически значимое действие - выдан отказ в государственной регистрации юридического лица, оформленный решением, которое не оспаривается.

Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены НК РФ. При этом возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица не предусмотрен.

Следовательно, решение об отказе в возврате уплаченной за регистрацию юридического лица государственной пошлины должно быть признано правомерным.

Кто вправе оплатить пошлину при создании ООО?

Налоговый орган отказал в регистрации ООО, поскольку счел документ об оплате госпошлины непредставленным: квитанция была не от имени лица, обратившегося с заявлением, а от имени другого лица.

Суд счел данный отказ неправомерным. Обязанность по несению расходов по созданию общества возложена на его учредителей, одним из которых является лицо, оплатившее госпошлину для представления документов в регистрирующий орган. Кроме того, отказ в госрегистрации по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрен.

5. Особенности заполнения документов при госрегистрации ООО

Руководитель регистрируемого юридического лица не может являться заявителем при его создании

Лицо обратилось с требованием о признании частично недействующими Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом ФНС от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@. По его мнению, ограничение права руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица выступать заявителями при государственной регистрации юридического лица при его создании противоречит ст.ст. 9 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Анализ норм этого Закона позволил Верховному Суду РФ, напротив, прийти к выводу, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица не может являться заявителем при его создании. Само по себе использование в Законе формулировки о том, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, не означает, что это правило распространяется и на создание юридического лица. Это объясняется тем, что по смыслу Закона юридическое лицо всегда является регистрируемым независимо от вида государственной регистрации (создание, реорганизация, ликвидация). Кроме того, в соответствии с ГК РФ до совершения такой записи юридическое лицо не может считаться существующим, поэтому органы управления вновь создаваемого юридического лица не могут выступать от его имени, в том числе подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица.

Если в заявлении указан неверный код по ОКВЭД, в регистрации фирмы будет отказано

При подаче заявления о регистрации юрлица (при его создании) по форме Р11001 заявитель указал неверное наименование вида экономической деятельности регистрируемой организации.

В регистрации было отказано.

Окружной суд счел такой отказ правомерным и пояснил следующее.

В силу Закона о регистрации юрлиц и предпринимателей в числе сведений о юрлице в ЕГРЮЛ должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Сведения об экономической деятельности юрлица отражаются в его учредительных документах и подлежат обязательному указанию в заявлении о регистрации юрлица при создании. Такие сведения о видах экономической деятельности должны быть заполнены с использованием ОКВЭД, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие указанного в заявлении кода по ОКВЭД не может расцениваться как непредставление заявления на регистрацию, подлежит отклонению.

Законом о регистрации установлен ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления для регистрации юрлица при его создании. Однако это не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

С учетом этого заявление о регистрации юрлица, содержащее недостоверные сведения, должно рассматриваться как поданное ненадлежащим образом.

Госрегистрация ООО: документы должны быть прошиты и пронумерованы

Налоговая отказала в регистрации ООО, ссылаясь на представление ненадлежащим образом оформленных документов.

Суд признал этот отказ правомерным. В соответствии с Методическими разъяснениями по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, каждый документ, передаваемый на регистрацию и содержащий более одного листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки. Невыполнение данных требований означает непредставление документов, необходимых для регистрации.

Ошибка в номере паспорта не помешает зарегистрировать ООО

Налоговая отказала в госрегистрации создания ООО. Отказ был мотивирован тем, что заявитель не представил заявление по форме N Р11001.

Суд счел данный отказ неправомерным.

Заявление было представлено, однако в нем был неправильно указан номер паспорта лица, имеющего право действовать от имени ООО без доверенности. По мнению суда, это не равносильно непредставлению заявления. Кроме того, вместе с документами заявитель представил в налоговый орган протокол собрания учредителей, где номер паспорта был указан верно.

Отсутствие необходимых прочерков в заявлении - не повод для отказа в госрегистрации юрлица

Поводом для обращения предпринимателя в суд послужил отказ в госрегистрации организации.

Орган власти сослался на несоответствие представленного заявления требованиям Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при госрегистрации юрлица. В нем не были проставлены необходимые прочерки в некоторых разделах.

Суд округа счел отказ неправомерным и разъяснил следующее.

В рассматриваемом случае заявитель представил на регистрацию все необходимые документы, перечисленные в Законе о госрегистрации юрлиц и предпринимателей. Он обратился в надлежащий орган власти.

Согласно законодательным поправкам, вступившим в силу с 1 июля 2009 г., регистрирующий орган не вправе проверять формы представленных документов (кроме заявления о госрегистрации) и сведения в них на предмет соответствия законодательству. Исключения предусмотрены законом.

В силу названных методических разъяснений в случае, если какой-либо раздел (или его пункт) заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.

Между тем этот акт являются внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов. Последние не вправе возлагать на граждан обязанности, не установленные законодательством.

Кроме того, непроставление заявителем прочерков в тексте заявления является устранимым недостатком и не может служить достаточным основанием для отказа в госрегистрации юрлица.

Регистрация юрлиц: так какой же ОКВЭД все-таки использовать при заполнении заявления?

Поводом для обращения заявителя в суд послужил отказ зарегистрировать создаваемую компанию.

При отказе регистрирующий орган сослался на неверное указание в заявлении о госрегистрации кодов ОКВЭД. Нужно было применять ОК 029-2001, а не ОК 029-2007.

Суд округа счел отказ неправомерным и разъяснил следующее.

В заявлении о госрегистрации юрлица отражаются сведения о видах экономической деятельности: код по ОКВЭД и наименование.

В рассматриваемом случае вид экономической деятельности был определен заявителем в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (который был утвержден приказом Росстандарта от 22.11.2007 N 329-ст).

Данный классификатор был введен в действие с 1 января 2008 г. на период до 1 января 2011 г. без отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001.

Законодательством не запрещено использовать при заполнении заявления о госрегистрации юрлица (при создании) коды видов экономической деятельности, указанные в ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа.

Согласно их мнению при регистрации юрлиц и предпринимателей необходимо использовать только классификатор ОК 029-2001. При подаче документов, в которых необходимые сведения заполнены с применением классификатора ОК 029-2007, в госрегистрации может быть отказано.

Если в заявлении о госрегистрации юрлица неверно указан код по ОКВЭД, в ней откажут

Гражданин подал в налоговый орган заявление о госрегистрации юрлица при создании (форма N Р11001). В ней отказали. Президиум ВАС РФ счел это правомерным.

Действующее законодательство не обязывает налоговый орган извещать того, кто обратился за регистрацией юрлица, о выявленных противоречиях и недостатках в поданных документах.

В п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юрлиц и предпринимателей закреплены основания для отказа в ней. В их числе - непредставление необходимых документов. В заявлении был неверно указан код по ОКВЭД. Следовательно, оно содержит недостоверные сведения и считается не поданным.

Заявитель может повторно обратиться в регистрирующий орган после того, как устранит противоречия в заявлении.

Откажут ли в регистрации фирмы, если в заявлении указано неверное наименование ее исполнительного органа?

Спор возник из-за отказа в госрегистрации создаваемого юрлица.

Причиной отказа послужило то, что в заявлении было указано неверное наименование постоянно действующего исполнительного органа данной организации.

Окружной суд счел отказ неправомерным и пояснил следующее.

При госрегистрации создаваемого юрлица в регистрирующий орган представляется, в числе прочего, заявление по установленной форме.

Как указал регистрирующий орган, в данном случае названное заявление не может считаться представленным, поскольку при его заполнении были нарушены соответствующие методические разъяснения (утвержденные приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-З-09/16@).

В документе был неверно заполнен п. 2.2 о наименовании постоянно действующего исполнительного органа. Вместо единоличного либо коллегиального указывалось "постоянно действующий исполнительный орган".

Между тем ссылка ответчика на методические разъяснения отклоняется. Они являются внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов. Последние не вправе возлагать на граждан обязанности, не установленные федеральным законодательством.

Кроме того, такое некорректное заполнение пункта 2.2 заявления является устранимым недостатком и не может служить основанием для отказа в госрегистрации юрлица.

6. Оспаривание действительности регистрации организации

Недействительность документа, на основе которого зарегистрирована организация, еще не говорит о прекращении ее правоспособности

Суд федерального округа не согласился с апелляционной инстанцией, которая отказала в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО.

Отказ обосновывался тем, что ООО не обладало правоспособностью юридического лица. Запись о его регистрации внесена в ЕГРЮЛ на основании документа, впоследствии признанного недействительным. Соответственно, истец не являлся участником ООО, а решения внеочередного собрания не могли нарушать чьих-либо прав.

Такие выводы были признаны ошибочными.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, запись об исключении ООО из ЕГРЮЛ отсутствовала.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО на основании недействительного правоустанавливающего документа не свидетельствует о прекращении правоспособности общества. Этот факт мог повлечь только признание государственной регистрации ООО недействительной.

Суд не признал недействительной регистрацию организации по паспорту умершего

Налоговый орган обратился с требованием о признании недействительной государственной регистрации ООО, мотивированным тем, что регистрация общества была осуществлена по паспорту гражданина, умершего на момент регистрации. Суд федерального округа поддержал выводы нижестоящих инстанций, которые отказали в удовлетворении требования, пояснив следующее.

Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривают заявительный порядок регистрации, обеспеченный законодателем отсутствием у регистрирующих органов полномочий по проверке достоверности содержащихся в представленных документах сведений и исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации. Поскольку представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям закона, у регистрирующего органа на момент государственной регистрации ООО отсутствовали сведения о том, что умерший гражданин, по паспорту которого была произведена регистрация, не имел и не мог иметь никакого отношения к созданию этого общества, следовательно, у налогового органа отсутствовали предусмотренные ст. 23 Закона основания для отказа в государственной регистрации общества.

Не злоупотребляйте правом, оспаривая только учредительный договор организации

Оспаривается учредительный договор ООО на том основании, что орган местного самоуправления не может быть его участником.

Несмотря на то, что суд федерального округа признал обоснованным довод заявителя о нарушении п. 4 ст. 66 ГК РФ, в соответствии с которым государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, в удовлетворении требования было отказано в связи с тем, что был выбран неправильный способ защиты.

Отмечается, что лицо, обратившись с требованием об оспаривании учредительного договора, фактически оспаривает создание ООО. Однако оспаривание только учредительного договора без оспаривания правомерности создания самого юридического лица свидетельствует о явном злоупотреблении правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.



Заключение

Цель выпускной квалификационной работы достигнута путём реализации поставленных задач. В результате проведённого исследования по теме: "Гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью" можно сделать ряд выводов.

1. В настоящее время круг нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью, весьма обширен в его состав входят нормативно правовые акты, как созданные и ориентированные с целью осуществлять непосредственное регулирование деятельности обществ с ограниченной ответственностью так и такие которые созданы с другой целью, но которые являются правоприменительными к данной категории юридических лиц. При этом существует, третья группа, возникшая в связи с необходимостью разрешения противоречий и неясностей действующего законодательства.

2. Общество с ограниченной ответственностью является коммерческая организация, имеющая разделенный на доли участников уставный капитал и самостоятельно отвечающая по своим обязательствам. При этом является наиболее распространенной формой ведения предпринимательства в Российской Федерации, причина популярности данной категорий юридических лиц в том, что для них характерны относительно небольших затратах на создание, и относительно простой вид отчётности.

3. Процесс образования общества с ограниченной ответственностью, отличается относительной простотой, в сравнение с другими формами юридических лиц, существующими в РФ, тем самым объясняется популярность данной формы хозяйствования.

4. Права и обязанности участников общества могут носить как императивный характер, то есть закрепленные законом, так и такие которые оговорены уставом общества, при этом следует отметить, что дополнительные права и обязанности участников общества носят добровольный характер.

5. Вклады в имущество общества, следует отличать от оплаты долей участников в уставном капитале. Оплата долей в уставном капитале производится независимо от усмотрения участников общества по правилам, установленным главным образом императивными нормами Закона, а вклады в имущество общества могут вноситься только в том случае, если это предусмотрено уставом соответствующего общества.

6. Экономическая жизнь современного общества невозможна без средств индивидуализации, поскольку они являются важным средством идентификации производимых товаров или производящих эти товары лиц. Приобретая и осуществляя права и обязанности под своим фирменным наименованием, общество с ограниченной ответственностью реализует возможность на индивидуализацию своего участия в экономическом обороте, тем самым выражая свою исключительность на современном Российском рынке.

7. Ликвидация общества с ограниченной ответственностью по своему содержанию это достаточно сложный процесс, который заключает в себе ряд мероприятий, таких как исключение компании из единого государственного реестра юридических лиц, аннулирование всех учредительных документов, проведение проверки налоговой инспекцией и различными фондами, сдача документов на хранение и уничтожение печати.

8. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью по своему содержанию это процедура изменения структуры или организационно-правовой формы предприятия. В некоторых случаях это гарантированный, очень надежный и наименее затратный способ избавления от ненужной более фирмы. К тому же сравнительно быстрый способ ликвидации, и если добровольная ликвидация и банкротство процесс долгий и утомительный с точки зрения сбора документов и возможных последствий многочисленных проверок, длящийся от 6 месяцев и до нескольких лет, то реорганизацию можно осуществить за 2,5-4 месяца.

9. Основные изменения в законодательстве об общества с ограниченной ответственностью заключаются в следующих положениях:

· единственным учредительным документом остается устав, учредительный договор упраздняется;

· участники общества с ограниченной ответственностью по общему правилу лишаются права выйти из общества, если иное не предусмотрено уставом;

· при изменении состава участников, не нужно вносить изменения в устав: в нем не отражаются сведения о размере и номинальной стоимости доли участников;

· на руководителя компании возложена обязанность вести список участников;

· практически все сделки, направленные на отчуждение доли участникам или третьим лицам будут осуществляться с участием нотариуса, в этих случаях нотариус также совершает нотариальные действия по передаче информации о сделке в регистрирующий орган и в общество.

10. Нововведения в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью носят благоприятный характер как для самого общества так и для его участников, однако было бы целесообразно, повысить минимальный размер уставного капитала до 1 000.0000 рублей, тем самым создав условия при которых общества повыситься инвестиционная привлекательность, ведь не секрет, что кредитные организации неохотно сотрудничают с данной форма предпринимательской деятельности.



Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 25.07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25 марта 2004 года № 1-ФКЗ, от 14 октября 2005 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2006 года № 6-ФКЗ, от 21.07. 2007 №5- ФКЗ)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 29.06.2009)

3. Постановление Правительство Рф от 30 Сентября 2004 Года N 506 "Об Утверждении Положения О Федеральной Налоговой Службе" (с изменениями на 15 июня 2010 года)

4. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.98 г. (в ред. фз №192-ФЗ от 29.12.2004; №138-ФЗ от 27.07.2006; №231-ФЗ от 18.12.2006; №312-ФЗ от 30.12.2008; №205-ФЗ от 19.07.2009; №217от 02.08.2009; №352-ФЗ от 27.12.2009)

5. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" №129-ФЗ от 08.08.01г. (в ред. фз №83-ФЗ от 02.07.2005; №13-ФЗ от 05.02.2007; №140-ФЗ от 19.07.2007; №318-ФЗ; № 55-ФЗ от 30.04.2008; №160-ФЗ от 23.07.2008; №311-ФЗ от 30.12.2008; №312-ФЗ от 30.12.2008; №315-ФЗ от 30.12.2008; №205-ФЗ от 19.07.2009; №352-ФЗ от 27.12.2009; №88-ФЗ от 19.05.2010)

6. Приказ МНС РФ от 29 сентября 2004 г. N саэ-3-09/508@ "Об учреждении средства массовой информации для обеспечения публикации сведений согласно законодательству российской федерации о государственной регистрации юридических лиц"

7. Постановление Правительство РФ от 26 февраля 2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

8. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

9. ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (принят ГД ФС РФ 23.02.1996)

пециальная научная и учебная литература:

10. Касьянов А.В. Все о малом предпринимательстве: Полное практическое руководство. - М.: РОСБУХ, 2008. - 235с.

11. Лапуста М.Г., Старостин Ю.Л., Малое предпринимательство: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 186с.

12. Касьянова Г. Ю. Общества с ограниченной ответственностью: Практическое пособие - М.: АБАК, 2010. - 327с.

13. Гатин А.М. Гражданское право: Учебное пособие - М.: Дашков и К, 2009. -- 384 с.

14. Алексеев С.С. Гражданское право в вопросах и ответах: Учебное пособие - М.: Проспект, 2009. - 360с.

15. Гандилов Т.М. Проблемы развития законодательства о малом и среднем предпринимательстве: Практическое пособие - М.: ЭКЗАМЕН - 2007, 415 с.

16. Злобин А. С. Создание общества с ограниченной ответственностью с 1 июля 2009 года. Внесение изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, созданного до 1 июля 2009 г.: Практическое руководство - М.: Волтерс Клувер - 2010, 151 с.

17. Молотников А.Е. АО и ООО две формы ведения бизнеса: Практическое пособие - М.: ВЭТРИ, 2009. - 386с.

18. Батяев А. А., Игнатова Е. А., Смагина И. А. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" М.: Гросс Медиа - 2007. - 190 с.

19. Фатхутдинов Р. C. Уступка доли в уставном капитале ООО: Теория и практика - М.: Волтерс Клувер - 2009, 171 с.

20. Чашин А. Н., Общество с ограниченной ответственностью: регистрация и перерегистрация: Практическое руководство - М.:Дело и сервис, 2010 - 216 с.

21. Анищенко А. В., Общества с ограниченной ответственностью: от создания до ликвидации: действуем по новым правилам: Практическое пособие - М.: ЭКСМО, 2010 - 190 с.

22. Новикова И. Ю., Тарасова Н. Ф. Общества с ограниченной ответственность. Обязательная перерегистрация с 1 июля 2009 года: Практическое пособие - М.: Альфа-Пресс, 2010 - 173 с.

23. Сухов Е. П. Перерегистрация ООО: приведение устава в соответствие с новым законодательством: Практическое пособие - М.: ГРОССМЕДИА ФЕРЛАГ: РОСБУХ, 2010 - 96 с.

...