Правовое регулирование процесса аккредитации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Анализ опроса руководителей органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров)

Для выяснения мнений участников действующей системы органов и организаций, осуществляющих деятельность по подтверждению соответствия установленным требованиям, был проведен опрос руководителей органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров). Основной целью его проведения явилось содействие нормативно-правовому оформлению отношений, возникающих при аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ в области оценки соответствия, и дальнейшему повышению качества регулирования предпринимательской деятельности в контексте реализации реформы технического регулирования. Опрос был направлен на получение количественных и качественных оценок действующей системы аккредитации в области подтверждения соответствия, существующих в данной сфере проблем и предложений опрошенных по совершенствованию аккредитации.

Опрос руководителей органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) проводился в форме анкетирования. Анкеты были разосланы по почте руководителям органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), зарегистрированных в Государственном реестре. Анализ результатов анкетированного опроса проводился по 300 наблюдениям (выборка составляет порядка 8,5% генеральной совокупности - общего количества органов по сертификации и испытательных лабораторий), из которых 32% составили органы по сертификации, а 68% - аккредитованные испытательные лаборатории (центры). Распределение генеральной совокупности по типу организаций, осуществляющих работы в определенной области подтверждения соответствия, полностью совпадает с выборочным: 32% организаций являются органами по сертификации, 68% - аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Рассматриваемые наблюдения представляют 64 субъекта Российской Федерации.

С точки зрения формы собственности, распределение попавших в выборку организаций также в целом схоже с общим распределением зарегистрированных органов по сертификации и испытательных лабораторий (таблица 1). Вместе с тем есть отличия, если рассматривать органы по сертификации и испытательные лаборатории по отдельности.

Таблица 1. Распределение организаций, осуществляющих работы в определенной области подтверждения соответствия, по форме собственности

* Приведенные соотношения получены на основании информации об аккредитованных организациях, размещенной на сайте www.gost.ru

Как видно из таблицы, форма собственности органов по сертификации, попавших в выборку, практически полностью совпадает с распределением, характеризующим генеральную совокупность. В части аккредитованных испытательных лабораторий (центров) для выборки характерен относительно меньший удельный вес организаций смешанной формы собственности. Данное структурное отклонение выборки от генеральной совокупности объясняется тем фактом, что организации со смешанной формой собственности, имеющие в своем составе испытательные лаборатории (центры), преимущественно являются промышленными предприятиями, которые осуществляют работы в определенной (узкой) области подтверждения соответствия для собственных нужд. Соответствующие испытательные лаборатории, кроме того, не входили в систему Госстандарта России, чем среди прочего может быть объяснена их относительно низкая активность в части содействия исследованию отношений, возникающих при аккредитации в области подтверждения соответствия. Указанная особенность выборки будет учитываться в дальнейшем анализе и принципиально не повлияет на общий характер выводов.

Учитывая вышеизложенное, анализируемая выборка органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) с необходимой степенью полноты и адекватности представляет свойства изучаемой генеральной совокупности, т.е. является репрезентативной.

2. Анализ структуры собственности и организационно-правовых форм, в которых образованы органы по сертификации и аккредитованные испытательные лаборатории (центры)

По результатам анализа опрошенных органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий с точки зрения их организационно-правовой формы были сделаны оценки, представленные в таблице 2

Таблица 2. Распределение органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) по организационно-правовой форме

* Муниципальное унитарное предприятие, некоммерческое партнерство, торгово-промышленная палата, фонд

Анализ представленной информации с учетом описанного выше распределения организаций, осуществляющих работы в определенной области подтверждения соответствия, по форме собственности позволяет выявить следующие закономерности:

1. В структуре органов по сертификации преобладают негосударственные организации (порядка 60%), причем порядка 2/3 из них являются коммерческими организациями, и 1/3 - некоммерческими. Преобладающей организационно-правовой формой, в которой образованы органы по сертификации, является общество с ограниченной ответственностью (более 1/3 всех опрошенных органов по сертификации и более 1/2 негосударственных организаций). При этом значительная часть данных организаций образована на базе государственных учреждений, входивших в систему Госстандарта России - региональных центров стандартизации, метрологии и сертификации, - и сохранила название центров сертификации (центров стандартизации, метрологии и сертификации). Область аккредитации данного типа органов по сертификации, учитывая особенности их формирования, распространяется на значительное число видов работ по сертификации продукции, услуг и систем качества.

Большинство государственных органов по сертификации, в отличие от негосударственных, являются некоммерческими организациями в форме государственных учреждений (немногим менее 1/5 общего числа опрошенных органов по сертификации). Значительный удельный вес в структуре государственных органов по сертификации, образованных в форме учреждений, имеют организации, подведомственные Федеральному агентству по сельскому хозяйству - государственные центры/станции агрохимической службы. В этой связи следует отметить, что Указом Президента РФ от 3 октября 2005 № 1158 «О внесении изменения в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную указом президента РФ от 20 мая 2004 года N 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по сельскому хозяйству было упразднено в связи с передачей большей части подведомственных организаций на региональный уровень в рамках реализации административной реформы. Данное решение непосредственным образом касается упомянутых выше органов по сертификации, изменяя их статус. При выполнении ряда определенных условий реформирование государственных учреждений центров (станций) агрохимической службы позволит существенно оптимизировать их деятельность. Однако важно понимать, что их реорганизация может осуществляться и по неблагоприятному сценарию, связанному с существованием риска проявления «встроенных проблем», аналогичных тем, что возникли в процессе реформирования организаций, подведомственных Госстандарту России (Ростехрегулированию).

В ряде случаев органы по сертификации являются структурными подразделениями государственных образовательных учреждений. Доля государственных коммерческих органов по сертификации относительно невелика - это, во-первых, государственные унитарные предприятия (10% от общего числа опрошенных органов по сертификации), во-вторых, акционерные общества с участием государства.

2. Распределение аккредитованных испытательных лабораторий (центров) в зависимости от формы собственности характеризуется относительно меньшим удельным весом частной собственности - 41% выборки (таблица 1). Существенно выше по сравнению с органами по сертификации доля аккредитованных испытательных лабораторий (центров) со смешанной формой собственности. Это объясняется тем, что значительное число последних создано на базе крупных промышленных предприятий, являющихся акционерными обществами, в которых наряду с частным капиталом участвует государство. Отмеченный выше невысокий удельный вес негосударственных аккредитованных испытательных лабораторий (центров) среди прочего обусловлен необходимостью использования лабораториями технически сложного дорогостоящего оборудования, что и является в ряде случаев определяющим фактором при формировании структуры собственности. Организация производства требует существенных специфических инвестиций, которые малый и подчас средний бизнес самостоятельно осуществить не в состоянии. Указанное обстоятельство оказывает влияние и на организационно-правовую форму, в которой образованы испытательные лаборатории (центры) - почти 40% выборки составляют акционерные общества. Данная форма организации предпринимательской деятельности позволяет централизовать значительные капитальные средства, необходимые для оснащения лабораторий необходимым оборудованием.

Государственные испытательные лаборатории (центры) преимущественно представлены государственными учреждениями (28% от всей выборки), а также государственными унитарными предприятиями и незначительным количеством акционерных обществ со стопроцентным участием государства. Значительная часть государственных учреждений является подведомственными Ростехрегулированию организациями (входившими ранее в систему Госстандарта) - территориальными центрами стандартизации, метрологии и сертификации. Кроме того, к числу испытательных лабораторий (центров), образованных в форме государственных учреждений, относятся упоминавшиеся выше центры (станции) агрохимической службы, центры сертификации и контроля качества лекарственных средств, станции защиты растений, ветеринарные лаборатории и ряд других организаций. В ряде случаев испытательные лаборатории (центры) являются структурными подразделениями государственных образовательных учреждений.

Следует отдельно отметить тот факт, что удельный вес испытательных лабораторий (центров), образованных в форме некоммерческих организаций, ниже аналогичного показателя для органов по сертификации (соответственно 35% и 48% от всей выборки). Это также связано со спецификой хозяйственной деятельности указанных организаций. Данная тенденция прослеживается еще более отчетливо, если учитывать, что органы по сертификации, входившие ранее в систему Госстандарта России, - региональные центры стандартизации, метрологии и сертификации - преобразованы в общества с ограниченной ответственностью, являющиеся коммерческими организациями, а испытательные лаборатории (центры стандартизации, метрологии и сертификации) образованы в форме некоммерческих государственных учреждений.

Учитывая вышеизложенное, объективное различие в структуре собственности и преобладающих организационно-правовых формах органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) обусловлено технологическими особенностями организации хозяйственной деятельности, связанными с величиной и специфичностью активов, необходимых для осуществления работ в определенной области подтверждения соответствия. Деятельность органов по сертификации (в предположении, что в их структуру не входят подразделения, осуществляющие непосредственно исследования (испытания) и измерения, то есть испытательные лаборатории) не требует существенных специфических инвестиций, в то время как функционирование испытательных лабораторий (центров) предполагает осуществление значительных вложений в специфические активы. В связи с этим, для последних характерно:

– относительно большее участие государства в структуре собственности (преобладание государственной и смешанной форм собственности) по сравнению с органами по сертификации, что позволяет обеспечить осуществление необходимых инвестиций в специфические активы в полном объеме;

– преобладание организационно-правовой формы акционерного общества, позволяющих аккумулировать значительные средства, необходимые для осуществления дорогостоящих специфических инвестиций.

3. Проведенный на основе находящихся в открытом доступе официальных данных Ростехрегулирования анализ структуры собственности и организационно-правовых форм, в которых образованы органы по сертификации и испытательные лаборатории (центры), позволил выявить признаки аффилированности отдельных организаций. В первую очередь, речь идет об упоминавшейся выше ситуации с территориальными центрами стандартизации, метрологии и сертификации, входившими ранее в систему Госстандарта России. В рамках проводившейся в 2002 г. в соответствии с Приказом Госстандарта России от 19 февраля 2002 г. №41 реорганизации подведомственных федеральных государственных учреждений - центров стандартизации, метрологии и сертификации с целью выделения из состава решаемых ими задач функций органов по сертификации на базе последних были созданы негосударственные коммерческие организации в виде хозяйственных обществ. Данные организации преимущественно образовывались в форме обществ с ограниченной ответственностью, однако встречаются и акционерные общества. По результатам реорганизации подведомственных Госстандарту России центров стандартизации, метрологии и сертификации в ряде регионов сложилась ситуация, когда на одном рынке функционируют организации, имеющие схожие названия, один и тот же адрес местонахождения и даже в отдельных случаях один номер факса. В качестве примера можно привести следующие пары организаций, в которых одна является федеральным государственным учреждением, подведомственным Ростехрегулированию и аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, а другая - негосударственным органом по сертификации в форме хозяйственного общества:

– ФГУ «Сахалинский ЦСМ» - ООО «Сахалинский центр сертификации»;

– ФГУ «Вологодский ЦСМ» - ООО «Вологодский центр сертификации»;

– ФГУ «Коми ЦСМ» - ООО «Коми центр сертификации»;

– ФГУ «Псковский ЦСМ» - ООО «Псковский центр сертификации»;

– ФГУ «Саратовский ЦСМ» - ООО «Саратовский ЦСМ»;

– ФГУ «Костромской ЦСМ» - ООО «Костромской ЦСМ»;

– ФГУ «Череповецкий ЦСМ» - ООО «Череповецкий ЦИС»;

– другие организации.

Учитывая сложившуюся ситуацию, логично предположить, что указанные негосударственные органы по сертификации имеют существенные нерыночные преимущества по сравнению с другими участниками рынков оказания услуг в сфере сертификации продукции, услуг и систем качества в соответствующих регионах и имеют дополнительные возможности по извлечению ренты из своего монопольного положения. Данный факт не может не отражаться на степени конкурентности рынков оказания подобных услуг и свидетельствует о существовании возможностей неоправданного ограничения конкуренции и создания препятствий пользованию услугами органов по сертификации.

Косвенным подтверждением выдвинутого тезиса могут являться высказываемые некоторыми представителями таких организаций комментарии, в которых в качестве недостатка действующей системы сертификации указывается «необоснованное снижение цен по сертификации продукции (услуг) органами по сертификации продукции и услуг», что якобы является свидетельством «недобросовестной конкуренции» с их стороны. Для устранения этого недостатка предлагается «установить более жесткие тарифы на услуги по сертификации продукции (услуг) и оплату за сертификационные испытания». Вместе с тем, учитывая структуру рынка услуг по сертификации, снижение уровня цен конкурирующими организациями не может быть следствием недобросовестной конкуренции (отсутствуют основания рассматривать его как ценовую войну) и, наоборот, свидетельствует о стремлении рынка к преодолению искусственно поддерживаемого доминирующего положения органов по сертификации, образованных на базе организаций, входивших ранее в систему Госстандарта России. В этом контексте, принимая во внимание конкурентный характер услуг по сертификации, предложение установить на них жесткие тарифы должно рассматриваться как прямо противоречащее цели развития рынка данных услуг и принципу недопустимости ограничения конкуренции и создания препятствий пользованию услугами органов по сертификации.

Важно отметить, что с точки зрения нормативного регулирования системы сертификации существует четкое функциональное разделение организаций, непосредственно осуществляющих сертификацию (рассмотрение заявки, принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче сертификата), и организаций, осуществляющих исследования (испытания) и измерения в рамках подготовки протокола испытаний, являющегося неотъемлемой частью сертификата, - испытательных центров и лабораторий. На практике же в ряде случаев складывается ситуация, когда структура органов по сертификации и характер их взаимодействия с испытательными лабораториями (центрами) не позволяют либо затрудняют осуществление такого функционального разделения. Это связано с

– осуществлением исследований (испытаний) и измерений испытательными лабораториями, являющимися структурными подразделениями органов по сертификации и оформленными в качестве единого юридического лица;

– существованием аффилированных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров).

Данная ситуация означает фактическое (формальное или неформальное) совмещение функций органа по сертификации и испытательной лаборатории в одном органе либо в аффилированных организациях, что, в свою очередь,

– делает невозможной/затрудняет реализацию права заявителя на самостоятельный выбор испытательной лаборатории для проведения необходимых для получения сертификата соответствия исследований (испытаний) и измерений;

– создает предпосылки к нарушению положения, закрепленного п.4 ст.26 Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии с которым орган на сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

В итоге, снижается объективность испытаний и замедляется общее развитие цивилизованного рынка услуг по сертификации, что негативно сказывается на системе сертификации в целом.

3. Стоимостные и временные издержки на прохождение процедуры аккредитации

По результатам опроса руководителей органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) были рассчитаны средние стоимостные и временные издержки на прохождение процедуры аккредитации впервые и аналогичные издержки на переоформление аттестата аккредитации либо получение аккредитации на дополнительные работы.

Средние общие материальные затраты на получение аттестата аккредитации, в которые вошли плата за аккредитацию, затраты на подготовку и согласование документов, поездки в орган по аккредитации, прием комиссии по аккредитации (в том случае, если проводилась проверка на месте), а также другие затраты, которые пришлось понести для получения аккредитации, составили 100 тыс. руб. (медианное значение - 50 тыс. руб., модальное значение - 100 тыс. руб.). Значение аналогичного показателя по выборке, из которой были исключены организации, затратившие на прохождение процедуры аккредитации более 1 млн. руб. (таких организаций было 2) на 14 тыс. руб. ниже и составляет 85 тыс. руб. (медианное значение - 50 тыс. руб., мода - 100 тыс. руб.) (таблица 3).

Таблица 3. Общие материальные затраты на получение аттестата аккредитации в зависимости от организации-заявителя*

* Из анализа исключены значения материальных затрат, превышающие 1 млн. руб.

Среднее значение общих материальных затрат по органам по сертификации превышает аналогичный показатель по испытательным лабораториям (центрам) на 6 тыс. руб. (соответственно 89 тыс. руб. и 83 тыс. руб.).

Распределение органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в зависимости от величины понесенных стоимостных издержек неравномерно: четверть организаций затратила на получение аттестата аккредитации менее 30 тыс. руб., четверть - от 30 тыс. руб. до 50 тыс. руб., почти 30% - от 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб. Более 500 тыс. руб. затратило 6 опрошенных организаций (рис. 1).

Рис. 1. Распределение организаций по общим материальным затратам на получение аттестата аккредитации

Зависимость материальных затрат на получение аттестата аккредитации от месторасположения аккредитованной организации отражена в таблице 4.

Таблица 4. Распределение общих материальных затрат на получение аттестата аккредитации по федеральным округам*

* Из анализа исключены значения материальных затрат, превышающие 1 млн. руб.

Среднее значение материальных затрат на получение аттестата аккредитации изменяется в зависимости от месторасположения аккредитованной организации незначительно и находится по пяти федеральным округам в диапазоне от 74 тыс. руб. до 90 тыс. руб. (при средней по выборке в 85 тыс. руб.). Исключение составляют Северо-Западный федеральный округ, по которому средние материальные затраты составили 67 тыс. руб., и Дальневосточный федеральный округ, в котором значение показателя более чем в два раза превысило среднее в целом по выборке и составило 189 тыс. руб.

Рис. 2. Динамика средних значений общих материальных затрат на получение аттестата аккредитации по годам*

В 2001-2002 гг. произошло снижение среднего значения общих материальных затрат на получение аттестата аккредитации на 22% по сравнению с 1999-2000 гг. (без учета уровня инфляции), в 2003-2005 гг. материальные затраты на прохождение процедуры выросли на 14% по отношению к предыдущему периоду.

Прослеживается зависимость стоимостных издержек получения аттестата аккредитации от формы собственности организации-заявителя: среднее значение материальных затрат по государственным организациям составляет 67 тыс. руб., а по организациям, находящимся в частной собственности, - 91 тыс. руб., т.е. на 36% выше.

Средние сроки прохождения процедуры аккредитации составили 141 день при минимальном периоде, прошедшем с момента подачи заявления до выдачи аттестата аккредитации, в 10 дней и максимальном - в 950 дней. Модальное значение показателя - 180 дней, медиана - 149 дней. Распределение сроков прохождения процедуры аккредитации в зависимости от типа организации-заявителя (орган по сертификации/испытательная лаборатория (центр)) отражено в таблице 5.

Таблица 5. Сроки получения аттестата аккредитации в зависимости от типа организации-заявителя*

* Без учета организаций, проходивших процедуру аккредитации более 1 года.

Испытательные лаборатории (центры) получали аттестат аккредитации на осуществление деятельности в определенной области подтверждения соответствия в среднем на 28 дней дольше, чем органы по сертификации, что может объясняться спецификой осуществления мероприятий по проверке соответствия заявителя установленным критериям аккредитации в части требований к помещениям, оборудованию и иным материальным ресурсам испытательных лабораторий.

Зависимость срока прохождения процедуры аккредитации от месторасположения аккредитованной организации отражена в таблице 6.

Таблица 6. Распределение сроков прохождения процедуры аккредитации по федеральным округам*

* Из анализа исключены организации, проходившие процедуру аккредитации более 1 года.

Относительна высокая средняя длительность прохождения процедуры аккредитации зафиксирована в Северо-Западном и Приволжском федеральных округах (по 160 дней). Наиболее короткие средние сроки получения аккредитации характерны для Центрального федерального округа и Южного федерального округов (соответственно 130 дней и 131 дня).

Динамика изменения показателя, характеризующего период, проходящий с момента подачи заявления до выдачи аттестата аккредитации, отражена на рис. 3.

Рис. 3. Динамика изменения средних сроков прохождения процедуры аккредитации по годам

В период с 1995 г. по 2000 г. средняя длительность прохождения процедуры аккредитации увеличивалась с возрастающим темпом (в 1997-1998 гг. на 3,5% по сравнению с 1995-1996 гг., в 1999-2000 гг. на 17% по сравнению с 1997-1998 гг.), в 1999-2000 гг. показатель достиг абсолютного максимума за анализируемый период и составил 162 дня. Принятие в 2001 г. Постановления Правительства «Об аккредитации организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности», которым срок принятия решения об аккредитации организации-заявителя ограничен 3 месяцами с момента поступления заявки, обусловило сокращение сроков прохождения процедуры: В 2001-2002 гг. получение аттестата аккредитации занимало у заявителей в среднем 125 дней (на 23% меньше, чем в 1999-2000 гг.). В дальнейшем наметившаяся тенденция к сокращению длительности прохождения процедуры аккредитации нарушилась: в 2003-2005 гг. показатель снова вырос на 4,5% по сравнению с предыдущим периодом и составил 130 дней. Кроме того, следует отметить, что в 2001-2005 гг. более чем в половине случаев (58%) срок, прошедший с момента подачи заявления до выдачи аттестата аккредитации, превышал нормативно установленный, причем в 23% случаев более чем в два раза.

В процессе анализа было выявлено наличие положительной статистически значимой связи между длительностью прохождения процедуры аккредитации и величиной общих материальных затрат.

Результаты анализа данных, полученных в ходе опроса руководителей органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), свидетельствуют о том, что форма собственности организации-заявителя не оказывает существенного влияния на сроки получения аттестата аккредитации. Государственные организации проходили процедуру в среднем на неделю быстрее организаций, находящихся в частной собственности (соответственно 134 дня и 141 день).

Размер общих материальных затрат организаций, аккредитованных на осуществление работ в определенной области подтверждения соответствия, на получение аттестата аккредитации в дополнительной области либо на переоформление аттестата аккредитации составил в среднем 78 тыс. руб. при минимальном значении в 5 тыс. руб. и максимальном в 700 тыс. руб. Распределение показателей в зависимости от типа организации отражено в таблице 7.

Таблица 7. Общие материальные затраты на получение аттестата аккредитации на дополнительные работы или на переоформление аттестата аккредитации

Распределение аккредитованных на осуществление работ в определенной области подтверждения соответствия организаций в зависимости от величины общих материальных затрат на получение аттестата аккредитации на дополнительные работы либо переоформление аттестата аккредитации (рис. 4) в целом повторяет аналогичное распределение по организациям, получавшим аттестат аккредитации впервые. Несколько большим удельным весом характеризуется группа организаций, затративших на прохождение процедуры от 50 до 100 тыс. руб.

Рис. 4. Распределение организаций по общим материальным затратам на получение аттестата аккредитации на дополнительные работы либо переоформление аттестата аккредитации

Зависимость материальных затрат на получение аттестата аккредитации на дополнительные работы либо переоформление аттестата аккредитации от месторасположения аккредитованной организации отражена в таблице 8.

Таблица 8. Распределение общих материальных затрат на получение аттестата аккредитации на дополнительные работы либо переоформление аттестата аккредитации по федеральным округам

По трем федеральным округам - Центральному, Южному и Северо-Западному - среднее значение материальных затрат ниже среднего по выборке и варьируется от 61 до 68 тыс. руб. В Приволжском, Уральском и Сибирском федеральных округах значение анализируемого показателя превышает средневыборочное и варьируется в пределах от 84 до 90 тыс. руб. Для аккредитованных организаций Дальневосточного федерального округа средняя величина общих материальных затрат более чем в два раза превышает средний по выборке показатель (166 тыс. руб.). Существует статистически значимая связь между величиной затрат на получение аттестата аккредитации на дополнительные работы либо переоформление аттестата аккредитации и удаленностью от федерального центра (федеральным округом, в котором зарегистрирована организация). Рост затрат обуславливается среди прочего высокой стоимостью проезда, а также тем, что комиссия по аккредитации зачастую формируется из представителей федерального центра. Существование проблемы подтверждается комментариями руководителей аккредитованных организаций, зарегистрированных на территории Дальневосточного федерального округа.

Значение общих материальных затрат также коррелирует с годом прохождения процедуры. Существует незначительная статически значимая связь между годом получения аттестата аккредитации и уровнем понесенных затрат, что среди прочего объясняется инфляционным воздействием на стоимость прохождения процедуры аккредитации. На рис. 5 показана динамика средних значений общих материальных затрат.

Рис. 5. Динамика средних значений общих материальных затрат на получение аттестата аккредитации на дополнительные работы либо переоформление аттестата аккредитации по годам*

* Без учета уровня инфляции

Следует отметить некоторое сокращение среднего значения общих материальных затрат на получение аттестата аккредитации на дополнительные работы либо переоформление аттестата аккредитации в 2003 г. (на 7% по сравнению с 2002 г. - до 59 тыс. руб.) и рост анализируемого показателя ускоряющимися темпами в 2004-2005 гг.: среднее значение общих материальных затрат организаций-заявителей в 2004 г. составило 70 тыс. руб., что превысило аналогичный показатель за 2003 г. на 19%, а в 2005 г. рост по отношению к предыдущему периоду составил 64% (до 114 тыс. руб.).

Стоимостные издержки получения аттестата аккредитации на дополнительные работы либо переоформление аттестата аккредитации различаются в зависимости от формы собственности организации-заявителя: среднее значение материальных затрат по государственным организациям составляет 67 тыс. руб., а по организациям, находящимся в частной собственности, - 83 тыс. руб. (на 24% выше).

Средние сроки прохождения процедуры аккредитации на дополнительные работы либо переоформления аттестата аккредитации составили 130 дней при минимальном периоде, прошедшем с момента подачи заявления до выдачи аттестата аккредитации, в 10 дней и максимальном - в 960 дней. Модальное значение показателя - 180 дней, медиана - 120 дней. Распределение сроков прохождения процедуры аккредитации в зависимости от типа организации-заявителя (орган по сертификации/испытательная лаборатория (центр)) отражено в таблице 9.

Таблица 9. Сроки получения аттестата аккредитации на дополнительные работы либо переоформления аттестата аккредитации в зависимости от типа организации-заявителя*

* Без учета организаций, проходивших процедуру аккредитации более 1 года.

Приведенные данные позволяют проследить отмеченную выше закономерность, связанную с относительно более высокой длительностью прохождения процедуры аккредитации испытательными лабораториями (центрами): аккредитованные испытательные лаборатории (центры) получали аттестат аккредитации на осуществление деятельности в определенной области подтверждения соответствия в среднем на 11 дней дольше, чем органы по сертификации.

Зависимость срока прохождения процедуры аккредитации от месторасположения аккредитованной организации отражена в таблице 10.

Таблица 10. Распределение сроков прохождения процедуры аккредитации на дополнительные работы либо переоформления аттестата аккредитации по федеральным округам*

* Без учета организаций, проходивших процедуру аккредитации более 1 года.

Время прохождения процедуры минимально по Центральному федеральному округу - 105 дней, что на 2 недели меньше среднего по выборке показателя. Сроки получения аттестата аккредитации на дополнительные работы либо переоформления аттестата аккредитации в Северо-Западном и Южном федеральных округах близки к средневыборочным и составляют соответственно 137 и 126 дней. Максимальные средние сроки получения аттестата аккредитации на дополнительные работы либо переоформления аттестата аккредитации зафиксированы в Приволжском, Уральском и Сибирском федеральных округах (соответственно 151, 149 и 150 дней). Следует отметить, что существует слабая положительная статистически значимая связь между сроками прохождения процедуры и удаленностью организации-заявителя от федерального центра. Как отмечалось выше, данный факт обусловлен особенностями формирования комиссии по аккредитации и порядка проведения проверки соответствия заявителя установленным критериям аккредитации в соответствии с программой проверки.

Динамика изменения показателя, характеризующего период, проходящий с момента подачи заявления до выдачи аттестата аккредитации, отражена на рис. 6.

Рис. 6. Динамика изменения средних сроков прохождения процедуры аккредитации на дополнительные работы либо переоформление аттестата аккредитации по годам

Анализ динамики изменения средних сроков прохождения процедуры аккредитации на дополнительные работы либо переоформления аттестата аккредитации подтверждает вывод о том, что с принятием в 2001 г. Постановления Правительства «Об аккредитации организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности» временные затраты организаций-заявителей сократились: в 2002 г. длительность прохождения процедуры составила 115 дней, что на 8% ниже среднего значения показателя в 1997-2001 годах. Однако начиная с 2004 г. средняя длительность прохождения процедуры начала увеличиваться, составив в 2004 г. 139 дней (на 23% больше чем в 2003 г.) и 142 дня в 2005 г. Кроме того, в 2001-2005 гг. в 60% случаев срок, прошедший с момента подачи заявления до выдачи аттестата аккредитации, превышал нормативно установленный, причем в 22% случаев более чем в два раза.

В зависимости от формы собственности организации заявителя среднее значение длительности прохождения процедуры аккредитации на дополнительные работы либо переоформления аттестата аккредитации изменяется довольно значительно: по государственным организациям данный показатель составляет 113 дней, а по организациям, находящимся в частной собственности, - 141 день.

Значения средних значений стоимостных и временных издержек на прохождение процедуры аккредитации и аккредитации на дополнительные работы (переоформления аттестата аккредитации) систематизируются в таблице 11.

Таблица 11. Сопоставление средних значений стоимостных и временных издержек на прохождение процедуры аккредитации и аккредитации на дополнительные работы/переоформления аттестата аккредитации

* Показатель рассчитан без учета организаций, затративших на прохождение процедуры аккредитации более 1 млн. руб. В скобках указано значение показателя по всей выборке

** Показатель рассчитан без учета организаций, затративших на прохождение процедуры аккредитации более 1 года. В скобках указано значение показателя по всей выборке

С целью выявления наиболее проблемного для заявителей этапа прохождения процедуры аккредитации на осуществление деятельности в определенной области подтверждения соответствия с точки зрения сопряженных стоимостных и временных издержек руководителям органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) было предложено указать этап процедуры получения аттестата аккредитации, прохождение которого вызвало наибольшие затруднения. Результаты с разбивкой по типу организации-заявителя приведены в таблице 12.

Таблица 12. Этапы процедуры получения аккредитации, прохождение которых вызвало наибольшие затруднения

Исходя из полученных оценок, основные этапы процедуры получения аттестата аккредитации с учетом затруднительности их прохождения для заявителей располагаются следующим образом (в порядке убывая доли респондентов, отметивших их как наиболее затруднительные):

– подготовка заявления, необходимых документов и сведений;

– экспертиза предоставленной информации органом по аккредитации;

– проверка соответствия установленным критериям аккредитации.

Следует отметить, что приведенное расположение этапов процедуры аккредитации по степени затруднительности их преодоления для организаций-заявителей соответствует последовательности прохождения указанных этапов. Этап подготовки заявления, необходимых документов и сведений признан сопряженным с наибольшими затруднениями, что обусловлено, среди прочего, отсутствием единого перечня и четко формализованного содержания документов и материалов, прилагаемых к заявке на аккредитацию, а также единой формы самой заявки, направляемой в орган по аккредитации (данные вопросы в настоящее время отнесены к компетенции органов по аккредитации). В части экспертизы предоставленной информации среди проблем, с которыми сталкивались заявители, указывалось:

– затягивание сроков экспертизы документации (в частности, привлеченными для экспертизы организациями);

– необходимость внесения изменений в уже подвергшиеся экспертизе документы.

Оценки руководителей органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) характеризуются известной степенью однородности - порядок ранжирования этапов по сложности возникающих затруднений одинаков. Вместе с тем, для испытательных лабораторий (центров) более характерно возникновение трудностей на этапе подготовки заявления, необходимых документов и сведений - 42% респондентов признали, что прохождение данного этапа вызвало наибольшие затруднения (аналогичный показатель по органам по сертификации - 35%).

Аналогичным образом, относительно большие затруднения при подготовке заявления, необходимых документов и сведений возникают у организаций-заявителей, находящихся в частной собственности (43% респондентов указали на данный этап как на наиболее «проблемный», что на 4% больше соответствующего показателя по государственным организациям). Наоборот, этап экспертизы предоставленной документации вызвал наибольшие затруднения почти у 1/3 государственных организаций-заявителей и лишь у 1/4 организаций, находящихся в частной собственности.

У 6% респондентов (16 организаций) прохождение процедуры аккредитации затруднений не вызвало.

3. Проблемы нормативно-правового регулирования отношений, возникающих при аккредитации на осуществление деятельности в определенной области подтверждения соответствия, и применения действующей нормативной правовой базы

аккредитация стоимостной издержки

Для выявления существующих проблем нормативно-правового регулирования отношений, возникающих при аккредитации на осуществление деятельности в определенной области подтверждения соответствия, и применения действующей нормативной правовой базы руководителям органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) было предложено оценить степень полноты реализации целей государственного регулирования в сфере аккредитации в области подтверждения соответствия. В качестве целей рассматривались:

– повышение компетентности и качества деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (органов по оценке соответствия);

– обеспечение доверия изготовителей, продавцов и потребителей к результатам деятельности аккредитованных органов по оценке соответствия;

– создание условий для признания внутри страны и за рубежом результатов деятельности аккредитованных органов по оценке соответствия;

– устранение неоправданных препятствий для развития торговли и производства;

– создание условий для добросовестной конкуренции между аккредитованными органами по оценке соответствия;

– обеспечение открытости и доступности информации в области аккредитации;

– обеспечение открытости и доступности информации в части требований, предъявляемых к сертификации и оценке соответствия.

Оценка степени полноты, с которой действующая нормативная правовая база позволяет реализовать вышеуказанные цели, осуществлялась респондентами по 5-балльной шкале (1 - полностью не позволяет, 2 - практически не позволяет, 3 - позволяет лишь отчасти, 4 - позволяет реализовать в необходимой мере; 5 - позволяет реализовать максимально полно). Средние значения оценок респондентов с учетом типа аккредитованной организации (орган по сертификации/испытательная лаборатория (центр)) и формы собственности приведены ниже (рис. 7 - 13).

Рис. 7. Степень полноты, с которой действующая нормативная правовая база позволяет повысить компетентность и качество деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (органов по оценке соответствия)

Среднее значение показателя по всем аккредитованным организациям составляет 3,58. При этом органы по сертификации и государственные организации оценивают степень полноты реализации рассматриваемой цели государственного регулирования в сфере аккредитации ниже, чем соответственно испытательные лаборатории (центры) и организации, находящиеся в частной собственности. Более половины респондентов (55%) считают, что цель реализуется в необходимой мере, 28% респондентов отмечают ее частичную реализацию.

Рис. 8. Степень полноты, с которой действующая нормативная правовая база позволяет обеспечить доверие изготовителей, продавцов и потребителей к результатам деятельности аккредитованных органов по оценке соответствия

Среднее значение показателя по всем аккредитованным организациям составляет 3,68. При этом органы по сертификации и организации, находящиеся в частной собственности, оценивают степень полноты реализации данной цели государственного регулирования в сфере аккредитации ни...