Доказательства - важнейший элемент следственного процесса

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

1. Доказательства

1.1 Понятие доказательств

Органы следствия при расследовании и разрешении уголовных дел должны установить факты, относящиеся к тому преступлению, по поводу которого ведется уголовный процесс по данному делу. Чтобы разрешить дело, необходимо убедиться, что было совершено преступление, что совершило его данное лицо и что оно несет ответственность за совершенные им действия (или бездействие). Все факты и обстоятельства дела должны быть установлены в соответствии с действительностью, т. е. именно так, как они в действительности произошли. Достигнуть этого представляется возможным только при помощи доказательств.

Поскольку процесс уголовно-процессуального доказывания непосредственно связан с получением (собиранием) доказательств и их использованием при расследовании преступлений, большое значение в этой деятельности имеет понятие доказательства.

Определение понятия уголовно-процессуального доказательства сформулировано в ч 1 ст. 74 УПК: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Обращает на себя внимание, что указанная формулировка несколько отличается от содержания ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР: «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.». При сопоставлении указанных статей прежнего и действующего УПК, очевиден вывод о том, что ранее доказательствами являлись любые фактические данные, а по действующему УПК РФ - это любые сведения. Идентичны ли эти понятия между собой?

Прежде всего, определим, что следует понимать под фактическими данными. Представляется правильной позиция тех ученых, которые понимают под фактическими данными сведения о реальных явлениях действительности, имеющие правовое значение и подлежащие установлению в ходе доказывания.

Такая трактовка подтверждается анализом доказывания с позиции теории познания. Отражаясь в окружающем мире, событие преступления порождает в нем многообразные отпечатки - следы (на материальных объектах и в сознании причастных к событию лиц). Следы - явление объективной реальности, они существуют независимо от познающего субъекта - следователя. Доказательственная ценность следов определяется тем, в какой мере отразились в них обстоятельства исследуемого события. Отражая следы в процессе проведения следственных действий (сначала - в своем сознании, а затем и в материалах уголовного дела), следователь преобразует их, ибо отражение - это всегда «воспроизведение оригинала в иной форме». Это означает, что реальные явления действительности - следы, события - фиксируются в материалах дела в преобразованном виде: в форме сообщений свидетелей, потерпевших, обвиняемых, заключений экспертов, протокольных описаний и т. д. Все это - не сами явления объективной действительности, а сведения о них.

Отнесение к фактическим данным наряду со сведениями также и фактов объясняется тем, что субъекты доказывания нередко наблюдают реальные явления действительности, которые отражаются в протоколах следственных действий. Например, можно наблюдать наличие пролома в потолке торгового помещения, труп на месте происшествия и телесные повреждения на нем, находящийся рядом нож и т. д. Но в этом случае считать содержанием полученных доказательств факты - терминологически неточно. Прежде всего, явление действительности, о котором идет речь в подобных случаях, отнюдь не перемещается в материалах уголовного дела в своем подлинном, реальном виде: оно преобразовывается в сообщение о наблюдаемом явлении, то есть и здесь выступает в виде сведений.

Кроме того, отождествление понятий «явление реальной действительности» и «факт действительности» методологически не вполне обоснованно. В современной философской литературе факты не отождествляются с объективной действительностью, а рассматриваются как продукты познания. При таком подходе то, что называется фактом, составляющим содержание доказательств, т. е. результаты непосредственного наблюдения явлений, в действительности представляет собой элемент знания - наличие сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию.

Разделяя в этом вопросе позицию В.Я. Дорохова, Л.М. Карнеевой, А.М. Ларина, Л.Т. Ульяновой и других ученых, А.Б. Соловьев полагает, что применительно к деятельности следователя на начальном этапе доказывания термин «факт» нельзя применять для обозначения содержания доказательств, даже если понимать под ним не само явление объективной действительности, а продукт познавательной деятельности. Философская наука в термине «факт» видит познавательную деятельность, правильное знание о ней. Но достоверность сведений о наблюдаемых явлениях действительности и, особенно, значение этих сведений часто нельзя определить в момент наблюдения (осмотра, обыска и т. д.). Эти сведения подлежат проверке и оценке в комплексе с другими доказательствами.

Но положение меняется с переходом доказывания на более абстрактный уровень. На логическом уровне доказывания, где нет необходимости различать форму и содержание доказательств, достоверные сведения, указывающие на обстоятельства, из которых можно сделать вывод о наличии предмета доказывания, именуются в теории «доказательственными фактами». В отличие от сведений об обстоятельствах события, составляющих содержание любого доказательства, под доказательственными фактами понимаются признанные истинными, установленные в процессе доказывания промежуточные факты, которыми оперирует следователь при построении выводов по делу. Существование доказательственных фактов не отменяет и не подменяет и сведений о них, составляющих сущность доказательств и «не означает ничего иного, кроме знания о фактах реальной действительности».

Правильному уяснению сущности доказательства способствует наметившийся в теории подход к доказыванию с позиции теории информации. Указанный подход закономерен потому, что фактические данные, составляющие содержание доказательства, по существу являются ничем иным, как информацией в её современном понимании. Количество, «мера» полученной информации отражает уровень знания об исследуемом явлении, в частности, свидетельствует о доказанности расследуемого преступления.

Как известно, количество (или мера) информации является важнейшей характеристикой этого понятия. Оно означает степень уменьшения неопределенности наших знаний об изучаемом объекте или явлении (К. Шеннон, А.Д. Урсул, ВА. Штофф и др.). По общему правилу, чем большее количество информации запечатлевается в отражающей системе, тем выше адекватность отражения. Поэтому на первый взгляд существует прямая зависимость между получаемым следователем количеством информации и доказанностью соответствующих обстоятельств по делу. Однако этот вопрос не столь однозначен и прост для процессуального доказывания, ибо далеко не всегда мера собранной информации характеризует ее качественную сторону - наличие в этой информации фактических данных о преступлении.

Дело в том, что каждый источник информации о преступлении - обстановка места происшествия, образы памяти, вещественные объекты, документы и т. д. - обладает многочисленными сторонами, свойствами, признаками, имеет разнообразные связи с окружающей средой.

Перед следователем не ставится задача «вычерпать» всю информацию, содержащуюся в определенном источнике. Он должен обнаружить и процессуально закрепить лишь относимую к делу информацию, которая может иметь значение доказательств при расследовании. Для решения этой весьма непростой задачи чрезвычайно важно, чтобы следователь мог в своем сознании моделировать механизм происшедшего и имел представление как о типичных доказательствах, присущих каждому виду преступления, так и о доказательствах, которые могут быть порождены данным конкретным событием. Так, при осмотре места происшествия по делу определенной категории следователь должен выявить и зафиксировать ту часть обстановки, различных элементов этой структуры и их взаимосвязей, которые в Дальнейшем могут приобрести значение доказательственной информации по делу. Для этого следователь на месте происшествия должен выявить следы и по ним «прочитать» механизм преступления, изъять соответствующие следы преступления и иные вещественные доказательства, отразить обстановку места происшествия в протоколе. Неуспех этого следственного действия обычно объясняется отсутствием у следователей профессионального навыка, что приводит к «недобору» доказательственной информации на месте происшествия.

Таким образом, формулировка ст. 74 УПК РФ, которая говорит, что доказательствами по уголовным делам являются любые сведения, с помощью которых устанавливается предмет доказывания, не противоречит сложившемуся в теории и на практике пониманию сущности доказательств, используемой для решения задач уголовного судопроизводства.

Однако признание доказательствами только фактов объективной действительности, вернее, достоверных сведений о них, и наряду с этим показаний, заключений и т.д. оставляет без рассмотрения вопрос, откуда берутся факты, т.е. достоверные сведения, признаваемые доказательствами. Ответом на него стала разработанная М.С. Строговичем двойственная трактовка понятия доказательства: показания обвиняемого, свидетеля, заключения эксперта, документы, именуемые автором источниками доказательств, признавались им доказательствами, поскольку содержали сведения об отдельных фактах, с помощью которых устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и которые тоже признавались доказательствами. При такой конструкции доказательства-источники служили средством установления доказательств-фактов, а последние - средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопрос о понятии и содержании доказательств является в правовой литературе дискуссионным. Одни авторы утверждают, что под доказательствами следует понимать только сведения о фактах или фактические данные, факты. Другие процессуалисты исходят из "двойственного" понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как сведения о фактах (фактические данные), так и источники доказательств (средства доказывания), в которых они находятся. Наконец, третья группа специалистов полагает, что доказательства представляют собой неразрывное единство сведений (фактических данных) и средств доказывания (источников, в которых они находятся).

Анализ доказывания под углом зрения отражательных процессов позволяет соединить разъединенные в прежних определениях два явления - фактические данные, т.е. информацию о событии, и показания, заключения и т.д., в которых эти данные содержатся. Так возникло разделяемое ныне многими авторами представление о доказательстве как о единстве содержания (фактические данные) и формы (показания, заключения и др.). УПК РФ еще более укрепил это представление, отказавшись в ч. 1 ст. 74 от не вполне ясного определения доказательств как фактических данных, поскольку этот термин давал известные основания для его отождествления с фактами действительности, и заменив его термином "сведения", который ясно подчеркивает информационное содержание доказательства. Заметим при этом, что сохранение слова "любые" применительно к слову "сведения" не дает оснований для его расширительной интерпретации, наблюдаемой в литературе, так как явно относится к содержанию информации, допуская ее разнообразие, и вовсе не затрагивает источников и способов ее получения. Не менее важно второе: показания, заключения, протоколы и т.д. включены в определение доказательства (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) не как средства установления фактических данных (такое их назначение усматривалось из прежней формулировки ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР, где говорилось, что фактические данные «устанавливаются показаниями свидетеля...» и проч.), а как допустимые доказательства («в качестве доказательств допускаются...»), чем подчеркивается неотделимость сведений от показаний, заключений и т.д. Теперь понятие доказательства обрело более четкое определение: первая часть ст. 74 УПК РФ раскрывает содержание доказательства, вторая - его форму. Иными словами, показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и документы являются доказательствами, но рассматриваемыми со стороны их формы (ч. 1 ст. 74), в то время как сведения о фактах, подлежащих доказыванию, составляют содержание доказательств (ч. 2 ст. 74). Синтезированное же определение доказательства будет звучать так: доказательство - это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в надлежащую процессуальную форму - в форму показаний, заключений и др. Равнозначно и определение, начинающееся не с содержания, а с формы: доказательствами являются показания, заключения и т.п., содержащие полученные законным способом сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

При определении доказательства все же принято исходить из единства доказательственной информации (его содержания) и процессуального источника (его процессуальной формы). Такое понимание представляется единственно правильным, поскольку вне процессуальной формы (предусмотренного УПК источника доказательств) никакая информация не будет иметь доказательственного значения.

Отграничение доказательств от любой иной информации достигается с помощью закрепленных в законе требований, качающихся источника сведений и способа их получения. Перечень процессуальных источников, в которых может содержаться доказательственная информация, приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В основе своей он воспроизводит содержание ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР. Отличия заключаются в следующем. Во-первых, в ст. 74 УПК РФ не указан такой источник как акты ревизий и документальных проверок. По смыслу ст. 84 УПК РФ акты ревизий и документальных проверок относятся к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Во-вторых, в ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве источника доказательств названо заключение и показания эксперта и специалиста. В ст. 69 ранее действовавшего УПК РСФСР говорилось лишь о заключении эксперта. Вместе с тем, ст. 192 УПК РСФСР предоставляла следователю право допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения в случаях, когда это можно сделать без проведения дополнительного экспертного исследования.

В числе источников доказательств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности не названы, хотя ст. 89 УПК РФ допускает возможность использования в доказывании результатов этой деятельности. Подобное решение представляется также обоснованным, поскольку оперативно-розыскная деятельность проводится вне рамок уголовного процесса, присущими ей специфическими методами и регламентируется не УПК РФ, а федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года. Поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться что называется «в чистом виде» в уголовно-процессуальном доказывании: эти сведения требуют проверки с использованием предусмотренных УПК РФ процессуальных процедур, в результате которых они будут преобразованы в уголовно-процессуальные доказательства.

1.2 Относимость и допустимость доказательств

Как уже говорилось ранее, понятие доказательств определяется положениями, содержащимися в ст. 74 УПК РФ. Анализ указанной нормы дает возможность сформулировать признаки, которые позволяют признать доказательствами сведения по уголовному делу. Эти сведения являются доказательствами если они:

1. Получены субъектами, на которых возложена обязанность доказывания;

2. Получены только из источников, перечисленных в ч.2 ст. 74 УПК РФ;

3. Получены в порядке, предусмотренном в УПК РФ;

4. Устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

Положения, перечисленные в п.п. 1-3 образуют содержание допустимости доказательств, положения п.4 определяют их относимость.

Характер сведений, которые содержатся в доказательстве, определяют такое его свойство, как относимость, а от формы доказательства зависит другое свойство - допустимость. Ст. 88 УПК РФ содержит правила оценки доказательств и предписывает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательства- это его пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, ввиду логической связи между полученными сведениями и тем, что нужно доказать. Поскольку движение уголовного дела от стадии к стадии сопровождается увеличением числа доказательств, а в связи с этим возможным изменением круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению, то вывод о наличии или отсутствии такой связи может изменяться. Например, полученные результаты судебно-медицинской экспертизы могут дать новую информацию о времени смерти жертвы. В этом случае может изменяться и вывод об относимости доказательств, содержащих сведения о месте пребывания обвиняемого в определенный период времени.

Относимость доказательств по конкретному уголовному делу непосредственно определяется кругом выдвинутых версий, т.е. предположений о характере и обстоятельстве исследуемого события.

Только определив, какие именно факты необходимо выяснить, можно решить вопрос об относимости конкретных сведений, т.е. их пригодности для решения поставленной задачи. Другими словами, факты, подлежащие доказыванию, выступают критерием относимости доказательств. Из сказанного вытекает, во-первых, исключительно важное значение выдвижения всех реально возможных версий, реконструирующих картину расследуемого события, и, во-вторых, изменение оценки относимости доказательств в связи с появлением новых и (или) опровержением ранее выдвинутых версий.

В теории и правоприменительной практике существует единое мнение о том, что доказательства должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способов их получения и фиксации, что определяет допустимость доказательств. Допустимость означает пригодность, полноценность доказательства с точки зрения: 1) надлежащего субъекта его получения; 2) законности источника сведений; 3) использование для его получения лишь того следственного или судебного действия, которое предусмотрено законом; 4) проведения следственного или судебного действия с соблюдением установленных законом требования. Рассмотрим эти характеристики более подробно. доказательство следственный уголовный

1. Надлежащий субъект получения доказательств - это то должностное лицо или орган, которые правомочны проводить процессуальные действие, являющееся средством получения доказательства.

2. Требование законности источника доказательств охватывает правила, касающиеся лиц, от которых исходят сведения, составляющие содержание доказательства.

3. Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень способов получения и фиксации сведений, составляющих содержание доказательств. недопустимым будет любое доказательство, которое получено способом, не имеющим уголовно-процессуальной регламентации. В связи с этим следует отметить, что на практике встречаются случаи, когда в ходе предварительного расследования вместо производства в установленном порядке выемки или обыска осуществляется изъятие какого-либо предмета, которое оформляется неизвестным закону «протоколом изъятия».

4. Соблюдение установленного законом порядка производства следственного действия, направленного на получение доказательства, является очень важным, но наиболее часто нарушаемым элементом его процессуальной формы.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ все доказательства, полученные с нарушением требований закона, признаются недопустимыми. Статья 50 Конституции РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Это важное конституционное положение нашло свое отражение в УПК РФ. Специальная ст. 75 УПК РФ посвящена недопустимым доказательствам. К недопустимым доказательствам указанная статья относит: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Общий запрет использовать доказательства, полученные с нарушением закона, конкретизируются в некоторых других нормах УПК РФ. Так, ч. 4 ст. 164 УПК РФ подчеркивает недопустимость при производстве следственных действий применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в деле лиц.

Хотя закон не предусматривает каких-либо исключений из общего правила, согласно которому доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым, это не снимает вопроса о том, любое ли нарушение порядка производства следственного действия, посредством которого было получено доказательство, лишает последнее свойства допустимости.

Если применительно к первым трем элементам процессуальной формы доказательства можно категорически утверждать, что отступление от требований закона всегда влечет за собой признание доказательства недопустимым, то в отношении нарушений порядка производства соответствующего процессуального действия этот вопрос решается значительно сложнее. Например, протокол допроса свидетеля состоит из десяти страниц, но на одной из них не содержится подписи свидетеля, что является нарушением ч.8 ст.190 УПК РФ. Должен ли быть признан недопустимым протокол допроса свидетеля в целом либо только неподписанная страница показаний свидетеля, или возможно какое-то иное решение?

В теории уголовно-процессуального права обосновывается возможность использования доказательств, при получении которых было допущено нарушение закона, если это нарушение восполнимо и не является существенным. Восполнимость означает возможность либо повторного проведения соответствующего следственного действия (например, повторный допрос свидетеля), либо получение необходимых сведений из других источников, позволяющих оценить влияние допущенного нарушения на доброкачественность доказательств.

Вернемся к приведенному выше примеру с протоколом показаний свидетеля. Последний может быть повторно вызван на допрос, в ходе которого будет получено подтверждение изложенных на неподписанной странице сведений. Если такого подтверждения получено не будет, то указанные сведения не могут использоваться в качестве доказательств. Реально проблема восполнения допущенного нарушения закона возникает тогда, когда следственное действие, послужившее средством получения доказательств, невозможно повторить. Применительно к допросу свидетеля такая ситуация возможна в тех случаях, когда свидетель умер либо неизвестно его местопребывание, либо он находится в таком государстве, с которым у Российской Федерации нет соответствующего соглашения о правовой помощи.

Следует отметить, что признание доказательства допустимым, несмотря на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, является исключением из правила. Принятое по этому вопросу решение может быть пересмотрено на последующих стадиях процесса и явиться основанием для отмены вынесенного приговора. Поэтому признанные недопустимыми доказательства не устраняются из материалов дела и подлежат соответствующей оценке субъектом, ведущим производство по делу.

По логике вещей следует, что доказательствами являются лишь сведения, полученные законным, т.е. предусмотренным УПК РФ способом. Это, казалось бы, элементарное положение теории ставится под сомнение авторами, пытающимися приобщить к понятию доказательства сведения о существенных обстоятельствах, полученные без соблюдения надлежащей процессуальной процедуры. «Попытки выдать за доказательство результаты познавательной деятельности следователя или прокурора, - пишет В.А. Лазарева, - не соответствуют смыслу понятия доказательства как объективно существующей, независимой от познающего субъекта информации». Автор признает доказательствами «любые сведения о совершенном преступлении, независимо от того, получены ли они в предписанной законом процедуре».

Подобная оценка распространяется и на результаты оперативно-розыскной деятельности в виде стремления показать, что полученные при этом сведения также обладают необходимыми признаками доказательства.

С такими суждениями согласиться нельзя, прежде всего потому, что материалы, полученные за пределами процессуальной формы, могут быть преобразованы в доказательства лишь с соблюдением процессуального, т.е. предусмотренного УПК РФ порядка, каким, может быть только официальное, с указанием происхождения сведений, представление их органам расследования. Именно поэтому Закон об ОРД в ст. 11 предусматривает такую возможность лишь с соблюдением процессуальной процедуры, соответствующей положениям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств.

Чем же аргументируют свои предложения сторонники противоположной позиции? Они считают, что материалы оперативно-розыскной деятельности приобретают свойство допустимости, если при их получении оперативный орган соблюдал правила проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, по мнению М.П. Полякова, «результат ОРД есть готовый информационный продукт, нуждающийся не в трансформации, а в интерпретации». В.А. Лазарева также считает, что представляемые органу расследования результаты ОРД - это уже «сформированные без участия следователя доказательства».

Очевидно, однако, что эти правила, установленные закрытыми ведомственными актами, являются непроцессуальными и не содержат необходимых гарантий против возможных искажений информации (участие понятых, предупреждение об ответственности за сообщение ложной информации, протоколирование и т.п.). Поэтому само по себе соблюдение этих правил полученным результатам свойства допустимости не придаст, каким бы убедительным и значимым ни было их содержание.

Конкретизируя вышеназванные положения ст. 11 Закона об ОРД, Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17 апреля 2007 г., устанавливает, что эти результаты «должны позволять (адресатам) формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом... содержать... указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства». Из этих нормативных предписаний с очевидностью следует, что за пределами процессуальной формы результаты ОРД доказательствами не являются, но они могут быть преобразованы в доказательства с соблюдением требований УПК РФ, к которым относится известность происхождения доказательственной информации.

Ситуация признания доказательства недопустимым относится к оценке доказательств. Она предусмотрена ст. 88 УПК РФ - Правила оценки доказательств. Относимостъ и допустимость являются основными свойствами доказательств. Вместе с тем, следователь также обязан оценить собранные доказательства с точки зрения их достоверности, т. е. соответствия. Совокупность собранных по делу доказательств оценивается с позиций достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу, а также при принятии промежуточных процессуальных решений. Достаточность доказательств обеспечивается всесторонностью и полнотой расследования преступлений, которая достигается путем эффективного использования в процессе расследования системы следственных действий.

1.3 Классификация и виды доказательств

Доказательства являются основой принятия решений, определяющих ход уголовного процесса и его конечный результат. Для того чтобы облегчить анализ собранных доказательств и учесть специфику каждого из них, уголовно-процессуальной наукой разработана классификация, использующая несколько критериев: 1) природа информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию; 2) характер связи доказательства с фактом, подлежащим доказыванию; 3) содержательное отношение к главному факту; 4) наличие или отсутствие промежуточных носителей информации между доказательством и доказываемым обстоятельством.

1. Как уже говорилось, любое событие прошлого сохраняет следы в настоящем. Следы делятся на идеальные и материальные.

К идеальным следам относятся такие виды доказательств, как показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, а также документы, если их доказательственная ценность определяется только содержанием, а не какими-либо индивидуальными признаками. К материальным следам в «чистом» виде относятся вещественные доказательства. Что же касается заключения эксперта, то оно сочетает в себе, с одной стороны, выявление и придание качественной определенности тем или иным предметам, установление состояний объектов исследования. С другой стороны, эксперт воспринимает материальные следы события, но его заключение - это «идеальное» отражение установленных им фактов. Некоторые виды экспертиз (судебно-психологическая и судебно-психиатрическая) имеют своим объектом психическое состояние человека, которое само по себе не может рассматриваться как материальный или идеальный след расследуемого события. Поэтому в такого рода случаях заключение эксперта не укладывается в рамки классификации доказательств по данному признаку. Протоколы следственных действий фиксируют как идеальные, так и материальные следы преступления. Например, протокол допроса свидетеля фиксирует идеальные следы события, а протокол осмотра места происшествия - материальные.

2. По характеру связи с доказываемым фактом доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства содержат сведения, непосредственно свидетельствующие о наличии или отсутствии подлежащего доказыванию обстоятельства или главного факта в целом. Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, совокупность которых позволит сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, входящего в предмет доказывания или главного факта в целом. Факты, устанавливаемые косвенными доказательствами, в теории уголовного процесса называются доказательственными фактами. Доказательственные факты являются промежуточным звеном между доказательством и обстоятельством, подлежащим доказыванию. Например, показания потерпевшего, опознавшего лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, будет прямым доказательством, а показания свидетеля о неприязненных отношениях между обвиняемым и потерпевшим - косвенным.

Если применительно к прямым доказательствам необходимо решить вопрос об их допустимости или достоверности, то с косвенными доказательствами дело обстоит сложнее. Установление доказательственного факта в случае признания достоверными сведений, содержащихся в косвенном доказательстве, не дает возможности сделать однозначный вывод об обстоятельстве, которое входит в предмет доказывания. Косвенное доказательство может служить основой сразу нескольких версий, доказательственный факт может объясниться различными способами. Например, такой факт, как обнаружение у обвиняемого похищенных вещей, может быть следствием нескольких событий: совершение обвиняемым кражи, приобретения им имущества, заведомо добытого преступным путем, добросовестное их приобретение или хранение и т.п.

Однако в совокупности с другими доказательствами косвенные доказательства могут составить такую цепь улик, которая позволяет сделать однозначный вывод о фактах, составляющих предмет доказывания. В литературе и на практике предлагаются следующие правила использования при доказывании косвенных доказательств: а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства объективно связаны между собой и с доказываемым положением; в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств.

Различие между прямыми и косвенными доказательствами проявляется, прежде всего, когда речь идет о главном факте, т.е. виновности обвиняемого в совершении преступления. Но оно может существовать применительно и к другим элементам предмета доказывания. Например, при установлении характера и размера вреда, причиненного умышленным уничтожением имущества путем поджога, показание свидетеля о наличии в прошлом у потерпевшего тех или иных ценностей будет косвенным доказательством, поскольку до совершения преступления они могли быть проданы, утеряны и т.п.

3. С точки зрения содержательного отношения к главному факту доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Само их название говорит о том, что первые свидетельствуют о виновности обвиняемого, а вторые - о его невиновности.

К оправдательным доказательствам относят и те, которые ее отягчают. Следует отметить, что в процессе расследования оценка доказательства как оправдательного или обвинительного может изменяться по мере обнаружения новых сведений о событии преступления. Например, показание свидетеля о нахождении обвиняемого в определенное время в предполагаемом месте совершения преступления будет обвинительным доказательством. Но в связи с появлением новых доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в другом месте, это доказательство может превратиться в оправдательное, если оно исключает возможность совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния. Или например, показания обвиняемого об алиби является доказательством оправдательным, но если в результате проверки этих показаний будет установлено, что показания об алиби являются ложными, факт дачи этих показаний оборачивается косвенным обвинительным доказательством против самого же обвиняемого. Поэтому существует правило: по любому уголовному делу на обвинительные и оправдательные доказательства в процессе расследования делятся предварительно, а окончательно - лишь на завершающих этапах этого процесса при оценке всей совокупности собранных доказательств при принятии итоговых процессуальных решений.

4. Наличие или отсутствие промежуточного источника информации является основой деления доказательств на первоначальные и производные. Если свидетель дает показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые он лично воспринимал, то его показания будут первоначальным доказательством. Если же свидетель сообщает о фактах, которые стали ему известны от других лиц, то такое доказательство будет производным.

Использование производных доказательств должно удовлетворять двум требованиям. Во-первых, должен быть установлен первоисточник сведений. Как уже отмечалось, закон признает недопустимым доказательством показания потерпевшего, свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ). Во-вторых, субъект, осуществляющий доказывание, всегда должен стремиться к обнаружению и использованию первоначального доказательства. Вместе с тем это не означает, что произвольные доказательства всегда менее значимы, чем первоначальные. В ряде случаев они играют важную роль при оценке достоверности последних (например, показания свидетеля о том, как объяснял свое поведение обвиняемый еще до возбуждения уголовного дела), а также могут быть единственным источником информации, если получение сведений из первоначального источника оказывается невозможным (например, показания свидетеля об обстоятельствах преступления, ставших известными от умирающего потерпевшего, и т.п.).

Часть 2 ст. 74 УПК РФ содержит перечень видов доказательств, который, во-первых, является исчерпывающим, а во-вторых, основой различия процессуальной формы доказательств (особенностей источника, оснований и порядка их получения, исследований и фиксации). В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

1. Показания подозреваемого, обвиняемого. Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе производства по делу в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ. Закон определяет место и время, т.е. предельную продолжительность допроса, общие правила вызова лица на допрос и порядок его проведения, а также устанавливает обязательные требования к протоколу допроса. Отличие показаний подозреваемого от показаний обвиняемого связано с двумя моментами. Во-первых, это особый процессуальный статус их источника. Подозреваемый может быть участником лишь в стадии предварительного расследования и, как правило, в течение короткого срока. Во-вторых, подозреваемый иногда располагает меньшим, чем обвиняемый, объемом сведений о фактической стороне выдвинутого против него подозрения. Вместе с тем по своей природе показания подозреваемого очень близки к показаниям обвиняемого и потому указаны в одной статье закона.

Сходство показаний подозреваемого и обвиняемого как доказательств заключается прежде всего в том, что возможность давать показания является важнейшим элементом права на защиту этих участников судопроизводства. В силу того, что дача показаний является правом подозреваемого, а не его обязанностью, отказ от дачи показаний, так же как и сообщение ложных сведений, не влечет уголовно-правовых последствий и не может рассматриваться как доказательство вины. Закон предоставляет подозреваемому право на защиту в том же объему, что и обвиняемому (ст. 16 УПК РФ). Любое нарушение этого права делает показания подозреваемого недопустимыми доказательствами. При оценке показаний лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, необходимо учитывать его психическое состояние в момент заключения под стражу.

Статья 46 УПК РФ ставит в процессуальное положение подозреваемого не только лицо, к которому применено задержание или мера пресечения до предъявления обвинения, но и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Закон не разграничивает процедуру возбуждения дела «по факту» (т.е. при наличии данных о признаках лишь объективной стороны деяния) и «против лица» (т.е. при наличии данных о лице, совершившем преступление).

Показания лица, которое фактически является подозреваемым, данные им в качестве свидетеля, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку право на защиту такого лица было серьезно нарушено. Он не мог воспользоваться своим правом на отказ от дачи показаний, ходатайствовать о назначении ему защитника и т.п.

Так же как и подозреваемый, обвиняемый не обязан давать показания, не несет ответственности за дачу ложных показаний. Его показания - это не только один из видов доказательств, но и важное средство защиты от предъявленного обвинения. Поскольку обвиняемый лучше, чем кто-либо, знает о том, совершал он преступление или нет, то у лиц, ведущих расследование, всегда возникает искушение любыми средствами добиться «правдивых» показаний, под которыми понимается признание обвиняемым своей вины. Действующий УПК РФ предусматривает ряд гарантий с целью предотвратить принуждение обвиняемого к признанию своей вины. Прежде всего это правило, согласно которому признаются недопустимыми показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде (п.1 чю2 ст.75 УПК РФ). Не менее важным является положение закона о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ).

Особое значение для оценки допустимости показаний подозреваемого, обвиняемого имеет правило, согласно которому возникающие и неустраненные сомнения толкуются в его пользу.

2. Показания потерпевшего и свидетеля. Показания свидетеля и потерпевшего являются разновидностями одного и того же вида доказательств - показаний лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, и это характеризует специфику свойственного им процессуального положения источника доказательства. Особенность источника рассматриваемого вида доказательств состоит в том, что он представляет собой устное сообщение указанных лиц. Способом собирания показаний является допрос соответственно свидетеля и потерпевшего.

Свидетель дает показания устно, но они обязательно фиксируются в протоколе (ч.1 ст.190, пп.10,11 ч.3 ст. 259 УПК РФ). Если сведения, сообщенные свидетелем в ходе допроса, в протоколе отсутствуют, то они не являются доказательствами, т.к. не имеют процессуальной формы, т.е. лишены свойства допустимости.

Показания свидетеля - доказательство, представляющее собой устное сообщение лица, не привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего, о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученное на допросе в установленном законом порядке.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 56 УПК РФ).

Согласно закону (ч. 3 ст. 56 УПК РФ) не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Участие в деле законных представителей потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого не исключает возможности допроса этих лиц в качестве свидетелей. Закон не содержит возрастных ограничений для свидетелей, допускается возможность допроса малолетних и несовершеннолетних.

Поскольку свидетель - это лицо, располагающее информацией об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, то он является незаменимым источником сведений и его процессуальный статус не может быть совмещен с выполнением какой-либо иной функции при осуществлении судопроизводства. Поэтому если судья, прокурор, следователь, дознаватель, эксперт или специалист являлись свидетелями по делу, то они устраняются от исполнения всех других обязанностей, кроме обязанностей свидетеля (п.1 ч.1 ст.61, ч.2 ст.69, п.1 ч.2 ст.70, ч.2 ст.71 УПК РФ). Что же касается защитника, а так же представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, то они не вправе участвовать в производстве по делу, если ранее фигурировали в нем в качестве свидетеля.

Процессуальное положение свидетеля выражается в установленных законом обязанностях, правах и ответственности. Они подчинены цели получения от свидетеля соответствующих действительности показаний и выступают в качестве гарантий его интересов, связанных с недопустимостью искажения данных им показаний, за правдивость которых он несет ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 56 УПК свидетель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.

Свидетель также обязан:

- подвергнуться при определенных условиях освидетельствованию (ч. 1 ст. 179 УПК РФ);

- дать образцы для сравнительного исследования, когда этого требует закон (ч. 1 ст. 202 УПК РФ);

- соблюдать установленный законом порядок производства следственных и судебных действий (ч. 1 ст. 258 УПК РФ).

Предмет свидетельских показаний выражен в ч. 2 ст. 79 УПК, из которой следует, что свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. К предмету свидетельских показаний могут относиться и обстоятельства, позволяющие правильно проверить и оценить не только показания самого свидетеля, но и все другие доказательства, связанные с ними через отображаемые факты.

Содержание свидетельских показания составляют только сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых свидетелем лично или со слов других лиц. Не являются доказательством сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, равно как и данные, в основе которых лежат его предположения, догадки, слухи (ч. 2 ст. 75 УПК). В ряде случаев оценочные суждения, содержащиеся в свидетельских показаниях, могут быть признаны доказательствами, если в их подтверждение свидетель привел конкретные фактические данные, основанные на результатах его непосредственного восприятия, личного опыта. Например, когда свидетель, по профессии водитель, сообщает свое мнение о скорости движения автомобиля.

Не имеют доказательственного значения показания свидетеля, не отражающие время (хотя бы примерно), место, другие обстоятельства события, о котором идет речь.

Получаемые в ходе допроса показания свидетеля, прежде чем лечь в основу промежуточных и конечных выводов по уголовному делу, должны быть проверены и оценены.

Анализ судебной практики позволяет сделать следующие обобщения, касающиеся оценки показаний свидетелей. Обвинение не может быть основано на:

- показаниях свидетелей, опровергнутых другими доказательствами;

- показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами преступления и сообщивших сведения, известные им по неопределенным и непроверенным слухам;

- неконкретных показаниях свидетелей;

- показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, опровергаемых показаниями других свидетелей;

- противоречивых показаниях одного свидетеля, имевшего личные счеты с подсудимым, при наличии в деле других доказательств, опровергающих показания этого свидетеля;

- противоречивых показаниях свидетелей, не подтвержденных другими объективными данными;

- показаниях свидетелей, объективность которых вызывает сомнения;

- предположениях и умозаключениях свидетелей.

Показания потерпевшего - это устное сообщение лица, признанного потерпевшим по данному делу, о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых им лично или от других лиц, полученное на допросе в установленном законом порядке (ст. 78 УПК).

Уголовно-процессуальная природа показаний потерпевшего близка к показаниям свидетеля. Как и у свидетеля, основу показаний потерпевшего составляют обстоятельства и факты, воспринятые им лично или со слов других лиц. Схожи в основном и факты, могущие оказывать влияние на доброкачественность их показаний. Во многом совпадает и правовое положение источников доказательств, свойственных показаниям потерпевшего и свидетеля. Потерпевший, как и свидетель, обязан явиться на допрос и дать правдивые показания. Он также вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному Делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Наряду с этим показаниям потерпевшего присущи и особенности, отличающие их от показаний свидетеля. Они касаются:

1) правового положения потерпевшего. Потерпевший- не только источник доказательств (что свойственно свидетелю), но и участник уголовного процесса, имеющий личную заинтересованность в исходе дела. Он вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении (п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК). В отличие от свидетеля он не только обязан, но и вправе давать показания (п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК). Дача показаний - одно из эффективных средств защиты им своих законных интересов;

2) содержания показаний. Показания потерпевшего образуют не только сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела (что характерно для свидетельских показаний), их составной частью могут являться и его мнения о них. Эти мнения подлежат обязательной проверке в процессе доказывания. Специфичен и характер сведений, составляющих содержание показаний потерпевшего. Как правило, они связаны непосредственно с обстоятельствами совершенного в отношении него преступного посягательства;

3) факторов, которые могут сказаться на достоверности показаний потерпевшего, их соответствии действительности: его личная заинтересованность в исходе дела, состояние возбуждения, подавленности, испуга и т. п.

Указанные особенности показаний потерпевшего должны учитываться при их собирании, проверке и оценке. В остальном доказывание посредством показаний потерпевшего осуществляется по правилам, установленным для показаний свидетеля.

Судебная практика выработала ряд рекомендаций, которые следует учитывать при оценке показаний потерпевшего: показания потерпевшего, как и другие доказательства, подлежат тщательной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу; наличие противоречий в обвинительных показаниях потерпевшего само по себе не является обстоятельством, безусловно устраняющим версию обвинения, в тех случаях, когда она подкреплена другими доказательствами; нельзя основывать обвинение на противоречивых и предположительных показаниях потерпевших, которые опровергаются другими доказательствами по делу; недопустимо основывать обвинение на показаниях, которые по обстоятельствам дела могли являться результатом ошибочного восприятия потерпевшим обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела; обвинение нельзя основывать на показаниях потерпевшего в случаях, если возникают сомнения в том, мог ли он в состоянии сильного опьянения правильно воспринимать факты, о которых дает показания.