Доказательства - важнейший элемент следственного процесса

3. Заключение и показания эксперта и специалиста.

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Закон определил основные характеристики заключения эксперта как доказательства: письменная форма, содержание определяется поставленными эксперту вопросами и должно включать в себя описание проведенного исследования (указание объекта исследования, его характеристик, использованных методик и полученных результатов), а также выводы эксперта, сформулированные в виде ответов на поставленные вопросы.

Заключение эксперта как вид доказательств имеет достаточно сложную процессуальную форму, детально регламентированную законом. На предварительном следствии решение о назначении экспертизы принимает следователь, но подозреваемому, обвиняемому и его защитнику предоставлены права, реализация которых направлена на обеспечение беспристрастности и компетентности эксперта, полноты и корректности поставленных перед ним вопросов, соблюдения порядка экспертного исследования и т.п. (ч.1 ст.198 УПК РФ). Несоблюдение прав участников процесса делает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Процессуальная форма заключения эксперта определяется особенностями этого вида доказательств. Заключение эксперта существенно отличается от показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого несколькими моментами.

Во-первых, если все иные лица - носители (источники) сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, появляются в поле зрения следователя в силу их действительной или предполагаемой связи с событием преступления, то эксперт специально отбирается из круга лиц, отвечающих установленным законом требованиям. Поэтому свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый незаменимы как источники сведений о фактах, а эксперт заменим.

Во-вторых, если круг сведений, которые могут содержаться в показаниях перечисленных участников процесса, определяется характером обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, то предмет экспертного заключения ограничен вопросами, разрешение которых требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В-третьих, в отличие от всех других видов доказательств закон устанавливает случаи, когда без заключения эксперта не могут быть признаны установленными или неустановленными такие обстоятельства, как: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
4) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ст. 196 УПК РФ).

Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия возникает необходимость в специальных познаниях. Допустимость заключения эксперта оценивается по нескольким параметрам: 1) соответствие квалификации эксперта характеру проводимой экспертизы, а также наличие или отсутствие оснований к его отводу; 2) соблюдение требований закона, касающихся назначения и производства экспертизы; 3) допустимость вещественных и иных доказательств, которые служат объектами экспертного исследования.

УПК РФ ввел новый вид доказательств - заключения и показания специалиста. Закон определяет заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч.3 ст. 80 УПК РФ). Заключение специалиста отличается от заключения эксперта рядом особенностей. Прежде всего, если участие в уголовном судопроизводстве эксперта всегда отражено в материалах дела (его заключении), то результаты деятельности специалиста могут фиксироваться в другой форме. В случаях, когда специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, то его участие отражается в протоколах соответствующих следственных действий, а заключение как самостоятельный документ отсутствует.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Если показания эксперта могут быть получены только после того, как он дал заключение, то такого требования применительно к показаниям специалиста закон не содержит.

4. Вещественные доказательства.

Под вещественными доказательствами понимаются те непосредственно воспринимаемые и закрепляемые в протоколе осмотра материальные свойства и состояния обнаруженного при производстве надлежащего следственного или судебного действия вещественного объекта, которые отражают обстоятельства предмета доказывания или побочные факты.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК вещественными доказательствами являются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Так называемыми производными вещественными доказательствами будут являться слепки, оттиски, фотографии, видеозапись, сделанные при производстве следственных действий, если в них без искажения запечатлены свойства и состояния предметов, имеющие доказательственное значение. Они могут заменить оригинал в случае утраты, порчи, уничтожения предмета, признанного вещественным доказательством.

Свойство допустимости вещественное доказательство приобретает лишь тогда, когда предмет был в установленном законом порядке осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вещественные доказательства от других видов доказательств отличаются рядом особенностей. Во-первых, они представляют собой в чистом виде материализованную информацию. Если показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и даже заключения эксперта и специалиста представляют собой информацию, содержание которой обусловлено не только воспринятыми ими фактами объективной действительности, но и многими субъективными моментами ( от степени адекватности самого восприятия до умышленного искажения имеющихся сведений), то вещественные доказательства, за исключением случаев их фальсификации, несут информацию, не подвергающуюся воздействию субъективного фактора.

Во-вторых, надлежащим образом зафиксированные показания свидетеля и других участников, а также заключения и показания эксперта и специалиста сами по себе являются полноценным доказательством. В противоположность этому сам предмет - действительный или предполагаемый носитель материальных следов преступления - без процессуальных документов, фиксирующих его признаки, обстоятельства обнаружения и хранения, доказательством не является.

В-третьих, оценка достоверности информации, которую содержит в себе доказательство, неизбежно включает и оценку индивидуальных качеств лица, являющегося источником такой информации. Что же касается вещественного доказательства, то информация, содержащаяся в имеющих значение для дела признаках предмета, может оцениваться лишь с точки зрения ее подлинности. Решению этого вопроса и служат процессуальные документы, которые фиксируют появление в деле вещественного доказательства. Какой-либо предмет может рассматриваться в качестве вещественного доказательства только при наличии отвечающих требованиям закона следующих процессуальных документов: протокола следственного действия, в ходе которого было обнаружено данное вещественное доказательство, протокола осмотра вещественного доказательства, если осмотр не был произведен при его обнаружении; постановление о приобщении предмета к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

5. Протоколы следственных и судебных действий.

Протоколами следственных и судебных действий являются составленные в соответствии с законом процессуальные документы, в которых удостоверяются обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, воспринимаемые непосредственно дознавателем, следователем в присутствии понятых (специалистов, потерпевшего, обвиняемого) только в условиях производства следственных или судебных действий. К таковым относятся протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, следственном эксперименте, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, проверке показаний.

Протоколы следственных и судебных действий - один из самостоятельных видов доказательств, форме и содержанию которых присущи особенности, образующие свойственный только им процессуальный режим получения и использования в уголовном процессе. Источником рассматриваемого вида доказательств выступают субъекты уголовно-процессуальной деятельности, занимающие процессуальное положение (следователь, дознаватель).

Относимость протоколов следственных действий сомнений не вызывает, поскольку они отражают круг исследованных версий. Наиболее тщательной проверке подлежит допустимость протоколов следственных действий. Нарушения установленного законом порядка проведения и процессуального оформления следственных действий влечет за собой признание соответствующего протокола недопустимым доказательством.

6. Иные документы.

Этот вид доказательств включает в себя все виды материальных носителей информации, если это имеет значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, за исключением протоколов следственных и судебный действий, а так же документов, которые обладают признаками вещественных доказательств (ст. 84 УПК РФ). Сведения, зафиксированные в документе, могут быть как в письменной, так и в иной форме. Это могут быть материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном законом.

В отличие от протоколов документы-доказательства возникают (изготовляются, формируются) вне рамок уголовного судопроизводства, т.е. в связи с обычным ходом вещей. Документ является вещественным доказательством если он незаменим, поскольку зафиксированный в нем след уникален, т.е. существует в единственном числе. Например, документ финансовой отчетности со следами подделки. В отличие от документов, обладающих признаками вещественного доказательства, иные документы- доказательства заменимы, т.к. могут быть воспроизведены, поскольку доказательственное значение имеет только их содержание.

2. Доказывание

2.1 Понятие, цель и основа процесса доказывания

Деятельность следователя связана с расследованием преступлений, основным содержанием которой является уголовно-процессуальное доказывание. Доказывание в уголовном процессе есть познание существенных обстоятельств дела, осуществляемое в особой процессуальной форме органом расследования, прокурором, судом.

Понятие доказывания неотделимо от его философской основы - познания. Это обстоятельство всегда рождало теоретические споры о соотношении этих понятий; споры также касались содержания и структуры доказывания, круга субъектов и обязанности доказывания, особенностей его реализации на различных этапах процесса и т.д.

Уголовно-процессуальное познание осуществляется исключительно посредством доказывания, которое как процессуальная деятельность состоит из органически связанных между собой элементов. Наряду с термином «элемент» как равнозначное понятие иногда используется термин «этап» доказывания. Представляется, однако, что указанные понятия не однозначны. Дело в том, что этапы предполагают сменяемость одного этапа другим. Такой подход к доказыванию допустим, если рассматривать процесс расследования по делу в целом. Однако, доказывание - это деятельность многообразная, распадающаяся на отдельные, связанные между собой познавательные акты применительно к решению частных задач, к установлению отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Здесь уже не существует такой жесткой последовательности этапов, если не считать, что собирание доказательств всегда является исходным моментом доказывания. Другие элементы доказывания находятся между собой в более подвижной диалектической взаимосвязи. Так, при получении от допрашиваемого сведений следователь оценивает их внутреннюю логичность и соответствие собранным по делу данным. В случае выявления несоответствий следователь уже в процессе допроса принимает меры к проверке показаний, а затем снова оценивает дополнительные сведения, исходящие от допрашиваемого. При необходимости принимаются меры к проверке этих данных путем производства других следственных действий, результаты которых оцениваются как в ходе и после проведения каждого из них, так и в совокупности. Сказанное свидетельствует о том, что оценка в определенных ситуациях процесса доказывания может сопутствовать проверке, где-то упреждать её, хотя, в конечном счете все собранные и проверяемые доказательства подлежат обязательной итоговой оценке как при выяснении отдельных обстоятельств, так и всей их совокупности по расследуемому делу.

Поэтому проверку и оценку, предпочтительнее рассматривать как подвижные взаимопроникающие элементы доказывания.

Приведенные доводы свидетельствуют в пользу применения термина «элементы» процессуального доказывания.

А.Р. Ратинов и Н.А. Якубович относят к элементам процессуального доказывания собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств.

Представляется, что выделение «закрепления доказательств» в качестве самостоятельного элемента процессуального доказывания неоправданно. Предпочтительнее в этом отношении выглядит позиция тех авторов (М.С. Строгович, С.А. Шейфер и др.), которые рассматривают закрепление доказательств как неотъемлемую часть их собирания. В самом деле без надлежащего регламентированного УПК РФ отражения в материалах уголовного дела, без процессуальной фиксации фактических данных не может идти речи о преобразовании объективного существующих следов преступления в уголовно-процессуальные доказательства.

С.А. Шейфер справедливо обращает внимание на известную условность используемого в уголовно-процессуальном законодательстве и в теории термина «собирание доказательств», поскольку последнее в чистом виде в природе, как известно, не существует. Событие преступления отражается в окружающей обстановке и сознании людей в виде непосредственных и опосредованных отпечатков - следов преступления. Это первичное его (события преступления) отражение - объективная основа будущих доказательств. Сами же доказательства формируются в процессе «вторичного отражения» в результате восприятия этих следов следователем и закрепления их в материалах дела. Поэтому в процессуальной теории обоснованно обращается внимание на важность, наряду с познавательной, также и удостоверительной стороны деятельности следователя. Собственно собирание доказательств может быть признано завершенным лишь тогда, когда они в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона надлежащим образом зафиксированы (процессуально закреплены) в материалах уголовного дела.

По мысли С.А. Шейфера правильнее говорить с учетом приведенных выше доводов не о собирании, а о формировании доказательств. Рассматривая этот процесс с позиции теории отражения, в нем необходимо выделить такие составляющие как поиск источника, извлечение информации относящейся к расследуемому преступлению, и ее процессуальное закрепление (фиксацию). Следует иметь в виду, что термин «собирание доказательств» используется в уголовно-процессуальном законе (ст. 86 УПК РФ) и в теории, поэтому вряд ли целесообразно в настоящее время отказываться от него. Однако, говоря о собирании доказательств, необходимо подразумевать их формирование, то есть преобразование следов преступления путем предусмотренных законом процедур в уголовно-процессуальные доказательства.

Актуальным для правоприменительной практики является вопрос о завершающем этапе процессуального доказывания. Большинство ученых рассматривает в качестве завершающего этапа процессуального доказывания оценку доказательств, понимая под ней определение их достоверности, значение каждого доказательства и их совокупности.

Указанная точка зрения не является бесспорной. Процессуальное доказывание, состоящее из ряда взаимосвязанных, взаимообусловленных и взаимопроникающих элементов, завершается с окончанием предварительного следствия или судебного разбирательства по уголовному делу, что находит свое отражение в итоговых процессуальных документах, где доказательства используются для обоснования соответствующих процессуальных решений. К такому выводу приводит анализ норм УПК РФ, регламентирующих содержание обвинительного заключения (ст. 220). Как известно, обвинительные заключения нередко содержат лишь перечисление источников доказательств без анализа заключенной в них доказательственной информации, что в определенной степени является результатом недооценки следователями значения использования доказательств при принятии и обосновании ими в соответствующих постановлениях и обвинительном заключении процессуальных решений. Вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывает следователю указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Следовательно, в обвинительном заключении должны найти отражение обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела.

Целью уголовно-процессуального доказывания является решение задач уголовного судопроизводства. В монографической и учебной литературе, изданной до принятия УПК РФ 2001г., несмотря на некоторые различия формулировок в определении понятия доказывания повсеместно указывалось, что целью доказывания является установление объективной истины (М.С. Строгович, Н.В. Жогин и др.). В УПК РФ отсутствуют положения, содержавшиеся в ст. 89, 243 УПК РСФСР 1960 г., требовавшие установления истины по уголовному делу, а также не указывается на обязанность органов расследования и суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Не случайно С.А. Шейфер в своей монографии «Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования» ставит отнюдь не риторический вопрос: остается ли истина целей доказывания? По мнению С.А. Шейфера истина продолжает оставаться целью познавательной деятельности суда.

УПК РФ не содержит принципов объективной истины, а также всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поэтому вопрос, остается ли истина целью доказывания, сохраняет свое значение для правильной ориентации деятельности следователя в досудебных стадиях уголовного процесса.

Отказ от принципа установления истины в уголовном процессе, равно как и исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления, в свою очередь, подрывает принцип законности в уголовном судопроизводстве. Создается парадоксальная ситуация, когда уголовно-процессуальный закон, с одной стороны, обязывает устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а с другой, - целью доказывания установление объективной истины не является. Налицо очевидное противоречие. Возникает вопрос, каким образом должен действовать в этой ситуации следователь?

Соглашусь с мнением А.Б. Соловьева, который в своей монографии «Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса» говорит о том, что необходимость установления объективной истины обусловлена закрепленной в ст. 73 УПК РФ обязанностью доказывания следователем события преступления, причастности лица к его совершению, виновности этого лица в совершении преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. И этим предписанием закона следователь должен неукоснительно руководствоваться в своей практической деятельности.

2.2 Предмет и пределы доказывания

Достижение задач уголовного судопроизводства предполагает наличие у субъектов уголовно-процессуальной деятельности четкого представления о предмете и пределах доказывания, которые определяют необходимые параметры этой деятельности.

Под предметом доказывания понимается совокупность фактических обстоятельств, которые должны быть установлены для того, чтобы уголовное дело могло быть правильно разрешено. Указанный термин используется в теории доказывания, но не в уголовно-процессуальном законе. Так, ст. 68 УПК РСФСР называлась «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу», а ст. 73 УПК РФ - «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». Вместе с тем, несмотря на некоторые терминологические отличия по своей сущности речь идет об одном и том же, поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Представляется, что предмет доказывания и обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ - это частично совпадающие, но не идентичные понятия, как это считают некоторые авторы. Обстоятельства составляют основу предмета доказывания, но их содержание зависит от уголовно-правовой характеристики отдельных составов преступлений, обусловленной положениями Общей части и диспозициями норм Особенной части УК (например, по делу об изнасиловании их содержание будет иным, чем по делу о злоупотреблении служебным положением). Они также являются индивидуальными по конкретным уголовным делам об одних и тех же преступлениях (не бывает двух одинаковых дел о кражах с проникновением в жилище).

В сравнении со ст. 68 УПК РСФСР круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ст. 73 УПК РФ расширен за счет необходимости доказывания: причастности лица к совершению преступления; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Естественно, что на практике вопросы, относящиеся к этим обстоятельствам, возникали и в период действия прежнего УПК РСФСР, поскольку сначала устанавливалась причастность лица к совершению преступления, затем уже решался вопрос о его виновности, форме вины и мотивах. В процессе расследования тоже выяснялись обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также те, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности. Однако, они не были включены в предмет доказывания, что не стимулировало следователей к их исследованию и доказыванию.

В целях удобства изложения материала предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, целесообразно сгруппировать применительно к характеру решаемых задач.

Перечень указанных обстоятельств в этом случае будет выглядеть следующим образом. 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, совершения преступления), 2) причастность лица к совершению преступления, его виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы; 3) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, 4) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, 5) характер и размеры вреда, причиненного преступлением. Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие преступлению.

Естественно, что следователь должен принять необходимые меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Вместе с тем, в теории и на практике первоочередное внимание уделяется установлению события преступления и виновности лица. Указанные элементы предмета доказывания составляют главный факт Уголовного судопроизводства.

Естественно, что если не было события преступления либо если не доказана причастность и виновность лица к его совершению или существуют обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания, то доказывание остальных обстоятельств в рамках уголовного процесса является бессмысленным.

Наиболее типичной ошибкой органов расследования при оценке и использовании доказательств, в том числе в обвинительных заключениях, является отсутствие разграничения доказательств по их отношению к событию преступления и виновности обвиняемого. Круг доказательств, устанавливающих событие преступления, сравнительно широк, и далеко не все доказательства могут одновременно свидетельствовать и о событии преступления, и о совершении его обвиняемым. Помимо признания вины обвиняемым и показаний свидетелей-очевидцев, виновность обвиняемого в совершении преступления обычно устанавливается сравнительно небольшим числом доказательств.

Например, очевидно, что осмотр места происшествия обычно ничего не говорит о личности преступника (кроме очень редких случаев, когда тот оставляет по неосторожности на месте происшествия принадлежащие ему документы и вещи), судебно-медицинская экспертиза, как правило, отвечает на такие вопросы, как причина смерти, механизм преступления. Экспертиза может констатировать, что проникающие ножевые ранения потерпевшему могли быть причинены обнаруженным на месте происшествия и представленным на экспертизу ножом. Важным доказательством является наличие на этом ноже пальцевых отпечатков обвиняемого. Принадлежность ножа обвиняемому может быть установлена путем его предъявления на опознание и т. д. Однако, это уже иные пути доказывания, выходящие за рамки обнаруженного на месте происшествия. К тому же они не всегда с достоверностью свидетельствуют о виновности обвиняемого. Здесь существует элемент вероятности: скажем, нож, как установлено, принадлежит обвиняемому, однако, им могло воспользоваться и другое лицо. То есть сам по себе вывод на основании принадлежности ножа обвиняемому, что именно он совершил убийство, предположителен, носит вероятный характер.

Следовательно, сами по себе протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и наличие ножа, предполагаемого орудия преступления свидетельствуют о совершении преступления, однако, они не доказывают, что это убийство совершено именно обвиняемым. Для вывода о виновности в совершении убийства необходимо наличие дополнительных доказательств, которые могут быть получены при проведении таких следственных действий, как допрос самого обвиняемого и свидетелей-очевидцев, а также тех свидетелей, которые могут подтвердить принадлежность ножа обвиняемому и опознать нож при предъявлении для опознания, путем проведения дактилоскопической экспертизы (наличие на ноже пальцевых отпечатков), судебно-биологической (наличие крови потерпевшего на одежде обвиняемого) и т. д.

Изучение уголовных дел показывает, что в них обычно значительно больше доказательств, подтверждающих событие преступления, нежели свидетельствующих о совершении этого преступления определенным лицом. Каждому следователю на основании его собственного опыта известно, что доказывать умысел и мотивы преступления значительно сложнее (здесь следователь не может не учитывать позицию обвиняемого), чем обстоятельства события преступления. Причем доказывать сами по себе обстоятельства преступления легче, чем делать это применительно к конкретным действиям обвиняемого. Особенно это очевидно применительно к способу совершения преступления. Так, при осмотре места происшествия по делу о краже наличие пролома в магазине само по себе свидетельствует о способе совершения преступления, естественно, если исключена инсценировка. Однако, не содержит данных о совершении кражи конкретным лицом.

В целях предупреждения этого типичного недостатка и обеспечения наличия в уголовных делах достаточных данных, доказывающих виновность определенного лица в совершении преступления, Соловьев А.Б. рекомендует следователям, чтобы они с момента появления в деле подозреваемого вели своего рода «накопительную ведомость», в которой бы на одном листе, разделенном вертикальной чертой, отдельно были указаны доказательства, подтверждающие: 1) совершение преступления и 2) виновность в этом преступлении конкретного лица. Такая сопоставительная работа будет ориентировать следователя на необходимость восполнения Доказательственной базы применительно к установлению виновности конкретного лица в совершении преступления. В свою очередь указанное обстоятельство должно побудить следователя наметить в плане расследования преступления необходимые мероприятия по доказыванию вины этого лица. Такая работа будет способствовать всесторонности и полноте исследования и доказывания комплекса вопросов, относящихся к виновности лица в совершении преступления.

В отличие от предмета доказывания, пределы доказывания в уголовно-процессуальном законе не регламентированы. Принято считать, что это сделано не случайно, а ввиду трудности и даже невозможности установления единого критерия для всех случаев расследования преступлений.

В самом общем виде можно считать, что пределы доказывания - это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того как лицу предъявлено обвинение), либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания.

Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии.

Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т.е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно. Другие авторы определяют пределы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий. В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, которую необходимо проделать для установления нужных обстоятельств, с той лишь разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему, - комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.

Характерно, что степень обеспечения всесторонности и полноты исследования обстоятельств преступления и соответственно пределов доказывания на определенных этапах расследования различны. Это объясняется, с одной стороны, характером решаемых следователем задач, с другой, - невозможностью в начале расследования обеспечить всесторонность и полноту исследования обстоятельств преступления, достигнуть пределов доказывания по делу, что требует значительного времени и усилий со стороны следователя. Не случайно, что всесторонность и полнота расследования, выяснение всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, осуществляются лишь в конце расследования перед принятием следователем итоговых процессуальных решений о направлении дела в суд либо о прекращении уголовного дела.

Наряду с этим уже со стадии возбуждения дела и при принятии последующих промежуточных процессуальных решений - о задержании, привлечении к уголовной ответственности, избрании меры пресечения и т. д. идет поступательный процесс обеспечения всесторонности и полноты расследования путем собирания доказательств, последовательно приближающийся к достижению пределов доказывания.

В этом отношении процесс процессуального доказывания определяется предписаниями УПК РФ, который предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе производимых следователем процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений. Следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая достаточна в том или ином случае. Так, основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления (ст. 140 УПК РФ). Привлечение в качестве обвиняемого осуществляется при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления. В постановлении указываются место, время, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 171 УПК РФ). В то же время ст. 175 УПК РФ допускает изменение и дополнение обвинения в случаях появления соответствующих доказательств. В соответствии со ст. 215 УПК РФ окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения допускается, когда по делу выполнены все следственные действия, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, т. е. когда обеспечены пределы доказывания.

2.3 Процесс доказывания

Содержание уголовно-процессуального доказывания в значительной мере отличается от доказывания в общепринятом понимании этого слова. Логическое доказывание означает обоснование, аргументирование по правилам логики выдвинутого положения фактами, доводами, а также формулирование этого положения на основе системы умозаключений. Уголовно-процессуальное доказывание не ограничивается чисто мыслительной деятельностью, оперированием имеющимися в наличии сведениями и понятиями. В основной своей части оно состоит из активных, практических действий по установлению этих самых фактов и сведений. Лишь на завершающем этапе, когда требуемые сведения установлены, уголовно-процессуальное доказывание становится чисто умозрительной, логической деятельностью.

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, т.е. образующих предмет доказывания. Результатом процесса доказывания является принятие как промежуточных, так и итоговых решений по уголовному делу.

Структура процесса доказывания определена законом, который выделяет три его элемента: собирание доказательств, их проверку и оценку. Эти элементы органически связаны между собой. Схематично процесс доказывания может быть представлен следующим образом. Уголовное дело возбуждается при наличии определенной суммы сведений о предполагаемом событии, преступлении. Эти сведения анализируются, оцениваются, в результате чего выдвигаются версии о характере события и его обстоятельствах. На основании этих версий определяется круг сведений, которые необходимо получить, т.е. определяется их относимость, связь с фактами, подлежащими установлению.

Получение новых сведений корректирует (подтверждает или опровергает) первоначально выдвинутые версии, а также может служить основанием для выдвижения других версий. И так проходит до того момента, пока не остается одна единственная версия, которая из предположения становится утверждением о подлинном характере и обстоятельствах события, по поводу которого было возбуждено уголовное дело. Процесс доказывания подразделяется на ряд этапов, которые отграничиваются друг от друга вынесением ключевых процессуальных решений (привлечение в качестве обвиняемого, обвинительное заключение).

Важно подчеркнуть, что процесс доказывания прекращается, как только отпадают основания предполагать, что событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, является преступление и лицо, его совершившее, может нести за свое деяние уголовную ответственность, а также если существуют указанные в законе основания прекращения уголовного преследования. Рассмотрим более подробно выделенные законом элементы процесса доказывания.

Собирание доказательств - часть процесса доказывания, включающая в себя производство предусмотренных законом следственных, направленных на обнаружение относимых к делу данных, их рассмотрение и сохранение.

Собирание доказательств властными субъектами уголовного процесса может осуществляться только путем производства предусмотренных законом следственных и судебных действий, которые в общей форме регулируются ч. 1 ст. 86 УПК. К таковым закон относит: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, очную ставку, производство экспертизы, осмотр (все его разновидности), выемку, обыск, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, истребование, представление (ст. 164-170, 173-174, 176-184, 186-207, 275-290 УПК).

Каждому самостоятельному виду доказательств присущ свой строго определенный способ собирания. Так, способом собирания показаний обвиняемого и подозреваемого служит допрос подозреваемого, допрос обвиняемого (ч. 2 ст. 46, ст. 173-174, 187-191, 275-276 УПК РФ), показаний потерпевшего и свидетеля - допрос потерпевшего, допрос свидетеля (ст. 187-192, 277, 278-282 УПК), заключения эксперта - производство экспертизы (ст. 195-207, 282-283 УПК РФ), вещественных доказательств - осмотр и вынесение постановления о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (ст. 81-82, 176-177, 180, 284 УПК РФ) и т. п. Доказательства, полученные ненадлежащими субъектами либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, должны признаваться недопустимыми.

Производство следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств, может осуществляться властными субъектами уголовного процесса только при наличии предусмотренных законом оснований, т. е. соответствующих сведений (данных).

Для следственных действий, осуществление которых связано с ограничением конституционных прав и свобод граждан (п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 ,УПК РФ), установлен судебный порядок получения разрешения на их производство (ст. 165 УПК). Он выступает дополнительной гарантией соблюдения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, недопустимости их ограничения без законных к тому оснований.

Обнаружение относимых к делу данных - означает их восприятие следователем из источников и в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Прежде чем относимые к делу данные будут обнаружены в ходе производства соответствующего следственного или судебного действия, необходимо отыскать (найти) возможный источник доказательства - лицо, которому они могут быть известны. Этот поиск может осуществляться как путем производства следственных и судебных действий, так и в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Рассмотрение относимых к делу данных. Оно начинается, например, с момента восприятия следователем в рамках допроса устного сообщения свидетеля. Рассмотрение содержащихся в документе данных будет происходить при его прочтении следователем. В ходе рассмотрения обнаруженных данных следователь выделяет те из них, которые относятся к уголовному делу.

Сохранение обнаруженных и рассмотренных данных - означает их отражение (закрепление, фиксацию) в протоколе в соответствии с требованиями закона. В результате рассмотрения обнаруженных данных следователь убеждается в их относимости к уголовному делу, после чего обязаны отразить их в соответствующем протоколе. Основной формой фиксации относимых к делу данных закон устанавливает письменность. В качестве факультативных средств фиксации допускается применение стенографирования, технических средств (ч. 6 ст. 164, ч. 2 ст. 166 УПК).

Согласно закону (ч. 2-3 ст. 86 УПК) подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Данное право нельзя трактовать как их право на производство следственных действий, направленных на собирание доказательств. В этом случае речь идет о письменных документах и предметах, полученных перечисленными субъектами в официальном порядке от государственных органов, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций. Указанные участники вправе представить органу, в производстве которого находится уголовное дело, документы и предметы, находящиеся в их распоряжении.

Необходимо иметь в виду, что в рассматриваемом случае речь идет о представлении не доказательств, а именно документов и предметов, имеющих, по мнению представляющих, значение для уголовного дела. Сам факт их представления правомерно рассматривать только в качестве соответствующего ходатайства. После представления документа субъекты уголовного процесса знакомятся с его содержанием, осматривают предметы. Таким образом устанавливается наличие в документах относимых к делу данных, а в предметах выделяются их свойства и состояния, значимые для дела, которые отражаются в протоколе, т. е. происходит формирование доказательства.

Закон предоставляет защитнику право собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса частных лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов из организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). В данном случае имеется в виду не право защитника собирать доказательства, а его право получать предметы, документы, которые могут быть представлены органу, осуществляющему производство по уголовному делу. В дальнейшем на их основе в установленном законе порядке могут быть сформированы доказательства.

Относительно права защитника собирать доказательства путем опроса частных лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК) следует отметить, что и в данном случае сведения, полученные в результате опроса частных лиц защитником, изложенные им или опрошенными лицами в письменном виде, нельзя рассматривать как доказательства, в частности в качестве показаний свидетеля. Они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности (без предупреждения лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вне установленного для допроса порядка получения и фиксации показаний и т. п.). Такие сведения могут рассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий по собиранию доказательств.

Проверка доказательств - часть процесса доказывания, представляющая собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда по анализу и синтезу доказательств, сопоставлению их с уже собранными доказательствами, собиранию новых доказательств (ст. 87 УПК).

Цель проверки доказательств состоит в установлении их достоверности, т. е. соответствии или несоответствии содержащихся в них сведений фактам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела. В ходе проверки обязательно исследуется и допустимость доказательств - соответствие их формы правовому требованию допустимости.

Сведения, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов по делу только после их проверки, всестороннего исследования. Проверка доказательств является продолжением процесса доказывания, начатого при собирании доказательств.

Характер, направленность, объем проверки доказательств, разнообразие применяемых при этом методов не зависят от произвольного усмотрения следователя, а определяются объективными факторами: особенностями расследуемого преступления; видом проверяемого доказательства; количеством и качеством собранных доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты; соотношения известных и предполагаемых по делу фактов, их характера, места и значения для установления истины по делу; объема установленных и не установленных связей данных фактов с другими фактами и обстоятельствами.

Проверка доказательств на первоначальном этапе расследования представляется достаточно сложной, так как к этому времени установлены лишь отдельные факты, указывающие на признаки преступления, когда еще не известны многие существенные обстоятельства дела. В таких случаях проверка, начавшаяся при формировании доказательств, может продолжаться значительное время, иногда вплоть до окончания предварительного следствия.

Приступая к проверке уже сформированного доказательства, прежде всего, следует убедиться в том, что оно получено после возбуждения уголовного дела, надлежащим субъектом уголовного процесса и в результате предусмотренных законом действий.

Оценка доказательств - самая сложная часть доказывания. Она осуществляется там, где на основе совокупности собранных и проверенных доказательств следователь в предусмотренных законом формах получают новое выводное знание о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, о части или обо всем преступлении.

Согласно закону суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). При этом никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Оценка доказательств в уголовном процессе производится на основе единых принципов. Отличие оценки доказательств в различных стадиях состоит не в ее характере, а в целях оценки, количестве оцениваемых доказательств, условиях, при которых она осуществляется, содержании формулируемых на их основе выводов и их значимости для уголовного дела.

Способом оценки доказательств выступает внутреннее убеждение лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи. Основные требования, которым согласно закону должна отвечать деятельность по оценке доказательств в уголовном процессе, выражаются в следующем:

- доказательства должны оцениваться свободно по внутреннему убеждению следователя. Однако это не означает, что они могут оцениваться произвольно. Не устанавливая заранее силы и значения тех или иных доказательств, закон в то же время в общих чертах регулирует требования, которыми должен руководствоваться следователь при оценке доказательств. Естественно, что при этом он руководствуются и своим правосознанием и совестью;

- внутреннее убеждение следователя, как способ и результат оценки доказательств, должно основываться на совокупности части доказательств (в случае оценки ограниченных совокупностей при принятии промежуточных решений по уголовному делу) или на всех собранных доказательствах в их совокупности (в случае принятия итоговых решений по уголовному делу);

- в основе промежуточных и итоговых выводов по уголовному делу должны лежать соответствующие совокупности доказательств;

- содержание промежуточных и итоговых выводов следователя, являющихся результатом оценки доказательств, не предопределяется ни законом, ни иными указаниями;

- оценка доказательств следователем должна осуществляться в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах (постановлениях, обвинительном заключении).

Оценка доказательств как процесс их исследования следователем ил завершается выводом о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления. Не устраненные в процессе и результате доказывания по уголовному делу сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

2.4 Эффективность производства отдельных следственных действий как средство установления обстоятельств, подлежащих доказыванию

Успех в расследовании преступлений в решающей мере определяется эффективностью использования следователем отдельных следственных действий и их системы - производством в оптимальной последовательности всех необходимых по конкретному делу следственных действий, чем обеспечивается всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств каждого преступления, создаются необходимые предпосылки для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по делу.

Любое следственное действие применительно к конкретной ситуации расследования обладает определенными потенциальными возможностями по собиранию доказательств, обусловленными, с одной стороны, наличием тех или иных следов преступления, с другой - познавательными возможностями этого действия. В целом же использование системы следственных действий позволяет следователю установить все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, путем получения необходимой и достаточной совокупности доказательств.

Проблема оптимизации производства следственных действий, повышения их результативности привлекала внимание практиков и ученых и раньше. Преимущественно проблема изучалась в плане совершенствования подготовки и производства следственных действий и фиксации результатов. Значительное внимание при этом уделялось психологическому и тактическому аспектам следственных действий.

Наряду с отмеченными, существует и другое не менее -значимое направление изучения эффективности следственных действий, состоящее в проверке того, в какой мере «заложенные» в уголовно-процессуальном законе и криминалистической тактике возможности по собиранию доказательств реализуются в практической деятельности, насколько производство следственных действий обеспечивает успешное решение задач уголовного судопроизводства, в какой мере они эффективны либо неэффективны и почему? Эта проблема эффективности следственных действий, которая напрямую связана с процессуальным доказыванием .

Эффективность расследования преступлений, как показало изучение практики, зависит от правильного выбора надлежащего для решения частных задач расследования следственного действия, его эффективного проведения и использования в оптимальной последовательности системы следственных действий.

Специфика расследования преступлений определяется характером решаемых задач. Это необходимость принятия следователем мер к установлению круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Эта работа проводится в процессе всего расследования. На первоначальном же этапе усилия следователя, в первую очередь, должны быть направлены на решение трех задач, дающих в его распоряжение исходную доказательственную информацию, необходимую для дальнейшего успешного расследования, а именно: