Понятие доказательства как процессуально-правовой и научной категории сложилось не сразу. Длительное время это понятие служило предметом многочисленных исследований ученых. Процесс формирования понятия доказательства условно можно разделить на несколько этапов. Первый этап представляет собой возникновение и формирование воззрений русских дореволюционных ученых о понятии доказательства в уголовном процессе (1830-1917 гг.). Второй этап совпадает с советским периодом (1917-1991 гг.). Третий этап представляет собой современные позиции российских ученых по отношению к понятию доказательства (с 1991 года - по настоящее время).

Первый этап характеризовался наличием множества точек зрения о понятии доказательства. Наибольшее распространение получила концепция определения доказательств через «факты объективной действительности». Видный российский процессуалист С.А. Шейфер считает: «Поначалу в отечественной науке суждения исследователей о понятии доказательств складывались под влиянием теории формальных доказательств, действовавшей в России до момента принятия судебных уставов» Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. М.: Инфра-М; Норма, 2010. С. 49.. Учёные 60-70-х годов XIX века находились под влиянием немецкой уголовно-процессуальной доктрины, которая больше основывалась на эмоциональном, чувственном опыте восприятия объективных обстоятельств и фактов как способе познания. Я.И. Баршев писал, что средства или источники доказательств заключаются либо в собственном непосредственном убеждении в предмете (личный осмотр, осмотр посредством сведущих лиц), либо в убеждении непосредственном (собственное признание, показания свидетелей, письменные доказательства) Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству [Текст] / Я.И. Баршев. М.: ЛексЭст, 2014. С. 52-53.. Аналогично этому В.Д. Спасович исходил из того, что способами познания являются чувственный опыт (личный осмотр судей, следов преступления и суждения экспертов) и предание или восприятие чужих убеждений (собственное признание обвиняемого, показания свидетелей и письменные документы). Таким образом, автор не отграничивал доказательства от способов их получения Спасович, В.Д. Избранные труды и речи [Текст] / В.Д. Спасович. Тула: Автограф, 2000. С. 215.. Как видно из изложенного, в период до принятия судебных уставов в подходе к определению общего понятия доказательства преобладал логико-психологический аспект. Такой подход сохранился и после принятия Устава уголовного судопроизводства. И.Я. Фойницкий, опираясь на позицию Ю. Глазера, считал, например, что понятие доказательства означает «совокупность оснований убеждения в действительности или недействительности» обстоятельства, подлежащего судебному удостоверению по данному делу Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 [Текст] / И.Я. Фойницкий. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. С. 194.. Л.Е. Владимиров и С.И. Викторский под уголовно-судебными доказательствами понимали факты, способные формировать в суде убеждения в существовании или несуществовании какого-нибудь обстоятельства, играющего роль предмета судебного исследования Викторский, С.И. Русский уголовный процесс [Текст] / С.И. Викторский. М.: Изд. А.А.Карцева, 1912. С. 68..

Д.Г. Тальберг писал, что факты или данные судебного производства служат основанием убеждения в виновности или невиновности обвиняемого Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство [Текст]: Пособие к лекциям. Т. 2 / Д.Г. Тальберг. - Киев: Т-во печ. дела и торг. И. Н. Кушнерев и Ко в Москве, Киев. отд-ние, 1889. С. 37.. Такое же понимание доказательств как фактов встречается у С.В. Позднышева.

В рассматриваемый период встречались также и особо оригинальные точки зрения по вопросу о понятии доказательств. Например, В.Д. Спасович считал, что уголовными доказательствами называются основания убеждения судьи о виновности или невиновности подсудимого, заподозренного в известном преступлении, убеждения, которым обуславливается применение к подсудимому уголовного наказания Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством [Текст] / В.Д. Спасович. М.: «ЛексЭст», 2001. С. 5.

Другая точка зрения гласила, что доказательством следует признавать все, что способно содействовать к разъяснению уголовного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого Духовский, М.В. Русский уголовный процесс [Текст] / М.В. Духовский. М.: Тип. А.П. Поплавского, 1910. С. 24..

По мнению И.Я. Фойницкого, понятие доказательств имеет два значения. Во-первых, доказательства есть средства, данные нам и служащие для того, чтобы при помощи них сделать заключение о неизвестном, искомом (например, из показания свидетеля мы приходим к заключению о причинении смерти обвиняемым). Во-вторых, понятие доказательства имеет значение самого умственного процесса, путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным, и показывается им Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 [Текст] / И.Я. Фойницкий. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. С. 194..

Отдельно следует отметить точку зрения В.К. Случевского. Он рассуждал следующим образом: «а) уголовный судья стремится к обнаружению материальной истины в отношении совершившегося преступления, а обнаружить ее он может только через оценку фактических обстоятельств, предшествовавших, совпавших или следовавших за совершением преступления; б) уголовными доказательствами следует разуметь те фактические данные, на основании которых судья может образовать в себе, в отношении преступного посягательства, убеждение о событии преступления и виновности совершившего его лица» Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство [Текст] / В Случевский. - 4-е изд., доп. и испр. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. С. 40-41..

Понятие доказательства не было включено в уголовно-процессуальное законодательство того времени. Лишь в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года мы обнаруживаем нормы, содержащие формулировки относительно отдельных видов доказательств. Так, в ст. 371 Устава было записано «вещественные доказательства, как-то: поличные, орудие, коим совершено преступление, подложные документы, фальшивые монеты, окровавленные или поврежденные предметы, и, вообще все, найденное при осмотре места, при обыске или выемке, и могущие служить к обнаружению преступления и к улике преступника, должно быть подробно описано в протоколе с указанием и обстоятельств, сопровождавших отыскание и взятие вещественных доказательств» Российское законодательство X - XX веков: Судебная реформа. В 9-ти томах. Т. 8. Судебная реформа. Устав уголовного судопроизводства [Текст] / Отв. ред.:.В.Б. Виленский; Под общ. ред.: О.И. Чистяков. - М.: Юрид. лит., 1991. С. 157..

Советский период формирования понятия доказательства характеризовался, с одной стороны, повышенным интересом к данному вопросу, с другой стороны, особой остротой и дискуссионностью. Многие советские процессуалисты были склонны отстаивать точку зрения о том, что доказательства в уголовном процессе - это факты объективной действительности, при помощи которых устанавливается совершенное преступление (Громов В., Позднышев С.В., Вышинский А.Я., Чельцов М.А. Голунский С.А., Каз Ц.М. и др.). В частности, А.Я. Вышинский писал, что судебные доказательства - это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве [Текст] / А.Я. Вышинский. - 3-е изд., доп. - М.: Госюриздат, 1950. С. 146.. В ходе дальнейшего исследования проблемы некоторые процессуалисты стали определять доказательства через фактические данные, в основе которых лежали те же факты реальной действительности. Например, В.Д. Арсеньев писал, что уголовно-процессуальными доказательствами являются фактические данные (факты настоящего и прошлого), связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Аналогичную позицию занимал Р.Г. Домбровский. Он утверждал, что доказательствами по уголовному делу являются только факты, при этом они - это вошедшие в познавательную сферу человека факты и тем самым превратившиеся в мысли о них, т. е. в фактические данные Домбровский, Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений [Текст]: дис. …. докт. юрид. наук: 12.00.09 / Р.Г. Домбровский. - Рига, 1991. С. 277.. Другие советские учёные доказательствами в уголовном процессе признавали одновременно и факты, и источники этих фактов. В частности, М.С. Строгович писал, что термин «доказательство» в уголовном процессе применяется в двух значениях: а) доказательство как источник получения следователем и судом сведений о том или ином факте; б) доказательство как самый факт, обстоятельство из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу Строгович, М.С. Материальная истина и судебное доказательство в советском уголовном процессе [Текст] / М.С.Строгович ; Отв. ред.: Б.С. Никифоров. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 160..

1.2 Современное понимание содержания уголовно-процессуальных доказательств

Современное понимание содержания уголовно-процессуальных доказательств существенно отличается по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 592..

В ст. 74 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016 г.) // Российская газета. 2001. № 249. 22 дек. доказательства определяются как любые сведения, на основании которых в порядке, определенном УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Наряду с этим определением в ч. 2 ст. 74 УПК РФ сказано, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потер певшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В ст. 69 ранее действовавшего УПК РСФСР вместо любых сведений, указанных в ст. 74 УПК РФ, использовалось понятие «любые фактические данные». Оправдана такая замена или это одно и то же?

Для определения сходства и различия этих понятий необходимо последовательно разобраться в них.

Что же следует понимать под фактическими данными? Здесь не обойтись без обращения к познаниям в области философии, т. е. к анализу процесса доказывания с позиции теории познания (гносеологии).

Событие преступления всегда приводит к изменениям в окружающей действительности. В одном случае это отражение действий субъекта преступления в виде следов на предметах материального мира, в другом - восприятие в деталях совершенного преступления живыми людьми путем отражения в их сознании. Следы преступления, отраженные на предметах и (или) в сознании свидетелей, потерпевших и т.д. явление объективной действительности, они существуют вне зависимости от познающей роли субъекта, занимающегося производством по делу (следователя). Это «первичное отражение» события Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. М.: Инфра-М; Норма, 2010. С. 55.. Чем выше степень отраженности обстоятельств совершенного преступления в реальной действительности, тем ценнее их доказательственная значимость.

В процессе проведения следственных действий следы преступления отражаются сознании следователя, а затем в виде информации перекладываются на материалы уголовного дела (например, протоколы следственных действий), т. е. следователь преобразует их в иную форму, ибо отражение - это всегда «воспроизведение оригинала в иной форме» Копнин, П.В. Гносеологические и логические основы науки [Текст] / П.В. Копнин. М.: Мысль, 1974. С. 103.. Например, следы крови на камне, лежащем на месте преступления, следователь описывает (определяет цвет, размеры пятна, его форму и т. д.) и заносит в протокол осмотра, тем самым через отражение в своем сознании пятно жидкости на камне он преобразует в сведения о следе. Все это означает, что реальные факты действительности - следы, события, показания, заключения - фиксируются в материалах уголовного дела в преобразованном виде: в форме сообщений свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключений экспертов, описаний в протоколах и т.д. В конечном итоге явления, факты, события объективной действительности превращаются в сведения о них - «вторичное отражение» события (по Шейферу С.А.), используемое затем в качестве доказательств по уголовным делам (Копнин П.В., Шейфер С.А., Соловьев А.Б. и др.).

В теории доказывания к доказательствам относятся не только фактические данные и сведения в своем преобразованном виде, но и факты объективной действительности. Это объясняется тем, что субъекты доказывания в своей практической деятельности часто лично наблюдают реальные явления действительности, которые находят отражение в протоколах следственных действий. Например, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия можно наблюдать искореженное транспортное средство, тормозной путь, труп пострадавшего и т. д. Это - факты реальной действительности. Однако эти факты реальной действительности не перемещаются в материалы уголовного дела в своем подлинном, реальном виде: они преобразовываются в сведения о наблюдаемом явлении, факте, и в этом виде существуют в уголовном деле.

Таким образом, по мнению А.М. Ларина, Л.Т. Ульяновой, В.Я. Дорохова, Л.М. Карнеевой, А.Б. Соловьева и других ученых, термин факт нельзя применять для обозначения содержания доказательств. Философская наука в термине факт видит познавательную деятельность, правильное знание о ней. Но достоверность сведений о наблюдаемых явлениях действительности очень сложно определить в момент наблюдения. Например, не всегда удается в ходе осмотра места происшествия определить значение обнаруженных предметов. Для этого приходится назначить экспертизы, проверять и оценивать сведения в комплексе с другими доказательствами. По уголовному делу об обнаружении трупа гражданина А. в помещении на столе был найден стакан с отпечатками пальцев подозреваемого. В ходе дальнейшего расследования установлено, что стакан с отпечатками был специально подброшен на место происшествия с целью направления расследования по ложному пути. Убийство А. совершено вовсе не способом его отравления ядом, а удушением (отравлением) угарным газом.

Содержание и сущность доказательства могут быть познаны и с позиций теории информации (Арсеньев В.Д., Белкин Р.С., Дорохов В.Я., Фаткуллин Ф.Н. и др.). Данный подход, конечно, является шагом вперед в век информационных технологий. В самом деле, как правильно считает А.Б. Соловьев, фактические данные, составляющие содержание доказательств, по существу являются ничем иным, как информацией в ее современном понимании Соловьев, А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ [Текст] / А.Б. Соловьев. - М.: Юрлитинформ, 2008. С. 36.. Здесь очень важное значение имеет оптимальное сочетание количественной и качественной характеристики доказательственной информации. Чем больше информации, тем меньше неопределенности знаний следователя об обстоятельствах совершения преступления. Вместе с тем не всегда количество информации характеризует ее качество. Источник информации может предоставить разностороннюю информацию, но следователь должен обнаружить и процессуально закрепить только ту информацию, которая относится к делу, способствует установлению предмета доказывания, имеет значение для дела, поэтому следователь наряду с другими свойствами должен обладать высокоразвитым воображением, способностью моделировать в своем сознании механизм преступного поведения обвиняемого и четко представлять алгоритм доказательственной базы, формулируемой в результате совершения конкретного преступления. На станции Избербаш в специальном вагоне был обнаружен труп проводника. Убийство было совершено с использованием огнестрельного оружия. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена одна гильза, экспертное исследование которой показало, что выстрел произведен из пистолета кустарного изготовления калибра 9,0 мм. Обыски в домах подозреваемых позволили найти и изъять пистолет. Анализ собранных по делу доказательств, а также способность следователя моделировать обстоятельства произошедшего, построение возможной доказательственной базы, характерной для подобных событий, привели к обнаружению двух пуль и одной гильзы в другом месте. Изначально следователю было известно, что потерпевший умер от двух сквозных пулевых ранений в грудной клетке. Значит, следователь на месте происшествия должен обнаружить следы двух выстрелов - два входных и выходных отверстия - и по ним просчитать механизм преступления, зафиксировать и изъять другие следы преступления и иные вещественные доказательства, отразить обстановку места происшествия в протоколе Рамазанов, Т.Б. Понятие доказательства в уголовном процессе: формирование и современное понимание [Текст] / Т.Б. Рамазанов // Вестник Дагестанского государственного университета. - 2013. - № 2. - С. 18..

Таким образом, информационный подход к понятию доказательства на современном этапе занял доминирующее место в науке. Научный анализ процесса доказывания с точки зрения теории отражения позволяет соединить прежде разъединённые стороны в определении доказательства - фактические данные, т.е. информацию о событии, и показания, заключения и т.д., в которых эти данные содержатся. Так возникло, по мнению С.А. Шейфера, разделяемое ныне многими авторами представление о доказательстве как о единстве содержания (фактические данные) и формы (показания, заключения и др.). Новый УПК РФ ещё более укрепил это представление, отказавшись в ч. 1 ст. 74 от не вполне ясного определения доказательств как фактических данных, поскольку этот термин давал известные основания для его отождествления с фактами действительности, и заменив его термином «сведения», который ясно подчеркивает информационное содержание доказательства Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. М.: Инфра-М; Норма, 2010. С. 55..

Информационный подход к понятию доказательства отчетливо прослеживается во всех процессуальных кодексах Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие [Текст] / В.А. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт: ИД Юрайт, 2010. С. 156.. Формулировки ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ (доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела) почти дословно воспроизводят определение доказательства, содержащееся в ст. 74 УПК РФ. В рассматриваемом контексте понятие доказательства, применяемое в различных видах судопроизводства, вполне оправданно можно объединить в единое понятие «судебные доказательства», т. к. все разновидности судопроизводства «являются способами осуществления правосудия» Там же. С. 156.. Правосудие опирается на общие для всех его видов конституционные принципы и нуждается в едином подходе к доказательствам, которыми обосновываются его акты Мурадьян, Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов) [Текст]: монография / Э.М. Мурадьян. М.: Проспект, 2003. С. 18..

Судебные доказательства - единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма См.: Треушников М.К. Судебные доказательства [Текст] / М.К. Треушников. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2005. - 288 c.. Идеи о судебных доказательствах как единстве фактических данных, выраженных в предусмотренной законом процессуальной форме, в науке встречаются с начала ХХ века См.: Нефедьев, Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства [Текст] / Е.А. Нефедьев - М.: Тип. Имп. Моск. ун-та, 1909. - 403 c., дальнейшее развитие они получили в 70-е годы в работах Л.Т. Ульяновой, Ю.М. Жукова, В.Я. Дорохова, Н.М. Кипнис и др. убедительно подтверждены сегодня.

Форма уголовно-процессуальных доказательств является способом существования их содержания. Однако данный тезис в научной литературе не находит однозначного понимания. Одни ученые предлагают считать формой доказательств источники фактических данных или источники сведений о фактах (Жогин Н.В., Дорохов В.Я., Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С., Бойков А.Д., Карпец И.И., Балакшин В.С.). Другие ученые формы доказательств называют средствами доказывания (Петрухин И.Л., Лупинская П.А.). Третьи о формах доказательств говорят как об источниках доказательств (Фаткуллин Ф.Н., Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Громов Н.А., Безлепкин Б.Т. и др.). С.А. Шейфер, например, высказывается даже за замену термина «источник доказательств» на термин «вид доказательства», т. к. последний может отражать различия как в способах сохранения и передачи сведений, так и в процессуальном положении носителя доказательственной информации Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С.А. Шейфер. М.: Инфра-М; Норма, 2010. С. 66.. В.С. Балакшин высказывает сомнение в теоретической и практической обоснованности применения понятия «источник доказательств» Балакшин, В.С. Доказательства в Российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация [Текст]: Монография / В.С. Балакшин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. С. 64.. Д.И. Бедняков высказал мнение о том, что наряду с понятием «источник доказательств» может быть использован и такой термин как «носитель информации» Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений [Текст] / Д.И. Бедняков. - М.: Юрид. лит., 1991. С. 53.. Позиция Р.В. Костенко по этой дискуссии сводится к тому, что источником доказательств является такой носитель, в котором находится целиком доказательство, состоящее из сведений и процессуальной формы. При данных условиях роль источников доказательств могут выполнять только категории, перечисленные в действующей ч. 2 ст. 74 УПК РФ Костенко, Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств [Текст] / Р.В. Костенко. Краснодар: Экоинвест, 2005. С. 80..

Вместе с тем следует иметь в виду, что носители (источники) сведений об обстоятельствах, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ выполняют двойственную роль. С одной стороны, они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. С другой стороны, наряду с указанными в первом значении обстоятельствами, эти источники могут быть носителями сведений, не имеющих значения для установления предмета доказывания. Однако перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ категории нас интересуют как носители сведений, на основе которых можно устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, рассматриваемая форма уголовно-процессуальных доказательств неотделима от их содержания. По этому поводу Ю.К. Орлов пишет, что в принципе форма и содержание неразделимы, поскольку не существует информации (как и энергии) вне какого-то материального носителя Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе [Текст]: научно-практическое пособие / Ю.К. Орлов. - М.: Проспект, 2001. С. 39.. Форма доказательств, как в самом начале мы говорили, должна быть способом существования содержания доказательств, служащим их процессуальным (законодательным) выражением. Поэтому эту роль способа существования содержания уголовно-процессуальных доказательств выполняют перечисленные в законе разновидности источников, в которых сосредоточены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ими и являются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) показания и заключение эксперта; 4) показания и заключение специалиста; 5) протоколы следственных действий и протоколы судебного заседания; 6) вещественные доказательства; 7) иные документы.

Перечисленные выше процессуальные формы доказательств одновременно содержат в себе: а) источник информации (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и т.д.); б) определенный способ существования информации и доведения её до суда (показания, заключения, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах). В одном случае источниками доказательств выступают люди (свидетельские показания, показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, заключение эксперта). В другом - источниками доказательств являются неодушевлённые предметы окружающей среды (предметы, орудия, носители аудио- и видеозаписей). Особенности источника доказательств и определяют способ доведения информации до суда, её исследования и оценки.

Носители аудио- и видеозаписи схожи с вещественными доказательствами, поскольку информация сохраняется на флеш-картах, дисках, магнитных лентах, пластинках и т.д., т.е. на предметах, механизмах, аппаратах.

Вместе с тем исследование таких доказательств осуществляется путём воспроизведения сохраняющейся на магнитных носителях информации. А вещественные доказательства исследуются, как правило, путём визуального наблюдения, с использованием таких методов, как осмотр, наблюдение, ощупывание, чего нельзя сказать об исследовании современных носителей информации.

Поэтому в условиях современного судопроизводства недостаточно лишь собрать и представить в суд доказательства по уголовному делу. Необходимо дознавателю или следователю позаботиться о соблюдении процессуального порядка исследования (презентации, если такой термин применим в судопроизводстве) каждого вида доказательств, условиях и сроках хранения доказательств в деле, порядке их возврата, оставления их копии, уничтожения, передачи и т. д.

В ст. 81-82 УПК РФ тщательнейшим образом регламентированы все необходимые действия и операции, связанные с собиранием, хранением, оставлением с уголовным делом, передачей законным владельцам, возвратом лицам, у которых они были изъяты, исследованием и т. п. вещественных доказательств.

2. Классификация доказательств

2.1 Виды доказательств в уголовном процессе