Юридическая лексика занимает важное место в официальном, деловом и международном общении.

Право как предметная область представляет собой совокупность правил поведения индивидов и групп в обществе, предписывающих каждому определенную форму действий и формирующих принципы разрешения спорных вопросов [Умерова 2011: 5].

По мнению большинства исследователей, право как терминосфера обладает рядом уникальных отличительных признаков, выделяющих его из ряда других предметных областей. Рассмотрим последовательно такие особенности для юридического дискурса, юридических терминов, а также эквивалентности юридической терминологии при переводе.

1.3.1 Особенности юридического дискурса

Первая группа особенностей связана с междисциплинарностью права. М. Харви полагает, что право считается междисциплинарной областью, прежде всего, в связи с тем, что регулирует большинство сфер человеческой деятельности [Harvey 2002: 182].

Другая отличительная особенность юридического дискурса - двойственность - проявляется в нескольких измерениях. Во-первых, исследователи говорят о том, что для него характерны двойственные понятия, лишенные четких границ. По мнению Д. Меллинкофф, данная область отличается тем, что ее нельзя четко разбить на определенные базовые элементы; право состоит из размытых понятий [Mellinkoff 1963: 20-22]. В большинстве ЯСЦ наблюдается стремление к однозначности, тогда как в юридических документах двусмысленность иногда может придаваться намеренно (например, для достижения компромисса при заключении договора) [Doonan 1995: 95-96; Cornu 1990: 90]. Таким образом, юридический дискурс объединяет, с одной стороны, приверженность двойственности, а с другой, возможность однозначной интерпретации, которая может раскрыть истинное намерение законодателя.

Несмотря на это, нельзя не согласиться, что язык права по природе своей, казалось бы, должен характеризоваться точностью терминологии. Дж. Рек говорит о том, что сложность юридического дискурса заключается в том, что он объединяет две крайности: богатство литературного языка, используемое для интерпретации двойственного значения, а также терминологическую точность языка для специальных целей [Rek 2014: 1].

Во-вторых, определенную двойственность представляет собой противоречие между буквой и духом закона, т.е. исследователи задаются вопросом, как следует переводить юридический текст: дословно или сохраняя смысл? На современном этапе приоритет отдается равному воздействию на читателя с учетом особенностей среды, в которой он находится [Harvey 2002: 5].

Своеобразным проявлением двойственности можно также назвать тот факт, что юридический текст адресован не только специалистам в данной предметной области, но, будучи специальным текстом, прежде всего, нацелен на не специалистов, на обывателей. М. Харви в своей работе утверждает, что юридические тексты ориентированы не только на специалистов, но и на обычных граждан, но особенность юридического языка заключается также в том, что юрист иногда выступает посредником между законом и не специалистом, будто переводя язык права на понятный последнему язык. Исследователь подчеркивает, что эта коммуникативная ситуация является практически уникальной для ЯСЦ [Harvey 2002: 178].

Следующая особенность юридического дискурса (текста) - это существенная обусловленность экстралингвистическими факторами, такими, как социокультурные особенности, специфические черты конкретной правовой системы. Невозможно отрицать, что юридические нормы тесно связаны с особенностями политического, социально-экономического и культурного развития конкретного государства, что не может не влиять не систему права и систему основополагающих для нее понятий.

Другая особенность, на которую следует обратить внимание, это отсутствие автора юридического текста [Harvey 2002], в особенности текста закона [Cornu 1990: 279-82]. Поэтому говорят также, что роль переводчика здесь произвести текст перевода не с тем же содержанием, а с той же юридической силой [Sarcevic 1997: 70].

Юридические тексты выполняют различные функции, иногда одновременно несколько функций. Это объясняется тем, что язык права можно наблюдать не только в законах, но и в других юридических документах, договорах, завещаниях, свидетельских показаниях и др. В этих документах содержится не только слово закона, но и слово участника юридического процесса, что также является особенностью этой области и проливает новый свет на юридический перевод [Harvey 2002: 178].

Некоторые авторы утверждают, что особый статус юридического языка связан с прескриптивной природой юридического дискурса, т.е юридической силой, заключенной в юридическом тексте [Koutsivitis 1988: 44-50; Gйmar 1995: 144-146] Однако, некоторые авторы разделяют юридические тексты на прескриптивные и дескриптивные, а также говорят о существовании смешанной формы, объединяющей обе функции. Тем не менее, справедливым представляется предположение Дж. Рек о том, что важны именно роль коммуникативной ситуации и прагматический компонент (один и тот же текст может выступать как прескриптивный, так и дескриптивный в зависимости от ситуации) [Rek 2014: 19].

Важной чертой юридического контекста, отличающего его от других предметных областей, является подразделение на отраслевой (публично-правовой, частноправовой), материально-правовой, процессуально-правовой, профессиональный, прагматический, ситуативный. Контекстная семантика связывает воедино все сферы различных уровней языка и юридические понятия и должна рассматриваться как предварительное условие целостного понимания и верной интерпретации юридических текстов. Значения отдельных слов, терминов и словосочетаний отражаются в юридических толковых словарях, дающих представление о словарном составе не как о сумме значений, а как о закономерной связи слов, обладающих коммуникативной значимостью [Левитан 2003].

В терминоведении до последнего времени практически не обращалось внимания на деление каждой науки на подотрасли или подсистемы (частные отрасли со своими подсистемами терминов). Такие подотрасли существуют и в праве (например, гражданское право, уголовное право, административное право и т.д.). Частноотраслевое деление всей отрасли предопределяет использование одних и тех же единиц в разных частноотраслевых терминосистемах права [Хижняк 2008]. Эту особенность важно учитывать при классификации терминов на отраслевые и узкоспециальные.

1.3.2 Особенности юридической терминологии

Юридические термины как единицы языка права также обладают рядом характерных признаков, отличающих их от терминов других предметных областей.

Юридическая терминология - это система лексических единиц, отражающая связи между сложными, многоаспектными и специфическими понятиями, которыми оперирует юриспруденция. Юридическая терминология, с одной стороны, является отражением системности права, а с другой - имеет свою системность как собственно языковое образование. При переводе желательно, чтобы место термина в терминологическом ряду языка оригинала соответствовало месту термина в тексте перевода [Левитан 2014: 82].

В юридическом энциклопедическом словаре «юридический термин» толкуется как «словесное обозначение государственно-правовых понятий, с помощью которых выражается и закрепляется содержание нормативно-правовых предписаний государства» [Большой юридический словарь 2001: 619]. Юристы также определяют юридический термин как «слово (или словосочетание), которое употреблено в законодательстве, является обобщенным наименованием юридического понятия, имеющего точный и определенный смысл, и отличается смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью» [Хабибуллина 1996]. Важным представляется тот факт, что оба определения указывают на то, что термин обозначает конкретное юридическое, или государственно-правовое понятие; при этом второе определение указывает на признаки термина (но как мы уже говорили ранее о терминах вообще, эти признаки не являются обязательными), а первое акцентирует внимание на содержании. Второе определение сужает юридический контекст до текстов законов, хотя, как уже отмечалось, юридический дискурс не ограничивается такими текстами. Поэтому под юридическим термином в настоящей работе будем понимать слово или словосочетание, обозначающее конкретное юридическое понятие.

Говоря о выделении и границах юридического термина, С.П. Хижняк обращается к основополагающему положению, разработанному юристами, о структуре правовой нормы и лингвистическом выделении темы и ремы. Он утверждает, что норма в идеале состоит из трех частей: гипотезы, диспозиции и санкции, и может быть выражена языковой формулой «если... то... а иначе...». Исследователь предполагает, что ключевые слова или словосочетания, выражающие основу гипотезы, диспозиции и санкции - термины, даже если в законе они использованы в значении, кажущемся на первый взгляд общим. С.П. Хижняк также указывает на такую особенность юридических терминов, как нередкое отсутствие дефиниции, которое компенсируется операцией предицирования, состоящей из двух компонентов: темы и ремы. В статьях законов гипотеза представляет собой тему высказывания, а диспозиция и/или санкция - рему. Рема, являясь ядром высказывания, по сути, определяет тему, поэтому значение термина, являющегося ключевым словом (словосочетанием) гипотезы, становится ясным для реципиента [Хижняк 2008: 94]. Этот подход представляет большой интерес, однако, он также ограничивает круг юридических текстов, пригодных для извлечения терминологии, только текстами законов. В настоящей работе будем подразумевать, что термином в юридическом тексте является лексическая единица, обозначающая конкретное понятие, в нашем конкретном случае понятие семейного права. Понятие содержит объективную информацию о предмете или явлении и является универсальной категорией, включающей в себя все мыслимое множество объектов, подпадающее под его содержание, а его содержание отражает основные, сущностные признаки объектов, принадлежащих данному классу. [Новиков Л.А. Семантика русского языка. М, 1982. С. 17.]

М.Хрома обращает внимание на тот факт, что перевод юридической терминологии связан главным образом с абстрактными терминами, прочно и глубоко укорененными в культуре и академической традиции того или иного государства [Chromб 2004: 48]. Однако, по мнению некоторых исследователей, важная особенность юридической терминологии кроется в том, что даже если она возникает на основе родного языка, она неизбежно пополняется заимствованиями из других языков [Лыкова 2008: 218]. Другими словами, правовая система, возникшая и развивающаяся изолированно в каком-либо государстве, нередко использует заимствованные слова для обозначения собственных, не заимствованных понятий.

С.П. Хижняк соглашается, что юридические термины являются культурно маркированными в связи с тем, что право обусловлено культурой и идеологией страны. По мнению исследователя, особенно ярко это проявляется в наличии большого числа частично эквивалентных и безэквивалентных терминов. Он также подчеркивает роль экстралингвистических факторов, говоря о том, что новые понятия возникают в результате смены общественного строя и появления новых институтов управления [Хижняк 2008: 97].

1.3.3 Специфика юридического перевода и эквивалентность в юридическом переводе

По мнению Дж. Рек, еще более сложной и комплексной областью является юридический перевод, поскольку он находится на пересечении теории права, теории языка и теории перевода. Исследователь также подчеркивает, что сложность и уникальность юридического перевода заключается в том, что он связан с сопоставлением двух разных правовых систем, их основных принципов [Rek, 2014, c.1]. Эту точку зрения разделяет И.А. Баринова. Перевод юридических текстов, по ее мнению, представляет собой не только переход от одного языка к другому, но и одновременно переход от одной правовой системы к другой [Баринова 2012]. По мнению М.В. Умеровой, поскольку язык каждой нации характеризуется собственными юридическими терминами, лингвистическая эквивалентность юридических понятий часто труднодостижима [Умерова 2011: 4].

С отечественными исследователями соглашаются зарубежные. Согласно М. Харви, в праве нет универсальной, общей базы знаний. Это своеобразный сплав различных правовых систем, которые возникли и развивались отдельно и ограничивались государственными и языковыми границами. Поэтому задача нахождения эквивалентных понятий является очень сложной. Учитывая укрепление международных контактов в сфере международного права, можно предположить, что в будущем терминология права будет в большей степени гармонизирована [Harvey 2008: 179-180].

В данной ситуации исследователи вновь вынуждены задаваться вопросом, как следует переводить юридический текст. Ф. Шлейермахер писал, что при переводе юридического текста есть два пути: приблизить читателя к автору текста (т.е. оперировать заимствованными, чуждыми данной культуре понятиями с целью сохранения оригинального смысла) или, напротив, приблизить автора к читателю, т.е. в некотором роде адаптировать понятия исходного текста, заменив их аналогичными, присущими данной культуре, при этом несколько пожертвовав смыслом оригинального текста, но избежав возможного непонимания со стороны читателя) [Rek, 2011].

По мнению В. Коллера, полная адаптация текста недопустима, поскольку неизбежно приводит к искажению смысла [Rek, 2011]. Выдающийся лингвист Ю. Найда предлагает теорию формальной эквивалентности, настаивая на необходимости перевода, максимально приближенного к оригиналу. В этом случае решением проблемы непонимания текста читателем может служить вынесение сносок, поясняющих те или иные иностранные понятия. Другой метод, предложенный им, получил название динамической эквивалентности, и наоборот, акцентирует внимание на приближение текста перевода к местным реалиям [Hatim; Mason 1990: 7]. М. Томашек полагает, что юридический перевод должен сочетать в себе методы как правового, так и лингвистического сравнения [Chroma 2004]. Для современного переводоведения характерна тенденция к сближению двух подходов: лингвистического и культурологического [Баринова 2012]. Именно такой подход используем мы в настоящей работе, сопоставляя понятия двух отличных правовых систем и предлагая пары эквивалентов с учетом отличий этих понятий, принимая во внимание влияние экстралингвистических факторов.

Таким образом, нами были выделены основные особенности юридического дискурса, юридической терминологии, а также эквивалентности в юридическом переводе. Наиболее значимыми из них представляются обусловленность экстралингвистическими факторами на всех уровнях, а также междисциплинарных характер предметной области, что приводит к существованию большого числа междисциплинарных и межотраслевых терминов.

1.4 Место семейного права в системе права. Общая характеристика семейного права как терминосферы