Бандитизм и его отличие от разбоя

При бандитизме целью преступления является нападения на предприятия, учреждения, организации либо граждан, при этом такие нападения могут быть совершены как с корыстной целью, так и по иным мотивам не связанным с хищением. Бандитизм совершается преимущественно по корыстным мотивам, но он может иметь внешние признаки таких преступлений как: террористический акт, диверсия, разбой, вымогательство, умышленное уничтожение или повреждение имущества, умышленное убийство, умышленное причинение телесных повреждений, изнасилование, посягательство на жизнь работника милиции, угон транспортных средств, угон воздушного судна, хищение огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, наркотических средств и психотропных веществ и некоторых других. Совершение нападений, имеющих признаки перечисленных составов, подлежит квалификации как бандитизм в тех случаях, когда они совершены любой устойчивой вооруженной группой лиц, созданной для совершения какого-либо из этих преступлений либо их совокупности.

5) по возрасту субъекта: за разбой должно отвечать лицо, достигшее 14 лет; за бандитизм - лицо, достигшее 16 лет. Совершение разбоя бандой должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 и ст. 286 УК.

6) предварительная объединенность как признак банды внешне сходна с предварительным сговором (часть 2 ст. 17 УК) при разбое. Однако есть и существенное различие. Предварительный сговор в группе соисполнителей касается, прежде всего, способа (механизма) совершения конкретного преступления. Предварительная объединенность при бандитизме относится к самому факту созданию группы, формированию ее структуры, распределению функций, определению места и последующей роли каждого участника. О предварительной объединенности банды могут свидетельствовать, в частности, планирование преступной деятельности, согласованность действий соучастников, разработка системы мер, позволяющих свести риск провала к минимуму, отработка вариантов поведения на предварительном следствии на случай задержания, наличие особого микроклимата в банде.

7) создание банды признается оконченным преступлением с момента ее образования независимо от реального совершения бандой нападений, тогда как разбой признается оконченным с момента применения насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия с целью непосредственного завладения имуществом, что прямо указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества».

Таким образом, только комплексный анализ всех элементов состава рассматриваемых нами преступных деяний (бандитизм и разбой) позволят разграничить эти преступления друг от друга и правильно квалифицировать действия виновных.

2.2 Судебная практика по разграничению разбоя и бандитизма

На практике довольно часто возникают вопросы об отграничении бандитизма от разбойного нападения, в т.ч. совершаемого организованной группой с применением оружия. Сложность состоит в том, что и бандитизм, и разбой имеют ряд сходных признаков. Это - нападение на граждан или организации, связанное с применением насилия или угрозой его применения. Банда, совершающая разбой, обладают устойчивостью и предварительной объединенностью для совершения преступлений. Сходство еще и в вооруженности как банды, так и организованной группы, совершающей разбой.

В уголовно-правовой литературе по этому поводу можно встретить мнение, что грань между разбоем и бандитизмом стирается, если разбой совершает организованная группа, оснащенная оружием. В такой ситуации разграничить банду и вооруженную организованную группу, совершающую разбойные нападения, как полагают В.М.Быков, С.М.Кочои, Т.Д.Устинова и др., совершенно невозможно [27, с.52-53; 28, с.110]. Поэтому если вооруженная устойчивая группа лиц совершает нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения, то такие действия виновных необходимо квалифицировать по совокупности преступлений (разбой и бандитизм).

Некоторые криминалисты также считают, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное бандой, должно квалифицироваться исключительно как бандитизм. Дополнительную правовую оценку разбой должен получать лишь в тех случаях, когда он был совершен членами банды вне совершаемых ею нападений и когда банда совершала такой вид разбоя, за который законом установлена более суровая ответственность, чем за бандитизм (например, указанные преступления образуют совокупность в случае совершения бандой квалифицированных видов разбоя) [29, с.402].

В противовес данным постулатам Р.Р. Галиакбаров отмечает, что разбой отличается от бандитизма по таким признакам, как: объект преступного посягательства, использование оружия при разбое по назначению, его применение в ходе нападения, наличие корыстной цели (в то время как при бандитизме лица преследуют цель нападения на граждан или организации), банда относится к разновидности преступного сообщества и т.д. [30, с.56-57]. Вместе с тем вышеприведенные признаки несущественны (отсутствует определяющий элемент), и на основании их невозможно достоверно четко отграничить разбой от бандитизма.

Поэтому если в теории еще можно провести такое условное разграничение, то на практике это сделать при одинаковых объективных и субъективных характеристиках затруднительно, а в некоторых случаях практически невозможно. Например, несколько человек, сорганизовавшись в вооруженную преступную группу, неоднократно совершали разбойные нападения на граждан. В такой ситуации возникает вопрос: на что в первую очередь посягали преступники - на собственность или общественную безопасность? Если судить по действиям при нападении, то эти действия были направлены на причинение вреда чужой собственности и можно говорить о совершении разбоя. В то же время до этого данная группа вооружилась для совершения именно этих (разбойных) нападений и тем самым уже представляла опасность для общественной безопасности, призванной обеспечивать ту же самую собственность, и потому все содеянное подпадает под признаки бандитизма [31, с.52].

Согласно разъяснениям, предложенным Верховным Судом Республики Беларусь, как разбой, совершенный организованной группой, вооруженное нападение должно квалифицироваться лишь тогда, когда установлено, что организованная группа была создана и действовала не с целью совершения нападений на предприятия, учреждения, организации или на граждан, а для совершения иных преступлений (контрабанды, похищения транспорта, подделки денег и т.п.), то есть когда организованная группа не была бандой и разбой был лишь одним из эпизодов в ее деятельности (п. 6 постановления N 9).

Таким образом, оружием могут обладать члены организованной группы, деятельность которой далека от насильственных преступлений: незаконная предпринимательская деятельность, контрабанда. Если такая группа или отдельные ее члены ситуационно совершают вооруженный разбой, то это само по себе не свидетельствует о ее перерождении в банду.

С этим положением следует согласиться. Однако правила квалификации в подобных случаях не всегда соответствуют реальному положению дел, потому как если банда совершает разбойные нападения, то согласно части 2 примечания к разделу X УК такие деяния должны оцениваться самостоятельно и влечь ответственность по совокупности преступлений. Это объясняется тем, что диспозиция ст. 285 УК предусматривает ответственность за сам факт создания преступной организации, руководство ею или участие в ней, но не предусматривает ответственность за совершение иных преступлений (т.е. бандитизм не предполагает наступления определенных последствий), поэтому совершение участником преступной организации конкретных преступлений квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 УК и соответствующей статьей Особенной части УК. Однако есть ли такие основания для квалификации по совокупности бандитизма и разбоя, если все обязательные признаки бандитизма, закрепленные в ст. 286 УК, полностью совпадают с такими признаками разбоя, как организованная группа, вооруженность, нападение? В этом контексте все приземленней выглядит вопрос об исключении состава бандитизма из УК.

Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики по разграничению бандитизма и разбоя с учетом изложенных нами обстоятельств.

В предыдущих разделах курсовой работы мы выяснили, что банда является разновидностью организованной группы, т.е. где лица предварительно объединились управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. В этой связи актуально привести следующий пример из судебной практики.

Так, по приговору Могилевского областного суда П-ий, Г., Б. и П-я осуждены по ст.286 УК. Они признаны виновными в том, что по предварительному сговору с целью нападения на граждан и завладения их имуществом создали, а П-ий возглавил, вооруженную огнестрельным и холодным оружием, сплоченную, устойчивую бандитскую группу, которая с распределением ролей и в различных сочетаниях ее участников в 2010 г. на территории Быховского и Шкловского районов Могилевской области и Оршанского района Витебской области совершила ряд вооруженных нападений на граждан.

В частности, 16 марта 2010 г. в 0 час. 30 мин. П-ий, Б., Г., П-я в состоянии алкогольного опьянения, будучи вооруженными огнестрельным, холодным оружием и газовым пистолетом, напали на супругов М. и завладели их имуществом и ценностями на общую сумму 9 млн. 267 тыс. 270 руб. После чего в 23 часа они напали на водителя автомашины и завладели его 4 млн., а затем напали на супругов Г. и завладели их имуществом и ценностями на сумму 7 млн. 918 тыс. 995 руб. Продолжая свою преступную деятельность, П-ий 17 сентября 2010 г. совместно с членами банды Б. и Г. в состоянии алкогольного опьянения с целью вооруженного нападения на граждан на автомашине под управлением В., который не был осведомлен о преступных намерениях банды, прибыл к автостоянке в районе д.Заходы Шкловского района, где они напали на К. и завладели обручальным кольцом стоимостью 2 млн. руб., здесь же они напали на неустановленного водителя и завладели его телевизором стоимостью 5 млн. 500 руб. Аналогичным способом они 18 декабря 2010 г. в 23 часа в Оршанском районе завладели золотыми изделиями и деньгами на общую сумму 5 млн. 12 тыс. руб., принадлежащими П. При нападении 20 декабря 2010 г. в районе д.Клин Оршанского района на С. и Я. они были задержаны работниками милиции. При задержании Б. из имевшегося у него пистолета причинил С. огнестрельное ранение.

Рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденных, просивших переквалифицировать их действия на ст.207 УК, поскольку, по их мнению, устойчивой преступной группы не было, что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.286 УК (бандитизм), преступления совершались ими эпизодически, судебная коллегия 29 марта 2012 г. приговор оставила без изменения, а жалобы - без удовлетворения. При этом указала, что об организованности преступной группы свидетельствуют предварительная договоренность между участниками банды и распределение между ними ролей, что подтверждается показаниями осужденных. Так, Г. показал, что П-ий рассказывал, что должен делать каждый при нападении. В частности, Г. должен был осматривать салон автомашины и забирать ценности, Б. - наблюдать за водителем, П-ий - находиться рядом с Б., который должен угрожать потерпевшему [32, с.41].

Из указанного примера следует, что об устойчивости группы свидетельствуют и неоднократность нападений. Поскольку при этом некоторые члены преступной группы были вооружены, то суд правильно квалифицировал их действия по ст.286 УК как бандитизм.

Помимо перечисленных в части 1 статьи 18 УК признаков организованной группы для банды характерны еще два: вооруженность; специальная цель, отражающая специфический способ осуществления преступной деятельности - нападение на предприятия, учреждения, организации или на граждан. Именно вооруженность организованной группы рассматривается судами в качестве определяющего критерия отграничения банды от других форм соучастия в преступлении. Однако в связи с этим нередко возникает вопрос об отграничении вооруженного разбоя от бандитизма.

Так, совершая разбойные нападения на квартиры, Б. и братья А. применяли насилие (связывали руки и ноги потерпевшим, душили, угрожали убийством). По одному из эпизодов разбойного нападения потерпевшая показала, что, требуя у нее деньги и ценности, обвиняемые приставили ей к горлу предмет, который она приняла за нож. Сторона обвинения вменяла Б. и братьям А. совершение преступлений в составе банды. Суд П-го района г. М. признал обвиняемых виновными в совершении разбоя и краж в составе организованной группы, а по ст. 286 УК оправдал за отсутствием состава преступления. При этом суд указал, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто достоверных доказательств наличия в группе оружия [33, с.11-15].

Поскольку для банды характерны все признаки, присущие организованной группе, то даже при наличии оружия суды обоснованно оправдывают лиц, которым инкриминируется ст. 286 УК, если не доказано наличие признаков организованной группы. Так, Граждане С., Т. и М. совершали кражи из машин и гаражей, у них имелся обрез охотничьего ружья. Сторона обвинения вменяла создание банды и совершение в составе банды краж имущества. М-ий областной суд оправдал всех по ст. 286 УК за отсутствием состава преступления, указав в приговоре, что создание банды и совершение преступлений в ее составе не нашло подтверждения в суде. Не установлено, что кто-либо из обвиняемых играл главенствующую роль, руководил группой, что была предварительная сорганизованность, а преступления планировались [33, с.11-15].

В соответствии с частью 2 примечания к разделу X (десятому) УК преступления, совершенные в составе банды, оцениваются самостоятельно и влекут ответственность по совокупности преступлений. В связи с этим преступные действия участников банды независимо от их роли в совершении преступления квалифицируются по ст. 286 УК и соответствующей норме Особенной части УК. Так, гражданин Л. обвинялся в том, что, являясь участником банды, в состав которой входили он и К., совершил кражу имущества семьи Ц. при следующих обстоятельствах. Проследив за семьей потерпевших, достоверно зная, что их не будет дома, К. проник в дом и похитил имущество на сумму 44406000 руб., а Л., находясь на улице, недалеко от дома, обеспечивал его безопасность, наблюдая за окружающей обстановкой. Суд Б-го района и г. Б. обоснованно признал Л. виновным в тайном похищении имущества с проникновением в жилище в особо крупном размере организованной группой (часть 4 ст. 205 УК) и в участии в банде (ст. 286 УК).

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств при рассмотрении дел данной категории, установление роли и степени участия в совершенных преступлениях каждого участника преступных формирований, выяснение причин и условий, способствовавших их созданию и деятельности, являются важным условием правильной квалификации рассмотренных нами деяний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, совершение преступлений организованными группами, в т.ч. бандами является одной из наиболее опасной форм преступности.

Относительно бандитизма, то указанная норма уголовного закона устанавливает пять конструктивных признаков банды, характеризующих ее с количественной и качественной сторон:

1) состав из двух и более лиц;

2) предварительная объединенность;

3) управляемость;

4) устойчивость;

5) нацеленность на преступную деятельность.

Что касается объективной стороны бандитизма, то она выражается в следующих альтернативных формах:

1) создание банды;

2) руководство бандой;

3) участие в банде;

4) участие в совершаемых бандой нападениях.

Как нами видится, основное отличие бандитизма от разбоя заключается в целях данных преступлений. Основная цель бандитизма это нападение на предприятия, учреждения, организации или на граждан, тогда как при разбое основная цель - корыстные побуждения, соответственно у данных преступлений различный основной объект: при бандитизме - общественная безопасность, при разбое - отношения собственности. Насилие, угроза ее применения при разбое является дополнительным но обязательным объектом, при этом, насилие и ее угроза при бандитизме так же может иметь место, однако отсутствие таких действий не исключает состав бандитизма.

Вооруженность, обязательный признак бандитизма, тогда как при разбое данный признак может иметь место, но не исключает состав разбоя, например разбой с причинением тяжкого телесного повреждения может быть совершен и без использования оружия.

Субъект преступления при бандитизме и разбое так же различен, при бандитизме это лицо достигшее 16 лет, при разбое - 14 лет.

Анализ судебной практики показал, что основными трудностями при разграничении бандитизма и разбоя являются непродолжительный период преступной деятельности группы; отсутствие стабильной устойчивости состава участников преступлений; предположительный характер квалифицирующего признака при отсутствии объективной доказательственной базы; ошибочная квалификация по признаку «совершение преступления организованной группой» при установлении совместных действий группы лиц по предварительному сговору между собой с распределением ролей; ситуационное совершение одного преступления несколькими лицами; формальный подход к установлению и оценке доказательств признаков организованной группы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь от 15.03.1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24.11.1996 и 17.10.2004 г.). - Минск : Амалфея, 2005. - 48 с.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь : Кодекс Респ. Беларусь, 9 июля 1999 г., № 275-З : в ред. Закона Респ. Беларусь от 19 июля 2016 г., № 407-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

3. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями» (по материалам обзора) // Журнал «Судовы веснiк». - 2009. - №1. - С.12-17.

4. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества : постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 21.12.2001 г., N 15 : в ред. от 24.09.2009 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

5. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций : постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 25.09.2003 г., № 9 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

6. О борьбе с организованной преступностью : Закон Респ. Беларусь, 27.06.2007 г., № 244-З : в ред. Закона Респ. Беларусь, 12.12.2013 г., №84-3 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

7. Барков, А.В. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий; под общей ред. А.В. Баркова - Минск : Тесей, 2003. - 1200 с.

8. Кудашев, Ш. Особенности квалификации бандитизма / Ш. Кудашев // Законность и правопорядок - 2007. - № 6. - С. 43-45.

9. Романков, А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак бандитизма / А.Романков // Уголовное право. - 2002. - №1. - С. 42.

10. Барков, А.В. Хомич В.М. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. Н.Ф. Ахраменка и др. - Минск : ГИУСТ БГУ, 2007. - 1007 с.

11. Об оружии : Закон Респ. Беларусь, 13 ноября 2001 г., №61-З : в ред. Закона Респ. Беларусь, 12.12.2013 г., №84-3 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

12. Захаренко, В.Е. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. Науч.-практ. Комментарий. / Захаренко В.Е. - Минск: 1997. - 824 с.

13. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть / ответ. ред. И.Я.Козаченко [и др.]. - Москва : Статут, 2001. - 343 с.

14. Федоров, Г.В. Вопросы квалификации разбоя / Г.В.Федоров, А.В.Дроздов // Право.Ьу. - 2008. - №1. - С.33.

15. Трипузова, А. Разбой: основные ошибки в квалификации / А. Трипузова // Законность и правопорядок. - 2007. - № 2. - С. 21-25.

16. Пташник, В., Данилюк, С. О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами // Судовы веснiк. - 2000. - N 1. - С. 54.

17. Кругликов, Л.Л. Уголовное право России: Особенная часть. Учебник для Вузов / Л.Л. Кругликов - Москва: Юристъ, 2006. - 649 с.

18. Применение законодательства по делам о бандитизме : Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь // Журнал «Судовы веснiк». - 1998. - № 2. - С.8-11.

19. Гражданский кодекс Республики Беларусь : Кодекс Респ. Беларусь, 07.12.1998 г., № 218-З : в ред. Закона Респ. Беларусь от 9 января 2017 г., № 14-З // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2017.

20. Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. - Москва: Издательство Эра, 1974. - 236 с.

21. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-правовое исследование / Н.А.Лопашенко. - Москва: 2005. - 489 с.

22. Волженкин, Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан / Б.В.Волженкин. - Ленинград: Спутник, 1981. - 184 с.

23. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И Бойцов. - СПб.: Спектр, 2002. - 673 с.

24. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть : учеб. пособие / Н.А. Бабий. - Минск : Тесей, 2006. - 394 с.

25. Хилюта, В. Бандитизм или разбой. / В. Хилюта // Судовы веснiк. - 2008. - №2. - С. 62-65.

26. Хилюта В.В. Завладение имуществом под угрозой применения насилия при грабеже и разбое / В. Хилюта // Юстиция Беларуси. - 2010. - №8. - С.34-37.

27. Быков, В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // Российская юстиция. - 2001. - N3. - С.52-53

28. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - Москва : 2000. - 338 с.

29. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001 / под ред. Н.И.Мельника, Н.И.Хавронюка. - Киев : 2002. - 930 с.

30. Галиакбаров, Р. Разграничение разбоя и бандитизма / Р. Галиакбаров // Российская юстиция. - 2001. - С. 56 - 57.

31. Попова, О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя / О. Попова // Российская юстиция. - 2001. - N 5. - С. 52.

32. Хилюта В.В. Разграничение разбоя и бандитизма / В.В.Хилюта // Законность и правопорядок. - 2011. - №4. - С.41.

33. О следственной и судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями : Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь : Журнал «Судовы веснiк». - 2003. - №4. - С.11-15.

Размещено на Allbest.ru